Foxtrot Lima

@ Karin Men seriöst, blir man bättre motiverad av glåpord? Nej, jag vet att du inte skrev att du tyckte det var bra, det var därför jag frågade detta. ;) Nej, jag var inte där personligen, men om ett problem dyker upp på ett förband (t o m samma kompani/skvadron) två år i rad finns det utan tvekan en obestridligt god grund att dra vissa slutsatser. Jo, det kan man visst då. Krävs det en doktorsavhandling för att fatta att folk kan ta väldigt illa vid sig om de blir kallade idioter och tvingas utföra onödigt förnedrande arbete? Nej, det är inte bra föregångsmannaskap att kalla folk idioter eller brista i sin respekt för överordnade. Dessutom räknas det väl visst till trupptjänst om en individ har hand om ridutbildning på ett förband? Fast vi ska inte diskutera enskilda individer, utan människosyn i generellt på ett förband, och min tolkning utav de intryck jag har fått och får är att det på Livgardet odlas en kultur likt den man försöker få bort från jägarförband och amfibiekåren (no offense). Jag syftade på det "Lt P" (tror jag) nämnde i ett tidigare inlägg där han nämner att egna initiativ inte har så stort utrymme om man utbildas till paradsoldat. Då menade jag att det kanske skulle vara bättre att ge det större utrymme, och samtidigt utveckla individerna. Vore det inte bättre att utbilda ett "riktigt" demonstrationsförband, med hög disciplin men med god förbandsanda och självständiga soldater, för att visa den svenske soldatens fulla potential. Allt i syfte att ha detta som "Försvarsmaktens ansikte utåt" (ett attribut som jag anser vara något självpåtaget)? Detta är såklart OT igen, men man kan inte undvika att vidröra ämnet. Dåliga befäl finns på alla förband i någon utsträckning och så länge vi människor har olika egenskaper kommer det faktumet kvarstå. Vad jag påstår, utifrån min högst subjektiva bild, är att LG verkar ha vissa traditioner, en kultur eller kalla det vad du vill, som inte överensstämmer med modern pedagogik eller modern människosyn. Kanske just pga sina starka traditioner, vad vet jag? Med risk för att sticka ut hakan, och jag ber om ursäkt om detta är opassande, men jag vill t ex minnas att H. Svensk någon gång nämnde en del negativt om LG och befälen därifrån i samband eller efter hans utlandstjänst. Nu kan jag minnas fel, och om jag gör det eller min referens till H. Svensk är felaktig, ber jag tusen gånger om ursäkt. (Not: Om Svensk läser detta får han gärna kommentera) Hälsningar, Foxtrot Lima

Visst kan man lägga en stor del av ansvaret på Pliktverket, men de kan ju inte påverka den kultur som eventuellt finns på Livgardet. Hur bra är det då? Det hade kanske inte spelat någon större roll om de värnpliktiga hade varit nöjda med arrangemanget, men nu är det bevisligen så att minst en känt sig kränkt av behandlingen. Uppenbarligen rörde det sig inte enbart om att "hjälpa till", utan man blev tydligen illa behndlad av befälen också. Det är oacceptabelt att kalla folk idiot i min värld. Det är inte konstruktivt på något sätt och lägger grunden för en dålig atmosfär. Jag hade funnit mig i den behandlingen och jag tror inte någon av mina lumparpolare hade gjort det heller. Inte ens om det sägs "med glimten i ögat" är det acceptabelt. Vad skapar det för relation mellan ledarna och truppen om man kränker värnpliktiga? Vi fick höra mycket raljerande och "icke-PK uttryck" under min värnplikt från enstaka befäl när vi låg på KBS, men aldrig någonsin kan jag minnas att vi blev direkt kränkta/illa behandlade. Kanske var det en gång en befälselev som blev utskälld under första fältvaneveckan, men inte mer. En yoff ska vara föregångsman, särskilt då man utbildar blivande vpl befäl, och då ska man även sätta en standard för vad som är acceptabelt beteende. Det är just detta "fenomen" som jag, tyvärr ska jag väl säga, fått höra en del om. Dålig behandling av vpl förekommer i stort sett överallt, men mitt intryck är att man gjort det till praxis på LG. De ska vara "lite finare och häftigare" för att det är ett gardesförband. Om det sedan stämmer överens med verkligheten till 100% eller ej är en annan femma. Säkerligen är inte alla befäl på Livgardet dåliga, det vägrar jag tro. Fast om Kavallerikasern verkligen ska vara Försvarsmaktens "ansikte utåt" (en liten överdrift enligt min mening, såvida man inte enbart syftar på turister), vore det då inte bättre om man visade upp svenska soldater med de egenskaper som Sveriges försvar blivit mer eller mindre känt för? Initiativförmåga och ansvarskänsla. Hälsningar, Foxtrot Lima

Som sagt...Stockholmbrats... :P *bara halvt seriöst* Jag håller med helt och hållet. Jag vet inte hur det var för 10-20 år sedan, men den första delen stämmer överens med mina värderingar. Självfallet är det i och för sig trevligt om man också bryr sig om individens önskemål i viss utsträckning. Lite syrligt formulerat, men det ligger mycket i det du säger. Att lägga ned ALL paradverskamhet vore dock lite overkill i mitt tycke. Har samtalat med pensionerade regoff som minns tillbaka när man flyttade högvaktstjänsten från enbart gardesförbanden, och gjorde den obligatorisk för de flesta förbanden i Sverige. Enligt dem, och många yoff idag, tar högvakten på tok för mycket utbildningstid i anspråk och jag kan väl bara hålla med. Tre veckor kan användas till mycket annat - och högvakten var nog inte höjdpunkten på värnplikten, även om man upplevde några ljusa stunder. Hälsningar, Foxtrot Lima

En gång är ingen gång, två gånger är en vana... ;) Det är knappast "inget" om ungefär samma problem dyker upp olika år, från olika värnpliktiga. Då är det ett problem i organisationen och hos dess medlemmar. Tyvärr spär det på de fördomar man eventuellt har om förbandet. @ Panzerfaust Det är väl ganska naturligt att man som f d vpl på 4. skvadron gärna ger en mer positiv bild av verksamheten, än den verkligheten förmedlar, för att själv inte behöva associeras med en tvivelaktig kultur på ett förband där man gjort lumpen. Men det är bara en teori. Jag hade heller inte viljat att mina polare kände till sanningen om min värnplikt, om det nu hade varit så att jag utnyttjades som grå arbetskraft och blev illa behandlad av befälen. Snacka om att man hade blivit utskrattad. Det är ju illa nog att man var kvm på ett ingförband. Hälsningar, Foxtrot Lima

Säga vad du vill, men jag tycker bara det är ett billigt trick av anhängare till kriget att tjata om Saddams tidigare användning av C-stridsmedel. Du ska inte snacka om demagogiska grepp när det visas bilder på döda kurder från '88. Det var då det och har inget att göra med dagens krig, även om Bush & Co gärna vill få sådana som dig att tro det. Ungefär som att jag skulle gå omkring med en pengabössa och ett plakat med en svältande unge på för att samla in pengar, och sedan stoppa dem i egen ficka. Man använder gamla, irrelevanta händelser för att påverka känslor och skapa stöd för en militär insats mot en diktator, som INTE utgjorde något hot mot USA. Den enda av oss som är på "hal is" är du som sväljer allt Bush & Co klämmer ur sig för att få folk på sin sida i kriget. Jag är inte en USA-hatare (for the record), men jag känner igen "mass deception" när jag ser det. Men varsågod, ta ditt senaste nummer av NRA:s medlemstidning, vifta med flaggan i andra handen och njut av Bush enfaldighet i lugnan ro framför TV:n. Är man så naiv att man inte inser att den enormt mäktiga industrin (plus andra intressegrupper) i USA påverkar landets utrikespolitik i önskad riktning, är man inte heller kapabel att se skillnad på rätt och fel. Skit samma vilka "goda saker" Irakkriget KANSKE kan föra med sig i framtiden - det är fortfarande ett illegitimt och omoraliskt krig. Du har din ståndpunkt och jag har min. Du har rätt till din åsikt, och jag har rätt till min. Om några år kanske vi ser vem som "hade rätt". Ska bli intressant faktiskt. @ A2Keltainen Nej, det är ingen svår fråga. Ändamålen helgar inte alltid medlen. Jag tror på absoluta rätt och fel - det kanske inte du gör? Då är det ditt val, men du kan inte säga att det i så fall är fel av mig att tro på något annat. Hehe... Jaså, starkast har alltid rätt? Lite fascistiska tankar där va... Fast ska man se lite cyniskt på det hela har du rätt. Segraren skriver historian, och får på så vis rätt... Men det är omoraliskt! Nej, hursomhelst, ni är säkert bra människor på ert sätt och jag respekterar er trots våra avvikande åsikter. Det känns som att vi bara stångar mot varandra utan resultat. Jag håller med om att det är bra att världen har en diktator mindre - frågan är bara hur USA utvecklas som nation i kriget mot terrorn - och dess utrikespolitik? "He who fights with monsters might take care lest he thereby become a monster. And if you gaze for long into an abyss, the abyss gazes also into you." Friedrich Nietzsche (1844-1900) Så visst, ni har kanske rätt i att kriget för något gott med sig. Dock tror jag att i det långa loppet, kommer USA:s situation förvärras i och med att föraktet och USA-hatet ökar. Fast USA har aldrig varit skickliga på diplomati, och en effektiv krigsmakt kommer aldrig ersätta det skarpa intellektet och de förnuftiga politiska besluten som är hållbara på sikt. "The great masses of the people... will more easily fall victims to a great lie than to a small one." Adolf Hitler (1889-1945) Tack för mig! Hälsningar, Foxtrot Lima

För att citera mig själv: Det är självklart en generell och subjektiv bild jag fått av förbandets anda, men den är formad utifrån möten med värnpliktiga, yoff samt bl a en tidningsartikel från förra året i Värnpliktsnytt liknande den som nämns ovan. Jag inbillar mig inte att alla befäl på LG är dåliga eller att det inte finns något positivt att säga. Det rätta vore kanske att upplysa vid mönstringen att 4. skvadron använder sig av kadaverdisciplin och att de värnpliktiga inte ska förvänta sig att bli behandlade med samma respekt som på andra enheter/förband? ;) @ Breach Om nu livet var så perfekt och underbart ert utbildningsår, hur kommer det sig då att jag kunde läsa om er i Värnpliktsnytt angående en hästtävling där värnpliktiga fick utföra "grått arbete" och samtidigt fick nedlåtande kommentarer från diverse befäl? 4. skvadron - 2003 EDIT: Jag har sjukligt bra minne. Hälsningar, Foxtrot Lima

@ Raptor Ja, jag anser att Bush agerande som ledare för världens enda supermakt innebär större risk för konflikter, vilket bevisligen är fallet eftersom man invaderar andra länder på bristfälliga (eller påhittade) underrättelser blandat med en önskan att se det man vill se. Anser inte ni att det är illa om en statschef kan bilda opinion för ett krig med hjälp av lögner? Jo, jag vet att Irak har använt C-stridsmedel förut, men kriget handlade inte om huruvida Irak hade använt det eller inte. Man invaderade Irak för att det påstods finnas ett överhängande hot att Saddam skulle använda WMD och att han samarbetade med Al Qaida. Inga bevis finns idag för någotdera, och därför anser jag att kriget är fel. Precis som "Keltainen" säger rör det ju inte Bush & Co vad kriget kostar. De tjänar ju pengar ändå. Det är staten USA som står för kostnaderna, inte Bush själv. Sedan får man gärna kalla det konspirationsteorier eller ej, men det är inte så långsökt som en del kanske vill tro. Jag tycker inte man ska blanda ihop Irakkrigen med en massa andra konflikter som USA varit inblandat i. Bara för att USA kanske har gjort en god gärning på ett håll, betyder inte det automatiskt att alla andra krig är "goda gärningar" (om man nu kan säga så om något krig). Återigen vill jag säga att jag är av den åsikten att jag uppfattade det som att USA invaderade Irak (till största del) för att Saddam utgjorde ett direkt hot mot USA eftersom han innehade WMD och kunde bruka dessa inom mycket kort tid... Det måste väl till och med du hålla med om är en grov överdrift? Det var f ö i den vevan jag började ha mina första betänkligheter om Bush utrikespolitik. Nej, jag förstår. Tycker att debatten har förts i en god ton, och jag hoppas det fortsätter så. Det finns många bra saker med USA, men jag tycker inte om tongångarna i landet och dess nuvarande ledning. Kan erkänna att jag, utifrån vad jag sett och hört, fått det intrycket att USA förvandlats mer och mer till en auktoritär stat sedan kriget mot terrorn inleddes. Om det är ett nödvändigt ont eller ej kan inte jag svara på, men det känns ändå olustigt. Det känns som att förnuftet har förbytts till en blind nationalism som i det långa loppet inte gynnar någon. På sätt och vis har terroristerna vunnit lite på det. Ta t ex det faktum att man kan bli kallad förrädare bara för att man ogillar Bush politik - ungefär som en svensk blir kallad rasist för att han/hon säger till en invandrare. Jag reagerar mot samhällen som utvecklas i den riktningen och däri ligger en del av motivet till varför jag gärna aktivt uttrycker min oro för hur man skapade opinion för Irakkriget osv. @ A2Keltainen Japp, jag är väldigt medveten. Jag är också medveten om att det inte har något att göra med varför man invaderade Irak. Det går att dra hur många olika paralleller till all världens olika händelser för att försöka motbevisa kritik mot Irakkriget, men faktum kvarstår och det är att Bush & Co ljög/överdrev rapporter m m för att skapa opinion för ett krig. Är det sunt? Om du tycker det är okej att man vilseleder "massan" i ett "gott syfte" vill jag nästan ifrågasätta dina etiska värderingar - fast det mår jag kanske bäst av att inte göra. :( Vem bestämmer vad som är ett gott syfte? Är det alltid så att ändamålen helgar medlen? Då kan man vända på allt och fråga om inte Bin Laden har handlat utifrån sina "goda syften"? Vad är det som säger att vilket annat land som helst inte kan ljuga ihop någon smarrig historia för att starta krig i fortsättningen, om man utgår från den moralen? USA:s agerande har på sätt och vis satt en norm för att det är okej att göra vad f-n som helst, så länge det gynnar någon. Värst av allt är att flera håller med. Vilken tur att mitt specialarbete i gymnasiet handlade om Sveriges neutralitet under WW2. ;) Ska man vara riktigt petig kan man, som en del historiker gjort, tolka det uttalandet som P A Hansson gjorde och mena att vår civila beredskap var god. Därför är det inte helt rätt att säga att det var en lögn. :P Det var en halvsanning. Bra inlägg! Tänk även på att det inte bara är vänstergalningar och Michael Moore som för fram dessa teorier. Hälsningar, Foxtrot Lima

@ Raptor Eeh...ja... Det är faktiskt det jag också har sagt. Jag tror (och mycket pekar på det) rentav att det är just andra faktorer (olja, religiösa mål etc) än terrorism och demokrati som ligger till grund för USA:s invasion. Hade Saddam verkligen haft WMD och avsikter att använda dessa skulle krigets legitimitet inte kunna ifrågasättas lika lätt. Visst ligger demokratiska ideal och eventuellt olja också till grund för kriget, men det är inte legitima skäl för krig. Jag vet inte om du är medveten om att mycket tyder på att Bush & Co ljugit för allmänheten (eller medvetet överdrivit ett eventuellt hot) för att få med sig opinionen. I och med att man inte funnit några WMD, har även krigets legitimitet försvunnit. Eller ännu bättre uttryckt - eftersom inget egentligen tytt på att Irak hade WMD (förutom fabricerade rapporter som inte kunde bekräftas av exempelvis Hans Blix), fanns det aldrig någon grund för kriget från första början. 1. Sedan när är det rätt att ange "demokratisering" som skäl för ett angreppskrig?? Jag håller faktiskt med Madeleine Albright när hon säger att demokrati inte kan tvingas på ett folk (hon sa det på TV). Hur är det sedan med alla andra odemokratiska regimer i världen? Återigen undrar jag varför USA valde just Irak? Där finns ju inga WMD... 2. Ursäkta mitt ordval, men vad fan har världskrig med Irak att göra?! En del av er har dragit in det i debatten hux flux. Skulle Irak ha startat ett tredje världskrig eller? Snälla... Om det är någon nation i världen som just nu riskerar att starta ett globalt krig är det USA - inte något annat land. Det är en av orsakerna till varför jag är starkt kritisk till USA:s agerande. Man för en väldigt kortsiktig och trångsynt utrikespolitik baserad på skruvad idealism (sak vi dra in den konservativa högern i debatten) och lögner (WMD). 3. Ja, precis, man säkrar oljetillgångar... Utöver detta finns det, enligt mig, andra motiv också... 4. Jaså? B- och C-stridsmedel? När hittade man dessa? Jag trodde man har konstaterat att man INTE funnit WMD i Irak...hitills i alla fall. 5. USA verkar inte ha några skrupler heller när det gäller att invadera andra länder med lögner som motiv. Nu verkar det vara fel i kommunikationen mellan oss. Vem säger att Saddam Hussein var en bra ledare för sitt land?? Inte jag i alla fall. Jag förstår inte hur svårt det kan vara för folk att skilja mellan (huvud)orsaken bakom kriget och Saddam som diktator? Då frågar jag dig en sak. Tycker du alltså det är okej att starta ett angreppskrig på felaktiga grunder (WMD), så länge det kanske för något gott med sig i efterhand? Skillnaden mellan personer som du och mig är att du tror att USA "råkade" ha egenintressen i regionen. Jag tror tvärtom att kriget startades pga egenintressen. Varför skulle Bush & CO ha ljugit om WMD annars? Jo, för att hitta ett svepskäl. @ Gerle Vilket alternativ är bäst? Jag håller med dig Gerle. Om Bush hade sagt att han bara kände för att ge Saddam på nöten och samtidigt tjäna lite pengar på det, hade jag haft större respekt för mannen än vad jag har idag. Istället valde hans medarbetare att bilda opinion för ett krig med oriktiga påståenden. Jag är faktiskt väldigt nyfiken på några saker, med tanke på att du tjänstgör i USMC. Pratar man mycket om kriget där du befinner dig? Vågar man uttrycka sig kritiskt om Bush och hans utrikespolitik? Finns det fler som tycker som du i frågan? @ BW-393 Jag har erkänt att jag uttryckte mig dåligt i just den meningen du syftar på, MEN sensmoralen i analogin håller sannerligen! USA gav sig på Irak för att där finns pengar att tjäna och eventuellt ideologiska orsaker (beroende på hur långt man vill gå med konspirationsteorier). Allt snack om demokratisering tror jag bara har kommit till för att Bush ska få stöd av sådana som du för sitt illegitima krig. Du har gjort ett aktivt val att tro på svepskälen som förvisso till viss del stämmer (avlägsnandet av Saddam), men ORSAKEN till kriget har visat sig vara en lögn/överdrivna rapporter. Därför att det är Bush som ivrade för ett krig. Det var Bush & Co som sa sig ha "bevis" för att Irak hade WMD. Det visade sig vara medvetna lögner/överdrifter. Men om du tycker det är okej att starta krig baserat på falska grunder kan vi sluta diskussionen här och nu. Hur är det nu med att man är oskyldig till motsaten har bevisats?? Man kanske ska fråga sig vem som är boven i dramat. Bush eller Saddam? Jag säger båda två. Så vilket land som helst har då rätt att invadera andra länder hursomhelst med motivationen att det är en skurkstat?* Dessutom har/hade Irak inga WMD! Håll dig till fakta, annars låter du bara som om du upprepar vad du hört på Fox News. Ursäkta min hätskhet, men när du nämner något sådant i debatten är det mycket lätt hänt att någon annan tar för givet att det stämmer. Nej, det visar att man endast handlar utifrån egensyften. Skillnaden mellan dig och mig i det här sammanhanget är att du syftar på individer och jag på nationer. Jag ser USA som en mer utvecklad nation än Sudan, och därför borde USA agera smartare och bättre. Eller? Återigen (känns som om jag upprepar mig alltför ofta): Man har inte hittat WMD i Irak. För det andra har hela det här pratet om "demokratisering" kommit till något i efterhand för att släta över det faktum att det eller de ursprungliga motiven till kriget inte höll och uppenbarligen var medvetna överdrifter. Hur många amerikanska soldater tror du hade varit sugna på att åka iväg om Bush enda argument hade varit "demokratisering", eller ännu värre olja? Seriöst? Därför behövde han en annan huvudorsak - oavsett om den var sann eller ej. Det är skillnad mellan "goda relationer" och att vara militärt allierad. Dessutom har inte Sverige startat anfallskrig med motiveringen att man vill verka för demokrati, samtidigt som man är bästa polare med någon annan tyrann på annat håll. Nice try, men jag har inte menat att USA som nation skulle ha tjänat något på kriget. Tvärtom tycker jag synd om amerikaner som tvingas stå för den här enorma kostnaden, skapad av ett krig baserat på lögner. De som tjänar på detta är inte USA, utan t ex personer i president Bush närhet och vissa storföretag. Haha! Citatet är visserligen hämtat ur sitt sammanhang, men jag kunde inte släppa den delen. Om din syn är den att USA har fört en lyckad utrikespolitik efter WW2.....ja..hehe...då är det verkligen inte lönt att diskutera mer. Kan f ö påminna om att större delen av USA inte var intresserat av att hjälpa till under WW2, om man bortser från FDR:s lend-lease-policy, förrän USA blev angripet av Japan. Eller du har inte hört talats om isolationismen? Vi kanske ska tacka japsarna istället för att de bombade Pearl Harbor, för annars hade Europa varit tyskt och nazistiskt... (Lite fräckt av mig att säga så, men ni fattar poängen kanske.) Hälsningar, Foxtrot Lima

Är det så stor skillnad på 35 och 40 mm när det gäller huvudbeväpning på strf? Eller 30 och 35 mm? Finns det fler eller färre amtyper ju kraftigare kaliber? Finns det någon fördel med 30 mm jmf med 35 mm? Upplys mig. Hälsningar, Foxtrot Lima

Samma visa som förra året då. Var nog inte en enda övning som ingplut inte slet ihjäl sig på. Deras KB var nog också de mest stressade (mkt bajsmackor) på hela bataljonen... Något du känner igen? ;) Har du någon koll på vem/vilka som blir VC och stf VC? Minns faktiskt det hela som igår när vi började öva inför högvakten. De flesta KB på bataljonen plus ingplut (samt lite löst folk från Sot på de båda kompanierna) stod uppställda inför den inledande genomgången, och vi KB som fick särskilda befattningar (typ AF1 osv) fick tjocka buntar med papper som vi skulle plugga in...vilket man inte gjorde. Men det slutade bra ändå. Bussresan vi gjorde gick mellan Boden och Almnäs utanför Södertälje, och jag kan säga dig att det var något i hästväg. Vi hade högvaktsexercis fram till middagen kvällen vi skulle åka, och middagen fick intagas relativt hastigt samt att vi skulle hinna ta med oss lupack. Man gjorde det bästa utav det hela och vi stannade ett par gånger på vägen ned för kisspauser och fikaraster. Det bästa av allt var att när vi kom fram till SWEDINT lastade vi ur bussen, bar in packningarna på logementena, gick och åt frukost, och fortsatte sedan med exercis. Från en kaserngård till en annan. ;) Eller som vår VC (Sthlm Slott) uttryckte det: "Att gå högvakten är som vilken bataljonsövning som helst." Lycka till! Hälsningar, Foxtrot Lima (ex-AF2)

Ja, det är vad du tycker och jag är av motsatt åsikt. Du behöver inte gå så långt bak i tiden för att vara med om att straffet, eller påföljd som det heter, påverkas av förövarens omständigheter m m. Självklart är alla lika inför lagen, det är en av grunderna i en demokrati, men påföljden (i det här fallet kritik mot USA:s handlingar) blir annorlunda. Fast USA kanske vill hävda excess... Det här med att Europa som helhet skulle stödja USA är ungefär som att säga att du (USA) slår ned en person (Irak) som du tror har stulit din plånbok, trots att flera personer säger att han inte har det (innehar WMD), och när det sedan visar sig att du hade fel förväntar du dig att jag (Europa) ska backa upp dig och säga att du gjorde rätt ändå. Det hela bottnar enligt mig, och de fakta som finns, i att USA har angett en viss orsak för att invadera ett land. När det efterhand har framkommit att denna orsak antingen har varit en stor lögn, eller på sin höjd en grov feltolkning av underrättelser, har Bush & Co kommit på andra orsaker som naturligtvis appellerar till "det frihetstänkande och rättvisa amerikanska folket bla, bla, bla...". Lite som Groucho Marx "these are my principles, and if you don't like them...well I've got others". Plötsligt gör det inget för vissa att man ljög om WMD, för vi räddar ju ändå det iakriska folket. Är det då som princip okej att invadera andra länder hur som helst, så länge man kan komma på en hyfsad orsak i efterhand?? Sa inte du förresten att du var lite tveksam till Irakkriget pga att Bush & Co jonglerat med orsakerna bakom kriget? Hälsningar, Foxtrot Lima

Din ena syster mördas av en tidigare straffad tungt kriminell narkoman, din andra syster av en hittills ostraffad Nobelspristagare, knarkaren får en skarp förmaning om att inte göra så, fredspristagaren och hans familj, grannar och arbetskamrater steglas på hjul eftersom man kunde vänta sig mer av honom. Det tycker jag inte är fel eftersom att fredspristagaren som intelligent och välanpassad medborgare borde vara ett föredöme. Eller? Om USA vill bli behandlat som ett modernt, utvecklat och demokratiskt land så ja, då kräver åtminstone jag lite mer av USA än exempelvis Somalia. Domstolar brukar ju faktiskt ta hänsyn till förövarens sociala situation och andra omständigheter när straffet utdöms. ;) Hälsningar, Foxtrot Lima

Jo, ett kärnvapenkrig skulle vara högst obehagligt. ;) Jag tror att alla krig på ett eller annat sätt skapar efterverkningar i världen. Kärnan i argumentet låg dock i att USA:s eventuella agerande kritiseras hårdare och debatteras mer än om t ex ett land som Burma fängslar/avrättar tusentals människor varje år. Det tycker jag inte är fel eftersom att USA som ""demokratisk och välutvecklad nation" borde vara ett föredöme. Eller? Åtminstone när det gäller att invadera och ockupera andra länder av orsaker som visat sig vara osanna/felaktiga. Slutligen undrar jag då vad du skulle vilja att Europa som världsdel skulle göra för att hjälpa till? Är lösningen att skicka bombplan till Irak? Eller mer trupper så att man skapar legimitet åt USA:s invasion av Irak? Man måste se det hela ur ett stort perspektiv och tänka efter om inte vi skulle göra både oss själva och USA en björntjänst genom att sluta kritisera ett felaktigt agerande från USA:s sida, eller genom att involvera oss (ännu mer) i kriget? EDIT: Om det nu hade funnits WMD och verkliga intentioner av Saddam Hussein att använda dessa mot omvärlden, hade jag varit för invasionen av Irak. Kanske inte helhjärtat, men till viss del. Jag såg heller inget större fel med USA:s invasion av Afghanistan (och sökande efter Al Qaida), även om jag började undra om Bush & Co verkligen hade koll på vart det bar hän. Min kritik av Irakkriget har egentligen heller inget att göra med mina politiska åsikter, även om jag inte delar President Bush värderingar och visioner. Jag reagerar endast mot den massiva desinformation som förekommit i samband med Irakkriget, och det faktum att väldigt många har svalt påhittade och efterkonstruerade argument ("liberation of the Iraqi people") som matats till dem från Vita Huset. Jag reagerar också mot synen att allt USA står för är bättre och godare än allt annat, och att världen skulle se mycket bättre ut om alla levde som i USA. Det har faktiskt inget att göra med min syn på Irakkriget - däremot har det att göra med hur jag betraktar vissa personers argument i sammanhanget. Egentligen borde det inte spela roll om man är republikan eller demokrat, eftersom fakta inte tar hänsyn till partifärg. Hälsningar, Foxtrot Lima

OT, men köpte inte bl a Österrike Viggen-plan? Kommer rampen på de holländska stridsfordonen vara av den typen som gör att fordonet inte kan köra om rampen inte går att stänga tro? Hälsningar, Foxtrot Lima

@ Raptor Det är en intressant fråga och väldigt filosofisk till sin natur. Egentligen har inte jag något vettigt svar på en sådan frågeställning, men man kan samtidigt undra om kostnaden i liv, som du gärna vill räkna det i, blir så mycket mindre i långa loppet om en stat ser det som sin uppgift att befria världens folk. Vad jag personligen tycker är nedstämmande är det att flera här på forumet, inte nödvändigtvis du, uttrycker sig i Irakfrågan och USA:s roll i världen som om deras argument till viss del reflekterade innehållet i Machiavellis skrifter; så länge någon tjänar på det, spelar det ingen som helst roll vad man gör för att uppnå målet. Är det verkligen så att ändamålet alltid helgar medlen? Jag håller med om att FN är en trög organisation, men det betyder inte att den har spelat ut sin roll i och för världssamfundet. Däremot är jag starkt emot att dra paralleller mellan Irak och andra konflikter. Irak har inget att göra med Jugoslavien. I stort sett alla (allmänna opinionen) var väl överens om att något behövde göras i f d Jugoslavien. Invasionen av Irak grundade sig på felaktiga eller falska orsaker. Man behöver inte vara "USA-hatare", som du uttrycker det, för att se att de ursprungliga argumenten för en invasion av Irak inte höll, och att man efterhand konstruerat mer eller mindre giltiga orsaker för att rättfärdiga sitt handlande. Börja någonstans? Har man uttryckt några intentioner att överhuvudtaget bry sig om något annat än Irak och Al Qaida rent militärt? Nu menar jag i stil med att demokratisera Kina genom en storskalig invasion... Men vänta nu, det går inte, för man har handelsavtal med Kina. Förresten, ska man inte ockupera Saudiarabien också? Det är ingen demokrati heller. Varför gör man inte det då? ;) Där har vi lite mer Machiavelli, och om du anser det vara bra moral att praktiskt taget utan gränser våldföra sig på andra nationer i eget syfte är det inte lönt att diskutera med dig. Kan du hålla med om att det är skillnad på självbevarelse och aggressivitet? Sverige prostituerar sig för att sälja stridsflygplan. USA idkar anfallskrig för att tillvarataga sina "intressen". Så om Sverige anfaller Norge för att vi vill ha deras olja, är det helt okej för det är i vårt eget intresse som nation? Eller har jag fundamentalt missuppfattat dig, för då får du gärna påpeka det. @ BW-393 Skulle jag vara demagogisk? Du smickrar mig... Ett enkelt, men kanske inte för dig ett godtagbart, svar på frågan är att man överlag har högre förväntningar på ett land som USA. Eller det kanske bara är mig det är fel på? För att återigen konkretisera: Pelle (litet u-land), 3 år, slår en lekkamrat med en liten spade och blir tillsagd att aldrig mer göra om det. Pelle förstår förhoppningsvis efteråt att det var fel att slå en annan person. Niklas (USA), 13 år, sparkar ned en lekkamrat efter att denne visat fingret. De flesta förväntar sig att Niklas ska vara medveten om hur sina handlingar påverkar andra. Förhoppningsvis är han också det, men kan inte räkna med att bara bli tillsagd efter dådet. Detta argument grundar sig på att man inte dömer USA efter samma mall som man dömer t ex Burma, vilket åtminstone jag inte gör. Jag förväntar mig mer av USA i form av demokrati och genomtänkta handlingar. Nej, verkligen inte. Jag tar för givet att det inte var en seriös fråga. Men om USA anger "demokrati för Iraks folk" som efterkonstruerat argument måste man oundvikligen, ur ett logiskt perspektiv, fråga sig varför USA just väljer att ge sig på Irak - trots att det inte finns några andra orsaker förutom antingen felaktiga eller påhittade (om man så vill) argument. Därför frågade jag varför USA inte angriper vilken annan odemokratisk nation som helst i världen förutom Irak, där förtryck av människor pågår? Kan det till och med vara så att USA är allierat (eller har andra vänskapliga relationer) med någon odemokratisk nation? Förlorar inte själva argumentet om "frihet och demokrati" (som jag f ö vill påmmina är en efterkonstruktion) sin validitet då? Jag visste redan sekunden jag skrev de orden, att någon skulle få för sig att identifiera det som något relevant för diskussionen, trots att det inte är det. Jag borde ha skrivit "pappan låg kvar i väntan på polis", men det ändrar INTE sensmoralen i det hela! Men jag ber om ursäkt för min otydlighet. Ja, nu ska du inte tolka den "feta sedelbunten" som Saddams privata förmögenhet som han byggt upp på landets bekostnad. Jag syftade på Iraks rikedomar i form av exempelvis olja, och på kort sikt även de pengar amerikanska företag tjänar på att få kontrakt i Irak för återuppbyggnad och stöd till krigsmakten. Jag och många andra anser att orsaken till varför Bush & Co ville se ett hot i Irak var att det fanns pengar att tjäna. Det låter kanske långsökt för de som bara ser Irakriget som en räddning för folket - men det är det inte. Ja, något måste ju Bush & Co göra för att hindra/fördröja/störa terroristernas verksamhet. Men vad jag menar är att det hade räckt med Afghanistan. Det har aldrig funnits någon giltig anledning att invadera Irak. Åtminstone inte den som Bush & Co uppgav innan och i början av kriget. Inga WMD, inga WMD, inga WMD. Man fick information om att det inte fanns några heller, men det ignorerades till förmån för skräckrapporterna, som nu i efterhand är erkänt överdrivna. Det där andra fattiga barnet kan lika väl vara Kina, Burma, Saudiarabien, Iran, Libyen osv. Kom även ihåg att USA inte invaderade Afghanistan för att hjälpa folket, vilket man nu påstår att man gör i Irak nu när inga WMD kan hittas, utan för att sätta dit Bin Ladin och hans nätverk. Afghanistan har tekniskt sett inget med "pappa-slår-barnet-teorin" att göra. Enligt min mening har Irak och Afghanistan inget med varandra att göra, förutom att Bush & Co säger det. Om vi ponerar att det var USA:s "förtjänst" att östblocket rasade ihop, vad ger det USA för rätt att agera hur som helst?? Det är precis samma sak som med argumentet att USA hjälpte Europa under WW1 och WW2. Det är osakligt och kasst. Nej, det är inte säkert! I Mellanöstern och kriget mot terrorismen är religion inblandat och det kan få mycket större konsekvenser! Hälsningar, Foxtrot Lima

Jo, men uppenbarligen är något fel eftersom det finns folk förutom Värnpliktsnytt som känns vid att delar av LG har problem med bristande människosyn. Sedan är det mycket möjligt att befäl och värnpliktiga har olika syn på vad deras utbildning bör innehålla och hur den bör genomföras, vilket kan skapa konflikter. Om ungdomar (läs: en hel del Stockholmbrats) rycker in i tron om att bara få vara med om en massa "coola saker", få väktarutbildning och festa i Sthlm City, och befälen i sin tur har en egen vision om vilka supersoldater de ska producera, är det som bäddat för friktion. Då kan man självklart fråga sig om soldatmaterialet på 4. skvadron inte lever upp till de normer och krav man har på Livgardet? Dock tvivlar jag på att det är enda orsaken i så fall, eftersom jag vid olika tillfällen och av olika personer fått en bild av Livgardet som ett förband där klasskillnaderna är starka och utbildningspedagogiken inte är på topp. Någon annan får gärna ha en annan åsikt, i och med att detta bara är den bild jag fått utifrån de påståenden jag fått höra vid diverse tillfällen. Hälsningar, Foxtrot Lima

Det är väl trevligt att han inte anfaller oss. ;) Eller du är kanske av en annan åsikt? Hälsningar, Foxtrot Lima

@ Raptor Ja, om man anger det som orsak till Irakkriget har du ju rätt. Det är svårt att egentligen veta varför USA anföll, eftersom man har ändrat orsak vid flera tillfällen (WMD, inspektioner, diktatur osv). Jag utgår ifrån att USA angrep Irak för att man "trodde" (eller sa så till allmänheten) att Irak hade WMD och utgjorde en direkt fara för flera länder i väst. Om man ser till detta har USA handlat på felaktiga/falska grunder (beroende på om man tror att Bush & CO ljugit eller ej). Självklart är USA ett hot mod världsfreden om man invaderar länder baserat på felaktiga/falska grunder. Än värre är det om det ligger någonting i "oljekonspirationen". Eller det är kanske inte farligt att starta krig på fel grunder? Om man väljer att gå på den linjen, kan man även vända på argumentet och fråga sig varför inte USA invaderar ALLA diktaturer och totalitära stater i världen, om nu målet är att "fria folk och sprida demokrati"? Eller det kanske står som nästa punkt på agendan? USA bör vara konsekvent i sitt agerande så till vida att om man anger frihet och demokrati som skäl till att invadera Irak, ska man invadera alla andra regimer som förtrycker sitt folk. Annars är det bara ett svepskäl. Konkretisering: Jag är stor och stark. Jag ser två pappor (två regimer) som agar sina barn (sitt folk). Den ena pappan har en fet sedelbunt utstickandes ur fickan, medan den andra pappan ser jäkligt fattig ut. Jag ger mig på den första pappan och slår ned honom. Jag böjer mig ner och plockar på mig hans feta sedelbunt och låter honom sedan löpa, så att jag i lugn och ro kan sätta mig ned bredvid det gråtande barnet och säga att "jag räddat dig från förtryck". Däremot struntar jag i att ingripa för det andra barnet, eftersom det inte finns någon sedelbunt att sno åt sig. @ ABP Vilken tur att du lever i nuet och är medveten om att Sovjetunionen inte finns längre... ;) Hälsningar, Foxtrot Lima

Vad som kan vara intressant är att jag läste en artikel i Värnpliktsnytt när jag låg inne i slutet av sommaren 03 (augusti 2003) där det stod i stort sett samma sak. De värnpliktiga på 4. skvadron hade fått utföra (skit)sysslor strax innan muck på någon hästtävling och samtidigt blivit mobbade av sina befäl. Mycket olyckligt att Livgardet håller på alla traditioner lika hårt... Hälsningar, Foxtrot Lima

Det ser inte vidare trevligt ut nu tycker jag. Hälsningar, Foxtrot LIma

Även om jag inte är en auktoritet på området vill jag ödmjukast påpeka att 5.56 gör mer skada (vävnader osv) på mjuka mål än 7.62. Å andra sidan är det lättare att stoppa 5.56 med ett kroppsskydd eller liknande. (Har inga källor på nätet eller liknande, men detta är vad jag fått lära mig. Sorry för OT.) EDIT: Så vad jag ville komma fram till är att 5.56 nödvändigtvis inte behöver vara sämre på att skada/stoppa fi än 7.62. Hälsningar, Foxtrot Lima

Det fanns en F-sold på grannkompaniet som befordrades till korpral inför näst sista övningen (tror jag) för att ta över jobbet som packgruppchef. Han behöll grad fram till muck och jag tror han muckade som övriga GB, dvs med furirs grad. Orsaken var dels att han hade hyfsad koll på "läget" och att det fattades en GB. Hälsningar, Foxtrot Lima

Fakta: Man har inte hittat några WMD. Min åsikt: Även om man som motargument kan säga att "vem som helst kan fatta felaktiga beslut, baserade på bristfälligt underlag", köper jag inte det för fem öre. Bush & Co gick stenhårt ut med att man var säker på att Irak när som helst kunde anfalla "oss" och sprida död och förintelse. Jag anser, och det mesta talar för att mitt antagande stämmer, att Bush & Co såg det de ville se fast det inte fanns där. Man baktalade bl a Hans Blix för att minska hans trovärdighet när han påstod att det inte fanns några WMD i Irak. USA ville hitta en ursäkt att anfalla Irak. Man sökte aktivt en anledning och det kallar jag inte "självförsvar". Fakta: Bush & CO har efterhand hittat på nya, passande argument för att rättfärdiga invasionen av Irak när det visade sig att man inte hittade WMD. Min åsikt: Det finns två alternativ. Antingen är USA:s administration och styre förbannat klumpigt som invaderar ett annat land på felaktiga/falska grunder. Eller så har Bush & Co aktivt ljugit och bedragit sina medborgare och omvärlden. Oavsett vilket alternativ som är rätt betyder det att Bush & Co inte borde ha makten i USA och att USA idag utgör den största faran för världsfreden. Slutligen vill jag säga att jag blir förfärad av att läsa att en del av er tycker det är okej att Bush gör som han vill i världen och för krig, så länge "han gör något gott i era ögon". Är det något gott att invadera länder på felaktiga grunder? Men vänta nu, Bin Laden tror ju också att han verkar enligt Guds vilja. Bush och Bin Laden kan bilda klubb. Bin Laden gör ju trots allt bara något som är gott "i hans ögon". Hälsningar, Foxtrot Lima

Man behöver inte ta det att jag valde Estland så hårt. Det var för att föra fram en princip. Det kanske skulle vara i sin ordning att diskutera principen, och inte stirra sig blind på valet av land. Jag tänkte man kunde konkretisera principen lite för att det skulle bli lättare att förstå, men eftersom jag uttryckt mig på ett sätt som skapade uppenbarliga missförstånd och feltolkningar ber jag om ursäkt. Men som princip är mitt argument relevant! Du pratar om Iraks angreppskrig och en massa annat. Vem har någonsin sagt att Saddam var en god härskare, älskad av sitt folk och sin omgivning? Ingen! Men var vänlig och kom ihåg att kriget startades av USA efter att man anklagat Irak för dels kontakter med terrorister och dels innehav av WMD. Idag finns inga bevis för någotdera. Man har hittat på ett flertal andra argument när det visade sig att de tidigare inte höll, eller visade sig vara rena lögner - eller för att bara uttrycka sig med fakta - man hade fått "felaktiga underrättelser som misstolkades". Jaha, är det bara att rycka på axlarna och strunta i saken bara för att Saddam var en skitstövel?? Är det rätt att invadera länder "on a hunch" eller "gut feeling"?? Det är sedan synnerligen skrämmande när man hör/läser folk som säger att "det gör inget att man inte hittade något, för Saddam var ju ändå ond mot sitt folk"!!! Det är ju nästan i princip som att felaktigt döma en (tidigare) kriminell person för ett mord denne inte begått, och sedan ursäkta detta med att "ja, han brukade ändå bara snatta, rycka väskor och knarka...den jäveln fick vad han förtjänade". Slutligen skulle jag personligen inte ha något emot en republikansk president i USA. Så länge personen i fråga inte tror sig vara på gudomligt uppdrag att "rädda världen" och styrs i överdrivet stor utsträckning av vapen- och oljeindustrin. Nej, man behöver inte vara överens. Man kan ha olika åsikter angående Bush och Kerry inför presidentvalet. Däremot kommer man inte ifrån fakta, och de säger att Bush & Co har bedragit en hel värld och inte minst sina egna soldater... Hälsningar, Foxtrot Lima

Jag som hela tiden trott att det var Serbien som ställde till med "stolleprovet" i Kosovo... Kan man inte se skillnad på situationen i Kosovo och den i Irak idag bör man hålla sig borta från alla diskussioner rörande ämnet. Hälsningar, Foxtrot Lima