1314

Kompletterar med aktuell info. Till den Luftburna Bataljonen kommer det att rycka in 3 plutoner numer. Det är knappast någon hemlighet vilka de är heller, en specialpluton, en pv-pluton och en jägarpluton. (Alla är jägare, men jplut är inte specialutbildat åt något håll förutom strid. Om ni förstår?) Till undbat och FJS kan jag inte yttra mig då det är utanför mitt område. Lycka till nästa helg... JÄGARE!

Här kommer bilderna. Ursäkta förseningen men jag har haft problem med imageshack. M21C Ganska lik M21B fast den har de här vinkelhakarna inne i cirkelsegmentet. Inte så stora andra skillnader. Hade dock gärna sett att 1:50 000 skalan möttes i övre högra hörnet, isf nedre högra hörnet. Detta tycker jag hade förenklat koordinatuttag. Men det är jag det. Det funkar ju som det är. M21C FAC Som ni ser har M21C FAC även gradskala och skalor för nautiska/lat long mm.

Jo jag har frihandsritat ett tag nu (sen jag satt sönder min gröna mall ). Inte prövat klisterlappar, men det kan funka till 50%. Dock så vill jag kunna rita lägeskarta i terränglådan med hygglig exakthet. Kan får kanske dra tummen ur och göra en själv om det inte finns...

Jo det är riktigt. Jag uttryckte mig slarvigt, my bad. Är det någon som har haft kontakt med Britternas 24-hr ration? Hur är de i jämförelse med grönpåse och/eller (US) MRE?

Jo jag är medveten om att APP-6 i princip skall gälla, men jag är mer ute efter en förbandsmall, än DEN förbandsmall som användes förut. Om det var oklart.

Ja, i min värld så dricker soldaten vatten, det är riktigt. Dock hävdar jag fortfarande att en MRE-rätt fortfarande innehåller vatten, men med lite närmare efterforskning så antar jag att du syftar på följande. En MRE-rätt väger i snitt 227 gram, varav c:a 100g är vatten (om jag räknat rätt). En drytech-rätt väger i snitt 500 gram, varav c:a 350g är vatten. Summa sumarum är det MER vatten i en färdig drytech-rätt, än i en MRE-dito, alltså får soldaten i sig mer vatten med maten än från en MRE. Dock så är ju detta just US MRE. Det finns ju inget som säger att det inte går att göra en färdig-rätt som är likvärdig en drytech. Det var väl mer det jag tänkte, men inte uttryckte på ett vettigt sätt.

Jag har sökt, men inte funnit... Finns det ritmall för förbandssymboler som .pdf i stil med M21:an som är ganska känd vid det här laget? Tydligen så distribueras inte varken den gamla, eller någon ny via FMLOG längre. (Inte här på regementet iaf.) Tacksam för hjälp!

Jag ställer mig lite frågande till att man skulle få i sig för lite vatten med MRE, och att man skulle få i sig den mängden vatten som saknas via grönpåsen. Vattnet som tillsätts i grönpåsen finns ju redan i en MRE entree. Av maten så borde man då få i sig en liknande mängd vatten, oavsett om det är grönpåse eller MRE. Vattnet som tillsätts i grönpåsen måste ju bäras med likförbannat, om vi inte räknar med en operation i norra Sverige med rena fjällbäckar... Följaktligen borde ju det vara egalt om man bär med sig maten tvådelat eller sammanpackat. Det man kan vinna på MRE-varianten är att man kan spara tid. Så ser det ut i min värld, men jag kan ha missat något?

M21C är INTE avsedd för Forward Air controllers (FAC/CAS-eldledare). Den är avsedd att ersätta M21B:s funktion, fast med mils i s f streck. M21C FAC däremot är avpassad för CAS. Jag ska leta efter en kamera och lägga upp en bild på båda.

Var medvetna om att bara två plutoner kommer rycka in 2009. Det kommer att bli bra konkurrens omplatserna i Sveriges främsta manöverförband. Till er som kommer på infohelgen, lycka till! Jag hoppas ni förstår att viljan är det som bär er framåt, kroppen håller bara upp ryggsäcken. ---------------------------------------- Luftburen bataljon - Först på plats!

Det stämmer fullt ut. FM har generell vapenlicens, och får därmed bära vilka vapen somhelst, var som helst, öppet eller dolt osv. Dock ligger det inom FM myndighetsansvar att internt reglera myndighetens vapenbruk och -hantering. Hoppas det förtydligade för någon.

Problemet är ju att vi inte har stående förband att ställa i BG 11-konceptet. Så hur vi än vrider och vänder oss så har vi arschlet bak. Vi måste ha stående förband, eller rekrytera varje gång vi ska ut på hoolabaloo. Eller strunta i det helt och köra massiva repövningar a la Nordanvid istället. Jag vill bara förtydliga att jag inte sitter och tror att vi har några stående förband som vi glömt bort. Det jag vill komma åt är min syn på hur det BORDE fungera. Det BÖR finnas stående förband (och det är väl politikernas inriktning också), och dessa BORDE vi använda till EUBG och liknande. Jag vill alltså bort från specialkonstruktioner som bara skapar förvirring och missförstånd, och gå emot att ha stående förband med befintliga SOP:er som sätts i beredskap på order, oaktad om det är NBG, NRF eller något strategisk reserv mm.

Jag förstår vad du säger. Dock var den stora svagheten i NBG just "slagkraften", eller snarare tyngden detta resulterade i. Många andra länder har valt att använda luftmobila eller lätta infanteriförband, snarare än vår "blandras". Jag tror inte att 16 Air Assault Brigade från Storbritannien skulle hålla med om att vi hade ett mer logistiskt rörligt förband än de har, nu när de har EUBG juli-dec 2008. Men det är bara min personliga reflektion.

Jag tror inte att svaret är att lägga ner nästa NBG. Det är nog snarare att inse att vi inte kan bygga förband till varje tillfälle, t ex NBG. I huvudsak har alla andra EU BG:s bemannats av befintliga förband, som under den avdelade BG-tiden står till EU förfogande. Följdaktligen så kan vi visst bemanna nästa NBG, men med (då) befintliga stående förband. Ta t ex en luftburen bataljon (för dess mobilitet) eller en lätt skyttebataljon (för dess enkelhet att flytta) som Core Bn och tillsätt andra stående förband som behövs runtomkring. Det behövs inget förbandstecken, inga tillfälliga stående förband och annat som kostar pengar. Jag tror i mångt och mycket på Professor Agrells teorier, och den föreläsning jag sett inspirerade mycket till tankar kring säkerhetspolitik. Det han skrivit om ett snabbt insatsförsvar och en större milis är i stort samma tankar som jag har haft länge. Många diskuterar försvarsinriktning (yrkes vs plikt) med skevande jämförelser. T ex innebär inte ett yrkesförsvar att man enbart får in grabbar i samma ålder som utbildas och jobbar i en krigsförhärligande miljö i 30 år tills de går i förtidspension. Förmodligen är det mönstringen och värnplikt som satt griller i huvudet på folk, att man blir soldat vid 19-20 års ålder. Men detta är ingen sanning. Många av de som tar värvning i USA och UK är äldre än så, har haft jobb och i vissa fall skapat familj. Att då tro att dessa skulle ha en sämre "internationell gångbar social förmåga" än en värnpliktig några år efter GU är ett debattekniskt skrämskott på sin höjd. Det saknar grund och är dessutom orimligt. Nu känner någon säkert lusten att ta upp USA som ett avskräckande exempel, och varför inte? De har haft stora problem med omogna soldater och dåligt rekryteringsunderlag. Men detta beror ju inte på systemet i sig, utan på de omfattande konflikter som dess försvar varit insatta i. Det är konflikterna i sig som fått folk att inte skriva på för en kontraktstid till, eller att inte ta värvning ö h t. Det är heller inget likhetstecken mellan värnplikt och folkförsvar, något som flera mycket riktigt pekat ut. En impopulär värnplikt kan snarare sänka försvarsviljan än stärka den. Att man lagt tanken på ett territorialförsvar i det runda arkivet är för mig uppenbart, även om man ger lösa försäkringar om att det nationella försvaret minsann också ska vara av lika vikt. Hade det varit så, då hade man satsat på Hemvärnet och på att öva trovärdiga nationella scenarion med våra insatsförband. Med ett insatsförsvar måste Nationella skyddsstyrkorna (HV) vara grundpelaren i vårat territorialförsvar. De måste rustas upp, ges trovärdiga uppgifter och personalförsörjas på ett seriöst sätt. "Alla ska med" är inte rätt slagord om man vill ha ett territorialförsvar med reella förmågor. Då måste det ställas krav på personalen, och den måste skriva kontrakt som faktisk innebär någon form av skyldighet även om det inte är hemvärnslarm. Hemvärnet måste ha fordon, vapen och funktioner som gör att det kan användas som ett reguljärt förband, och inte bara som en prostatagerilla vid det lokala mobförrådet (som förresten är tömt sedan två år). Alltså, stående förband som kan slå emot ett överraskningsanfall och en nationell skyddsstyrka som kan förbereda kriget på hemmaplan. De internationella åtaganden vi har kan aldrig få vara huvudsaken då de ändå inte får tillräckliga resurser och personalstyrka för att verkligen göra en skillnad på det taktiska spelbordet, utan snarare det politiska.

Instämmer i att allmänheten skall få klarhet i att det kan behövas användas våld för att lösa en uppgift utomlands, dock så kanske mekbataljonerna mer är tänkta för att användas på hemmaplan (även att vi kan sätta upp en på 90 dagar till EU förfogande men det är en annan historia). Jag hoppas dock att allmänheten inte tror att alla unga yrkesofficerare är som löjtnaten i filmen. De officerare som jag känner har lite mer "båda fötterna på jorden" och jag tror att de löser de flesta uppgifter som krävs av ett insatsförband. Insatsförband är väl främst till för att hjälp andra människor och få mer politiskt inflytande i världen och inte betalda äventyrsresor för den enskilde. Hemvärnet är till för att användas på hemmaplan. Att påstå att mekbataljonerna är det känns som att blunda för utvecklingen. 9040C skaffades för internationella uppgifter, ledningssystem i strv 122 är NATO-anpassat och övningar på mekplattformarna är sällan av slaget att man försvarar Sverige, utan snarare inom ramen för internationella insatser. Att Lt Åkesson inte skulle ha båda fötterna på jorden ser jag som ett löjeväckande påstående utan grund och belägg. Var det någon i filmen som sa att vi kommer minsann inte dela ut filtar och ris? Däremot talade man om att man inte sökt tjänsten för att göra detta. Det är en väsentlig skillnad, vilket jag tror att alla ser (och känner igen). Hur många gick t ex med i Hemvärnet för att fylla sandsäckar vid översvämningar? Förmodligen en påtaglig minoritet. Betyder det att Hvsoldater vägrar ställa upp? Inte då. Dessutom är det väl ändå så att officerare och soldater inte rekryteras för deras stora engagemang i den aktuella konflikten eller landets utrikespolitik, utan för deras färdigheter att lösa sin uppgift. Om de sen ställer upp för att de tycker det är spännande och lockande, eller för att de vill göra något åt världen som den ser ut idag är väl helt egalt?

Förslagsvis diskuterar vi avtal och beredskapsrutiner i därför avsedda trådar. För vad det är värt så kan jag väl ändå uppmana alla att inte bygga upp sin uppfattning om ett förbands beredskapsrutiner vid ett dåligt inspelat uttalande från en soldat på lyran i sitt hotell i Düsseldorf. Det är väl knappast en välgrundad källa va?

Jasså, och vilka bestämmelser är det som du refererar till då? Jämför gärna detta med äldre versioner av FBU-handboken. Så nu kanske DET är en knäckt myt iaf.

Har du någon egen uppfattning, eller kan du bara rapa upp den "livsvisdom" som Åkesson i programmet beklagligt nog redan delgett oss? Ursäkta, jag trodde det var min uppfattning som jag skrev i inlägget. Det verkar ju i alla fall så då jag började inlägget med "Jag"... Kan du vara vänlig att skriva VAD det är i mitt inlägg du anser vara fel. Då kanske jag kan bemöta dig på ett vettigt sätt.

Jag tycker att filmen i stort är rätt ok. Framförallt så tycker jag att det är skönt att slippa den vanligtvis PK-städade stämning. De flesta sa vad de tyckte, och det är inget fel med det. Som vanligt blir det ju ett oerhört liv så fort någon säger något annat än att man vill dela ut filtar till nödsatta och köra mat till svältande barn, vilket är tröttsamt. Det som stör mig är inte den eventuella vinklingen, utan den vanliga dubbelmoralen kring FM och soldatrollen. Jag är TVEKSAM till att majoriteten väljer att bli soldat i ett beredskapsförband för att syssla med hjälpverksamhet. Då passar kanske WFP eller andra NGO bättre. FM sysslar med säkerhet, inte biståndsarbete. Vi måste ha soldater som är beredda att ta riskerna det innebär att sättas in i en konfliktzon där man kan hamna i en rad olika stridssituationer. Något som borde gjorts tydligt är att förbandet som filmades mest är den luftburna skvadronen. Ett förband som ex vis är till för att vara en sk Initial Entry Force, dvs ta och säkra brohuvud i syfte att möjliggöra styrketillväxt. Det är ett jägarförband som kräver en annan typ av soldat än de flesta andra förband.

Jaså får dom inte bära uniform? Då vet du mer än jag för i de bestämmelser jag har att följa för mina ungdomar står de att de skall använda fältuniform 90. Slut ironi. Ursäkta om det uppfattas som spydigheter men jag har hört påståendet många gånger och det finns inga belägg för det överhuvudtaget i IDAG gällande bestämmelser. Sen vet jag att det har varit så, men det var ett antal år sedan.

@Haberget: Precis så. Då hade det istället för att vara flera organisationers biverksamhet blivit en av huvudverksamheterna för en given organisation. Sen samla alla frivorg bakom denna med stöd som du säger. @Chassi: Utveckla gärna din fråga angående om FU skulle vara för stort för att fungera i praktiken!

Jag är medveten om det du tar upp, och det stämmer att i många fall har HvU bättre förutsättningar. Det jag vill komma åt är just alla dessa skillnader mellan organisationerna. Om en organisation har hand om ungdomsutbildningen, och den är lika knuten till Hemvärnsförbandet som till Försvarsutbildarna, då har vi ganska bra förutsättningar. Jag vill inte att man ska lägga ner HvU, utan slå ihop och reformera alla ungdomsorganisationerna som "tillhör" Armén till en välfungerande organisation. Det behöver inte vara varken HvU eller "FBU", utan kan heta Försvarsungdom eller vad som helst.

Som Skoog så riktigt påpekar så finns det inga hinder enligt UniR FM mot att ungdom använder t ex Daglig dräkt. Som sagt skall ungdomsmärke bäras. Sen är ju frågan, var hittar man vilka kragspeglar som skall anbringas? Enligt UniR FM är svaret: Inga! Så då får man ju ställa sig frågan hur genomtänkt punkten "Tecken för ungdom" i kapitlet 9 (Tjtecken för unisys M/87) är egentligen. Det känns som ett hastverke.

Jag förstår inte riktigt varför så många strävar emot en sammanslagning när det finns så få (om några) sakliga skäl emot det. Självklart är ungdomsverksamheten viktigt för rekryteringen, men jag kan inte se att HvU är viktigare för Hemvärnets rekrytering än vad Försvarsutbildarna Ungdom är. Jag menar, Försvarsutbildarna är ju knappast konkurrenter till Hemvärnsförbanden! Försvarsutbildarna har ju Hv som största uppdragsgivare. Om en tidigare FBU-ungdom har gjort lumpen och vill fortsätta kriga fast inte på heltid, kommer denne med största sannolikhet att söka till Hemvärnet. Han är då förmodligen fortfarande medlem i Försvarsutbildarna också. Vem förlorar på det? Ingen vad jag kan se. Nej, låt Hemvärnet syssla med det som dom ska göra, nämligen utbilda krigsförband och stå med dessa i beredskap. Lämna ungdomsverksamheten till Försvarsutbildarna och starta ett nära samarbete där en dialog mellan lokal HvFörbandschef och ungdomsledaren är beordrad. Se till att ungdomarna får vara med på Hemvärnsövningar som figuranter eller radiopost eller vad som helst så att de får ett intresse av Hemvärnet. Då kan vi få en bra rekryteringseffekt.

Som jag skrev så är receptet hård men rättvis. Det är knappast rättvist att ställa omöjliga krav och skälla på folk av ingen anledning. Det jag menar är att följa reglementen och instruktioner och se till att eleverna gör detsamma. Att ställa höga krav, och vara tydlig när de klarar respektive inte klarar dessa. När jag som ungdom sökte mig till avdelningen så sökte jag efter en rolig och givande verksamhet och bra utbildning, inte en kompis. Därför tänker inte jag vara deras kompis, utan deras chef, lärare och befäl. @Chassi: Med risk för att jag missförstod dig - Ja, de är barn, men de är knappast för "små" för att man ska kunna ställa krav på dom. Utgår vi ifrån att vi inte kan ställa krav på dom, eller att de kommer göra fel så tror jag att vi är ute på djupt vatten. Det står i anvisningarna att "militära former för uppträdande skall följas, dock skall detta ej göras till egensyfte" eller något liknande. Då måste kravet vara att dessa former för uppträdande skall behärskas av eleverna.