johan_b

Om FN inte kan agera så visar de bara hur oförmögna de är i situationer där en av FN-länderna är indragen i konflikten ifråga. Klart de bör skita i Ryssland veto när det är Ryssland som invaderar...eller så får de ändra reglerna helt enkelt så det går att förbigå veto i specialfall. Vem ska ändra reglerna? Det finns väl fler medlemmar av säkerhetsrådet som inte vill låta sig styras av FN när de har bestämt sig för att invadera ett land? Om vi ändrar reglerna: Vem är då allvetande nog för att avgöra vad som är rätt och fel i en krigssituation?

Carl Bildt var faktiskt mycket kritisk mot bombkriget mot Serbien 1999. Något han var rätt ensam om i den offentliga debatten och fick ta en hel del kritik för. Så man kan nog ändå påstå att han varit rätt konsekvent åtminstone i denna fråga... Tack för den upplysningen. Jag kände inte till detta eller hade förträngt det. Dock har han ju varit ganska ivrig förespråkare för ett självständigt Kosovo under den senaste tiden, inte motsägelsefullt i sig iof. Kommer han då stödja Syd Osseternas befrielsekamp lika helhjärtat även om den leder dem närmare Ryssland? Var finns bevis på etnisk rensning i Georgien? Vem har påstått att det finns bevis för etnisk rensning? Kanske skrev jag lite otydligt: De säger att de ingriper för att förhindra folkmord. Bara för att någon påstår att det pågår etnisk rensning behöver det inte vara sant. Analogin med Serbien-Kosovo är fortfarande giltig men låt oss inte öppna hela den burken.

Jag vet inte hur många sakfel jag har fått med i nedanstående uppställning men jag tror att den är tillräckligt nära sanningen för att beskriva det som jag upplever som en stor frustration kring den här situationen. Hyckleriet. Jugoslavien faller samman Nya stater bildas. Folk känner sig förfördelade när de nya gränserna dras och startar en kamp för att få antingen införlivas i någon annan stat eller få självständighet UCK bedriver befrielsekamp mot serberna med stöd från USA Efter många år av irriterande gerilla verksamhet bestämmer sig serberna för att trycka till UCK med militära medel, förmodligen medvetna om konsekvenserna men med ett förmodat stöd från Ryssland som ger dem självförtroende. Serberna hävdar att det rör sig om interna angelägenheter. USA ingriper för att förhindra folkmord på albanerna. Operation Mercyful angel inleds och serbien bombas av NATO i 60 dagar. Milosevic är beredd att komma till förhandlingsbordet men detta ignoreras av NATO som ser det som en förhandlingsteknik. Bombningarna fortsätter. Väst ser sig själva som albanernas befriare och har inga problem med att invadera en suverän stat. Öst betraktar förmodligen situationen med andra ögon. Sovjet faller samman Nya stater bildas. Folk känner sig förfördelade när de nya gränserna dras och startar en kamp för att få antingen införlivas i någon annan stat eller få självständighet Sydosseterna bedriver befrielsekamp mot georgierna med stöd från Ryssland Efter många år av irriterande gerilla verksamhet bestämmer sig georgierna för att trycka till den syd ossetiska gerillan med militära medel, förmodligen medvetna om konsekvenserna men med ett förmodat stöd från USA som ger dem självförtroende. Georgierna hävdar att det rör sig om interna angelägenheter. Ryssland ingriper för att förhindra folkmord på syd osseterna. Rysslands militära operation inleds och mål angrips i hela Georgien. Saakasjvili är beredd att komma till förhandlingsbordet men detta ignoreras av Ryssland. Bombningarna fortsätter. Ryssland ser sig själva som syd osseternas beskyddare och har inga problem att invadera en suverän stat. Väst utrycker sin starka indignation över att Ryssland angriper en suverän stat som dessutom är en nära allierad. Är det någon som ser likheterna? Det som stör mig är att beroende på vilket land man hejjar på så är det antingen jätteviktigt att stödja befrielsekämpar eller lika viktigt att de får krossas av reguljära styrkor. Jag mår lite dåligt när Carl Bildt intervjuas och hans åsikter är helt omvända i den här konflikten än den i forna jugoslavien. Jag tyckte det var fel av NATO 1999 att attackera Serbien och jag tycker det är fel av Ryssland att angripa Georgien. Men lika fel tycker jag det är med militanta befrielsekämpar som terroriserar civilbefolkning och poliser och regeringar som diskriminerar minoriteter. Jag undrar nu vart jag vill komma med det här inlägget men jag ville kanske bara få ut lite frustration och se om någon annan känner likadant.

Det har varit fel hela tiden. Jag är mycket medveten om vad KFOR och UNMIK har åstadkommit sedan 1999, åtminstone vad gäller ambitionen att stoppa den etniska rensningen. Min uppgivna fråga är nog; hur länge ska detta ovilkorade stöd fortsätta? Hade KFOR och UNMIK verkligen velat skapa säkerhet åt minoritetsgrupperna i Kosovo och skapa förutsättningar för återflyttning så hade Serbien förmodligen inte behövt börja prata om att skicka trupp. Men med tanke på hur undfallande stora delar av KFOR och UNMIK var i mars 2004 så är det väl inte så konstigt att de vill skicka egna trupper. Men förmodligen skulle väl KFOR dirigeras om för att ta upp striden med serbiska armén medan albanerna i lugn och ro skulle kuna driva bort kvarvarande serber ur Kosovo. Även jag känner en besk eftersmak av mina missioner i Kosovo.

Sista meningen: (angående om serberna skickar trupp till Kosovo) "Skulle det ändå ske kommer Kfor direkt att slå tillbaka." Säkert är det så och säkert finns det goda skäl att slå tillbaka men det innebär ju att KFOR fortsätter att göra albanernas jobb. Hur illa de än sköter sig. Det kan väl inte vara hälsosamt att skicka signaler till albanerna att vad ni än hittar på så kommer vi att rädda er?

Hur gick det med din beställning? Jag drog också iväg en beställning per e-mail igår och fick idag svar att de inte längre lagerför denna vara. Går det att få tag på en CD på annat sätt? Någon som vet?

Vi ska nog inte diskuttera Kosovo konflikten här då det blir lite väl OT men det jag vänder mig emot är att du påstår att Serbien ville utrota albanerna, vad har du för belägg för det påståendet? Vad jag har förstått så bor det en större mängd (jag har hört siffran 200 000) albaner i Belgrad, varför börjar man inte med dem? Är det för att de inte spränger polisstationer och upprättar illegala checkpoints om nätterna? Jag tycker att JK's fråga är befogad (ja, jag har läst hela tråden). Problemet ligger väl också lite i det att varje domstol måste ha en polisstyrka för att gripa och föra brottslingarna till domstolen. ICC använder NATO som polisstyrka och då blir det lite svårt att gripa NATO soldater eller presidenter/premiärministrar i NATO-länder. Serbien kan man inte bara gå in i militärt och försöka hämta misstänkta personer, man kan också hota/locka med handelsblockader och medlemskap i EU. USA däremot är en allt för viktig handelspartner för att sådana hot ska få någon tyngd i sig. @Erik_G: Nej.

[OT] Läs på historien. Kosovo konflikten är nog inte det bästa exemplet om du vill påvisa skillnaderna mellan USA och Serbien.

@ Vinter: Jag köper dina argument, både att de krig du räknar upp har varit värre än Irak kriget och att det ska vara lika regler för alla. Det jag hade i åtanke var upptakten till kriget, och här är det som du säger en fråga om exponering. Varje intresserad invånare i västvärlden kunde följa det spel som ledde fram till koalitionens anfall av Irak. En rad uppenbara lögner presenterades för världen som argument för att invadera. Detta gjordes i öppna demokratier och rapporterades i pressen. Därför tycker jag att brottet blev väldigt tydligt. Jag nämnde ingenting om omfattningen av brottet. Du bad mig tidigare att komma med referenser till de paragrafer jag ansåg stödde min uppfattning. Jag måste nu be dig göra mig samma tjänst. Vart finner du stöd för att föra krig? Som jag har förstått det så formulerade man FN-stadgan så att man avsiktligt skrev den utan att nämna krig eftersom det då skulle kräva en formell krigsförklaring för att man skulle bryta mot stadgan. Eftersom länder mycket sällan förklarar krig med varandra hade stadgan då blivit verkningslös. Som den nu är skriven så förbjuder den våldsanvändning, krig eller inte.

Att Irak fortfarande finns kvar gör väl inte att FN stadgan inte gäller?! Det finns två undantag för FN-stadgan artikel 2§4: Det ena är rätten till självförsvar mot väpnat angrepp och det andra är möjligheten att använda våld om säkerhetsrådet medger sådan användning. Det står inte: Våld är OK om man lämnar tillbaka landet när man har krigat färdigt. Redan hotet om våld är ett brott mot folkrätten! Sedan finns det en konflikt mellan FN-stadgan och Allmänna Förklaringen som mer eller mindre medger möjligheten att genomföra en "Humanitär intervention". Jag forsätter med Chomsky: Det var rätten till "Humanitär internevtion" som åberopades av USA/NATO i Kosovo 1999. Man ville alltså åsidosätta FN-stadgan till förmån för AF, vilket också gjordes. Man fick även mandat av FN att svara för säkerheten i Kosovo (Resolution 1244). Men varför bombades civila mål i Belgrad och Novi Sad? Går det verkligen att motivera med Resolution 1244 eller är det ett brott mot Serbiens suveränitet? I fallet Irak 2003 gjordes mig veterligen inga försök att legalisera kriget med avseende på vare sig FN-stadgan eller AF. Retoriken handlade enbart om möjligheten att Irak skulle ha WMD, något som Hans Blixt med observatörer ställde sig mycket tveksamma till. Säkerhetsrådet gav inget mandat för våldsanvändning, inget av koalitionens länder var under "väpnat angrepp" av Irak varför det inte gick att åberopa självförsvar och det var aldrig tal om någon "humanitär intervention", dvs inte förrän det visade sig att Blixt hade rätt. Då ändrades retoriken och plötsligt handlade inte kriget om WMD längre, utan att befria Irak. Därför anser jag, tvärtemot vad du tycker, att Irak kriget är det mest flagranta brottet mot folkrätten som vi har sett i närtid.

FN-stadgan artikel 2 § 4: All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.

Inom citat för att de två senaste valen har väl inte genomförts helt utan frågetecken om jag minns rätt. Stora mängder av röster från framförallt Bush motståndarområden diskvalificerades väl eller kom bort. Dessutom så är ju elektor systemet lite suspekt. Jag säger inte att USA inte är en demokrati, jag menar bara att det kanske inte är det bästa exemplet på en sådan just nu. Innan jag svarar på de två kommande frågorna bör jag påpeka att jag inte kan mycket om juridik men att det är så här jag har uppfattat det: Folkrätten ger som jag har förstått det, inte en nation tillåtelse att militärt angripa en annan nation. Dvs angrepps krigen mot Afghanistan, Irak och Serbien har varit i strid med folkrätten. Vad gäller Genevekonventionen så är det ju som du själv säger behandlingen av de "illegala kombattanterna" som strider mot den. Här använder du själv citationstecken och jag tolkar det som att även du tycker det är en tveksam benämning. Bush förklarade ju krig mot terrorismen och då borde ju misstänkta terrorister räknas som kombattanter och således åtnjuta de rättigheter som Genevekonventionen slår fast. @ Ing: ? Jag förstår inte kopplingen.

Vad vill du ha sagt med det här? Att det är bättre att USA's armé dödar, lemlästar och skadar sina fiender, än tvärtom? Enligt ditt resonemang får ju nästan Iranierna skylla sig själva om de nu prompt måste försvara sitt land från en fientlig angripare. Hade de inte gjort det så hade ju ingen behövt dö, lemlästas eller skadas av amerikanska soldater. Hur kommer det sig att det ansvar som den "demokratiskt" valda regeringen i USA anser sig behöva ta, så ofta strider mot folkrätten och Geneve konventionen?

Jag är helt med dig där. Angående NATO's förmåga att hålla albanerna i schack så tror jag inte att de någonsin har haft det som ambition. I sådana fall hade läget varit ett annat än vad det är idag. Där får vi nog också en fingervisning om åt vilket håll medlingsprocessen kommer att gå. Den som har den största farbrodern som håller en om ryggen vid förhandlingsbordet kommer att vinna. Idag försöker de kosovoserber som kan, att sälja sin mark och sina tomter till albaner för att åtminstone tjäna lite pengar på sina tillgångar. De som lyckas har ett lite bättre utgångsläge när de flyttar ifrån Kosovo. Annars väntar förr eller senare ett liv som flykting utan egna tillgångar eller arbete, antingen internt i Serbien eller i något annat land.

Något mellanstatligt krig på balkan ser inte jag som nära förestående, men det hindrar ju inte att oroligheter bryter ut ändå. Hur är det med förhållandet mellan albanerna från Albanien och kosovoalbanerna? Jag har sett en del, ska vi säga nationalistiska, musikvideos från Albanien som talar för att åtminstone de albanerna vill förenas med Kosovo i ett storalbanien. Men är den önskan ömsesidig? För kosovoalbanerna skulle det väl vara ett par steg bakåt att införlivas i Albanien? Vidare tror jag som Jända att Serbien nog hellre ställer siktet mot Europa än att än en gång bli bombat av Nato. Men det går nog inte att utesluta att de av inrikespolitiska skäl tvingas in i ett krig om serberna i Kosovo behandlas för illa av sina nya herrar. Det blir svårt att motivera att inte göra någonting om kosovoserberna fördrivs från sina hem och byarna bränns ner. Det är ingen lätt uppgift de har framför sig i medlingsprocessen.