Havskatt

Detta är bara en förklaring av vad jag menade, rille116, det är inte menat direkt mot dig. Om man säger såhär, antingen kan man se det som att Ryssland är nästan är en diktatur, eller så kan man se det som att Ryssland nästan är en demokrati (samt givetvis, diverse åsikter däremellan, detta är enbart ett exempel). Den första inställningen, Ryssland = nästan diktatur, tror jag inte kommer gynna en utveckling av demokrati i landet, utan snarare göra det mer isolerat och anfallsvänligt. Den andra inställningen, Ryssland = nästan demokrati, tror jag är bättre för landet både på lång och kort sikt. Hur skulle Ryssland någonsin kunna bli mer demokratiskt om omvärlden inte tror på en demokratiskt utveckling i landet, och därigenom inte vill ha så mycket med landet att göra? Det jag menar är således detta, att om man ändrar inställning, så är det klart det kan hjälpa, i detta fall, Ryssland. Om både omvärlden och "vanligt" folk visar lite välvilja, så tror jag det kommer hjälpa mer än om man har en negativ inställning till hur utvecklingen ter sig i landet.

Jag menar inte att man ska ignorera varningssignaler från ryskt håll, utan jag menar att det redan idag finns problem som det uttrycktes, blundas för. Har läst lite inlägg om möjliga scenarion, där många går ut på att anfallet börjar (naturligtvis med diverse olika politiska och andra händelser bakom) med att en liten del ryska soldater smugglas in i Sverige och opererar utifrån det. Om man vill vara riktigt paranoid kan man ju påstå att de kanske redan är här, men inte som soldater utan som vanliga ”kriminella” som kanske, om de utövar gränsöverskridande kriminalitet eller på något annat sätt, åker fast i Ryssland och där blir förhörda, förhörarna får vetskap om att de varit i Sverige och sen blir släppta mot att de spionerar för rysk räkning i Sverige. Oj, gick riktigt bra att tänka sig ett scenario, om än kanske ganska omöjligt och lite motsägelsefullt mot vad jag tidigare sagt samt med en stor portion fantasi. Likväl blundar jag inte för det som är negativt Rysslands utveckling, men det jag menade med mitt tidigare inlägg är att jag tror att många är väldigt snabba med att dra slutsatser så fort något negativt händer, och därigenom skulle man kunna säga att de blir förblindade av det. Många har, enligt min tolkning, gett intrycket av en vilja att det ska finnas något hot mot Sverige så att vi kan sluta skära ner på vår försvarsbudget. Denna vilja kanske ger sig uttryck i en hetsjakt efter möjliga scenarion, och då ligger ryssen väl till hands historiskt och lägesmässigt sett och är dessutom ett tacksamt ämne eftersom det finns många oklarheter runt just Ryssland. Men att tänka på det man tror sig vara omöjliga scenarion förvandlar de flesta länder till potentiella angripare, med allt från terroristangrepp till storskaligt krig och diverse scenarion däremellan. Visst finns risken där för ett angrepp från ryskt håll, men jag tror att Ryssland har tillräckligt många andra problem att lösa, främst inrikespolitiska. Om det finns någon risk i framtiden, det vet man inte, men istället för att bygga upp olika scenarion av anfall mot Sverige kan man försöka göra något istället, ibland något så enkelt som att ändra inställning. Om vi har en attityd av fientlighet lär vi inte förändra någonting, och en sådan attityd kommer säkerligen ligga oss i fatet om vi skulle bli anfallna av Ryssland. Bättre då att försöka tänka i lite andra banor, precis som vissa har uppmuntrat oss att försöka göra när det gäller politiska ledare och hur olika typer av anfall skulle kunna se ut. Kan du förklara närmare hur du menar, Vc_90 för jag förstår inte riktigt när du ber att jag ska vänta med att dra egna slutsatser tills jag har läst fler inlägg på detta forum?

Allt är inte svart och vitt. De flesta här pratar om ett storskaligt angrepp på Sverige, men jag tror inte att det är den största faran som kan komma från ryskt håll. Jag tror, som någon i ett inlägg här nämnde så smått, att kriminalitet, smuggling och till exempel trafficking utgör ett större hot mot vårt land än, som många på det här forumet nästan verkar vilja ha, ett angrepp mot Sverige av hela den ryska krigsmakten(kanske en överdrift, men ändå). Vårt samhälle påverkas av hur samhället ter sig i andra länder, och mycket av rysk kriminalitet kommer hit likaså som svenskar åker till Ryssland för att begå brott eller utöva gränsöverskridande kriminalitet. Detta händer idag och det om något är ingen bra utveckling, som jag tror att man måste försöka bekämpa istället för att "fantisera" ihop möjliga scenarion till anfall mot Sverige. Dessutom verkar många vara, som Detsl sa, i en dataspelsvärld. Allt styrs av Putin och den ryska staten som inget hellre vill än att kriga. Att sätta sig i försvarsställning så fort någonting negativt i Ryssland händer, och påstå att detta kan leda till ett angrepp mot Sverige, är som också många nämnt att ta i. Dock är allt möjligt, så vem vet, men jag kan inte se någon anledning till att de skulle vilja angripa Sverige. Kanske en förresten, om vi helt plötsligt rustade upp vår försvarsmakt, så Ryssland såg oss som ett hot…*ironisk*

Det här är ganska OT, men jag svarar ändå. Den som kan sin historia? Vilken historia? Och från vems perspektiv? Det finns många sorters historia, och många tolkningar av historien. Anser du att det endast finns ett perspektiv på historien som är vedertaget för alla? Jag kan min historia ur mitt perspektiv, du har ett annat perspektiv på att se historien, det står för dig. Jag känner många killar. Om du läser mitt inlägg precis efter det första inlägget jag gjorde, får du nog svar på varför vi skriver som vi gör. Så då är man inte värd en passning från de som anses vara bra? Om man är kass så förtjänar man inte en chansen att kanske bli lite bättre? Övning ger färdighet. Alla är individer och bra på olika saker. Jag undrar om du någonsin spelat i något lag? Då borde du ju veta att ett bra sätt att få ett bra lag är samarbete. Är inte samarbete det lagsport handlar om? Man får kanske den respekt man förtjänar? Okej, så varje tjej eller kille i detta avlånga land som inte får några passningar på gymnastiken förtjänar det, eftersom de inte förtjänar någon respekt?

Käftsmäll har en poäng, vad jag kunde se framgick det ingenstans i Patronics profil att det var en kille? Profilen är enligt min åsikt ganska neutral.

En fråga bara, de flesta här säger att man måste genomföra värnplikten för att få bära m/87. Men räknas inte TFU-g, totalförsvarsutbildning grund, inom till exempel lottorna som motsvarande värnplikten? Då borde det ju vara helt i sin ordning att bära m/87, nota bene att jag inte uttalar mig om det är korrekt att bära m/87 på studenten.

Jag tycker du låter ganska pessimistisk när det gäller kvinnor i försvaret A2Keltainen, men många som skrivit i denna tråd har enbart uttryckt det de anser negativa konskvenserna av att införa allmän mönstring alternativt värnplikt. För att vända på hela resonemanget undrar jag därför vilka positiva följder du, A2Keltainen och andra på detta forum tror det kan få att antingen införa allmän mönstring alternativt värnplikt eller om man tycker så, att man försöker öka antalet kvinnor som mönstrar och gör lumpen varje år? Observera att med detta menar jag inte med vilka metoder man skulle införa fler kvinnor, jag syftar på med kvotering och liknande, utan enbart vilka positiva konskvenser det skulle kunna medföra. Jag vet att detta ämne kanske nämnts tidigare i denna tråd, men jag skulle vilja höra det igen.

”Materielen väger inte mindre för att en kvinna bär den” och den väger heller inte mindre för att en man bär den. Den väger lika mycket. Om man klarar av att bära tunga saker, så klarar man av det, alla män klarar inte av det, och alla kvinnor klarar inte av det. Kvinnors fysik används ofta som ett av de främsta argumenten emot kvinnor, oavsett sammanhang. Varför då? Jag tycker att man betonar kvinnors och mäns skillnader, de är inte bara individer med olika förutsättningar för att klara av olika saker utan de är två grupper som skiljer sig åt. Men den egentliga frågan är ju vad dessa skillnader grundar sig på, för även om de finns, så kan man välja att betona dem eller inte. Man kan göra det till ett problem eller inte göra dem till ett problem. Jag är inte för att man ska sänka de fysiska kraven på tjänster som har vissa krav. Men om man klarar kraven, så ska det inte spela någon roll om man är kvinna eller man. Anledningen till att jag tror att allmän mönstring kommer höja kompetensen och därmed effektiviteten i krig är att på lång sikt, om vi inför allmän mönstring, skulle få ett större urval av tjejer som skulle klara kraven. Det kanske skulle gå knaggligt i början, men till slut kanske det skulle vara lika många tjejer som killar som klarar tuffa tjänster, och detta på grund av att de fått möjligheten och stödet att satsa. Idag regerar ju åsikten att kvinnor inte klarar av jägartjänster och andra tuffa tjänster, men eftersom ingen uppmuntrar och tror på dem, tycker jag inte att det är så konstigt. Om folk trodde på att tjejer skulle klara av tjänsterna, om hela samhället trodde på dem, kanske de skulle klara av dem? Om tjejer från början tyckte det var lika mycket värt att satsa på en tuff tjänst som killar idag gör, om det var lika etablerat att träna lika mycket inför sin mönstring, att vara militärt intresserad och ta reda på allt om tjänster och dylikt, är jag helt övertygad om att tjejer skulle klarar av tjänsterna precis lika bra som killar skulle göra. Svar på dina frågor A2Keltainen: 1. När jag gick på högstadiet hade vi både gemensam och skild idrottsundervisning. När vi hade skild var det främst för att många av tjejerna blev undanskuffade när det spelades till exempel innebandy eller andra sporter. De fick helt enkelt inte några passningar från killarna. Därför delades det upp i tjejer och killar, då våra lärare tyckte att det var bättre för tjejerna (märk då att detta inte är min åsikt, enbart mina lärares). Men oftast hade vi gemensam. På gymnasiet, då har min klass enbart haft gemensam idrottsundervisning, men det beror nog mer på att det endast går fyra killar i min klass än något annat. Sedan kan de ju diskuteras varför man ibland har skild idrottsundervisning, och om det behövs. 2. Men vilka skulle avskaffa könsuppdelningen i idrotten, när det är männens som styr idrotten idag, de som får alla pengar och de som bestämmer vilka som ska synas. De är de som har makten som måste släppa efter, inte de som är i underläge. Vad är anledningen från början att kvinnor och män inte idrottar tillsammans? Jag tror säkert att kvinnor försöker och har försökt idrotta tillsammans med män, och män likaså, men att kvinnorna har ansetts som konstiga eller mindre bra och männen som homosexuella. Kvinnors teknik i till exempel fotboll betraktas som dålig, de anses till exempel att kvinnor inte springer lika fort, att de inte är tillräckligt tävlings- och målinriktade som killar och många säger att flickor hittar andra intressen ( andra intressen som t.ex. killar, smink, kläder etc.)med tiden och kan inte fokusera på sitt idrottsutövande som killar kan göra och därför bör man inte satsa på dem( säger inte att detta är allas åsikter).Att idrotten är uppdelad beror på att kvinnor som vill idrotta knappast tillåts att göra det gemensamt med män, utan måste gå andra vägar. Det är heller inte accepterat att män idrottar med kvinnor, då anses de som veka och sämre än andra män som utövar samma sport med bara män. Jag skulle gärna se att kvinnor och män utövade idrott gemensamt. 3. Nej, jag anser inte att kvinnor ska ha företräde, men att barn ska få. Jag anser att den seden grundar sig i den syn på kvinnor som rådde då och som jag hoppas inte råder idag. Jag kan inte riktigt se hur våra biologiska drifter skulle styra allt. Skulle allt vi gör i dagens samhälle vara ett resultat av våra biologiska drifter? Vem är det som säger åt oss att stoppa i oss till exempel LSD? Eller får oss att röka? Jag tror att alla någon gång varit hemma och sovit istället för att gå ut på krogen och kanske träffat en potentiell partner att föröka sig med. Det där med att skillnaden mellan oss och djuren inte är så stor, det kan jag hålla med om, men finns det någonting som säger att djuren bara drivs av sina biologiska drifter. Hur vet vi om djuren har ett medvetande utanför kroppen eller bara styrs av biologiska faktorer? Varför åker unga män och kvinnor som soldater för att kriga, om de styrdes av sina biologiska drifter? Varför åker folk på utlandsmissioner till områden där de vet att de kan dö? Borde de inte vara hemma istället och fortplanta sig, säkra sina avkomma? Är det inte deras fria vilja som spökar då? Eller är det för att de kan komma hem och skryta om sina bravader och på så sätt få mer status och därigenom lättare säkra sina gener? Sedan har jag en fråga, när alla nämner israelerna och deras syn på kvinnor i försvaret tänker ni då på Martin van Creveld? Militärhistoriken från Israel som bland annat skrivit en bok kallad, Men, Women and War. Do women belong in the frontline?

Jag anser inte att de som du och andra anser vara argument saknar grund. Det har jag aldrig påstått. Däremot har jag sagt att det är min åsikt att dina och de andra nämnda argumenten inte är några argument. Detta är helt min egen åsikt. Därför undrade jag om du hade några andra argument eller påståenden eller vad du nu vill kalla dem, förutom de du har nämnt och andra i detta forum har nämnt? Genom att säga att folk kan styra över sina biologiska drifter, så menar jag inte att man totalt bara kan glömma bort dem helt. Jag tror, att visst finns de i bakgrunden, men att man kan lägga dem åt sidan för ett tag när det finns en uppgift som man anser viktigare. Att ens biologiska drifter inte styr allt. Men om det är som du säger så kan man ju påstå att eftersom människor inte kan styra sina biologiska drifter, är alla försvarsmakter ineffektiva eftersom deras soldater inte kan koncentrera sig på sin uppgift. Därför kommer det ju heller inte att spela någon roll om vi inför allmän mönstring, eftersom alla bara kan tänka på sina biologiska drifter och på så sätt är alla lika ineffektiva. Det är självklart att det finns skillnader i hur män och kvinnor ser ut. Men jag tycker inte att man kan dela upp folk i grupper, till exempel män och kvinnor, och säga att de skiljer sig psykiskt. Alla är olika, alla är individer. Jag tror de skiljer sig otroligt mycket mellan personer oavsett kön. Därför tycker jag att det är fel att säga att till exempel kvinnor är mjukare och män är aggressivare. Jag tror inte på att det finns en sån uppdelning. Frågan om den största anledningen till att det blir krig?Jag tyckte jag svarade på den frågan i mitt tidigare inlägg, i stycket precis ovanför själva frågan, men jag säger det igen och observera då att detta är min åsikt, nämligen att anledningen till att det oftast blir krig är att folk tänker olika och har olika uppfattningar om saker och ting.

Ord är viktiga. Ord är makt. Genom att skriva att kvinnor förverkligar sina drömmar genom att få möjlighet att mönstra menar man just det. När jag läser ditt inlägg, A2Keltainen,så tolkar jag det som att du menade att kvinnor förverkligar sina drömmar genom att få möjlighet att göra värnplikten. Hur skulle jag tolka det annars? Välj att förklara vad du menar direkt eller välj andra ord. Om du med fakta menar en vetenskaplig undersökning eller forskning på dessa specifika saker som folk har nämnt som problem i och med ett införande av allmän mönstring, så är svaret nej. Jag har inga sådana fakta. Det enda jag har utgått ifrån är mina egna och min bekantskapskrets åsikter och erfarenheter. Jag har läst dessa så kallade argument om hur Sveriges försvarsförmåga kommer att försämras genom ett införande av allmän mönstring, och precis som jag skrivit i mina andra inlägg, så anser jag att dessa så kallade argument egentligen inte är några argument. Därför undrar jag igen, på vilket sätt kommer effektiviteten i krig försämras genom ett införande av allmän mönstring och värnplikt? Exakt vilka argument förutom de som nämnts i tidigare inlägg och trådar finns? Sedan undrar jag vad du menar med att först säga att man inte kan dra några slutsatser angående kvinnor i det svenska försvaret genom att jämföra med andra länders erfarenheter av kvinnor i försvaret, eftersom de har en annan kultur, men sedan uppmana mig att fråga israelerna? Jag finner det ganska motsägelsefullt. Jag tror inte att man har kommit framåt i utvecklingen genom att se på hur världen är. Jag tror att man kan förändra saker genom att ha visioner om hur världen ska vara, och försöka förändra den genom det. Man måste testa, ta risken eller chansen, annars kommer man aldrig framåt. Därför tycker jag inte att feminism är ett praktexempel på hur man blandar ihop hur man vill att det ska vara med hur det egentligen är. Hela poängen med en fråga som feminism är ju att man vill förändra saker, till det man vill att de ska vara. Frågan handlar också om vems syn som är gällande på hur världen är. Som man idag, ser du kanske på hur världen är på ett annat sätt än en kvinna idag skulle göra. Jag anser inte att det finns någon som kan påstå att så här är världen idag, det jag säger är sanningen och det är oföränderligt. Alla har ju olika syn på hur världen är. Olika kulturer har olika syn på hur världen är. Genom historien har världen förändrats. Vad är den största orsaken till att det oftast blir krig? Att de biologiska drifterna är ett stort problem, kanske. Det beror, tror jag, på hur man är som person och hur mycket man låter sina biologiska drifter styra. De har nog alla olika syn på. Vissa kanske tycker att de biologiska drifterna styr, och kan inte koncentrera sig på sina uppgifter. Medan andra kan bortse från dem och kan sköta sina uppgifter ändå. Hur olika personer reagerar är svårt att förutsäga, och man kan inte veta förrän man testat. Jag har ingen erfarenhet av hur det är att vara i en krigssituation, men jag antar att detsamma gäller där, vissa kan och vissa kan inte bortse från sina biologiska drifter Vilka är de genetiska egenskaper du menar skiljer män från kvinnor? Vilka yrken menar du att kvinnor respektive män skulle dras till? Med jämlikhet menar jag inte heller att varje yrke skulle ha 50% kvinnor och 50% män. Jag menar att möjligheterna ska vara öppna för alla att kunna få det yrke de vill, att de ska ha rättigheten att få vilket yrke de vill eller för den delen, precis som Torak och du, A2Keltainen, skriver, skyldigheten att till exempel mönstra.

Jag anser inte att kvinnor förverkligar sina drömmar genom att några av dem vill, precis som vissa män vill, mönstra och genomföra värnplikten. I så fall vill ju killarna lika mycket förverkliga sina drömmar genom att göra lumpen. Vem har överhuvudtaget sagt, att ett införande av allmän värnplikt skulle vara till för att förverkliga enskilda individers drömmar? Jag tycker att införandet av allmän mönstring enbart är ett sätt att öka kompetensen och få andra perspektiv på saker och ting, som oftast alltid är att eftersträva för att komma fram till de bästa lösningarna på olika problem. Att införa allmän mönstring är inte ett sätt för personer att förverkliga sina drömmar, det handlar om möjligheten för kvinnor att genomföra värnplikt och ha rätten att göra det. Jag blundar inte för att det kan komma negativa konsekvenser av att införa allmän värnplikt.Förändringar medför alltid problem. Men frågan från början handlar egentligen inte om hur effektivt man kan kriga, om vilka problem som kan uppstå med mera, utan att kvinnor och män ska ha samma rättighet att mönstra och få genomföra allmän värnplikt. Anledningen till att jag skriver om de problem som diskuterats i detta forum egentligen är helt oviktiga i sammanhanget, är för att de är oviktiga i sammanhanget. De är småpotatis, och jag tror personligen inte att de kommer medföra några större problem. Det stora problemet ligger i inställningen att små problem som dessa får stå i vägen för det som är viktigare, nämligen att ha samma möjligheter och rättigheter oavsett kön, hudfärg, sexuell läggning etc. När det gäller effektiviteten i krig, så undrar jag på vilket sätt den skulle komma att försämras? Genom att kvinnor har mensvärk en gång i månaden? Genom att vissa har barn hemma? Försvaret är från början uppbyggt av män, för män. ”Problem” som kan uppstå i och med ett införande av allmän mönstring kan, tror jag, precis som man tidigare måste ha löst de problem som kan ha uppstått med bara män i försvaret, lösas för kvinnor också. Det tar bara lite tid att förändra systemet och hitta lösningarna som behövs. Men jag tror inte att de kommer ha någon större betydelse för effektiviteten i krig. Jag vet inte riktigt vad du tycker jämlikhet är,A2Keltainen, men jag tycker inte att jämlikhet är det du beskriver. Med jämlikhet menar jag inte kvotering, för om vi hade jämlikhet här i Sverige, tror i alla fall inte jag att de skulle behövas kvotering.

Konversationen är skriven med en stor portion ironi. Det som sägs är, precis som du sagt A2Keltainen, inte särskilt genomtänkt. Det är meningen, det ska vara så. Det ska vara precis så som jag och min konversationspartner kände det när vi läst igenom denna tråd. I mitt fall, ren och skär ilska och en känsla av hopplöshet. Därför de något ”ogenomtänkta” åsikterna. Men, jag gör likadant som alla andra, jag delar upp folk i grupper, generaliserar, och har fördomar. Jag skriver om det i en msnkonversation. Jag är medveten om att jag sjunker lika lågt genom det som vissa andra debattörer i detta forum. Men, det är också meningen. Ibland orkar man inte tänka igenom saker, ibland spyr man bara ut sin ilska, ibland orkar man inte på ett fint sätt lägga fram sina åsikter. Så är det. Konversationen är också skriven med ett liten förhoppning om att folk som läser den ska inse just hopplösheten man känner varje gång sådana här frågor diskuteras. Att ingenting verkar förändras, att folk fortfarande delas upp i grupper, generaliserar, och har fördomar. Trots olikheter, så tycker jag att det som tidigare sagts i detta forum, rätt man/kvinna på rätt plats, är det som borde gälla. Det är individens fel om den av olika anledningar inte kan koncentrera sig på sin uppgift, oavsett anledningar. Frågan varför vissa saker diskuteras, som att kvinnor saknar sina barn mer, har problem med humöret när de har mens, att de anses vara mindre aggressiva med mera bygger på hur detta samhället är uppbyggt från början. Vissa av problemen är egentligen inga problem. Problemet uppstår när folk gör dem till problem, som blir oviktiga i detta sammanhang. Jag blev medveten om dessa så kallade ”problem” först när jag läste denna tråd. Visst har jag varit medveten om mensvärk och sånt, men att de skulle bli ett problem i en krigssituation har jag aldrig ens tänkt på. Fysisk aktivitet sägs ju för övrigt lindra mensvärk, så därför kan jag bara se fördelar med kvinnor som rör på sig, istället för att sitta i en stab eller någon annan ganska stillasittande tjänst (naturligtvis gäller de inte alla kvinnor, alla är olika). Apropå mentala syndrom i samband med mens, det finns i nuläget många kvinnor som har yrken där de utsätts för stressade situationer. Jag antar att dessa kvinnor, som de flesta andra kvinnor, har mens. Men hindrar det dem i sitt arbete? Jag tror inte det. Kvinnor har vad man vet i alla tider haft mens. De har säkerligen blivit utsatta för stressade situationer, kanske har de då haft mens, men många har ändå klarat av det. Dessutom tror jag inte folk i allmänhet går runt och märker att kvinnor har mens, och därför tror jag inte att det är någon större fara för att kvinnor i en krigssituation inte skulle klara av att lösa sin uppgift pga. att de har mens. Att sakna någon, sitt barn eller sin pojk /flickvän, sambo etc. tror jag alla gör mer eller mindre. Jag tror att en mamma eller pappa saknar sitt/sina barn lika mycket(oftast), men att de kanske visar saknaden på olika sätt. Vad detta beror på kan ju diskuteras, men det hör inte riktigt till ämnet. Att kvinnor skulle sakna den aggressivitet som behövs, är grundat enbart på gamla fördomar om kvinnor och hur de är. Man kan inte säga att kvinnor är på ett sätt av naturen, lika lite som att man kan säga att män är det. Mycket ligger i hur män och kvinnor uppfattas, hur de uppfostras, hur de ”ska” vara, alltså gamla fördomar. Allt handlar om att bryta könsnormerna, att inse att alla är olika, och att man inte kan kategorisera människor i grupper beroende på till exempel kön, hudfärg, nationalitet etc. Dessutom vill jag bara säga att jag har läst hela denna tråd. Jag påstår inte någonstans A2Keltainen, att jag inte tycker du har baserat dina inlägg ur en inga-kvinnor-i-försvaret bakgrund. Jag tror heller inte att feminism gynnas av att jag blir arg och slänger ur mig ogenomtänkta saker, men som sagt, det var inte heller min mening att gynna feminism med inlägget. Jag tror på att allmän värnplikt både kommer att förbättra och förändra. Många klarar mer än de tror. Bara för att man har föreställningar om att olika människor ska bete sig på ett visst sätt, behöver det inte visa sig sant. Jämlikhet gynnar alla.

Läs och begrunda, autentisk msnkonversation: A säger: men har du läst den sidan soldfforum.tk? X säger: nja.. jag tyckte den var tråkig.. A säger: men läs rätt tråd, på luckan, värnplikt för kvinnor, allmän mönstring, Intressant, man blir nästan mörkrädd X säger: det är så fånigt.. att folk orkar.. A säger:den är också skoj att läsa, funderar på att skriva ett inlägg, men då får man säkert en idiot efter sig X säger: ja.. akta dej.. A säger: men denna tråd är särskilt intressant, läs det om att kvinnor ej ”klarar stridande befattningar” X säger: ”Och dessutom KRÄVER jag att de som ska bära basker måste MINST vara 1,95 långa, väga 125 kg ren muskelmassa och om de inte vore "reglementsenligt" renrakade skulle de vara blonda och helst blåögda! Snart får man väl inte ha skägg ihop med 90P eller fältmössa 59 heller...” * haha * A säger: ja, man blir mörkrädd A säger:”Förutom problemet med att både soldater och civila har svårt att se kvinnor stupa och komma hem i liksäckar, så riskerar vi att få problem med romanser, svartsjuka och sexuell attraktion (med bristande fokus på den militära uppgiften som följd), som alla knappast kan sägas tillföra något gott till enhetens stridsvärde. ” X säger: stackars män som är så inkompetenta ;) A säger: oja, ”Jag har en känsla av att en kvinna har ännu svårare att lämna sitt ett år unga barn för att dra ut i krig än vad en man har. Hur bra är det när ens bataljonschef inte kan fokusera på sin krigsuppgift därför att hon tänker för mycket på sin dotter där hemma.” X säger: men så fånigt A säger:”Det får väl anses allmänt vedertaget att en del kvinnor i samband med menstruation kan få humörsvängningar och drabbas av andra mentala syndrom. Jag har vid flera tillfällen själv sett exempel på detta i min kvinnliga bekantskapskrets, vilket allvarligt fått mig att fundera över hur bra är detta i en skarp stridssituation.” detta är dock det mest puckade X säger: *suck* A säger:”Hela idén om jämlikhet togs som du säkert vet fram som en rent politisk fråga av diverse obskyra och t o m samhällsfarliga element under 1900-talet. Att den fått sådant genomslag i vårt land beror på det politiska klimatet här och ingenting annat.” A säger: hm..man börjar fundera... X säger: ja.. den sidan får mej att tja.. känna avsky A säger:jag funderar på nåt att skriva till dessa själar, men det är så mycket att man kan knappast svara på allt X säger: tja.. X säger:”Klarar sig tjejer igenom en jägarutbildning så är den för lätt. Det är min åsikt. ” vilket pucko A säger: haha, ja den...hm...killen eller ska jag kanske säga idioten X säger: jag blir less på all trångsynthet… jävla män A säger: idioter, vad får de allt ifrån? hur många tjejer har de där killarna träffat i verkligheten egentligen? X säger: De läser nog bara om dem i tidningar… porrtidningar… A säger: ja, precis, och när de pratar med dem, så pratar de mest själva X säger: de diskuterar i en monolog... A säger: ja, egoistjävlar X säger: fy fan.. varför ser man sin framtid i detta företag? A säger: ja, man kanske vill förändra det, upp till bevis liksom X säger: en liten Emma ska ändra en hel stor Försvarsmakt? A säger: en bäck liten kan ändra en stor å X säger: iofs… Men jag stödjer dej, om man säger så.. A säger: det glädjer mig X säger: ska vi starta något.. typ.. hm.. ett eget förband? A säger: ja, ett elitförband bara öppet för tjejer X säger: Hehe INGEN skulle ta det seriöst A säger:det komiska i hela situationen skulle vara att de som inte tror att tjejer klarar stridande befattningar själva skulle bli lurade av tjejer, för att de underskattar sin fiende X säger: ja, alltså det skulle vara bra, lära dem en läxa A säger:de har de inte tänkt på, det skulle vara hur lätt som helst att sätta dit de där killarna, de skulle inte ens tro att nåt sånt kunde existera X säger: nej, precis,det skulle vara lättare att hålla hemligt, än de hemligaste hemlighetsförbanden, för om någon fick nys om det, skulle fan ingen tro på det... hahaha A säger: så jäkla bra, skulle nästan skriva ett inlägg om det X säger: NEJ! jag förbjuder dej X säger: det är att sjunka lågt, sen kommer du massor med äckliga "lottor kokar äcklig soppa" - testostronstinna stridspittar efter dej A säger: hm...ja, det känn så hopplöst, att ingenting förändras X säger: tänk så ”förtryckta” vi är egentligen vi kan inte ens framföra en liten skojig skämtsam idé utan att vi skulle få massa hemska testostronstinna små stridspittsjävlar som skriker dumheter efter oss... A säger: hm, jag är arg, jag skulle vilja skriva något, men vad??? X säger: tyvärr ingenting…