helgkrigaren

Själv har jag haft enorma problem med min ak4'a. Under två års tid så kunde jag i princip inte skjuta mer än två eller tre skott innan det blev eldavbrott. Jag drog tillbaka manöverhandtaget och det var samma visa igen (två, tre skott och sen "klick"). Trots att jag hade lämnat in åbäket på regelbundna kontroller så var det ändå samma problem och teknikerna hittade naturligtvid inget fel. Först i fjol (2011) fick ett befäl se att vapnet inte hade slagit till patronerna tillräckligt. Jag bytte tändstiftet och viola! Helt plötsligt har jag ett vapen som fungerar! Så nog kan "järnspettet" krångla alltid.

Hur bra skyttesoldater tror du att man får på 8 dygn per år? Att öka utbildningstiden med flera dygn tror jag inte är möjligt så länge verksamheten bygger på ren frivillighet. Deltidsarbetande soldater? Kan också bli svårt (och dyrt) då man måste ha ett arbete vid sidan om och det är nog inte många arbetsgivare som är sugna på att anställa personer som kommer vara borta en stor del av arbetstiden. Ett annan problem med Hemvärnet (men det är också dess styrka) är att vi består av alla möjliga olika typer av soldater. Det är alltifrån sjömilitärer (flottister) till jägarsoldater och då gäller det att hitta en gemensam arbetsuppgift som samtliga dessa soldater kan uppfylla, vilket är skydd och bevakning och några arbetsuppgifter till.

Har den "reguljära armén" den förmågan då? Du kanske har noterat att reguljära armén inte har några infanteriförband längre. Det är hemvärnet som har den rollen nu. Om behovet att kasta ut en fiende från ett brohuvud skulle dyka upp så kommer vi att kasta in det vi har mot det, dvs hemvärnet. Med lite tur kanske med understöd av reguljära enheter. Om armén inte kan försvara Sverige ("kasta ut fienden")så är det inget skäl för HV ska ta över den uppgiften istället, bara för att vi är spridda över hela landet. För vem har bestämt att HV ska vara ett renodlat skytteförband? Personligen anser jag att det är bättre att vi övar på någonting som vi kan bli bra på (skydd & bevaking) än att sätta ribban för högt och bara bli halvbra (om ens det).

Nej jag tror inte heller att fem ubåtar räcker för att täcka hela vår ostkust. Men så har heller inte ryssen i dagsläget någon militär överskeppningskapacitet (mig veterligen i.a.f). Om de istället skulle ta civila båtar och försöka smyga sig in mot kusten så tror jag inte att hjälper så mycket med tungt bestyckade ytstridsfartyg eller KA. Men även om Ryssland skulle få militära muskler stora nog att invadera Sverige så måste det finnas en villja och anledning till att ta en sådan här utrikeskpolitisk och militär risk och den finns inte på den säkerhetspolitiska kartan. M.a.o så är inte en rysk upprustning en fara i sig. Det farliga är om detta kombineras med en aggresiv utrikespolitik. Men för att återgå till trådämnet(TÄ). Skulle det dyka upp ett invasionshot mot Sverige så kan det rimligen inte vara Hemvärnets främsta uppgift att "kasta ut" fienden, den uppgiften borde istället ligga på den reguljära armén.

Östersjön är inget skydd, det är en motorväg från S:t Petersburg, Kronstad och Kaliningrad till Sverige. Östersjön kan bara bli ett skydd om vi klarar av att försvara den. Den är en buffertzon precis som all annan terräng. Ja om Ryssland har tillräckliga övskeppningsmöjligheter så är Östersjön en motorväg. Har dem inte det så är havet ett hinder. ...och när ytattackens slagkraftigaste vapen kommer vara 57mm utan ordentligt LV så fungerar Silja Europa som överskeppningsmöjlighet. Jag har lite svårt att tro det faktiskt.... Har man lagt ner vårt ubåtsvapen också i dit framtidtsscenario?

Östersjön är inget skydd, det är en motorväg från S:t Petersburg, Kronstad och Kaliningrad till Sverige. Östersjön kan bara bli ett skydd om vi klarar av att försvara den. Den är en buffertzon precis som all annan terräng. Ja om Ryssland har tillräckliga övskeppningsmöjligheter så är Östersjön en motorväg. Har dem inte det så är havet ett hinder.

Exakt! Visst är det lite märkligt endå att utan att det blivit en debat eller något egentligt beslut har tagits så har försvarets totalt avvecklats, i alla fall i den bemärkelse/uppgift den hade tidigare. Försvarets uppgifter är alltså inte försvar. Det pratas mycket om att folkförankringen till försvaret försvinner med värnpliktens försvinnande. En annan bidragande faktor är just det att försvaret inte är ett försvar för landet. Det gör att "försvaret" blir något man igentligen inte behöver, vilket leder till ytterligare erosion av folkets intresse/vilja att betala för cirkusen. En liknande utveckling(läs avveckling) som skett i Sverige skulle vara otänkbar i vårat grannland Finland. Varför, vad skiljer? Ca 150år sedan senaste krig. Någon måste ju ha fel, Sverige som kommit fram till att den eviga freden är här och att försvaret inte behövs eller Finland som envisas med att vara paranoida och hålla garden uppe. Försvaret böt ju namn från Krigsmaktern till Försvaret just för att påvissa dess funktion i sammhället, att den bara var för försvar av Sverige. Bör den nu inte byta namn till Krigsmakten, eller BFUMP Byrån för utländsk makt projecering eller något dyligt då den inte har någon koppling till den gammla organisationen. Agrell pratar ju i sin senaste bok om just det, att ordens mening har bytt betydelse och det har lett till den utvecklingen som skett utan att det uppstått någon debat. Jag kontaktade HV dagen efter min krigsplacerings order upphörde, just för att jag kände att jag fortfarande hade något att tillföra för försvaret av mitt land. Många som är med drivs nog förutom av att det är kul och kamratskapen av just den viljan att försvara sitt land och sina nära och kära. Tråkigt att HV inte då fokuserar på det som är drivkraften för många, och det jag uppfattar är syftet med HV. HV uppkom på 40talet just som en spontan handling av folk som vill värna sitt land. Jag tror att de flesta Svenskar enu inte är medvetna om att försvaret inte längre är försvaret utan BFUMP, och när det går upp för gemeneman så kommer ingen ville bidra med skattepengar till en sådan onödig sak. För att försöka knyta an till trådens thema lite gran, HV uppgifter har alltså ingen anknytning till försvaret av landet, det är slutsatsen. Håller ingen med om att det borde vara huvuduppgiften? Ex Fi uppgift ta säkra Västerås flygplats luftlandsattningsovning-sakra-flygplats Beredd efter styrketillväxt framrycka mot Arlanda. HV uppgift Förhindra styrketillväxt, fördröj, utför stör anfall mot fi LL. Vad vi behöver, minor spadar och grk samt öva på liknande uppgifter. Enkelt Själv är jag motståndare till den här typen av "infatirisiering" av Hemvärnet. Hv har ingen förmåga att kunna bli ett riktigt bra skytteförband och det finns heller ingen millitär hotbild som motiverar den här typen av inriktning. Att jämföra Sverige med Finland är lite befängt eftersom vårt östra grannland har en MYCKET lång landgräns mot Ryssland. Sverige däremot är mer eller mindre "skyddad" av Östersjön. Om vi tittar på Danmark så har de de gått åt det andra hållet. Där har man offrat hela förmågor för att satsa på operativa förband istället. Nu blev det lite urspårning från trådämnet. Men bara för att den reguljära förvsvarsmakten i Sverige inte längre övar på det "stora kriget" så betyder det inte att vi i HV ska ta över den bollen istället.

Vad sägs om handgemäng och laga befogenhetsvåld? Det kan rymmas inom några timmars träningstid.

Eller så låter man bli att se problem som inte finns, om det är livsviktigt i en diskussion att det framgår att man är sjöman i Svenska flottan så går det bra att säga det, precis som att det går utmärkt att presentera sig som kock i armen eller kapten på Djurgårdsfärjan om man nu är det.... Skulle det vara en lösning? Ja det lär man få göra då. Om inget annat bättre ordval dyker upp.... Men det här får bli mitt sista inlägg i den här tråden eftersom jag har fått skrivit det jag tycker samt att jag har inget mer att tillföra.

Civila lastfartyg tillhör en marin eller flotta är något av en motsägelse, då alla fartyg som tillhör en sån organisation är statsfartyg. Vidare kan man dra erfarenhet från världskrigen att samtliga fartyg som var flaggade i ett av de krigförande länderna också var legitima mål för den andra sidans krigshandlingar. Det var intressant. Menar du då att det är fullt tillåtet att torpedera alla fartyg som tillhör fiendelandet oavsett om det är ett örlogsfartyg eller en fiskebåt?

Det här är ju löjligt. Om man drar allt till sin spets så blir det jävligt rörigt. Försvaret har kockar - om jag läser i tidningen kock dödad i attack. Jaha var det på stureplan eller i affeland? Shit vi borde kallade militärkockkrigarsoldater så att det inte blir missförstånd. Försvaret har kaptener - det har ju även flottan och inte minst den civila flottan - även flyget både civilt och militärt. Kapten dödad i adenviken. Oj var det en fartygskapten? var han mil eller civil. Var det rent ut av en vanligt kapten från armén som tjänstgjorde som KSP-skytt på fartyge? Vi måste nog styra upp det så det heter flotistkrigarekaptensoldat, armékrigarekaptensoldat och civilbåtskapten så att det inte blir svårbegripligt. Dessutom är väl kapten från början en manlig grad - allt från den tiden det inte fanns kvinnor inom yrken där kapten figurerade. Kaptenissa borde det väl heta då bland kvinnor, eller? eller varför inte hitta på ett nytt mer könsneutralt ord för kapten och major mfl som alla generellt förknippas med män..... Man kan dra allt till meningslösa diskusioner - det här är enligt mig inte ett ämne som blir roligare och intressantare ju längre man drar det.... /m Om det är någon som överdriver och spetsar till det så är det du. Det jag skrev i mitt första inlägg var att flottans personal borde heta sjösoldat eller sjömilitär eftersom det understryker mer att det är personal som är verksam inom FM. Vad är det som är så tillspetsatt med det? Jag har aldrig hävdat att man även borde ändra namn på flygvapnets piloter eller att kockar i armén måste ha ett annat namn så att de inte förväxlas med marinens motsvarighet o.s.v. Jag har heller aldrig hävdat att trådens ämne är något allvarligt problem. Det känns som att du försöker bygga upp en halmdocka som jag ska försvara vilket är en ojyst debateringsteknik. Och till sist: Ja, den här tråden har spårat ur för länge sen.

Ibland (rätt ofta) räknas civila båtars besättning som kombatanter. J.K Nilsson Varför då eller i vilket sammanhang då? Är det civila lastfartyg i marinen du tänker på?

När spelar det någon roll då? I media kanske? Fast ärligt talat så var mitt inlägg nr:23 mera en fråga än ett rent påstående (det var därför jag skrev KANSKE och inte ÄR) som jag inte har lust att försvara till varje pris. Men jag tycker ändå att det är lite märkligt att den militära flottan har valt att ha samma namn på sin personal som på den civila flottan. På samma sätt som att en civil- eller högskoleingenjör inte är samma sak som en ingenjörssoldat.

Nu var det ett mycket hypotetiskt scenario som jag målade upp. Men som du nämner så kommer förmodligen media skriva "svenska militärer" på sina löpsedlar (får man hoppas, men kvällspressen är ju inte kända för att göra djupa efterforskningar ) Men om det skulle stå "svenska sjömän" istället så hade det varit lika rätt. Inget jätteproblem förvisso. Men än då. Nej på....vattennivå så spelar det ingen roll att båda kombatanter eller icke-kombatanter har samma namn.

Ok. Sorry ifall det inte framgick tydligt nog. I media kan denna generella yrkestitel leda till en viss begreppsförvirring. För vem gjorde vad? Du kan föreställa dig en löpsedel där det står typ: -"Svenska sjömän tilldelas medalj efter en lyckad räddningsinsats". Då kan man fråga sig om rör sig om militära eller civila sjömän. Eller ännu värre: -"Svenska sjömän dödade efter ett angrepp". Då kan man ställa sig samma fråga även där. "Så här har det alltid varit" brukar inte vara ett bra argument. Men i princip håller jag med dig.