JonK

Förlåt min svensk, men för perspektiv, Finland målbild för 2015 från nya Försvarspolitiskt Redogörelse är: Armen: 1 Armekorpshögkvarteret 3 Beredskapsbrigader (Kainuu Brigad med 3 bandvagnbatt, Pori Brigad med 1 AMV-batt, 1 XA-185 batt, 1 XA-180 batt, Karjala Brigad med 3 mekaniserad batt (1 Leo 2A4 kompanie, 2 CV-9030 kompanie) 2 Mekaniserad stridsgrupper (2x Leo 2A4 kompanie, 2x BMP-2 kompanie) 1 Specialjägärbattalion (Specialförband) 1 Helikopterbattalion (20x NH-90) 5 Regionala stridsgrupper (?) Marinen: 2 Missilbåtskvadron 2 Minfartyg 4 RBS-15 batteri 2 Kustjägärbattalion (1x amfibbattalion, 1x XA-180 battalion) Den skillnaden mellan svenksa försvarsbesluten och finska redogörelser i princip har varit att svenska försvarsbesluterna har varit ganska realistiskt med output (målbild) och resurser (pengar). Redogörelser från 1997, 2001 och 2004 har genomförts med ca. 40% effektivitet.

Personligt tänker jag att ca. 4-6 sovjetiska divisioner + armestyrkor skulle ha varit nog. (Vyborg korps förstarkt?) Finlands viktigaste region är triangel Åbo-Tammerfors-Helsingfors, och Helsingfors är ca. 190km från ryskt gränsen. (t.ex liksom Stockholm-Gävle eller Stockholm-Linköping). Terrängen mellan Finska Viken och Saimaa är ingen perfekt "tank country" men det har ingen stora naturbarriärer. Kanske några styrkor kunde ha användt Saimaa, sovjetiska styrkor hade mycket bra utrustning för amfibio-operationer. Sverige, Norge, Danmark och Sovjetunionen. Jag tänker att bättre text skulle ha varit "Finland has the fifth strongest defense in Northern Europe" Om man talar om "ultramodern" i 1980-talets kontext menar det AEW, många rörliga ekoradior, fiberoptiklinker, frekvenshoppande radior och så vidare. Och "ECM-proof" är bara ****, man måste inte ha varit ett expert att se det. Norske brigader hade likadan artilleri (6 105mm pjäse/battalion) eller starkare (med M114 eller M109), pansarvärnsroboter, stormkanoner (NM-116) etc. Jag tror också att dom hade bättre sambandsutrustning och några militära fordoner. Naturligtvis finsk Lapland är ett specialområde, men det var inte så viktig för Finland. Man måste också kommer på att sovjetiska truppor hade mycke bättre terrängrörlighet än finska styrkot (ca. tre bv-utrustad bataljoner utfryst) och massiva eldkraft som är viktig i Lapland. Sjösystemet var större hinder för finska styrkor än ryska. Finska trupper hade svaga pansarvärn, och sovjetiska styrkor hade t.ex. MT-LB, BTR, PT-76 och massor av pionjärbryggor. Jag tror att det skulle ha varit beroende att hur laget med NATO-WP krig hade varit. Om det hade varit ett urval om man skulle ge Lapland eller sovjetiska anfall tror jag definitivt att Lapland var evakuerad. Finland var självständigt, men inte självmordbenägen. Liksom i 1944, nationell överlevnad skulle ha varit prioritet över moralitet.

Men det menar inte att "Cold Will" är på hög kvalitet. Om du vill, du kan läsä t.ex. "Evolution of the Finnish military doctrine 1945-1985 : documentation" av Pekka Visuri från 1990, eller "Totaalisesta sodasta kriisinhallintaan : puolustusperiaatteiden kehitys läntisessä Keski-Euroopassa ja Suomessa vuosina 1945-1985" av Pekka Visuri från 1989. (med english summary). Ries har ingen läst finskspråkiga källor, och inte även många svenskspråkiga viktiga källor som t.ex. "Handledning till reservistbefäl" eller många andra reglementer som man kan också läsa på svenska. Fredstidsorganisation förstarkt med reservister till krigsantal (? to&e strength) är inte så dålig gissa om Finska trupper som var riktigt operationsdugliga ca. 1989. Måste av trupper skulle ha veckor eller månader till dom ska vara operationsduglig. Tillbaka till "Cold Will", man kan hitta många texter som är mer PR än forskning, t.ex: "Finland's Defence Forces have a reputation for being poorly armed with outdated material. Today this is no longer the case and the notion of the weak Finnish defence is a myth.... Today this systematic build-up is continuing, providing Finland with one of the largest and most capable fighting forces in northern Europe." (p. 175) "Dometic ECM-proof signals and fire-control equipment is being manufactured in large quantities" (p. 212) "Large funds have been spent on developing and maintaining the ultramodern air defence C3I network, and ensuring that it is a uniquely Finnish system." (p.243) Ries jamförar inte finska försvarsmakten med andra länder och skriver kommentär med ord t.ex "ultramodern" eller "most capable". Det är ingen forskning, det är fan fiction. På sidor 277-280 om Finsk geografi och hur det ska hindra operationer jag vet inte om han talar om Siberia eller Amazon etc...

Det ska ta ett par dagar förre jag kan läsa Cold Will, men du är rätt på nammer av utrustning. Men man måste också titta på nummer. Inköper från Sovjetunionen var inte "massiva", och med små budgeter inhemskt produktionen var inte stor. Den viktigaste sak var, att Finska statsbudgeten var inte hemligt. Det katastrofiskt lage med Finlands försvarsutrustning var ett offentlig hemligt, men Ries välje frivilligt att skriva mythos. "Cold Will" är inte bra forskning, det är ett pr-arbete. När jag har boken mitt mig jag kan påpeka några punkter som är inte exempel om bara svart källmaterial, men exemplar om forskning som har ingen höga kvalitet. (T.ex, lokalförsvarsbataljoner (torjuntapataljoona) i 1980-talet hade utrustning inte båda från andra, men också den första världskriget. Helsingfors, Finlands huvudstad, skulle vara försvarat med trupper som hade Mosin-Nagant gevärer, Maxim kulsprutare, ryskt 76 K 02 kanoner (med 02 menar 1902) med ca. 4 stycken av 55 S 55 (Finsk granatgevär modell 1955) som pansarvärnspjäser per bataljon. )

Men "Cold Will" är inte forskning, det är mythos. För exempel, Ries skriver att Finland hade gjort massiva inköpar från Sovjetunionen, vad Finland hade inte gjort. Ries också jamförar inte Finsk militärbudget med andra länder. Jag menar att finska infanteribrigader var mycket jämfört med svensk Infanteribrigad 59 (inte 55). Svensk Infanteribrigad 66 hade mycket mer pansarvärnsvapen (t.ex. stormkanoner som finsk brigader hade inte, mer pansarvärnspjäsar) och luftvärnspjäser (18 contra 12). Jag också tror att svensk Infanteribrigad-66 hade några militärfordon. Till slutet av kalla kriget inte hel jägärbrigad med pansarskyttefordoner hade utrustat, bara några bataljoner. Måste av bara ca. 150 XA-180 Pasis var i Lebanon och andra FN utsatser, och många av ca. 90 BTR-60 var inte användbar. Om bandvagnar jag tänker också att laget var liksom. Av artilleri, Finska artilleriet idag har ingen så bra pjäse som svensk Haubits-77 (den nya 155 K 98 i teori är bättre, men det bara en problem, det orkar inte), i slutet av kalla kriget jägarbrigader hade D-30 och M-38. Jag tänker at om man talar om finska jägärbrigader i slutet av kalla kriget svensk Infanteribrigad-66 har ganska bra jämförelse. Finska försvar i kalla kriget var en stor, ganska billigt, bluff byggat på heroiskt minner från krigstid. Det menade att Finska staten hade mer pengar att bygga Finska folkhemmet som hade inte hotet från kommunister. (Man kan inte ha många kommunister i land som har snabbköpar, privata biler och arbetslöshetspengar). Finsk försvar hade tre-fyra bra år förre ekonomisk slump i början av 1990-talet, när 40 000 - 50 000 reservister hade repövningar. Man måste förstora att I kalla krigets finska system det menar inte att trupper med 40 000 styrka hade repövningar. T.ex, en infanteribataljon först hade individuell repövningar för specialister (t.ex. en kurs för spåningsofficerar eller trosspersonnel), sedan en repövning för officerar av bataljon (ledning), sedan med officerar + underofficerar av bataljon (nyckelpersonaler) och sedan en repövning för den hela bataljonen. Så det menar inte att 40 000 olika finnar hade repövning.

Problemen med "Cold Will" är att det är propagandistiskt boken, man måste inte tro på det. Finska brigader hade fyra bataljoner och två artilleribataljoner. Måste av brigader hade ingen militärfordon och ingen modern sambandsutrustning. I slutet av 1990-talet ca. fyra jägärbrigader var färdigutrustad. Om vi talar om ca. 1989 Brigad-55(?) är bättre jämfört med finska infanteribrigader. Alla finska fredstidsbrigader hade förmåga att snabbmobilisera ca. en bataljon, men andra trupper var reservtrupper. Mobiliseringsystem var mer centraliserat än i Sverige och fältförbandet tränade inte i riktig brigadnivå i repövningar. I princip en bataljon ur en jägarbrigad tränade en gång i tio år, liksom trupper från korps (Svensk förband) nivä (korps sambandsbataljon, artilleribataljoner etc.). En bataljon från infanteribrigad oftast hade ingen repövningar. Många lokalförsvarstrupper hade en repövning i tio år.Finland hade ingen förbandsproduktionsystem förre ca. 1995, fredstidbrigader tränade reservister som var tilldelat till krigstidtrupper av militärdistrikter (försvarsområdet). Måste av reservister vet inte vad det skulle göra om krig kommer. Lokalförsvartrupper hade i praktik ingen logistik för lång tid strid. Finska Flygvapnet hade många piloter, men i kalla kriget, eller nutid, har inte så många flygtimmar per pilot per år som NATO, India, Kina etc. Hawk-träningflygplaner hade ryska R-73 roboter.

I princip det var finskt försvarsdoktrin till året 2007. Problemet är att i tio år ska regionala trupper ha ingen artilleri, ingen pansarvärn (nu har det bara M72 LAW och 95 S-58-61, vilken är vapen liksom PvPjäs 1110), ingen luftvärn, ingen mörkermaterial etc. Två jägarbrigader har samma problem. Vad finsk försvarsbesluter har gjort är att bara fördroja oundviklig med någon år. Finsk försvar ska ha mycke starkare chock ca. år 2015 än svensk försvar hade, tänker jag.

Förlåt min svensk, jag är finskspråkigt finne... Jag har sett att ganska ofta man sager att Finsk försvar har mer "bang för buck" än Svensk. Det är inte så, Finsk system har mer, men inte så välutrustad eller vältranad trupper. Om det är bättre att ha mer, men inte så bra trupper eller få bättre trupper jag vet inte, jag hoppas, men tror inte, att finsk modell är bättre. Man måste förstora att finsk försvar har också hade många nedskärningär. Man kan hitta krigstidorganisation 2008 från statsbudgeten (på svenska), från: http://budjetti.vm.fi/indox/tae/ruotsi/2008/rp_2008.html -> Detaljmotivering -> Anslag -> 27. FÖRSVARSMINISTERIETS FÖRVALTNINGSOMRÅDE -> 10. Militärt försvar För operativa trupper i 2008 ska Finska Armen ha tre beredskapsbrigader, två jägarbrigader och två mekaniserad stridsgrupp (pansarbataljon och pansarartilleribataljon), specialjägarbataljon och en helikopterbataljon utan helikopter (ja!). I manöverbataljonen menar det tre bataljoner med 1 Leo-2A4 och 2 CV-9035 kompanier (Karjala Brigad), tre bataljoner med NA-140 (Finska bandvagn i Kainuu Brigad), tre bataljoner med pansarterrängbil Pasi (Björneborgs Brigad) och två pansarbataljoner med 2 BMP-2 och 2 Leo-2A4 kompanier. Jägarbrigader har mycke sämre utrustning (t.ex sambandsutrustningen från 70-80 -talet) och har total av 8 bataljonen med Pasi eller NA-140. Träningen är i bataljon eller stridsgruppnivå, inte i riktig brigadnivå för sista 16 år. Operativa trupper har 61 000 soldater. Regionala trupper har sex infanteribrigad (statiskt) med 4 bataljon, 14 avdelta bataljonen och stridsgrupper och 28 landksapstrupperkompani. Landksapstrupper är liksom Finsk Hemvärnet som var börjat i sista år. Infanteribrigader har utrustning i princip från 1950-1970 -talet. Regionala trupper har 176 000 soldater. Marinen har 28 000 trupper och Flygvapnet 38 000. Total krigstidstruppernummer är 354 000. Finsk försvarsbudget för år 2008 var 2425 milj Euro, men Finland också har Gränsbevakningsväsendet med 206 milj Euro budget som utbildar och utrustar 22000 trupper för krigstid.