Skogsbroder

Du uppmanas härmed att ta del av övriga regler som du i och med att du reggat dig godkänt. /Krook som Blågul Unicorn uttryckte ganska väl mycket av mina egna tankar kring ämnet och då ansåg jag att det var relevant att påpeka det istället för att själv skriva ett långt inlägg som nästan skulle vara en kopia på Unicorns två inlägg. För övrigt undrar jag om det går att avregistera sig då jag ganska omgående tröttnat på den extrema politiska korrekthet och mobbningsmentalitet som genomsyrar forumet. Mina stora intressen är friluftsliv, diverse militära ämnesområden och mycket annat men det verkar inte vara värt priset att delta på detta forum. Mvh Skogsbroder

Jag håller med om det mesta i Unicorns två inlägg men av någon anledning försvann mitt inlägg där jag klargjorde att så var fallet.

FM:s nya värdegrund verkar bygga på socialistisk ideologi och teori mer än något annat. Jag har alltid varit en varm anhängare av sunt förnuft och hyfs men kanske har du rätt i att jag bör överväga mitt eventuella engagemang i frivilligförsvaret då jag i vissa avseenden inte delar dessa nya Stockholmsvärderingar och då FM numera verkar vara en politisk organisation snarare än en militär sådan. Det hade varit intressant om du eller någon annan kunde utveckla vilka åsikter man måste ha om man skall anses acceptabel enligt "värdegrunden" och vilka åsikter och värderingar man absolut inte får ha. Måste man okritiskt hylla allt som är politiskt korrekt och allt som media och politiker tycker? Muslimer och en del andra religiösa sägs vara väldigt varmt välkomna i FM, men rättroende muslimer brukar t.ex. precis som kristna, judar och andra religiösa inte vara särskilt positivt inställda vare sig till homosexuella eller diverse feministiska påhitt. Hur funkar det, eller leder det till rena värdegrunds-härdsmältan och synthax error? Är det t.ex. OK att vara troende muslim eller ortodoxt kristen och anse att homosexualitet är en svår synd så länge man inte ger uttryck för dessa åsikter i tjänsten? Vad en person tror om det moderna slagfältet spelar väl ingen roll för "värdegrunden"? Du tycks vara en person som har absolut förtroende för den politiska och militära ledningen i alla lägen. Det FM och politikerna gör är alltid rätt och riktigt, eller? Om man tycker att det svenska försvaret inte borde ha skrotats, att den allmänna värnplikten inte borde ha avskaffats och att det svenska försvaret borde vara till för att försvara det svenska folket och inte agera ordningspolis i tredje världen så har man alltså "fel" åsikter och hör inte hemma i FM? Slutsatsen jag drar av dina inlägg är att FM alltså inte behöver laglydiga, vältränade människor med en mycket stor erfarenhet av friluftsliv, som saknar det militära och som gärna gör en ideell insats för att på det lilla sätt de kan bidra till försvaret av sitt folk och sitt land? Jag avser nu inte alls mig själv utan är mest nyfiken på resonemanget i allmänhet. Varför är man inte önskvärd? Vad spelar det för roll så länge man sköter sitt jobb och följer de regler som finns? På de flesta andra arbetsplatser ställs det ju inga krav på att man måste hålla med om massa kontroversiella åsikter som en majoritet eller en stor minoritet av folket inte heller delar. Försvaret är dessutom en organisation som åtminstone jag anser bör företräda hela det svenska folket och inte bara en minoritet av folket och därför bör det finnas utrymme för ett stort spektrum av värderingar bland FM:s personal så länge alla följer lagen och sköter sitt jobb. Är det OK att helt privat vara abortmotståndare som anställd i FM? Är det OK att vara för legalisering av droger? Är det OK att vilja privatisera nästan alla statliga och kommunala verksamheter? Är det OK att anse att stora delar av näringslivet bör förstatligas? Är det OK att vilja förbjuda fackföreningar? Är det OK att vara emot invandring? Är det OK att vara för ett upplösande av Sverige som nationalstat och förespråka ett sammansmältande med en EU-stat? Det känns som att det här med "värdegrund" egentligen inte alls är särskilt genomtänkt utan ytterligare en sak som anammats pga politiska trender.

Du får gärna motivera varför. Jag, liksom flera andra forumiter är intresserade av att veta just VARFÖR. Det finns olika skäl men ett av dem är att Berghaus enligt mig är bekvämare och stabilare på ryggen. Avbärrarbältet på PLCE-säcken är ganska smalt och ger inte alls samma stöd. PLCE-säcken är nog minst lika stryktålig, om inte mer robust och stryktålig än Berghaus men om jag var tvungen att välja en av de två skulle jag välja Berghaus. Kan man få en PLCE (de finns i två rygglängder för övrigt) till ett ganska billigt pris är det en hyfsad säck att grisa runt med och slita på men Berghaus är nog ändå bättre, bekvämare och stabilare. PLCE är i grunden en efterapning av Berghaus Cyclops Crusader, som är nästan likadan som Vulcan fast med enklare bärsystem (platt ryggsida). Berghaus Crusader, ROC och Vulcan användes flitigt av brittiska soldater innan PLCE kom och efter att PLCE kommit är det många soldater, kanske särskilt bland de bättre förbanden, som ändå använder privat inköpta Vulcans. Vulcan är inte idealisk men en av de bättre militära ryggsäckarna man kan köpa för ett rimligt pris. På ebay och andra ställen dyker det ibland upp begagnade Crusader och ROC-ryggsäckar och de är nog minst lika bra som PLCE-säcken som i princip är en billigare kopia. Jag kör en 4 och tycker det funkar finfint Tror inte 3 eller 4 spelar någon större roll. Vill minnas att gränsen 3/4 går vid 182 så det är ju hårfint. Jag har en gammal 3:a och funderar på att köpa en ny 4:a då storlek 3 är för liten för mig. Fast jag har använt säcken utan problem sen början av 1990-talet så det spelar kanske inte så stor roll.

Att det nyligen kommit rykten om "fel" åsikter bland vissa enheter och viss personal inom FM är t.ex. inget som förvånar mig det minsta. Tvärtom hade jag blivit förvånad om en ganska stor del av vissa typer av soldater inte haft "fel" åsikter. FM kommer nog få problem med att hitta soldater till vissa tjänster och som samtidigt ärligt brinner för den nya värdegrunden. Jag tror att de antingen kommer att få göra sig av med eller välja bort en stor del potentiella soldater eller att de blir tvungna att se genom fingrarna med att alla inte delar den nya värdegrunden och att FM får fortsätta med taffliga ursäkter och damage control inför en missnöjd politisk och medial elit. Vänstern har i alla tider varnat för riskerna med att ha en yrkesmilitär där kåranda och diverse osunda ideal frodas i det fördolda och jag tror vi kan komma att få se mer "skandaler" ju närmre vi kommer ett renodlat yrkesförsvar, oavsett hur mycket de arbetar med sin värdegrund.

Tack för svaren. Jag satsar nog på kragspeglar för infanteri + fänrik och ser hur det går...

Har testat båda och Berghaus är ett mycket bättre val tycker jag.

Nej det räcker ju inte verkar det som. Om man har "fel" åsikter så kan ju det i många sammanhang räcka för att bli av med jobbet, trots att man i sin yrkesroll varit helt opolitisk. I politiska partier och organisationer kan man kanske förvänta sig att alla medlemmar mer eller mindre delar de grundläggande värderingarna men i andra sammanhang tycker jag inte att detta skall vara ett krav. Hur skall detta krav förresten kontrolleras? Tankeläsning eller omfattande spionage mot alla anställda? Jag vet att många inom FM inte delar de värderingar som organisationen ålagts av politikerna, men av olika skäl vill de ändå jobba där och i sin yrkesroll ligger de helt enkelt lågt med vad de tycker och tänker om en del saker. Detsamma verkar även vara vanligt bland poliser. Anledningen till att folk vill tjänstgöra i FM är kanske att de tycker det kan vara ett spännande, stimulerande och omväxlande arbete. Det är ju knappast den nya värdegrunden som lockar folk till FM. Personer som verkligen brinner av övertygelse för såna saker söker sig kanske snarare till politiska rörelser och organisationer på vänsterkanten.

FM:s nuvarande värderingar liksom samhällets officiella värderingar, dvs de värderingar som förs fram av en liten elit inom media, politik och skolväsen, kommer ursprungligen från ganska begränsade marxistiska akademimiljöer i USA. Jaa... antalet "marxistiska akademimiljöer i USA" torde vara "begränsade". Deras inflytande på FM:s värdegrund skulle nog kunna sammanfattas som "rätt måttligt". Du tror inte att bovarna i själva verket är "Commie-Nazis" från TV-showen Simpsons? De finns, ty jag har sett dom på TV.... Din post får nog min röst i tävlingen "mest förryckta post i SoldF:s historia, ever". Detta i en inte obefintlig konkurrens. Frågan är vad du egentligen vet om det hela? I princip alla idéer som brukar klumpas samman inom begreppet "politisk korrekthet" och som av allt att döma utgör kärnan och basen för FM:s verksamhet numera kommer de facto från marxistiska akademimiljöer med bas i USA. Det finns och fanns för övrigt väldigt gott om marxistiska miljöer i USA:s akademiska värld, men du kanske inte har hört talas om Frankfurtskolan och liknande grupper? Var tror du att de nya värderingarna som i stort sett samtidigt spridits inte bara i Sverige utan i USA, Kanada och västeuropa kommer ifrån? Du tror väl ändå inte att olika feministiska teorier och femtielva andra olika teorier och ismer har uppfunnits eller spontant uppstått i Sverige och att de är sprungna ur det svenska folkdjupet? Har du någonsin funderat över varför så mycket i samhället i stort sett har vänts upp och ner och inverterats på bara några decennier? Jag tycker det är bra om folk vet varifrån många nya påhitt som en del betraktar som "självklarheter" faktiskt kommer ifrån. FM följer bara order från politikerna. Den politiska och mediala eliten lever i någon slags symbios och dessa eliters värderinar och åsikter skiljer sig som de flesta vet ofta markant från vad folkmajoriteten anser i många viktiga frågor. Inom FM är den högre ledningen och administrationen politiskt tillsatt och utvald. Har du "fel" åsikter eller inte är lojal mot systemet så spelar det ingen roll om du så är en ny Napoleon, Alexander den store, Julius Caesar och stålmannen på samma gång, du kommer ändå inte att göra någon karriär inom FM. Detta är ganska typiskt. Det räcker numera inte med att man följer reglerna och uppför sig med normal vett och hyfs på arbetet utan man måste också dela de gemensamma värderingarna, man måste vara ideologiskt övertygad i den rätta läran, man måste vara rättroende om man ska vara en del av det svenska försvaret. Om man skall vara konsekvent så är nästa steg politiska officerare, kommissarier, som ser till att alla i FM inte bara gör sitt jobb utan också att ingen hyser "fel" åsikter om diverse saker. Detta förekom som en del säkert vet i Sovjet. När det gäller Hv och andra frivilliga delar av FM (alla i FM är ju numera i praktiken frivilliga så kanske borde ny terminologi introduceras?) så anser jag att en persons privata åsikter om ditten och datten inte har med saken att göra. Så länge man följer reglerna, sköter sig i tjänsten och inte är kriminell så bör det inte spela någon roll huruvida man delar alla de senaste värderingarna från Stockholms innerstad eller inte.

Statistiken är väl allt annat än tydlig? Jag tror personligen att det hela rör sig om spekulationer och är ganska överdrivet av politiska skäl. Jag har i alla fall aldrig hört talas om några stora internationella statistiska undersökningar av frågan och även om såna genomförts så kan man ju starkt ifrågasätta hur exakta de är. Att det finns en handfull inom Sveriges kvinnliga styrkelyftar- eller brottarelit som kanske klarar mer än de flesta män förändrar inte det faktum att män generellt är mycket starkare än kvinnor. Jag gjorde själv lumpen med ett par tjejer och den ena av dem var mycket vältränad, strax under Sverige-eliten inom sin styrke- och konditionskrävande idrott, men ändå var hon klart svagare än de flesta killar på förbandet i en del situationer. Detta är dock en mindre viktig detalj, även om piketpolisen nyligen förde fram det som ett av de främsta argumenten mot att sänka kraven och kvotera in kvinnor i piketerna. Med riktigt krig menar jag ett ganska stort och våldsamt krig mellan någorlunda militärt organiserade motståndare. Även civilt blir folk skjutna med jämna mellanrum, men det är inte krig. När det blir krig kommer såna strider kanske åter att bli aktuella. Att tro att det aldrig mer kommer bli krig i vår del av världen eller att det aldrig mer kommer bli aktuellt med större konventionella strider mellan förband av infanterityp är ju lite naivt. Vad menar du? Jag behöver kragspeglar till min uniform eftersom jag inte gärna kan eller vill delta i militära aktiviteter i en uniform helt utan kragspeglar eller andra tecken. Vad jag trodde vid muck vet du ingenting om. Redan då var jag ganska skeptiskt inställd till "den militära världen" och att det inte blivit bättre utan snarare mycket sämre är heller ingen nyhet. Ja det gäller att vara trendig och hänga med i svängarna om man är mån om karriären. Kejsarens nya kläder är verkligen praktfulla, eller hur? Det var inte så mycket ett konventionellt krig, snarare en supermakt som invaderade ett land i tredje världen. Däremot förekom det en hel del stundtals ganska intensiva strider mellan infanteri i stadsbebyggelse, strider som inte skiljer sig nämnvärt från strider av den typen för över 60 år sedan. Dagens moderna soldater bär väl ofta mer och tyngre än någonsin tidigare, eller? Att de inte kanske bär lika långt kanske stämmer dock. Underrättelser och "hearts and minds" är inget nytt. FM:s nuvarande värderingar liksom samhällets officiella värderingar, dvs de värderingar som förs fram av en liten elit inom media, politik och skolväsen, kommer ursprungligen från ganska begränsade marxistiska akademimiljöer i USA. Sleipnir @ 2008-01-26, 14:44: Avseende blanding av erfarenheter, bakgrund etc. så påpekade han att alll vetenskapliga studier påvisade effektivitetsvinster, annars så skulle det saknas skäl för FM att agera för att rekrytera minoriteter. Vilka vetenskapliga studier finns det som visar att "mångfald" ökar effektiviteten? Det låter mest som ett svepskäl de drar till med för att kunna rättfärdiga att de genomdriver en i grunden politisk och ideologisk agenda som inte på något sätt har med effektivitet eller militär verksamhet att göra. Den forskning jag känner till visar entydigt att "mångfald" i samhällen och grupper ofta leder till allehanda problem, minskad effektivitet, minskat förtroende mellan individer i kollektivet och minskad vilja att engagera sig och offra sig för det kollektivas bästa.

Jag har inte gjort lumpen på FJS, vad det nu har med saken att göra. Det finns många kvinnor som springer snabbare än jag, det finns några på min lilla orienteringsklubb t.o.m. Att det finns enstaka elitidrottarkvinnor som kanske klarar såna tjänster är inte så konstigt. Och vad får dig att tro att det aldrig mer kommer bli krig på riktigt i vår del av världen? Underbar titel. Jag talade inte om "fredsbefrämjande insatser" utan om krig och strid, som vid Stalingrad eller i finska forstättningskriget om du så vill. Jag är inte med i HV, ännu i alla fall, men jag ser helt klart fram emot att få känna på en rejäl flintlåsmusköt igen. Att det finns nya hot i den nya världen är säkert sant men att det aldrig mer kommer bli aktuellt med krig på riktigt och infanteristrid av "gammalt" snitt är ett uttalande i klass med "Sveriges beredskap är god" eller "Peace in our time". I vårt grannland Finland har de som bekant en väldigt annorlunda syn på saken och de tror inte alls att de riktiga arméernas tid är slut och begraven, de har t.o.m. en riktig och ganska stor armé, som dessutom kostar mindre än de minimala spillror som finns kvar av svenska armén.

Ja, men striden och villkoren för soldater har inte förändrats nämnvärt om liknande konflikter skulle uppstå igen, och det finns inget som tyder på att det aldrig kommer hända igen. Strid i bebyggelse idag skulle ju inte skilja sig på något avgörande sätt från strid i bebyggelse 1943, eller? Detsamma gäller om det blir riktigt krig, infanteri som strider under svåra förhållanden mot annat infanteri är inte ett scenario som kommer att försvinna i första taget, bara för att det inte förekommit i vår lilla del av världen på några decennier. Jag hinner inte kolla tråden nu men jag bävar redan av skräck över vad jag kommer att finna!

Vad är FM:s officiella etik och moral? Kanske kan vara bra att veta. Jag har också svårt att se att etik och moral på något sätt har med tyckande om frågan om kvinnors var, när och hur i militära sammanhang att göra. Det är ju inte "omoraliskt" att vara för eller emot kvinnor i försvaret. Däremot är det kanske enligt många människors syn omoraliskt och oetiskt att skicka ut unga kvinnor i krig? Jag är för övrigt som jag påpekat tidigare för kvinnor i försvaret. Ja visst blir det problem även i helmanliga miljöer, men ofta av en annan sort, eller talar du om homosexuella situationer? Ett ganska irrelevant exempel då det inte är "unga killar" i allmänhet utan vissa specifika grupper det rör sig om. Problemet enligt din (och kanske även numera FM:s?) analys är alltså egentligen män i sig och manliga miljöer. Män är problematiska och deras manlighet måste dämpas och kontrolleras eftersom manlighet i sig är dåligt. Det av överheten påbjudna idealet idag är ju att pojkars naturliga manlighet och alla uttryck för såna tendenser skall kvävas i sin linda genom att de uppfostras i en könsneutral, eller snarare väldigt feminin miljö. Män skall bildligt talat kastreras och avmaskulineras, de ska liksom tämjas, det är det rådande idealet i Sverige och Västvärlden idag. Är det ingen som har tänkt på att hela jämställdhetsspektaklet har varit en väldigt enkelriktad historia? Var är de arga rösterna för tvångsinkvotering av män i diverse kvinnodominerade verksamheter? Hur har det gått med det? Är det en katastrof med alla dessa kvinnodominerade arbetsplatser? Var är forskningen? Var är proffstyckarna på ledarsidorna och i TV-sofforna? Det har ju hela tiden bara handlat om att rikta in sig på ett fåtal traditionella manliga miljöer och att försöka pressa in så många kvinnor som möjligt där. Det är också typiskt att det varit områden som politikerna haft direkt kontroll över som polisen, kyrkan, försvaret och nu även brandkåren (dock med ganska klent resultat där än så länge). I det privata näringslivet så är det ju ingen som tvingar in kvinnor i bilverkstäder eller ut på byggen? Hur många kvinnliga byggjobbare finns det? Hur många skogsarbetare? Hur många långtradarchaufförer? Jag har sett många byggjobbare i mina dar men än så länge faktiskt inte en enda kvinnlig sådan. Nåja, jag spårar ur lite märker jag... Jag måste iväg men återkommer imorgon om jag hinner, var inte orolig!

På vad baserar du egentligen det påståendet? I vilka stora riktiga krig (alltså inte koloniala polisinsatser med en militär supermakt på ena sidan och illiterata barfotasoldater på andra sidan) har såna förband kunnat jämföras med motsvarande helmanliga förband? Vad menar du med interoperabilitet? Är kvinnor generellt bättre på att bära tungt långt? Är de bättre på att släpa och bära skadade kamrater? Är de bättre på att smyga genom skogen på patrull? Är de bättre på att ta och rensa fientliga stridsställningar? Är de bättre på att ge order eller fatta beslut i pressade situationer? Ja säger inte att det inte finns mycket dugliga kvinnor, men på vilket sätt förbättrar kvinnor generellt ett skyttekompanis förmåga vid strider motsvarande de mer intensiva striderna under andra världskriget? På vilket sätt gör könsaspekten att förbandet blir mycket bättre trots att den generella genomsnittliga fysiska styrkan minskas drastiskt? Och bör inte detta tas i en annan tråd?

Jo, det har du visst men du tycks inte begripa det. Lyckligtvis så finns det andra med beslutsrätt som har det. Och vad gäller beslutet att kvinnor ska ingå i FM så är det fattat. Tråden handlar om kvinnans roll stärks genom att de klumpas ihop på några stycken förband. Vpl-rådet var visst väldigt emot det och argumenten var ungefär som de som framförts mot idén i den här tråden. /K Jo det har det visst antar jag att du menar? Kvinnor kan säkert vara en stor tillgång i den till stor del polisiära och administrativa verksamhet i tredje världen som FM nu riktat in sig på. Huruvida kvinnor för den sakens skull också generellt förbättrar skytte- och jägarförband med sin närvaro i ett konventionellt krig, eller i ett smutsigt gerillakrig, är som jag ser det en annan fråga. Att beslutet om kvinnor i FM är fattat sedan länge vet jag. Det var såklart ett politiskt beslut som drevs igenom av icke-militära skäl. Att något är beslutat eller att en viss organisation tycker eller gör på ett visst sätt innebär inte att det är rätt, eller att det är det mest optimala sättet att göra saker på.

Om vi håller oss till militära sammanhang så tror jag att homogena manliga förband är bättre och mer effektiva i de flesta krigsscenarion. Jag tenderar kanske att förbise andra förband än direkt stridande förband men militär verksamhet handlar ju trots allt i grunden om strid och krig. Tror du att marinkåren under striderna i Stilla havet bekämpat japanerna bättre om deras skytteplutoner bestått till 35% av kvinnor? Tror du att de romerska legionerna bättre stått emot anfallande barbarer om de hade bytt ut hälften av legionärerna mot kvinnor? Tror du att det tyska infanteriet på östfronten klarat sig bättre om de från början hade haft en tredjedel kvinnor i alla enheter? Jag tror inte det. Ibland är det bättre, ibland sämre. Ja sånt händer, jag har själv varit inblandat i sånt så jag vet mycket väl vad jag talar om. Det kan lätt bli väldigt konstig stämning, särskilt om du är A eller B och det finns ett helt regemente fullt med X. Kvinnlig närvaro har ofta en dämpande effekt på lite mer ystra och pubertala ynglingar. Jag har själv aldrig varit särskilt pubertal till sättet och en viss dämpning av såna tendenser upplever jag som positivt. Effekten kan också bli den motsatta och det är mindre bra. Om den militära förmågan höjs kan det vara bra men jag är negativ om det i första hand genomförs för att tillfredsställa en mäktig minoritets politiska och ideologiska agenda. I den mån "alla" är där så skall de självklart vara där på samma villkor. Jag är dock inte helt avvisande till tanken om särskilda kvinnliga förband. Jag tror de har det i Israel. Det beror på. Det kan fungera bättre blandat, men homogena grupper är ofta väldigt effektiva. Blandning kan ofta vara negativt i sig även om det kanske inte alltid är blandningen utan andra faktorer som avgör huruvida det blir bra eller ej. Som jag ser det finns inget egenvärde eller självändamål i att eftersträva blandning och jag tror inte heller det med automatik leder till några förbättringar. Det finns ju massor av arbetsplatser som är helt manliga och fungerar hur bra som helst.

Menar du att det är FN-stadgar som helt enkelt tvingar svenska försvaret att sträva efter "jämställdhet" i alla sammanhang och på i princip alla förband? Dessa stadgar vill jag gärna se. I övrigt är jag skeptiskt inställd till FN som organisation och koncept, men det är OT. Det är säkert bra med kvinnor i FM nu när huvuduppgiften för det svenska försvaret verkar vara att agera ordningspolis i tredje världen. Jag förstår absolut behovet av kvinnor i denna verksamhet, men det har inte med principfrågan eller frågan om stridande förband i allmänhet att göra. Politiskt korrekta ordlekar. "Mångfald" är ett ord som väldigt många av bitter erfarenhet lärt sig associera med negativa och otrevliga saker, vi behöver nog inte gå in vidare på vad tror jag. Sverige på 1950- och 60-talet var t.ex. inte "enfaldigt", tvärtom. Man kan ju om man har det i åtanke med gott fog säga att "mångfald är enfald" eller att det är enfaldigt med mångfald... Jag vet mycket om bakgrunden till "jämställdhet" och närbesläktade påfund. Jag minns detta TV-program väl, men det var nog inte en julkalender utan nån slags tecknad miniserie som sändes runt jul eller nyår, om jag inte minns helt fel.

Jodå, jag vet extremt väl vad jag snackar om. Vad är det som skall brännas förresten? Är det jag eller mina från politiskt korrekt statsreligion avvikande åsikter angående så kallad jämställdhet som skall brännas?

Och jag går på mina erfarenheter och kunskaper om ämnet. Var tror du alla idéer om "jämställdhet" och andra marxistiska påfund och all social ingenjörskonst (etablerat begrepp, kolla gärna upp det) kommer ifrån om inte från överheten? Det som idag betraktas som självklart är ofta väldigt nya påhitt. Det är ju inte heller på något sätt saker som har växt fram ur folkdjupet utan tvärtom saker som påbjudits av en liten maktelit som ansett sig veta bättre och som har införts uppifrån och ner, inte sällan med både piska och morot.

I vilka sammanhang då? Det låter mest som politiskt korrekta floskler med ett bäst före datum kring kanske 1992. Jaha, snarare är det så att stämningen ofta kan bli sämre. Tonen kanske blir aningen mindre grabbig och pubertal bland unga värnpliktiga men om stämningen blir bättre vete katten, snarare uppstår det lätt konstiga spänningar, intriger och skitsnack av astronomiska proportioner. Jag har själv varit med om och del av det. När det gäller just värnplikt så tycker jag också att det särskilt idag finns ett stort behov för just unga män att få vara ifred och få utvecklas i en manlig miljö i ett i övrigt genomfeminiserat och avmaskuliniserat samhälle. Samhällsvetenskaplig forskning av olika slag är överlag ofta genomsyrad av politik från början till slut och så har det varit i många decennier. Den som tror att forskning kring "genus", "strukturer" och allt vad det heter är opartisk och strikt vetenskaplig är nog ute och cyklar. Så ja, jag betraktar mycket forskning kring många såna saker som mindre seriös eller åtminstone starkt politiskt och ideologiskt påverkad och styrd.

Varför är det illa med helt manliga förband? Min erfarenhet är att förband, liksom andra arbetsplatser, med både män och kvinnor fungerar bättre än enkönade. Det handlar om allt från språkbruk till problemlösning. Jag tror inte på "jämställdhet" och avfärdar det mestadels som marxistiska tokerier och jag är överlag skeptisk till överhetens sociala ingenjörskonst av olika slag. Att allting i alla sammanhang skulle fungera bättre om det är "blandat" betraktar jag som rent nonsens. Många saker fungerar absolut bäst om de är väldigt homogena medan andra kanske fungerar bättre blandade. Det handlar bara om politik och att vissa intressen vill få igenom en i grunden marxistisk agenda, inte om vad som faktiskt är bra.

Att "soldateri" historiskt sett har varit en manlig angelägenhet beror på att det är män som varit mest lämpade för uppgiften. Det handlar om gruppens och om folkets överlevnad. Rent biologiskt är kvinnor långsiktigt mer värda än män för gruppen. Kvinnor föder barn och om en grupp blir av med sina kvinnor är det kört, då blir det ingen fortsättning, då dör folket ut. Män däremot kan man förlora några av utan att det är en katastrof och om det kniper så kan ju en man ha flera kvinnor. Alltså skickar man inte ut sina unga kvinnor i barnafödande ålder i strid i första taget. Förutom det så har män som bekant generellt en högre styrka och uthållighet och en mycket högre agressionsnivå, vilket är viktigt. Män är helt enkelt av evolutionen och naturen mycket mer lämpade för strid och krig. Jag är dock för kvinnor i det militära, även i stridande förband. Jag hade helst sett att vi hade allmän vänplikt och militär utbildning för alla unga män och kvinnor. Jag är dock kluven till att generellt ha könsblandade förband, och särskilt i en del sorts förband och verksamhet. I en del länder har de separata förband för män och kvinnor tror jag. Gällande moral? Finns det en fastställd moral som gäller alla?

Varför är det illa med helt manliga förband?

Vad är det för "forskning" som visar att jämnt könsmixade förband ger det bästa resultat i militär verksamhet, i strid och krig?

Jag tillhör i dagsläget inte hemvärnet så det blir väl till att ringa runt till massa folk, igen. Att det kan bli lite konstigt idag när det mesta är upp och ner och bak och fram förstår jag men av rent principiella skäl så har jag alltid tyckt att ju fler svenskar som tillägnar sig eller upprätthåller för militär verksamhet relevanta kunskaper desto bättre, helt oavsett om de tillhör försvarsmakten eller inte. Det främjar folkets totala försvarsförmåga och alla svenskar som kan borde uppmuntras att delta, som det var förr med frivilliga skytterörelsen och allt vad det var. Med tanke på att några har bestämt att svenska folket inte skall ha något försvar att tala om och definitivt inget folkförsvar så är det nog dock bara en tidsfråga innan de som bestämmer skrotar merparten av frivilligförsvaret. Jaja, som lite över 30 är man väl bara en gammal stofil som inte förstår fördelarna med allt nytt och "proggressivt".