Dream Exp.

I Arvidsjaur genomfördes det, för bara några veckor sedan, ett genomsök med hund av samtliga logement medan vi var ute i fält. Lyckligtvis hittade de inget men det är skönt att de är noggranna. Så nog är de uppmärksamma och vidtar åtgärder allt...

Jajamen, jag kommer att vara där! Längtar som attan. Känns inte fullt lika avlägset med inryck nu. Ses där

Jag gillar mest den delen där de säger att försvarets anslag får styras efter hur dimensioneringen ser ut. Alltså att man först analyserar vad som behövs och sedan tillsätter rätt mängd pengar. Så som det borde vara. Detta kan bli bättre än förra förslaget

Jag håller med i princip men vill kommentera några saker. Först och främst är inte 1,2 eller 3 månader tillräckligt för att verka på ett effektivt sätt i vintermiljö. Det krävs utbildning under lång tid i dessa förhållanden och med rätt kompetens. Du säger att man har bestämt att den kompetensen som finns idag är överflödig och att man kan dra ner på den men samtidigt gör försvarsberedningens rapport "Försvar i användning" och andra försvars- och säkerhetspolitiska myndigheter andra bedömningar. Där bedöms den subarktiska förmågan i underrättelsetjänst som mycket viktig och en unik kompetens för svenskt försvar. Uppenbart är ju i sådana falla att det råder olika uppfattningar i FM och de som gör en omvärldsanalys om vad som är viktigt. Visst spelar ballhetsfaktorn in . nej skämt åsido. Ballhetsfaktorn varken bör eller kan vara en motivering till att rädda de grenar som ej behövs. Det håller jag med om. Som sagt så förstår jag vad ni menar och håller i princip med. Det jag inte kan begripa är att det råder olika bud från olika håll. FM menar en sak, medan försvarsutskottet menar en annan. Försvarsberedningen har en egen åsikt och enskilda försvarspolitiker skjuter skaprt hejvilt. Jag tycker bara att det är en himla massa onödigt tjafs. Formulera en uppgift och bestämt hur den ska lösas. Gör sedan detta och inget annat. Den typen av arbetsmässigt tänkande verkar aldrig nå den svenska försvarspolitiken. Det råder dubbla budskap. Ett litet förslag bara: Vore det inte bättre att samlokalisera efter vilken miljö som behövdes? De som kräver vintermiljö på ett ställe, de som kräver urban övningsmöjlighet på ett ställe osv. Borde inte det bli både billigare och bättre? Slutligen måste jag säga att det är lika förkastligt med vilken kompetens det än är som försvinner. Det är katastrof att lägga ner Lv6, men jag tycker att en nedläggning av AJB är lika förödande om än kanske inte lika uppenbart...

Boden har jag inte så mycket emot, men vinterutbildning i Karlsborg?!? Det är skumt tänkt. Det är ingen som har påstått att vinterutbildning ska ske i Karlsborg. Det var en skum slutsats....! Nej, det förslag som ligger är ju att flytta AJB till Karlsborg men ingen kalkyl har presenterats där man redovisar kostnaden för att transportera värnpliktiga till norra Sverige för att öva i rätt miljö. Därför drar jag slutsatsen att så inte är fallet och att den träningen ska äga rum i Karlsborg. Det här med att det skulle sparas så mycket på att flytta AJB till boden tar jag med en nypa salt. Visst sparar man i kronor räknat. Men kompetens är alltid dyr och skulle man handskas med kompetens på det här sättet på arbetsmarknaden skulle konkurs-auktionerna dugga tätt då ett flertal företag inte skulle överleva utan spetskompetens. Man kan helt enkelt inte räkna allt i kronor och ören. Man måste ibland se till att en viss kunskap kanske förloras och att den inte går att ersätta med billig drift. Den diskussionen kommer aldrig fram utan det är viktigare med kostnadseffektiv bespisning än kompetens. Jag skulle vilja ställa frågan om FM verkligen har råd att förlora den kompetens som går förlorad vid förbandsnedläggningar (inte bara AJB). Det tror jag knappast...

Boden har jag inte så mycket emot, men vinterutbildning i Karlsborg?!? Det är skumt tänkt.

Absolut, där har vi något som vi är överens om. Att samordna detta i Boden tycker jag är ett utmärkt alternativ. Det som jag hela tiden har sagt att jag inte förstår är hur man kan hävda att FM jägarutbildning kan uppräthålla subarktisk förmåga i Kalrsborg. Det mesta du ju också förstå att det är en illusion långt ifrån verkligheten. Däremot tycker jag att det är ett lysande alternativ att omlokalisera detta till boden. Det kan jag köpa. Att påstå att Arvidsjaur ligger för långt ifrån Luleå och boden för att kunna samöva är ju en ren lögn. Från Luleå till boden är det 3,6 mil. Mellan A-jaur till boden är det 14 mil och ungefär lika långt till luleå. Att säga att det inte går att samöva p g a avståndet är ju itne riktigt sant. Det görs ju faktiskt samövningar så där är det orättvist att säga att inte Arvidsjaur gör sitt för att samöva och spara pengar på den biten. Visst är det svårt att kompetensförsörja men i nuläget fungerar ju detta mycket bra och försvarsmakten själva har ju tidigare sagt att det blir svårt att tjäna pengar på att flytta Arvidsjaur. Visst ligger vinterenheten i Boden och all subarktisk förmåga är helt rätt förlägd till I 19 men något speciellt måste det ju vara när utländska förband vill komma till just Arvidsjaur och träna. Slutligen vill jag säga att det inte är lokalerna jag kramar, utan de enorma förutsättningarna som finns i miljö och klimat. De är inte lika bra i Karlsborg (för subarktisk träning) (Edit: Skrev fel miltal )

Därför att du har fel? Det är ingen vedertagen sanning inom FM att fd K4, numera AJB är effektivt eller billigt. Snarare tvärtom. Karlsborg pojkarna är knappast bättre omtyckta dom, men det är enklare att utbilda där än i Arvidsjaur. Undantaget är naturligtvis officerare som tjänstgjort en längre tid på endera av orterna. "Det går inte att få en mer kostnadseffektiv utbildning än den som bedrivs vid jägarbataljonen" ÖB 15/5 2008 Ljög han då eller har han bara en väldigt snedvriden bild av verkligheten? Nog är den billig allt då de inte förfogar över vare sig tunga fordon eller dyra vapensystem. Och på vilket sätt är det enklare att utbilda i Karlsborg? Varför skulle förutsättningarna vara bättre där rent utbildnings/kompetensmässigt (tag i beaktning att de inte har samma mål eller uppgift)? Om du dock syftar till det kalla klimatet som en försvårande faktor för utbildning i arvidsjaur så är jag helt med på noterna Det går att utbilda soldater bra mycket billigare än vad som görs i A-jaur. Det enklaste sättet är att inte skicka dem till Norrbotten eftersom resorna är så dyra. Det är ingen allmän uppfattning att Arvidsjaur behövs militärt. Det är DU som gång på gång framhäver det medan HKV har försökt lägga ner verksamheten där. Det är inte effektivt att ha verksamhet där för FM men för staten så har det varit ett sätt att hålla glesbygden levande. FM ville lägga ner K4 vid FB04 men staten krävde att FM skulle behålla verksamhet där för att inte byn skulle dö varvid man överflyttade regementsledningen till Boden och behöll resten och kallade det 193.Jbat. Helt på politiska grunder och helt utan militär hänsyn. Förband med särskilda krav och där frivillighet är en faktor levererar bättre och mer motiverade soldater än de förband som har ringa krav och där frivilligheten är diskutabel (för att uttrycka sig milt). Det är sant för både AJB som FJS (i Karlsborg) för att nämna ett par exempel. Kan man vidga sin historia något så kan man konstatera att P10 och I5 var de förband som var bäst på internationell tjänst när det gällde att personalförsörja. De var inga jägarförband och är nu nedlagda. Du Dream Exp. bör försöka se AJB ur ett mer nyanserat perspektiv. Det bedrivs bra utbildning där men det räcker inte för att FM ska behålla verksamheten där. Det måste vara lätt att kompetensförsörja och billigt att skicka dit folk samt att samordningsvinster måste kunna göras. Där faller A-jaur. /K Och det är precis där jag tycker att din argumentation faller. Det finns hela tiden en diskussion från en del håll där man säger att A-jaurs utbildning i stort sett är genomförbar var som helst och därför onödig Du nämner samordningsvinster som en viktig del, något som Arvidsjaur redan jobbar med i stor utsträckning. Garnison Nord har lyckats mycket väl med samövningar och samordnade funktioner. Ändå ska de drabbas hårdast av nedskärningar. vissa blir sura och andra håller med mig när jag menar att detta präglar särintressen på HKV. Det kommer aldrig förfinade kalkyler på hur mycket som skulle sparas och aldrig någonsin motiverar FM varför arvidsjaur ska läggas ner. Det tycker åtminstone jag är mystiskt. Det ska bara läggas ner, punkt slut. Jag ser bara inte logiken i att Riksdag och regering formulerar en uppgift för försvarsmakten varpå FM lägger ner ett av de förband som sköter detta på ett exemplariskt sätt. Nu är ju inte diskussionen längre att Arvidsjaur borde finnas kvar för att stödja glesbygden vilket det var i större utsträckning förra gången (ja, jag har läst på). Nu fokuserar man på varför Arvidsjaur är värdefullt för FM, något som FM gång på gång vägrar se. Jag tycker ärligt talat att det är nonchalant att bara förbise det värdet Arvidsjaur har att erbjuda rent militärt. Det finns fler än ÖB som konstaterar både Arvidsjaurs effektivitet och kompetens. Om nu norrland ska stå utan försvar varför ska då norrlänningar engagera sig i en FM som uppenbarligen inte bryr sig om dem som invånare. Väldigt respektlöst faktiskt... En fråga bara då du säger att det inte är effektivt att ha utbildning där: Är det billigare att ha regementet i Karlsborg och sedan på daglig basis åka upp till Norrland och öva? Låter aningen osmidigt...

Därför att du har fel? Det är ingen vedertagen sanning inom FM att fd K4, numera AJB är effektivt eller billigt. Snarare tvärtom. Karlsborg pojkarna är knappast bättre omtyckta dom, men det är enklare att utbilda där än i Arvidsjaur. Undantaget är naturligtvis officerare som tjänstgjort en längre tid på endera av orterna. "Det går inte att få en mer kostnadseffektiv utbildning än den som bedrivs vid jägarbataljonen" ÖB 15/5 2008 Ljög han då eller har han bara en väldigt snedvriden bild av verkligheten? Nog är den billig allt då de inte förfogar över vare sig tunga fordon eller dyra vapensystem. Och på vilket sätt är det enklare att utbilda i Karlsborg? Varför skulle förutsättningarna vara bättre där rent utbildnings/kompetensmässigt (tag i beaktning att de inte har samma mål eller uppgift)? Om du dock syftar till det kalla klimatet som en försvårande faktor för utbildning i arvidsjaur så är jag helt med på noterna

Vilket givetvis inte kan sägas med säkerhet eftersom försvarsmakten och försvarsberedningen inte riktigt är överens angående Arvidsjaur. Arvidsjaur har ett ganska bra stöd hos den politiska sidan som gång på gång påtalar vikten av att ha ett väl fungerande subarktiskt jägarförband Att Arvidsjaur ska läggas ner är alla överens om. Med "alla" avses personer med kunskap om Sveriges militära behov kopplat till finansiering. Att Arvidsjaur finns kvar är en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för glesbygdsstöd. Det är helt tydligt i och med resonemanget som fördes för fyra år sedan. Själv hoppas jag att man denna gång inte belastar Försvarsanslaget med arbetsmarknadspolitik utan verkligen lägger pengarna där de gör nytta och effektiviserar. Inriktningen mot garnisoner i befolkscentra tyder också på att A-jaur ryker och i de arbetsdokument som gjorts offentliga så har den verksamhetsorten stått som avveckling, utan alternativ. Givetvis kan ju finansministern säga annat men.... /K Kan absolut inte hålla med där. Hur blir det effektivt att lägga ner en förmåga som det gång på gång beslutas att den ska upprätthållas? Antingen säger man som det är, att man inte är intresserad av en subarktisk förmåga i Sveriges Försvarsmakten och överlåter den biten till norge och finland, eller så behåller man den. Hur kan det komma sig att det är en allmän uppfattningm, såväl centralt militärt som politiskt, att Arvidsjaur behövs, är billigt och effektivt. På vilket sätt blir det effektivt att lägga ner den del i försvarsmakten som ser till att hålla hög effektivitet och är bland det bästa att genomföra given uppgift och leverar många soldater till US? Får aldrig ihop den här diskussionen... Nu kan jag tycka att du nedvärderar Pansar-/Artilleribataljonen, räknas inte dessa. Eller måste man vara jägare för att kunna tillräkna sig subarktisk förmåga. Visst så kommer det att bli ett kunskapsbortfall när get gäller subarktisk förmåga inom jägarbiten, men att påstå att hela vår subarktisk förmåga står och faller med AJB är inte rättvisande. Håller med faktiskt och får be om ursäkt. Visst upprätthålls den subarktiska förmågan av såväl pansar som artilleri. Det jag syftar på (dock lite otydligt uttryckt ) är att den överlevnadskaraktär i det subarktiska klimatet som finns i Arvidsjaur inte överlever en flytt till K3. Visst kan man göra resor och öva detta men att överleva i kyla handlar helt enkelt om långvarig kontinuerlig träning. Ska hela AJB pendla på daglig basis till norrland? låter lite långsökt... Men visst, orättvist av mig att ge AJB all cred för subarktisk förmåga. Den finns i Boden också. Håller med dig i denna fråga men det man kan fråga sig är om det är värt allt detta för att helt enkelt ta bort en kompetens från jägarförbanden. AJB får en helt annan träning i K3 och jag är övertygad om att det blir lika bra jägarsoldater för det. Inget tvivel. Men att sedan hävda att den subarktiska förmågan finns i det "nya" jägarkonceptet är löjligt. Hittills har FM inte tillkännagett någon plan på hur denna förmåga ska upprätthållas i Karlsborg och hur mycket det i sådana fall skulle kosta. Visst går det inte att bygga dessa möjligheter i Arvidsjaur men låter inte det omvända smidigare? Att åka ned till Karlsborg måste vara billigare och dessutom enklare logistik. Jag tycker helt enkelt inte att Arvidsjaurs kompetens är värd att offra för den träning man kan få i Karlsborg. Summerat är det helt enkelt lättare att knuffa ut en norrlandsjägare ur ett flygplan med en fallskärm på ryggen än det är att sätta skidor på en fallskärmsjägare i -40 mitt på en frusen myr. Menar inte att fallskärmsjägare är inkompetenta utan bara att träning i vintermiljö inte är någon man kan efter 8 teorilektioner och 4 praktiska prov. Men visst förstår jag din poäng och håller till viss del med. Men inte till vilket pris som helst. Detta är det alternativ som jag alltid har förespråkat (näst efter att ha kvar Arvidsjuar i sitt nuvarande skick). Jag tycker att det är ett lysande förslag att flytta AJB till Boden. Lättare att få med sig kompetens dit och rätt klimat. Innebär med andra ord mindre förändring än en flytt till K3. Detta hoppas jag på om det tvunget måste flyttas.

Vilket givetvis inte kan sägas med säkerhet eftersom försvarsmakten och försvarsberedningen inte riktigt är överens angående Arvidsjaur. Arvidsjaur har ett ganska bra stöd hos den politiska sidan som gång på gång påtalar vikten av att ha ett väl fungerande subarktiskt jägarförband Att Arvidsjaur ska läggas ner är alla överens om. Med "alla" avses personer med kunskap om Sveriges militära behov kopplat till finansiering. Att Arvidsjaur finns kvar är en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för glesbygdsstöd. Det är helt tydligt i och med resonemanget som fördes för fyra år sedan. Själv hoppas jag att man denna gång inte belastar Försvarsanslaget med arbetsmarknadspolitik utan verkligen lägger pengarna där de gör nytta och effektiviserar. Inriktningen mot garnisoner i befolkscentra tyder också på att A-jaur ryker och i de arbetsdokument som gjorts offentliga så har den verksamhetsorten stått som avveckling, utan alternativ. Givetvis kan ju finansministern säga annat men.... /K Kan absolut inte hålla med där. Hur blir det effektivt att lägga ner en förmåga som det gång på gång beslutas att den ska upprätthållas? Antingen säger man som det är, att man inte är intresserad av en subarktisk förmåga i Sveriges Försvarsmakten och överlåter den biten till norge och finland, eller så behåller man den. Hur kan det komma sig att det är en allmän uppfattningm, såväl centralt militärt som politiskt, att Arvidsjaur behövs, är billigt och effektivt. På vilket sätt blir det effektivt att lägga ner den del i försvarsmakten som ser till att hålla hög effektivitet och är bland det bästa att genomföra given uppgift och leverar många soldater till US? Får aldrig ihop den här diskussionen...

Vilket givetvis inte kan sägas med säkerhet eftersom försvarsmakten och försvarsberedningen inte riktigt är överens angående Arvidsjaur. Arvidsjaur har ett ganska bra stöd hos den politiska sidan som gång på gång påtalar vikten av att ha ett väl fungerande subarktiskt jägarförband

Överkvalificerad? Hur sjutton kan man va övekvalificerad? Tänket kan ju inte vara "Ja du har ju så bra värden så vi placerar dig på en tjänst med lägre krav så blir det jättekonstigt." Skitskumt ju. Jag blev inskriven som Jägarplutonbefäl med sämre värden så något har ju gått snett...

Mycket intressant faktiskt. Man får ju hoppas att detta är en möjlighet till ett nödvändigt ont för det svenska försvaret. Givetvis vill jag inte att någon i världen ska behöva lida av krig. Det förtjänar ingen. Dock ser jag positivt på att försvarspolitikerna funderar på en stärkning av försvaret. Mera macka sa pulvret!!

Nja, det kan också vara ett sätt att spara resurser och samordna utbildningar så vi alla "pratar samma språk", samtidigt som det kanske minskar det interna revirpinkeriet. Dessa förband gör i stort sett samma saker men med olika metoder och i olika miljöer - så varför inte samlokalisera så långt man kan? Man gör lite som USMC el. Amfbat, dvs alla gör samma GSU för att därefter välja inriktning. "Every man a rifleman" är ingen dum idé, jag skulle gärna se det implementerat i hela FM, men inser också att det blir svårt att införa i verkligheten, såvida man inte kan få chipspåsarna i form under tiden. Visst är det en god idé ur ekonomisk synvinkel att samlokalisera, men inte på bekostnad av kvalité. Att placera fjälljägare i Karlsborg och i sådana fall bekosta resor till norrland för att få sin specialistutbildning tycker jag låter onödigt dyrt. Vissa saker går kanske inte att samlokalisera. Måste man då samlokalisera efter tjänst? Alltså, alla jägare på ett ställe, alla bevakningssoldater på ett ställe osv? Vore det inte bättre att samordna efter övningsmöjligheter? Alla som behöver ett subarktiskt klimat samlas på samma ställe, alla som behöver kust på ett ställe, flyg och fallskärm på ett ställe osv. Det måste väl ändå bli billigare? Antingen det eller så får man helt enkelt utvärdera vilka förmågor som ska ingå i jägarnas tjänst och sedan välja utbildningsplats därifrån. Behövs inte vintern så bör man vara någon annan stans, behövs inte kusten kan man vara någon annan stans. Det känns bara som att de som bestämmer inte riktigt vet vad de tycker och hugger hej vilt. Man måste samla en gemensamm åsikt och sedan jobba från detta. Att lägga ner Arvidsjaur är inte främmande för mig men då kan man inte hävda att vinterutbildningen är viktig, för det är den uppenbarligen inte i sådana fall. Visst måste man inte ha kaserner i sten för att kunna öva. Det går självklart att ta sig till övningsområdena. Frågan är bara om det är vettigt att ett förbands övningsområde ska ligga ungefär 100 mil från deras regemente. Då tycker i alla fall jag att förbandet bör byta uppgift eller inte flyttas. Alternativet att flytta till boden tycker jag är en av de bästa lösningarna. Samordna vinterenhet i boden och se till att alla som behöver det klimatet håller till där. Visst är inte Boden samma sak som Arvidsjaur vad gäller t ex. höjd och övningsområden men klart mycket bättre än Karlsborg (för en fjälljägare). Kan man arrangera utbildningar för utländska förband så borde väl Jägarna från Arvidsjaur rymmas där också? Eller ?

Mycket tjat om jägeriet här. Jag är personligen för att man tar bort allt som har med jägeri och göra av någon märklig anledning(eller egentligen inte) så väljer man att ha 3(kanske 4) utbildningsplatser för "jägare" K4-FJS-Amf1 och K3 (för dom som räknar K3 som jägare, jag gör det ej) måste vi ha kustjägare? måste vi ha fjälljägare? måste vi ha K3?(en del av det kanske) måste vi ha FJS?(det mest onödiga förbandet enligt mig,vi har aldrig behövt använda det, det utbildas för få, och ge fjälljägaren en fallskärm så klarar han mycket väl samma uppgift) behövs det "4" utbildningsplatser för att täcka rekryteringen och personalförsörjningen inom specialförbanden?(Tror jag inte) Måste vi ens ha en militär myndighet, nu när politrukerna ändå har konstaterat att vi inte ska kunna försvara Sverige över dess yta..? Min syn är att vi bör ha jägarsoldater som kan verka i alla miljöer. Att ex. kustjägare mycket väl kan verka i Norrland/Lappland har vi sett, och troligen skulle en Lapplandsjägare göra bra ifrån sig i skärgårdslådan. Men trots detta ska man absolut inte utgå ifrån att man kan slänga en fallskärm på en flygbasjägare och tro att denne kan verka som kustjägare långt bakom Fi linjer med sin jgrk. Dvs man kan inte göra en soldat som är specialist på ALLT - framförallt inte under den korta tidsperiod som en värnpliktig ligger inne, det går inte. Möjligen kan man göra så med anställda soldater, men då har vi redan SSG/SIG - som i sin tur ofta har en bakgrund på något av jägarförbanden, dvs de måste inte göra GU en gång till. Nu lutar det åt att alla "jägare" skall få samma GSU, och därefter inrikta sig på specialistutbildning - och detta göres bäst i den miljö de är tänkta att verka, därför måste det finnas kvar plattformar i norrland, skärgården, mörka skogen, någon flygplats och fallskärmslägret. Dvs om vi ska ha dessa förmågor kvar. Det är ju precis det här jag vänder mig emot. Man har bestämt sig för att ha kvar vissa förmågor och bestämmer sig i nästa andetag för att ta bort de förband som tillhandahåller dessa förmågor. Verkar lite skumt...

Tyvärr är tiden när behoven fick styra sedan länge förbi. I stort sett alla förband besitter unika kompetenser idag. Visst är det så men när en specifik utbildning ligger på gränsen till att det är lönsamt att flytta den samt att det är en kompetens som behövs för att försvara det enorma landområde som finns uppåt så blir knappt det argumentet hållbart längre.

Att utbilda jägare i subarktisk miljö i Karlsborg eller kvarn kan bli klurigt. Det är därför Arvidsjaur behöver vara kvar eftersom så stor del av Sverige består av denna natur. Att flytta verksamhet (oavset om det är skolor, militära förband eller hela städer) är dyrt. Det är en kostnad som måste ses ur ett MINST 30-årigt perspektiv. Då är ju frågan om de nyinvesteringar som kommer att behövas för att rymma personal och värnpliktiga vid den nya garnisonen inte tar ut kostnaden för flytten. Med andra ord: hur mycket tjänar man ur ett 30-års perspektiv. Är det värt flytten? Om man vill hålla kvar den subarktiska förmågan måste man ju också göra resor titt som tätt norr ut. Låter inte direkt billigt...... Ännu en sak som gör mig tveksam till att en flytt skulle vara lönsam. Om nu inte tanken är att helt ta bort vinterkapaciteten för jägarna. Då är jag helt med på noterna och Arvidsjaur behövs ej mer.

Det var inte det jag sa heller. Det jag menar är att jag tycker att det är skamligt att man i Sverige idag inte kan ge upp den föråldrade synen på norrland utan att detta ska avspeglas såväl i näringsliv som i det militära. T ex. Arvidsjaur uppvisar såväl hög lönsamhet (ja, försvarsmakten tjänar faktiskt pengar på dem enl. kommunalråd), hög andel som söker till utlandsstyrkan (80% enl. bataljonschef), motiverade soldater (enl. såväl försvarsmaktens som pliktverkets rapporter) vilket ju gör detta regemente till en utmärkt plats för rekrytering och utfasning av personal. Varför väljer Sveriges försvarsmakt att inte se detta eller ens kommentera det? Enlig ÖB själv: "Mer kostnadseffektiv utbildning än den som genomförs i Arvidsjaur går inte finna". Han har även tidigare uttalat sig om att förmågan att verka i subarktisk miljö är en av de viktigaste delarna för den svenska försvarsmakten eftersom de även ska kunna verka i Sverige. Detta framstår i alla fall för mig som antingen rent hyckleri eller så är det helt enkelt andra intressen som spelar in. I ena sekunden är detta en mycket värdefull resurs för Svenska försvarsmakten och i ena sekunden en börda som bara kostar pengar. Att sedan tycka att norrland är jättebra som ger den svenska statskassan åtskilliga miljarder varje år genom t ex. skogsindustri och gruvinsdustri kan man ju tycka men inte är det värt att hävda territoriell rätt i norrland, eller? Invånarna i norrland uppskattar säkert att de bidrar till Sveriges välfärd men att de inte är värda att värna om i militär verksamhet. Då uppstår ju frågan varför man ska tillhöra Sverige som bara suger ut norrland... Det är inte sagt att vi måste avsäga oss norrland för att vi inte utbildar värnpliktiga där. Frågan är bara varför norrland skulle vilja vara del av ett Sverige som ärligt talat inte bryr sig. Värnplikt eller inte värnplikt i norrland är inte frågan. Frågan är om Norrland ska hävdas territorriellt eller inte. Det verkar ju inte så... Att sedan komma och säga att det skulle bli BÅDE billigare och bättre om man la allt runt stockholm tycker jag är rent skitsnack. Antingen bestämmer man sig för att lägga ALL verksamhet på LG och bygga ut rejält eller så har man det som man har det nu. Att liksom göra en halvlösning är något som bara kostar en himla massa pengar. Börjar bli lite trött på den här stockholmsfixeringen när den bara bidrar till att saker och ting flyttas runt och att kompetens försvinner.

Jag vill inte låta grinig men snart tycker jag banne mig att det är lika bra att Sverige försöker avsäga sig stora delar av norrland och dela ut dem till de övriga nordiska länderna. Den svenska staten och olika organisationers ledning vill dra nytta av såväl norrlands naturresurser som personalresurser men vill inte ge något tillbaka. En norrländsk kommun har svårare att hävda sig vid förhandlingsbordet än en som ligger nära stockholm. Just med argumentet att "Ni ligger ju så ocentralt". Spetskompetens finns inom olika områden i norrland men staten är inte villig att betala för att ta den ner till södra Sverige. I stället ägnar sig en del av staten och en liten del av det svenska folket åt en ironisering av norrland för att få detta område av framstå som en fjällvärd med puckade pistvakts-typer i. Börjar nästan bli lite trött på denna föråldrade syn av norrland. Att man istället inte kan vara tacksam för att det är en enorm resurs och utan norrland skulle Sverige inte vara mycket för världen. Att det behövs militär verksamhet i norrland tycker jag är självklart samtidigt som jag tycker att det är självklart att det måste skäras ner i försvaret. Någon vill då säkert ställa frågan: "Om inte i norrland, var tycker du då att vi ska skära ner?". Mitt svar är att jag inte tycker att vi ska skära ner över huvud taget. Om vi måste skära ner så har jag inget bra svar på var jag tycker att vi ska skära ner i övrigt, jag är helt enkelt inte så sakkunnig. Dock tycker jag att det är fullkomlig idioti att säga att vi måste skära ner i stockholm och flytta allt närmre stockholm. Till vilken nytta? Det är ju knappast svårt att sköta kommunikation på avstånd idag och jag köper inte idén att det skulle vara lättare att hålla ihop ett försvar för att förbanden låg närmare varandra i avstånd. Sammanfattning: Människor (inte riktat specifikt till någon här på forumet utan snarare regerin, riksdag, försvarsmakt) som inte har varit norr om sundsvall tycker jag bör sluta med sitt uppenbart okunniga stenande av norrland. Det man inte kan det ska man också knipa igen om. Om det nu ska skäras ner så ska specifik förbandsverkssamhet och kostsamhet prioriteras framför avstånd till huvudstaden och personliga intressen. Med andra ord: för mycket mygel och okunnigt tjafs hos de som bestämmer. Låt de personliga intressena utebli vid den här nedskärningen, det gynnar alla.

Min brorsa brukar säga något i stil med att där du vanligtvis skulle ta av dig jackan och/eller mössan där ska du också ta av dig baskern.

Ja alltså skillnaden mellan anställd och vpl personal är att de anställda proffsmusikerna helt enkelt håller högre klass. I AMK finns det just nu ett antal fast anställda musiker som jobbar som instruktörer åt de värnpliktiga samt som musiker i kåren. Detta har lyft AMK:s kvalité rejält. Proffsmusiker behövs för att hålla en jämn hög nivå. Det senaste jag har hört från försvarsmusiken är att man ska göra om systemet helt. Vet inte om det också gäller antalet kårer men idén verkar vara att man ska göra sin värmplikt som utbildnind till musiksoldat. Man får mer soldatträning och man spelar inte lika många skarpa konserter utan lägger all tid på att öva och träna exercis. Vid muck blir man sedan musikfanjunkare och jobbar 4 obligatoriska år som korttidsanställd inom försvarsmusiken. Till detta tillkommer också ett antal fast anställda proffsmusiker som har en längre anställning. Vet inte om detta sparar pengar men det låter helt klart simidigare.

Förödande för kvalitén. Försök hålla den proffskvalité som finns idag och säg :"Ni får dock spela gratis". Funkar liksom inte...

För det första tycker jag inte att man ska uttala sig om musikkårernas uppgift eller betydelse om man inte känner att man är kompetent att bedöma deras spelförmåga eller professionalitet. Om du ser musikhögskolornas (5 till antalet) enda uppgift som att "bevara kompetensen att banka på trummor" så vet du nog inte riktigt vad du pratar om. Musikhögskolorna i Sverige håller otroligt hög klass och du ska inte tro att de är intresserade av att ta hand om ett försvarsmusikcentrum som bara får skit för det de gör. Om du inte kan se musikkårernas kompetens som någonting annat än att "banka på trummor" så kan ju pansar inget annat än att "backa stridsvagnar", jägarna är bäst på "nattorientering", flottan äger på att "köra gummibåt" och flygvapnet kan verkligen det där med att "flyga drake". Försök dig inte på att håna en verksamhet som du uppenbarligen inte kan något om. Att sedan kalla försvarsmusikcentrum för en "stor leklåde för ej anställda kulturarbetare" är ju rena skämtet. Än en gång är det ju så att dessa har valt att jobba inom försvaret. Inte för att försvaret ger bäst lön (tro mig, det gör de verkligen inte) utan för att de vill vara en del utav den verksamheten. De musiker som spelar i MMK skulle utan tvekan kunna få jobb i vilken orkester de vill i övrigt. Det handlar inte om att hjälpa kompetenslösa dagdrivande musiker. Försvaret kan skatta sig lyckligt som har tillgång till så kompetenta musiker. Att jämföra dessa med "usla konstnärer" är ju närmast ett skämt. Försvarets orkestrar är bland de bästa i hela Sverige på sin uppgift, i synnerhet MMK och Flygvapnets musikkår. Jag kan köpa att man inte tycker att kompetensen är önskvärd och att man måste lägga ner men kom för allt i världen INTE och klaga på deras kompetens. Det finns det nog ingen på det här forumet som har nog med kompetens själv för att göra. Kan kanske vara värt att tänka på...

Man blir ju bara lite förvånad när det står att "alla inblandade initiativtagare vill vara anonyma". Det finns väl ingen poäng med att hålla på och säga att man ska stå för sin åsikt och inte "knyta näven i byxfickan" om man inte kan stå upp för det man tycker. Menar inte att någon är feg men jag tror att det påverkar trovärdigheten avsevärt om man inte vill säga vem man är när man får publicitet. Det skickar ju konstiga signaler om man så säger.... Vill inte opinionen stå för vad de tycker?