hepic

Nej, det verkar ju så. 9 Utbildningsgrupper ska tydligen läggas ner. Men visst borde en Aspirantutbildning vara mer effektiv, och därmed ett någorlunda bra ekonomiskt val att ta ställning till? Blir vi äntligen av med Pliktverket nu?

Livet är tufft. Jag kommer aldrig bli hockeyproffs, hur mycket jag än skulle vilja det nu. När jag var yngre så var jag för lat för att träna så mycket som krävs och jag är något för klent byggd för att nå toppen. Några garantier finns inte när det gäller FM:s personalhantering. Det har många tyvärr blivit varse genom åren. Försvarsmakten är till för Sverige, inte för enskild innevånare. /K Du kommer aldrig bli hockeyproffs pga att du inte har det som krävs. Men att inte få mönstra är inte alls samma sak. Om man möstrar, men inte fixar kraven, då kanske man ska börja tänka på alternativ. Frågan är om du fick chansen att visa dina atletiska förmågor, vilket jag tror att du fick. Om inte Sverige är dess invånare, vad anser du att det är?

Trevlig attityd. Själv tror jag på att ge människor en chans. Speciellt om man har mer att vinna än att förlora.

Nu pratade jag inte nödvändigtvis om 35+, utan snarare 25. Som sagt, har en god vän som ville bli officer men som inte ens fick mönstra. Han är nu 21 år. Ni kommer inte ifrån att loppet är kört för många, oavsett ålder. Nuvarande system är inte idiot-säkert, och har inte många andra-chanser. Lustigt att det påstås att GU får många att mogna, men om man mognar i det civila får man inte ens chansen. Dvs, om man inte genomförde lumpen som 18-åring. Dessutom är det inte säkert att nuvarande system är speciellt kostnadseffektivt. Hur många av de krigsplacerade idag kallas in? Om det är slöseri att lägga GU för de som har garanterad plats på MHS, då vil jag ha en redovisning att varje individ som gör GU nu är en bra investering. De springer tydligen iväg till det civila. Att enbart stimulera de som visat sig dugliga i GU kan vara en lösning, men jag tror inte det är den enda. Uppenbart fungerar mer öppna system utomlands, där militären lyckas attrahera oerhört många, inklusive civila. Bottom Line; ett ha ett sådant exklusivt försvarssystem där ett par (ca 10000/år) är de enda som får bli officerare är ju inte bra. Militären i ett land borde vara öppen för dess invånare, istället för att neka.

Onödig kostnad, nja. Folk frågade varför FM skulle besvära sig med människor som inte gjort GU. Jag upprepar; jag har hört klagomål om att de inte får tillräckligt många sökande. Var fjärde plats i NBG står tydligen tom, inkluderat yoff, civila och soldater. Att stimulera den personal man har som Krook säger är förstås viktigt. Men att vägra ta hänsyn till eventuella kandidater (för yoff) för att de inte har genomgått lumpen är ju helt klart konstigt. Mitt förslag är inte i sig självt nödvändigtvis bättre, men med nuvarande rekryteringsproblem anser jag att det är dags att vända blicken till intreserade personer som man inte gjorde innan. Det är absolut inget fel med nuvarande kvaliten, men frågan är hur länge de kan hålla dem uppe. Eftersom sänkta krav inte är ett alternativ, kandet gott vara så att de inte får ihop tillräckligt folk att fylla platserna. Angående off-topic: Om komvux är en livlina, betyder det att man väntas välja inriktning i högstadiet? Knaas. Har man ett system med fler val kommer det at finnas de som väljer enbar de "balla" kurserna, ja. Men vem får betala priset i slutändan, universitetet eller individen? Åter igen gör det lite ont att se saknandet av tilltro för individen och dess val. Dessutom, finns det en livlina för det militära? Det har ju redan konstaterats att vpl är svårt om man är äldre. Med andra ord, FM ger inte människor en andra chans, vilket jag anser att de borde. Kom inte och prata om att man "kan" få mönstra yada yada, jag pratar om verkligheten. Ska jag tolka detta som att FM inte vill ha individer som överstigit en viss ålder? Jag vet också på ett ungefär hur procssen ser ut för att bli officer, så ni behöver inte förklara hur fint systemet är. Värnplikten är inte idag vad den har varit. Att hålla kvar precis samma krav för ett system vi inte längre använder kommer knappast fungera länge.

Men allting verkar ju helt klart styras av val vi gör relativt tidigt i livet! Visserligen finns komvux, men det är ju bara en lösning på ett system som inte fungerar. Varför måste man binda sig till en linje på 3 år, istället för att välja kurser? Nu tvingas man mer eller mindre läsa kurser, samtidigt som man restrikteras andra. Det är i regel samma sak med lumpen. Huruvida vi mönstrar och gör lumpen spelar all roll i världen. Men om man mognar lite senare, eller får upp viljan att bli officer för sent, då är loppet över. Med nuvarande system är det lumpen som ung, eller hej då. Innan spelade det ingen roll, eftersom de flesta hade GU genom plikt. Men nu gör inte alla vpl, och därmed färre behöriga. Jag sade aldrig att FM skulle ta vilka som helst, men fler sökande betyder fer folk att välja från. Oavsett krav är det garanterat lättare att hitta det man söker. Fler ÄR därmed per automatik bättre. Tydligen har vi oika meningar om vilken kompetens som borde sökas. Jag anser fortfarande att en soldatutbildning kan ges, och MÅSTE därför inte vara ett krav. Sjävklart är det meriterande, eftersom man söker ett militärt yrke.. En människa har alla sorters kvaliteer. Militära erfarenheter kan ges av FM i form av utbildning. Därför kan man ocksa titta på andra faktorer, såsom annan erfarenhet/utbildning, mognad, iq, fysik, problemlösning, eller vad man nu värderar. FM har inte mycket information om hur utagningarna går till. Tittar man på de officiella kraven är de helt klart löjligt låga, men hur verkligheten ser ut vet jag inte. Men att inte ens beaktas för att man inte gjorde lumpen?

Ni verkar ha trasslat in er i kostnadsfrågan. Enligt er skulle det bli billigare att fortsätta pumpa människor genom vpl, utan att veta vem som kommer söka till officer. Jag tror inte avhoppen skulle kosta en förmögenhet. Om lumpen ska betalas, är det inte en bättre investering att göra den för de som verkligen vill bli officerare, som kanske inte annars skulle gjort lumpen? Jag vill inte ha in en profil i FM, utan snarare flera. Självklart kan jag inte redogöra för exakt hur det ser ut just nu, men det känns som om det är typ en profil som blir officer.. mångfald skadar aldrig, det är poängen. Och jag har redan svarat på liknelsen till det civila utbildningssystemet; ja, det är ganska lika. Men det civila funkar inte spec. bra eftersom man tvingar alla i nionde klass välja en 3 årig inriktning som spelar oerhört stor roll i framtiden. Min skola erbjöd till exempel bara Matte C, men jag ville läsa mer. Samtidigt som jag tvingades läsa kurser som ingick i programmet (=kände i slutet att jag hade valt fel linje, men inte mycket att göra åt.) Alltså: JA, jag tycker att man borde acceptera människor till de flesta universitetsutbildningar även om de inte har behörighetskraven. Att spendera ett år på komvux för att man inte visste vad man ville i livet som 15 åring är absurt. Nouff said. Att man inte vill/kan göra lumpen som 20 åring är ju ok. Men om man hittar kallet till officer senare, hur pass lätt är det att komma in? i VERKLIGHETEN. Mindbender, eller hur? Vi har ett fint system, men det behöver poleras.

Att locka till sig fler ansökande med bättre löner osv. kan ju funka. Men det är antagligen inte speciellt lätt med alla ned skärningar som försigår. Det har till exempel visat sig positivt med informationsdagar, tv dokuementärer och andra PR events. Det är ju givet att ju fler man vänder sig till desto fler ansökande kommer man få. Varför försöka stimulera de som är behöriga, vilket inte alls är många, istället för att bara öppna portarna och ge människor en chans till behörighet? Alla ideer om nuvarande systemet, och hur fint och funkis det är, är jättefina. Jag håller med. Tyvär håller inte verkligheten med, därav starten på den här tråden. Jag vet att kvinnor har precis samma chans att söka, ändå gör de inte det. NBG behöver desperat folk av alla olika typer, kompetenser och nivåer. UPPENBART är det något som inte fungerar. Jag tror starkt att det är för få som söker. Att många hoppar av NBG handlar om hur man tar hand om de anstälda, absolut. Men om intresset var högre skulle man inte behöva ha sådana problem. Jaha. Nu kom "snabbofficer"... änu en påhittad term som inte har med saken att göra. Bara för att jag tycker man kan utbilda en officer från scratch, betyder det inte alls att det ska göras med genvägar. Den svenska modellen genererar bra officerare. Men modellen är byggt på ett värnpliktssystem som vi inte längre använder. Börjar det inte bli dags att anpassa? Jag har heller aldrig sagt att man skule sänka kvaliten på utbildningen. Med mer sökande kan snarare höja ribban, både på utbildning och intagning. Den matten är enkel. Med fler sökanden har FM en större pool att plocka människor ifrån.

Jadu...... var ligger vinsten i det? Som jag sade tidigare, poängen är att ge folk ett incitament att söka till officer. Det är möjligt att FM i dagsläget får ihop sina 10 personer de söker, men antalet behöriga är fortfarande läskigt få. FM kan tydligen inte ens fylla upp platserna i NBG. Flygskolan klagar över att antalet sökanden har minskat drastiskt. Men även om man bortser från de problemen finns det andra saker som man bör tänka på. Till exempel är det kanske inte lätt att göra lumpen som tjej, vad vet jag. Men de är helt klart underrepresenterade, eftersom de inte ens måste mönstra. Hur tänker FM få in fler kvinnor i officerskåren? Jag har en ide. Dessutom är det bra med variation, oavsett kompetens. Försvarsmakten borde sträva efter.....diversity. Inte bara en typ av stridspittar liksom. Att de "bästa" går vidare till vpl från mönstring köper jag inte riktigt heller. Visst blir man rankad på en skala mellan 1 och 10, men tror du de testerna är idiotsäkra? Har en råklenis till kompis som fick 9 eller 10 på styrka. Ganska säker på at smarta och starka killar kan underprestera på mönstringen, liksom vissa puckon kan ha flyt på iq testet. Psykologen går väl inte att lura lika lätt, men du förstår poängen. Självklart ska man ta vara på ambition, men det kan också sluta i de "bästa" är de som vill mer. Sen tror jag personligen att de dristiga personerna inte alltid väljer lumpen framför andra studier.... Min poäng är att många människor inte gör lumpen, oavsett orsak. Det betyder att det är kört för dem att bli officer, mer eller mindre. Man kan påstå att rekryteringen i andra länder inte går att applicera till det svenska, men det är skitsnack. I andra länder, USA til exempel, accepterar de med glädje en person som är 29 år. Studierna kommer först efter boot camp försås. Enda motargumentet hittils har varit människors attityd till lumpen om de blivit garanterad en plats på MHS. I mitt fall kan jag säga att jag alltid enbart såg lumpen som ett krav. Om du vill bli officer är lumpen bara ett moment du måste gå igenom. Viktigt, men för många bara ett krav. FM har inget att förlora på mit förslag, eftersom de måste pröjsa för lumpen i vilket fall som helst. Detta är en brist i det nuvarande systemet i Sverige. Vi har i regel samma system från tiden då värnplikten faktiskt var en plikt. Nu har vi betydligt färre. C:a 100000 med ett tusen avhopp I believe? När så få får göra lumpen börjar det bli dags att titta på behörighetskraven.

Missförstånden ligger i jag skulle ha påstått att slopa lumpen helt, när jag menade att man kunde lägga den efter ansökningarna. Jag påstådde att det kunde vara bättre att få ansöka innan man genomfört GU, och gå igenom den militära grundutbildningen mellan intagningarna och vidare officersstudier. Sen kom aspirant vs lumpen upp, vilket var nytt för mig. Vad blev svaren? 6 sidor av människor som babblar om hur viktig lumpen är, samt om min personliga attityd. Ja, det kan uppfattas som negativt att man väljer bort lumpen, men man kan också se lumpen som ineffektiv tidsmässigt om man vill bli officer. "Orkar du inte ens göra lumpen, varför skule vi vilja ha dig som officer?". Det är ju också en trevlig inställning. Eftersom ni inte håller med kanske det är dags att analysera ord, snarare än ideer (vilket är populärt här). Till exempel, jag sade: "Att gå igenom en soldatutbildning kan väl vilken clown som helst". Tolkning: Den genomsnittlige vpl är en clown. Hur man kommer till sådana slutsatser är för mig främmande. När jag påstår att lumpen inte är ett lämpligt krav för att vara behörig att söka till officer betyder det inte att officersstudier ska ske utan grundlig utbildning. Det har tidigare sagts att man måst bevisa att man fixar att föra sig i det militära innan man är behörig att söka. Ändå görs en bedömning av 17-18 åringar, för att sedan sätta dem i vpl, som befäl eller soldat. Detta talar helt klart emot iden att man inte kan bedömna civila människor för att sedan ge dem en passade militär (grund)utbildning. Därav min kommentar. Jag vill alltså inte på något sätt tala illa om de som gör lumpen eller nuvarande officerare. Men att antalet behöriga till att söka MHS minskar är en sanning. Kom inte och säg att jag bara ser det här från min egen synvinkel och inte försvarsmaktens. Jag kommer ihåg någon artikel om hur få som sökte numera, därav mina tankegångar som slutade i skapandet av den här tråden. Jag hörde alltså något högt höns säga att rekrytering kan/kommer bli ett problem. Ansökningarna till FF var också rekordlågt under förra året, under 300 tydligen. Matten här är enkel. Mer personer som söker borde sluta i fler människor att välja mellan. Kommentarer om min bitterhet eller besvikelse hör inte hemma här (spec. eftersom den inte existerar). Om man tycker att "Officersansökan-GU-MHS" är ett vädelöst förslag, fine. Efter att ha skummat igenom tråden var det tråkigt nog svårt att hitta kontruktiv kritik som jag hade väntat mig. T.ex. inga kommentarer om människor som vill göra lumpen men inte vill bli officer, kostnadsfrågor, eller andra relevanta problem. Kanske dags att ge upp, eftersom jag inte delar syn på människor och rekrytering med någon på forumet. Jag tycker att soldatutbildning kan ges till alla, men inte officersutbildning. Att leta efter rätt typ av kompetens, ledarskapsförmåga, livsmognad, förmågor osv. känns därför som nummer ett för mig. Inte att de spenderade 11 månader av sitt liv i en buske och visade lite entusiasm. Det känns som fel ordning. Men om ni tror att alla olika typer av kompetens som FM letar efter representeras av de som gör lumpen, då har vi kanske inte ett problem ändå. Låt systemet vara. Men kom inte och gnäll om FM om ett par år inte får ihop tillräckligt folk till de olika officerskategorierna. Hörde att var fjärde plats var tom i NBG. Jag försökte bara komma upp med ett förslag på en eventell lösning. P.S: Att "bara" göra lumpen när man är äldre är inte så bara. Hur många 25+ ser du i lumpen? Har en kompis som försökte mönstra desperat förra året, men det inte så bra. Fick liksom aldrig chansen. Personligen tycker jag att det är skavank/brist i systemet.

Tack för personliga attacker och missförstånd, igen. Frisedel? Ja, jag valde bort lumpen och därmed en militär karriär. Att jag valde att söka lyckan i USA har lite med saken att göra. Tja, problemet är väl att många väljer bort lumpen numera. FM och ni borde fråga er varför. Ni kan fortsätta säga samma saker igen. Att ANSÖKA till officer betyder inte att man hoppar in som färsking och tar över en jägarpluton i fält. Vad får ni alla ideer ifrån, seriöst? Jag menar att man visst kan bedöma människors förmågor för att sedan sätta dem i officersskolan. Att gå igenom en soldatutbildning kan väl vilken clown som helst. Skillnaden är at de inte skulle fixa att komma in på en officersutbildning, därav av komplexiteten. Nu har vi en massa gökar som gör lumpen utan som helst en susning att komma in på MHS, och kompetenta/lämpade människor som inte ens får chansen pga värnpliktskravet. Det funkar tydligen att bedöma människor inför lumpen, men absolut inte för officerare? I och med det påstår de flesta här att att befälen i lumpen antagligen inte alls platsar i det militära (om inte, då kunde man ju låta civila få söka till officer). För om man satte en civil människa i en soldatutbildning och vidare officersstudier blir det förstås inge bra? Hoppas att alla Negative Nancys här förstår innebörden av vad de säger. Men ni kanske har rätt. Låt FM få välja applikanter för de få jäklar som var jägare i lumpen. Det blir säkert jättebra, speciellt med all nedrustning som sker nu. ELLER, så kunde man få söka när man är lite äldre än 18, och få gå igenom vad nu FM vill att man ska innan man sätter sig i skolbänken på MHS (typ lumpen/aspiraktskola). Men om man tycker att 10000 ( med alla sub-kategorier ) räcker för att bemöta målen, må så vara. Jag anser att man går miste om HEL del kompetens. Visst är det bekvämt att låta alla gå igenom lumpen som krav istället för att tillgodose de kraven, men i slutändan krävs en bättre lösning. Min "besvikelse" har inte alls grumlat mitt omdöme. Om något grumlar ens omdöme skulle det vara konservatism och vägran att se nya lösningar och möjligheter. Men tack för att du höll inne på cyniska komentarer så länge du kunde. Själv har jag inte den förmågan.

Ja, jag sade att du kan rätta mig om jag hade fel. Har hört andra säga samma sak, därför är jag fortfarande inte helt övertygad. Passar min bild?? Jag önskade att de värdesatte all typ av erfarenhet/utbildning, men har som sagt hört annat. Om du har rätt är det ju bara något positivt. Om man har GU-kravet, hur bedöms man icke lämplig då? Är det genom vitsord eller kommentarer från befäl? Jag köper inte "bevisa att man duger". På vilket sätt har man visat att man duger till officer som andra inte har?

Liten notis: Jag vet faktiskt inte hur rekryteringen går till exakt, därav min kommentar. Men det verkar som om lumpen och ev. tester ar de enda faktorerna. Rätta mig om jag har fel. Tydligen vill de ha livserfarenhet inom Utlandsstjänsten. Jag fattar inte varfor folk tjatar om inställning hela tiden. Att människor vill bli officerare tycker jag ar en bra sak. Dock tycker jag att lumpen är nagot annorlunda. Som sagt, den har ofta (tyvär) inget civilt värde och många väljer bort den. Om man inte vill införa aspirantskola, borde man i alla fall höja vardet pa lumpen. Eller har de försökt redan? Tyckte jag läste om det förra aret.. de lyckades iaf ge MHS högsskolepoang. Lumpen har alltid varit ett krav for att söka till officer för mig... inte mycket mer. Krook, du tar åter igen för givet att folk med genomförd GU direkt kvalificerar för att bli officer. Enligt FM informationssida kan man söka vilken tjänst som helst med genomförd GU inom valfri gren, inte en spec. tjänst. Jag menar att en bedömning kan göras huruvida de är redo for officerslivet, ledarskapet och pressen. Uppenbart inte alltid exakt, men tillräckligt for att bedöma folk utan GU.

Att ersätta lumpen med en akademisk utbildning har det inte varit tal om. Däremot kunde man värdesätta den i bedömningen av människor när det kommer till rekrytering. Som jag har förstått det går man enbart på lumpen och betyg därifrån, och eventuella förmågor genom test. Även om du har en examen inom något icke-relevant till kategorin du söker till, anser jag att det är något positivt som man bör tänka på. Har du en magister inom juridik, kvantfysik eller medicin? Bra. Kanske kan visa att en person har lätt för att lära, är ambitiös, eller har mycket livserfarenhet under armarna. Allting bör värdesättas tycker jag. En soldatutbildning kan ges relativt lätt som grund inför vidare officersstudier.

Jag tror inte att lumpen är en superutbildning eller att den skapar supermänniskor, men det gör inte en akademisk utbildning heller: de akademiska grundutbildningarna är i nästan samtliga fall massutbildningar med krav anpassade efter normalstudenten. Jag är själv yrkesakademiker, jag har varit lärare och forskare inom civilingenjörsutbildningen i tjugo år nu, så jag har en god inblick i de krav som ställs i den akademiska världen. Jag kan inte hålla med om att den oro man kan känna över att kanske inte klara sina studier skulle ha någon likhet med de strapatser man ställs inför som värnpliktig. Det är helt olika saker. Jag vill givetvis inte förringa värdet av civil akademisk utbildning. Det finns uppgifter där en uppövad allmän analytisk förmåga är nödvändig, t.ex. när man skall utveckla teknik, taktik och organisation för framtida operationer, liksom det finns uppgifter där man skall arbeta direkt i sin civila akademiska specialitet. Jag skulle gärna se ett närmande mellan den teoretiska delen av officersutbildningen och civil akademisk utbildning, och det är väl på gång. Men vad lär man sig i en typisk civil akademisk grundutbildning som är dirket överförbart på att föra trupp? Absolut ingenting. Vad lär man sig i lumpen som är direkt överförbart på att föra trupp? Åtskilligt. Det är till och med så att i ett avseende kan akademisk utbildning vara direkt skadlig för förmågan att föra trupp. I den akademiska världen måste du kunna försvara allt du säger och skriver, även mot en person som kan ämnet bättre än du och som haft gott om tid att tänka igenom dina argument. I den militära världen måste du kunna fatta beslut på en sekund, i ett dike, under beskjutning. Det är inte alltid så lätt för den som ägnat sina mest formbara år åt att lära sig väga sina ord på guldvåg. Jag ryckte själv in som GB i infanteriet utan att ha sett så mycket annat än skolan och universitetet. Jag rodnar fortfarande vid tanken på hur oförberedd jag var på det som mötte mig där, och hur oreflekterat jag bemötte personer som var annorlunda än mig. Jag gläder mig fortfarande över de erfarenheter jag gjorde där; det hela slutade trots allt väl, bland annat för att jag i varje fall inte var akademikerdryg. Jag skulle inte vilja möta en officer med en akademisk bakgrund som hamnat i en truppförande roll utan att ha fått den avslipning man får i lumpen. Vi skall heller inte glömma bort de stabila grundläggande färdigheter man får i lumpen. Jag har t.ex. sett både yrkesofficerare i infanteriet och skytteinstruktörer i hemvärnet som inte har den självklara säkerhet med AK4 som man får av att göra lumpen med vapnet. (EDIT, förtydligande: jag menar inte att nyutbildade officerare skall vara experter på just AK4 utan att grundläggande soldatfärdigheter kräver mängdträning). Jag tycker att exemplet med flygförare som inte har GU är litet oegentligt. Det är klart att om man konstruerar ett argument utifrån förutsättningen att det finns en kategori officerare som aldrig kommer behöva föra trupp eller hamna i markstrid så kan man hävda att de inte heller behöver ha den förmågan. Man kan å andra sidan hävda att det är en olämplig begränsning att ha officerare som inte har den förmågan. Inte smart att tjafsa med en person som har varit lärare i 20 år, men jag håller inte helt med. Jag befinner mig bara i början av studierna, men en sak har jag märkt (spec. inom fysiken): problemlösning och dess betydelse. Inom de naturvetenskapliga ämnerna verkar det vara en oerhört viktig del, iaf här i USA. Som officer måste man vara effektiv i sina beslut, och veta hur man snabbt löser problem som kommer upp. Skillnaden skulle vara tidspressen förstås. Akademiker har som sagt tid att tänka ut lösningar, en lyx som man kanske inte alltid har ute i fält. Menar du att du inte kan ta med din akademiska erfarenhet in i det militära? Det måste finnas andra erfarenheter du har varit med om, vare sig det är gruppdynamik, effektivitet eller logiskt tänkande? Kanske att lärarerfarenheten kan vara positiv, jag vet inte. Jag påstår dock att de flesta erfarenheter är av den goda sorten, som man alltid bär med sig. Även som officer. Varför inte ta med icke-militära erfarenheter i kalkulationen? Världsvan, språkkunning, atletisk, teknisk? Bra. Bara för att det är ett militärt yrke betyder det inte att allt som behövs är militär kompetens. Detta är en personlig åsikt, och jag förstår om de flesta kommer skrika åt mig.. Påstår du att vissa typer av officerare inte behöver t.ex. markstridsutnildning?

Genom denna tråden har jag fått reda på på rykten om aspirantutbildning istället för GU. Det är det jag egentligen är ute efter. Frågan man bör ställa är: Hur lång behöver den grundliga soldatutbildningen vara? Det verkar som om erfarenheter med Amerikanska "akademiker-officerare" visar att deras är för kort? Verkar som de ligger på nånstans mellan 9 och 14 veckor, beroende var man gör den. Men att ha en aspirantkurs på 5-6 månader tror jag skulle räcka alldeles utmärkt. Desutom antar jag att olika typer av officerare behöver olika mycket. Mariningenjörer kanske inte behöver samma som jägare. Borde vara möjligt att skräddarsy dem för de olika utbildningsgrenarna utan att bli alltför dyrt och ineffektivt. Det har dragits paraleller till det civila livet, vilket jag absolut håller med om. Jag tycker det är samma problem där. 14-15 åringar måste välja en gymnasieinriktning, som sedan spelar oerhört stor roll för vidare studier. Om lumpen är bra för att få självinsikt, vad kan man vänta sig att 15 åringar vet? Väljer man fel inriktning kan man visserligen läsa upp kompetensen, men jag undrar om man kan det i det militära. Läste här på forumet att det finns en ålderskrav på lumpen. Ska det vara omöjligt att bli officer som 26 åring? (vet inte var gränsen ligger för lumpen..) Nu vet jag inte om FM vill ha "äldre" människor, men det verkar konstigt om de skulle förneka ingång för de som är runt 30 tycker jag. Aspirantdebatten är intressant, då det kan öppna upp möjligheter för akademiker inom det militära i framtiden. Vissa av oss valde bort lumpen och började plugga istället... Kanske skulle skapa en tråd tillägnad det (Aspirant vs. Lumpen typ)

Jag håller inte helt med. Men det är klart att det kan bli dyrt om man måste ändra på nuvarande system, men i slutändan tror jag det skulle bli effektivare och billigare. Jag tvivlar inte på att befintliga soldater och officerare är kvalificerade. Men om man accepterade folk baserat på allt du nämde, t.ex. då skulle man kunna ge dem en soldatgrundutbildning som en del av officersprogrammet. Det är ett system man praktiserar i USA och många (de flesta?) länder. Ska du till exempel bli officer inom US Army går du en grundutbildning på 14 veckor. Det har nämnts på tråden att kortare utbildningar (ev. aspirantkurs på 6 månader osv.) inte är tillräckligt. Jag tror att det absolut räcker, men det är kanske smaksak. Jag påstår inte vara expert på sådant. Men det som borde vara viktigt måste väl ändå vara soldatkompetensen? Inte alltid att få självinsikt, eller vad det nu va. Jag anser därför att ha lumpen som krav bara för att få ansöka inte är den bästa vägen. Igen: FM borde vända sig till alla olika typer av mäniskor, inte bara den nu smala grupp som har gjort lumpen. I mitt fall komer ju problemet för de som vil göra lumpen, men inte bli officer. Man kan kanske behålla lumpen, parallelt med aspirantkurs. Det jag vil åt i ett nötskal: Man borde få ansöka till officersutbildningar utan tidigare militär erfarenhet, och få (kortare) GU i början av utbildningen.

Nu vill jag inte låta som en trasig LP skiva, men..... Jag är inte emot en grundläggande soldatutbildning! Självklart ska man ha rätt kompetens för det man ska utföra. Men det verkar som om människor här på forumet tolkar mina inlägg som om att soldatutbildningen ska slopas. Igen: ingen tycker något sådant. Inte på något sätt har jag förnekat nyttigheten med att ha en GU. Dock är det ingen som tror att den kan ske efter att man har bevisat sig på intagningarna, oavsett vilken kompetens det letas efter. Folk håller helt klart med om att t.ex. USA:s rekryterings linje (den frivilliga och akademiska) är en som funkar. Ändå förnekar ni att den skulle kunna fungera i Sverige. Om lumpen kan ses som ett första år på officersutbildningen (se g3space inlägg), varför inte göra den en del av den? Dock mera anpassad till resp. utbildning. Med andra ord, göra den mer effektiv. Kanske att folk inte har den blekaste var det innebär att ge sig in i den militära världen. Själv har jag lite mer tro för det svenska folket, och deras val. När det kommer till sådana viktiga val inom livet, såsom karriär, tänker jag iaf igenom saken mer än en gång. Men om så nu är fallet att de ångrar sig och vill ut: Blir det dyrare att acceptera folk till officersutbildning som hoppar av under GU innan studierna, eller att låta dem gå igenom 11 månader som ett lite förtest? Tänk bara på rekryteringsgrunden; den kan vara som den var då de flesta gjorde lumpen. Krook sa att kraven har sänkts med tiden, liksom rekryteringspolen. Med borttaget krav på lumpen skulle man kunna höja prestationskraven på intagningarna. Arrogansen låg i förnekningen att människor utan militär utbildning skulle kunna klara en att arbeta under stressiga förhållanden. Också att ett urval endast kunde ske från människor som gjort lumpen, eftersom ingen annan skulle kunna vara lämplig. Med andra ord, glorifiering av lumpen genom att påstå att den som enda leverantör kan ge en stressfylld och tuff utbildning/erfarenhet. Jag håller med om enbart lumpen kan ge en oerfaren insyn i det militära, men i andra länder är det ett moment i officersutbildningen. Jag förstår inte varför alla neggar mot ett sådant förslag här. Vad har FM att förlora?

Själv tror jag bara på spekulationer från folk med lite insyn i säkerthet. Jag har märkt att det spekuleras extremt mycket över den amerikanska militären... nu är inte jag någon som helst expert, men jag pluggar med en hel del killar från olika delar inom militären här i USA. De pratar helst inte om klassifierad information, men annars är de helt ärliga på gott och ont. Har snackat med personer från US Army (Ranger), Warrant (helikopterpilot) och inom flygvapnet. Vad Delta Force och SS gör vet nog inte ens presidenten själv, så jädra hemliga som de är i sina svarta SUV:s, kostymer och headsets. Det är ju allmänt känt att presidenten oftast transporteras runt i helikopter (hörde väl om Chevrolets soppatorsk under hans besök hehe), och att de därför alltid har en med sig i världen är inte konstigt. Stridshelikopter är inte aktuellt, då det är samma sak som attackhelikopter. Tvivlar på att det ens var Black Hawk, men vem vet. Bell helikoptrar vore en mer rimlig gissning tycker jag... Jag är också lite besviken över att folk fortfarande tror att USA:s militär skulle vara mer kompetent än Sveriges. Deras förmåga att alltid prestera "overkill" med resultat i olyckor, skadegöresle osv. är en svaghet. Känns som om Sveriges militär och polis håller allt på en mänskligare nivå, vilket i slutändan är bättre. Kanske jag misförstod... var det skämt? :P

Militär arrogans, igen. Jag påstår mig inte veta exakt vad alla befattningar pysslar med, annat än vad FM presenterar. Men inställningen att alla icke-militära inte skulle klara att vara "ute på linan" i skarpa miljöer är tydlig. Och löjlig. Att lumpen exponerar soldaterna för stress i olika miljöer är säkert sant. Men kom inte tro en sekund att lumpen skapar supermänniskor bara för det. Det finns oerhört många civila tjänster med jobb som stridspittarna inom FM inte skulle palla. Till exempel, titta bara på den akademiska nivån för läkare och jurister. Visserligen aldrig under lurande dödshot, men däremot en konstant stress i över 5år över att klara ribban. Högskolan kan nog ge mer än vad du tror. Liksom allt annat (icke-militärt)i livet. Du kan ju tro att en soldatutbildning är det enda som kan ge en person bättre stresstålighet, men det är inte verkligheten. Med tanke på att säkert 98% av alla män gjorde lumpen i tidigare generationer drar jag slutsatsen att de flesta kan ta sig igenom den, om de så är clown eller supermänniska. Vad du/ni verkligen menar är att 11 månader är något som krävs för att......vad, utsätta personalen för stress? Ge dem insyn i det militära? Då kan man ju undra hur pass effektivt det är. Någon rapport om hur flygförare (de utan GU) för sig i utlandet, eller i FM i övrigt? Jag tror ganska bra. Dags att sluta glorifiera lumpen.

Tack, alltid att minst en person håller med... Ah, så ingenjörer med flera är civila? Då antar jag att ni istället tycker det är trams med piloterna som slapp lumpen när det kravet inte fanns där, säkert en bit in på 90-talet? Eller kan det vara så att de faktiskt blev en helt fungerande del i försvarsmakten? Det verkar som om de flesta här pratar om en typ av officer. Jag var under intrycket att alla officerare inte befinner sig i fält. Alla officerare måste väl inte leda andra i olika terränger under stressförhållande, och vara Rambo? Visst, om du är ledare för ett jägarförband, eller annan typ av infanterist, då är det ju bra. Men under tider då invasion inte är troligt, varför måste officerare inom samband-, underrättelse-, stab och ingenjörstjänst osv. ha en topp-notch soldat utbildning? Kanske kommer planet och krascha, och piloten & meterologen måste försvara sig... seriöst. Vissa beskriver stressförhållanden... när tror ni det sker? Jag skulle gissa för insantsförband och vissa under utlandstjänstgöring. Men som Unicorn säger; vi väljer ofta var och när vi sätter in militär personal. Jag anser att inte alla inom FM måste ha en grundutbildning på 11 månader. Aspirantskolan verkar helt klart vara ett alternativ som kan effektivisera försvarsmakten och deras mål för kompetens. Specialisering är nog nyckelkoncept här.

Jag skulle bara en vilja höra från de som prisar lumpen över allt annat; vad tycker ni om människor som tjänstgör utan den? Ser ni ner på ingenjörer, läkare osv, inom Utlandsstyrkan som bara gått en utbildning på 4 veckor? Är de "officersmaterial"? De har ju inte alltid gjort lumpen, så de passar försås inte in i det militära, eller hur? Nej, nu sket jag en lök. Enligt många kan man inte ens göra en bedömning utan GU. Kan det vara så att en eventuell aspirantutbildning kan vara effektivare?

Man måste vårda bäraren av kompetensen också. Annars kommer bäraren ta sin kompetens och syssla med annat. Nåväl idén med en asprantskola är inte dum. En skyttesoldat kan bli yrkesofficer i flygtjänst. En flygmekaniker kan bli yrkesofficer i trupptjänst, und so weiter. Det enda dessa har gemensamt är en soldatgrund som kan förvärvas på 8 till 10 veckor. Tid och utbildning utöver detta är en bonus eller fördommar. Dessutom: Varför skulle FM lägga pengar på att utbilda en djäkligt duktig stridsvagnschef vars vagn och besättning går vinnande ur tio av tio strider om denne VC hellre skulle vilja och få läsa vidare till flygtekniker på UAV? J.K Nilsson Ah! Du satte mina tankar i ord (man har ju försökt...) Way to nail it. Kanske skulle skapa en Aspirant vs lumpen tråd, om det inte redan finns en. Någon som vet när den eventuella modellen skulle kunna komma igång?

Tjurig gubbe indeed. Igen: Jag tror genom att få up ansökningarna till officersutbildningen kan man få ett mer mångsidigt och kompetent försvar. Om folk fick ansöka utan värnplikt först skulle man ev. kunna uppnå detta. Färre och färre gör lumpen, vilket i slutändan kommer bli färre sökande till fortsatt utbildning. Du har missat poängen med denna tråden; jag anser att mitt förslag kan ha en positiv verkan på FM och dess befälsutbildningar. Om du inte håller med, fine. Men att kalla folk egocentriska snorungar leder ingenstans. Dock intresant ämne du tar upp.... du tvivlar på att allt vi gör inte är av eget intresse? Lite lustigt att höra detta från vad som verkar vara en cynisk man. Du skriver ett inlägg för att DU inte gillade det. Jag skäms inte ett dugg när jag säger att 11 månader i lumpen är bortkastat om jag inte kommer in på fortsatt utbildning. Inte för att lumpen är dålig i sig, utan att jag som ung, ambitiös och intellegent 20-åring har bättre saker för mig. Jag är självklart centrum i mitt eget liv. Du har tydligen inte studerat ekonomi. Jag har märkt en viss attityd/inställning på det här forumet från många. Jag hoppas inte att det är reprensentativt för anställda inom FM. Jag har fortfarande stor respekt för det svenska försvaret, spec. efter att ha bott i USA ett tag. Hoppas det inte tynar..

Nja. Visst fungerar lumpen som ett slags förtest. Men ta till exempel det som jag vill göra; flygförare. Det har tidigare varit relativt svårt och konkurrenskraftigt. Om man vill satsa är monstring och lumpen de första stegen. Det kanske visar sig att personen i fråga skulle utgöra en utmärkt officer, men inte fixade pilotproven. Tough luck. Varfor inte låta individen ta testerna innan genomford GU? Jag skulle t.o.m. uppskatta att få ta testen utan att ens bli garanterad en plats, men iaf få en uppfattning om ens chanser. Vet inte exakt hur det fungerar med intagningarna till de andra officerskategorierna, men jag tvivlar på att lumpen betyder allt. Flygörare måste t.ex. ha viktiga förmågor som lumpen inte kan ge en.