Urankärna

[-Archon-]

Tungmetall som tungmetall... Nästan. Uran är vad jag vet giftigare än Wolfram.

 

Resteffekt=Brand! Friktionen "antänder" uranet i färden genom pansaret. Allmänt känt är att URAN är det bättre materialet för pansarvapen på grund av detta , men det har fler miljö och hälsobieffekter.

[Delta Golf]

Jävligt intressant tråd!Kan ni ge några tips på länkar där sånt som behandlas här tas upp och utvecklas?

 

//DG

 

thirsty 4 more

[Rambo]

Knekt: Om du slickar i dig dammet på insidan av en utslagen stridsvagn riskerar du definitivt att få cancer och andra skador på kroppen eftersom dammet inte är uran utan uranoxid vilket, precis som blyoxid, är mycket farligt. Att äta metaliskt utarmat uran är nog dock inte särskilt farligt, precis som det inte är särskilt farligt att äta rent metalliskt bly.

[pyroteknikern]

Hej

Är det någon som har historik om pansarbrytande ammunition? Jag skulle behöva det snarast.

Tack på förhand

[Sytare]

@Pyroteknikern

Tror inte att någon kommer att sätta sig och skanna in Gunnar Grennanders "Vapenlära för armén".

 

Lämpligt är ju att du specificerar exakt vad du behöver veta om p-brytande am.

Hur det började med tyska prickskyttar bakom stora plåtar? elefantmauser mot Tanks? pansargevär? Bakblåsare? Kanonammunition? Pilprojektilens utveckling?

 

Specificera så är det lättare att ge ett mera konstruktivt svar än ett kreativt "SÖK"...

[Rickard N]

Om jag minns rätt så är uranoxid betastrålande så det är sådär att få det i kroppen.

[martinator]

Måste få klarhet i en fråga här. Uranet antänds, ja. Men är det pga friktion mot pansar vid penetration (som tidigare nämnts), eller är det pga den klassiska fysiken där rörelseenergi omvandlas till värme då föremålet bromsas upp. Eller en kombinatio?

[eskil]

Hej

Är det någon som har historik om pansarbrytande ammunition? Jag skulle behöva det snarast.

Tack på förhand

http://en.wikipedia.org/wiki/Armor-piercing_shot_and_shell

[Rickard N]

http://en.wikipedia.org/wiki/APDS Mer wikipedia, som komplement till ovanstående länk

 

Måste få klarhet i en fråga här. Uranet antänds, ja. Men är det pga friktion mot pansar vid penetration (som tidigare nämnts), eller är det pga den klassiska fysiken där rörelseenergi omvandlas till värme då föremålet bromsas upp. Eller en kombinatio?

 

Är inte de två du beskriver samma fenomen?

Edited September 27, 2006 by Rickard N

[martinator]

Nja, jag skulle ju inte säga att det är friktionen mot marken som gör att inte stenen faller rätt igenom gatan. Däremot utsätts ju stene för friktion gemtemot omkringligande luft. Men jag är väldigt osäker här. Skillnaden blir ju var i steget uranet antänds. När prj. träffar vagnen (anslaget) och bromsas upp väldigt kraftig, eller en bit in i pansaret.

 

/martinator

[Rickard N]

Jag skulle nog svara "ja"

Det känns lite som det är samma sak hursom. När stenen träffar marken måste rörelseenergin "ta vägen" någonstans, det övergår till värme(energi). När du kastar en sten parallellt med backen så slår den i och hasar längs med backen, rörelseenergin måste ta vägen någonstans, den övergår i värme(energi).

[eskil]

Ett föremål som bromsas upp överför inte automatiskt sim rörelseenergi till värme. Om det bromsas upp av friktion, ja, vilket är orsaken till att en uranprojektil som slår igenom en pansarplåt börjar brinna.

 

När två fasta föremål träffar varanda händer lite olika saker beroende på hur elastisk stöten är, men det mesta av rörelseenergin överförs till splitter eller går åt till att deformera materialet. Endast en mindre del blir värme.

[Guest vice menig]

En fråga som inte berörts i tråden är en annan fördel med projektiler av utarmat uran. Eftersom de är tyngre kommer de ha en lägre utgångshastighet än motsvarande konventionella projektiler med lika stor drivladdning. Eftersom luftmotståndet ökar exponentiellt med hastigheten, kommer en reduktion av hastigheten ge möjlighet att bekämpa mål på ett längre avstånd. De kommer också ha en mer stabil bana som ger ökad träffsäkerhet. På varje givet avstånd kommer den tyngre projektilen att ha en större kinetisk energi (förutom vid eldrörets mynning). Alltså har inte enbart uranprojektilens anslagsegenskaper betydelse för dess användning, utan också andra ganska enkla fysikaliska samband.

[Mats]

Densitet enl. Wikipedia.

 

Uran är lättare än wolfram (tungsten). Men du kanske vet mer om varför en uranproj skulle vara tyngre än en wolframproj vice menig, beroende på legeringar med mera?

 

Jag tycker att ditt påstående låter konstigt, men jag är knappast metallurg.

[eskil]

Jag tror nog att det var stål som vice menig syftade på när han skrev "motsvarande konventionella projektiler".

 

Fast nuförtiden så är ju de flesta uran- och wolfram-projektiler underkaliberpilar vilket gör jämförelsen med fullkaliberprojektiler i stål en smula haltande.

[Bengt]

Jag tror att den största fördelen med utarmat uran är att spetsen inte deformeras plastiskt utan behåller sin pilform när den träffar, till skillnad från wolfram som får svampform.

 

 

http://deploymentlink.osd.mil/du_library/images/du_fig3.jpg

[Sjöbevakaren]

Ok kanske jag har fattat allting fel här för tråden är väldigt rörig om jag får saga så.

Först Varför antänds uranet när det träffar stridsvagnen??

Den antänds i träffögonblicket då den kinetiska energin omvandlas till värmeenergi (genom kompression). Denna värme agerar sedan som en dunderversion av en svetslåga som skär genom pansaret. Därför dör också de flesta i stridsvagnen då svetslågan fortsätter in i vagnen och bränner allt innuti.

Sedan, är uranet farligt?? I normalfall ja, i olyckliga fall, dödligt. I normalfall är det uranet som används inte farligare än vilken annan tungmetall om helst. Nu finns det dock ett litet problem. För när amerikanarna utvann sit utarmat uran från kärnreaktorer och vapentester så var de inte riktigt så noga med renheten, så en viss mängd radioaktivt material har slunkit med. Och detta radioaktiva meterialet är ytterst farligt.

[eskil]

Ok kanske jag har fattat allting fel här för tråden är väldigt rörig om jag får saga så.

Först Varför antänds uranet när det träffar stridsvagnen??

Den antänds i träffögonblicket då den kinetiska energin omvandlas till värmeenergi (genom kompression). Denna värme agerar sedan som en dunderversion av en svetslåga som skär genom pansaret. Därför dör också de flesta i stridsvagnen då svetslågan fortsätter in i vagnen och bränner allt innuti.

En uranprojektil antänds inte direkt i träffögonblicket.

Först fräffar den ytan på pansarplåten och deformerar den. Pansarstålet trycks dels åt sidorna och bildar en lite uppstående kant runt hålet, dels innåt in i stridsvagnen. När projektilen fortsätter in genom pansarstålet så uppstår det friktion mellan projektilen och det omgivande materialet. Friktionen är så kraftig att metallen börjar glöda och bitar av stålet till och med smälter och följer med projektilen in. När uranprojektilen har slagit igenom pansaret och kommer ut på insidan har den blivit så het av friktionen att den oxideras av syret den omgivande luften. Den brinner inte upp, men den flammar upp ett kort tag tills ytan åter är täckt av ett oxidlager som skyddar metallen mot vidare oxidation.

 

Sedan, är uranet farligt?? I normalfall ja, i olyckliga fall, dödligt. I normalfall är det uranet som används inte farligare än vilken annan tungmetall om helst. Nu finns det dock ett litet problem. För när amerikanarna utvann sit utarmat uran från kärnreaktorer och vapentester så var de inte riktigt så noga med renheten, så en viss mängd radioaktivt material har slunkit med. Och detta radioaktiva meterialet är ytterst farligt.

Uran är mycket mindre giftigt än andra tungmetaller som arsenik, kvicksilver och bly. När det gäller radioaktivitet så har både uran-238 (utarmat) och uran-235 (anrikat) en halveringstid på åtskilliga tusen år. Dvs betydligt mindre radioaktivt än t.ex. den radon som man har hemma i källaren vars halveringstid mäts i timmar. Inte för att jag skulle vilja ha det på frukostmackan ändå, men...

[Larsson]

När två fasta föremål träffar varanda händer lite olika saker beroende på hur elastisk stöten är, men det mesta av rörelseenergin överförs till splitter eller går åt till att deformera materialet. Endast en mindre del blir värme.

 

Och all energi som går åt till att deformera föremålen blir värme.

 

Densitet enl. Wikipedia.

 

Uran är lättare än wolfram (tungsten). Men du kanske vet mer om varför en uranproj skulle vara tyngre än en wolframproj vice menig, beroende på legeringar med mera?

 

Jag tycker att ditt påstående låter konstigt, men jag är knappast metallurg.

 

Nja nu har nog både du och jag själv (i mina inlägg på första sidan) lite fel.

Pilproj görs inte av homogent volfram utan sintras ihop av volfram och mindre mängder av andra material.

Därtill kommer det efter sintringen att kvarstå små porer (luftfickor) i materialet.

 

Om det innebär att utarmat uran har högre densitet eller högre hållfasthet låter jag dock vara osagt.

 

F.ö. vill jag minnas att sydkorea lägger en hel del energi på att utveckla rena volframpilar.

 

Jag tror att den största fördelen med utarmat uran är att spetsen inte deformeras plastiskt utan behåller sin pilform när den träffar, till skillnad från wolfram som får svampform.

 

Förtydligande: Uranpilen behåller inte sin spetsighet (utan formen blir närmast en långsmal cylinder),

d.v.s. uranpilens fördel är att det material som eroderar bort inte svampar upp

utan antingen bryts bort i små bitar, övergår i flytande fas och/eller eller brinner upp.

 

 

 

Den antänds i träffögonblicket då den kinetiska energin omvandlas till värmeenergi (genom kompression). Denna värme agerar sedan som en dunderversion av en svetslåga som skär genom pansaret. Därför dör också de flesta i stridsvagnen då svetslågan fortsätter in i vagnen och bränner allt innuti.

 

Nja, någon svetslåga som bränner sig genom pansarplåten lär det knappast vara fråga om,

då det för det första inte lär finnas tillräckligt med syre runt pilens spets och då effekten

knappast är i närheten av vad som krävs för att bränna sig igenom t.ex. keramer med hastigheter på uppåt 1700 m/s.

 

Däremot så brinner uran i flytande form och i gasform och vid tillräckligt hög koncentration är uran explosivt.

[mdn]

Sedan, är uranet farligt?? I normalfall ja, i olyckliga fall, dödligt. I normalfall är det uranet som används inte farligare än vilken annan tungmetall om helst. Nu finns det dock ett litet problem. För när amerikanarna utvann sit utarmat uran från kärnreaktorer och vapentester så var de inte riktigt så noga med renheten, så en viss mängd radioaktivt material har slunkit med. Och detta radioaktiva meterialet är ytterst farligt.

Utarmat uran kommer inte från "kärnreaktorer och vapentester", utan från anrikning av natururan där andelen U-235 höjs så att detta kan användas i reaktorer och vapen. Det U-238 som blir över från den processen är utarmat uran. Utarmat uran innehåller alltså inget kärnavfall. Se eskils svar ang. radioaktiviteten hos U-238.

 

/mdn