Jump to content

Permanenta skador med 12,7 och mynningsbroms


hvungdom

Recommended Posts

Läst någon artikel om att om man har mynningsbroms på ett vapen med kaliber 12,7 så kan man inte skydda sig från ljudet, det blir så starkt att både kåpor och proppar inte gör någon nytta. Stämmer det eller är det bara någon som lekt på wikipedia?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Muzzle_brake#...f_muzzle_brakes

Link to comment
Share on other sites

Som enkel lekman så låter det som en bit BS.

Du kan få permanenta hörselskador vid 80 Db (vanligt tal ungefär), om du utsätts tillräckligt länge för det...

 

Och sedan att smärtgränsen går vid ca 120Db, och det där står att man får ner art med mynningsbroms till ca 131 MED kåpor låter inte helt rätt... känns lite dumt att det skall göra ont i öronen att skjuta...

 

Och vart står det om 12.7?

Link to comment
Share on other sites

I skarp strid är används i de flesta arméer inga hörselskydd (bland annat amerikanska, brittiska kanadensiska arméerna, titta t ex på youtubefilmer från irak afghanistan etc) och få soldater tycks få några problem med hörseln. Jag förstår inte varför, men det tycks vara så. Detta diskuteras säkert i en annan tråd som jag inte hittat än...

(Jag tänker faktiskt vara ordentlig och inte gå OT)

Link to comment
Share on other sites

I skarp strid är används i de flesta arméer inga hörselskydd (bland annat amerikanska, brittiska kanadensiska arméerna, titta t ex på youtubefilmer från irak afghanistan etc) och få soldater tycks få några problem med hörseln. Jag förstår inte varför, men det tycks vara så.

 

På vilket sätt tycks det vara så?

Link to comment
Share on other sites

få soldater tycks få några problem med hörseln.
Det där får du gärna hosta upp en tillförlitlig källa på, det är med all sannolikhet skitsnack då det inte alls är ovanligt med hörselskador bland svensk vpl som rimligtvis inte utsätts för samma ljudtryck under samma exponeringstider.
Link to comment
Share on other sites

I skarp strid är används i de flesta arméer inga hörselskydd (bland annat amerikanska, brittiska kanadensiska arméerna, titta t ex på youtubefilmer från irak afghanistan etc) och få soldater tycks få några problem med hörseln. Jag förstår inte varför, men det tycks vara så. Detta diskuteras säkert i en annan tråd som jag inte hittat än...

(Jag tänker faktiskt vara ordentlig och inte gå OT)

 

baserat på?

 

SAN DIEGO - Soldiers and Marines caught in roadside bombings and firefights in Iraq and Afghanistan are coming home in epidemic numbers with permanent hearing loss and ringing in their ears, prompting the military to redouble its efforts to protect the troops from noise.

 

Hearing damage is the No. 1 disability in the war on terror, according to the Department of Veterans Affairs, and some experts say the true toll could take decades to become clear.

 

http://www.military.com/NewsContent/0,13319,163557,00.html

 

 

sök och du kommer hit mängder av artiklar som handlar just om hur hörselskador sprider sig som en löpeld bland soldater.

 

Vägs ände nu vad gäller hörselskador i den här tråden, kan du hitta källor på att ditt påstående är sant så skapa en ny tråd.

/B

Link to comment
Share on other sites

Jag har säkert fel, men så här menade jag.

 

Jag har länge och många gånger sett filmer från strider med amerikanska, brittiska, kanadensiska arméer/marinkårer (helt enkelt västerlänska stridande som rimligtvis borde ha råd att skaffa hörselskydd) där man ser att soldaterna inte har några hörselskydd (man ser t ex hur soldaterna håller för öronen när tyngre vapen avfyras (granatkastare, artilleripjäser, pskott, stridsvagnskanoner etc, även sprängladdningar)). Jag har även läst i Värnpliktsnytt att hörselskydd inte används i amerikanska marinkåren. Dessutom vill jag minnas att det nämnts här på soldf forum.

Eftersom det verkade så "självklart" att det var så angav jag inga källor.

 

Sen var det ju mitt "påstående" att få soldater tycks få några problem med hörseln.

Det baserade sig mestadels på den allmänna regeln att om fördelarna med en viss handling (i det här fallet att använda någon form av hörselskydd) bedöms överväga dess nackdelar kommer man utföra handlingen.

 

Jag gör alltså följande antaganden:

1. Man kan (har råd att) anskaffa hörselskydd om man vill.

2. Det är ingen större nackdel för soldaten att använda hörselskydd i strid/fält.

3. Man har inte anskaffat hörselskydd.

4. Det skulle vara en ytterst stor nackdel om soldaterna faktiskt blev hörselskadade i (sin första) strid.

 

Slutsats: Om soldaterna behöver hörselskydd hade de använt hörselskydd, de använder inte hörselskydd, alltså behöver de inte hörselskydd.

 

Det kan säkert vara så att någon av punkterna 1-4 inte är (helt) korrekta, detta skulle innebära att jag kan ha fel. (Det skulle inte förvåna mig.)

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Jag har säkert fel, men så här menade jag.

 

Jag har länge och många gånger sett filmer från strider med amerikanska, brittiska, kanadensiska arméer/marinkårer (helt enkelt västerlänska stridande som rimligtvis borde ha råd att skaffa hörselskydd) där man ser att soldaterna inte har några hörselskydd (man ser t ex hur soldaterna håller för öronen när tyngre vapen avfyras (granatkastare, artilleripjäser, pskott, stridsvagnskanoner etc, även sprängladdningar)). Jag har även läst i Värnpliktsnytt att hörselskydd inte används i amerikanska marinkåren. Dessutom vill jag minnas att det nämnts här på soldf forum.

Eftersom det verkade så "självklart" att det var så angav jag inga källor.

 

Sen var det ju mitt "påstående" att få soldater tycks få några problem med hörseln.

Det baserade sig mestadels på den allmänna regeln att om fördelarna med en viss handling (i det här fallet att använda någon form av hörselskydd) bedöms överväga dess nackdelar kommer man utföra handlingen.

 

Jag gör alltså följande antaganden:

1. Man kan (har råd att) anskaffa hörselskydd om man vill.

2. Det är ingen större nackdel för soldaten att använda hörselskydd i strid/fält.

3. Man har inte anskaffat hörselskydd.

4. Det skulle vara en ytterst stor nackdel om soldaterna faktiskt blev hörselskadade i (sin första) strid.

 

Slutsats: Om soldaterna behöver hörselskydd hade de använt hörselskydd, de använder inte hörselskydd, alltså behöver de inte hörselskydd.

 

Det kan säkert vara så att någon av punkterna 1-4 inte är (helt) korrekta, detta skulle innebära att jag kan ha fel. (Det skulle inte förvåna mig.)

För att svara med egna antaganden och en gnutta egna erfarenheter, så tror jag att man har både råd och intresse i att använda hörselskydd, men har inte alltid möjlighet till det. Det är helt enkelt inte rimligt att gå omkring med proppar och eller kåpor på sig 24/7. Öronen börjar mögla och ramlar av till slut på det viset. :dribble:

Link to comment
Share on other sites

Combat Arms Earplug används av många.

 

 

Jag har även läst i Värnpliktsnytt att hörselskydd inte används i amerikanska marinkåren. Dessutom vill jag minnas att det nämnts här på soldf forum.

 

Gerle tjänstgör i Marinkåren och säger motsatsen.

Värnpliktsnytt är i mitt menande inte en säker källa.

Link to comment
Share on other sites

För att återgå till frågan: en mynningsbroms på AG90 riktar gaserna åt sidorna och snett bakåt (i många andra kalibrar riktar de även gaser uppåt). Detta resulterar i en markant högre knall för såväl skytt som för personal som ligger bredvid (speciellt för de som ligger bredvid). Jag tänker inte ge mig in i en diskussion om antal dB, men kan ge ett exempel som jag själv upplevt:

 

Ett antal McMillan TAC-50 skulle skjutas in innan leverans till det kanadensiska försvaret. Jag och två kollegor (Don Hagerman och Bob Clark) beger oss ut till en närliggande skjutbana. Det finns tre bänkar lediga som ligger bredvid varandra. Som FNG så får jag mittbänken. Varje bössa skall skjutas med 4 magasin á 5 patroner och vi har totalt 12 bössor. Detta betyder att jag får ta smällen från 8 bössor x 4 magasin x 5 patroner = 160 st. Kan säga som så: trots kåpa och proppar så var jag smått illamående när vi var klara och punch drunk resten av dagen.

 

Så ja, AG90 (eller rättare sagt 12,7x99) i kombination med mynningsbroms är inte att leka med.

Edited by Yxa
Link to comment
Share on other sites

För att återgå till frågan: en mynningsbroms på AG90 riktar gaserna åt sidorna och snett bakåt (i många andra kalibrar riktar de även gaser uppåt). Detta resulterar i en markant högre knall för såväl skytt som för personal som ligger bredvid (speciellt för de som ligger bredvid). Jag tänker inte ge mig in i en diskussion om antal dB, men kan ge ett exempel som jag själv upplevt:

 

Ett antal McMillan TAC-50 skulle skjutas in innan leverans till det kanadensiska försvaret. Jag och två kollegor (Don Hagerman och Bob Clark) beger oss ut till en närliggande skjutbana. Det finns tre bänkar lediga som ligger bredvid varandra. Som FNG så får jag mittbänken. Varje bössa skall skjutas med 4 magasin á 5 patroner och vi har totalt 12 bössor. Detta betyder att jag får ta smällen från 8 bössor x 4 magasin x 5 patroner = 160 st. Kan säga som så: trots kåpa och proppar så var jag smått illamående när vi var klara och punch drunk resten av dagen.

 

Så ja, AG90 (eller rättare sagt 12,7x99) i kombination med mynningsbroms är inte att leka med.

 

 

Finns det någon gräns med antal "skott" man får exponeras av varje dag inom fm?

För grg får man väl exponeras för 6 varje dag?

Link to comment
Share on other sites

Finns det någon gräns med antal "skott" man får exponeras av varje dag inom fm?

För grg får man väl exponeras för 6 varje dag?

Ja.

 

SäkI Ehv/Pv 2008, 3:27

...

• endast skytt, observatör och instruktör får befinna sig inom förbjudet

område för höga ljudtryck enligt SäkI G 11:6–7

...

• skytt får avlossa högst 100 skott/dygn. Gränsen för 100 skott

gäller för all personal inom inre riskområde för impulsljud.

 

Inte för att det har med detta att göra men eftersom du nämnde Grg (gäller även Pskott 86, skarpt och 20mm med signaturladdning), så tar jag med de bestämmelserna också.

SäkI Ehv/Pv 2008, 1:7

Begränsning av antalet skott. – Följande restriktioner gäller för

personal som vid skjutning uppehåller sig inom begränsningsområdet,

se mom 6.

 

Maximalt antal skott per dygn är 6 stycken. Dessutom är det maximala

antalet skott per 7-dygns period begränsat till 12 stycken.

När maximalt antal skott per dygn och/eller 7-dygns period är

uppnått skall exponerad personal uppehålla sig utanför det inre

riskområdet (25 m) under minst 16 h. Alla restriktioner ackumuleras

vid byte mellan vapensystem.

Edited by 106
Link to comment
Share on other sites

Visst kan det kännas lite i bröstet när man skjuter med AG90, men att man skulle få hörselskador med både propp och kåpa är BS. Har skjutit en hel del med den och som skytt är det inte mycket ljud alls. Det är värre för den som ligger/sitter/står vid sidan, men inte så att man riskerar hörseln. Sen kan man väl kanske bli lite mosig av alla tryckvågor till slut, men det är något annat.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...