hvungdom Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 Såg ett avsnitt av mythbusters där de skulle testa hur långt ner under vattnet man var tvungen att vara för att kulorna ska hinna bromsas upp och döm till min förvåning så splittrades allt som kom M1 garand, M-16 och något 12,7x99 gevär. Hur kan kulorna splittras av vatten i bara små bitar när de blir iaf en deformerad klumo i kroppen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BlåGul -1 9x19 Posted February 29, 2008 BlåGul -1 Report Share Posted February 29, 2008 Det är skillnad på vatten och människor, men det finns gott om kulor som splittras även i människokroppar. De flesta 5,56- och många 7,62-projektiler beter sig på det sättet om de träffar mjuka mål. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hvungdom Posted February 29, 2008 Author Report Share Posted February 29, 2008 Så att man ser att kulorna viner under vatten i alla filmer är fejk?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-donTomaso- Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 Så att man ser att kulorna viner under vatten i alla filmer är fejk?? Kulorna stoppas upp väldigt snabbt i vatten, de splittras väl inte? Man skjuter ju ner i vattentankar för att få oförstörda kulor att jämföra med inom kriminaltekniken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hvungdom Posted February 29, 2008 Author Report Share Posted February 29, 2008 Så att man ser att kulorna viner under vatten i alla filmer är fejk?? Kulorna stoppas upp väldigt snabbt i vatten, de splittras väl inte? Man skjuter ju ner i vattentankar för att få oförstörda kulor att jämföra med inom kriminaltekniken. Inte mycket mer än lite småskräp kvar. http://www.youtube.com/watch?v=uYCKhqInsfQ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skuggan Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 Så att man ser att kulorna viner under vatten i alla filmer är fejk?? Kulorna stoppas upp väldigt snabbt i vatten, de splittras väl inte? Man skjuter ju ner i vattentankar för att få oförstörda kulor att jämföra med inom kriminaltekniken. nja, man skjuter väl under vatten? inte ner i vattnet.. vattenytan är ju som alla vet rätt hård, testa bara att göra ett magplask på badhuset ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-donTomaso- Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 Så att man ser att kulorna viner under vatten i alla filmer är fejk?? Kulorna stoppas upp väldigt snabbt i vatten, de splittras väl inte? Man skjuter ju ner i vattentankar för att få oförstörda kulor att jämföra med inom kriminaltekniken. Inte mycket mer än lite småskräp kvar. http://www.youtube.com/watch?v=uYCKhqInsfQ Kollade upp det där lite mer, det är med pistol/revolver med utgångshastighet runt 400m/s som man skjuter ner i vattentank. Med gevär med högre utgångshastighet så skjuter man in i en låda (40x40x300cm) fylld med vadd och indelad i fyra fack på längden med hjälp av pappersark. Så det där med att kulor från gevär splittras i vatten är inte så konstigt då. Sid 12 www.diva-portal.org/diva/getDocument?urn_nbn_se_liu_diva-2542-1__fulltext.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 Jajjemen, när polisen ska ha en kula från något vapen skjutar man normalt i vatten eller i en behållare med Gelatin som stoppar upp kulan, när du tänker på att kulan blir en svampformad klump i en kropp gäller det i största hand jakt ammunition då dessa kulor inte är heltäkta (helmantlade), det man vill uppnå då är att kulan inte ska fara iväg okontrollerat och om möjligt råka skada någon längre bort. Militär ammunition är i regel helmantlad för att i första hand skada så mycket som möjligt utan att "döda". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hvungdom Posted February 29, 2008 Author Report Share Posted February 29, 2008 skada så mycket som möjligt utan att "döda". Det är en av de få sakerna i soldf jag skrattar ihjäl mig åt. "Du skall bara försätta fienden ur stridbart skick ej skada mer än nödvändigt" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-donTomaso- Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 när du tänker på att kulan blir en svampformad klump i en kropp gäller det i största hand jakt ammunition då dessa kulor inte är heltäkta (helmantlade), det man vill uppnå då är att kulan inte ska fara iväg okontrollerat och om möjligt råka skada någon längre bort. Ja, eller så kanske det är för att få en schysst sårkanal och lämna så mycket energi som möjligt i viltet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 skada så mycket som möjligt utan att "döda". Det är en av de få sakerna i soldf jag skrattar ihjäl mig åt. "Du skall bara försätta fienden ur stridbart skick ej skada mer än nödvändigt" Varför är det så roligt nu då? Vore inte det varje soldats dröm... att kunna rädda det som försvaras utan att behöva ha massor med liv på sitt samvete? Visst... det finns sickos som tycker att dödandet är skitskoj... men jag vågar påstå att värnpliktige M. Edel Svensson inte är sådan. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psson Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 skada så mycket som möjligt utan att "döda". Det är en av de få sakerna i soldf jag skrattar ihjäl mig åt. "Du skall bara försätta fienden ur stridbart skick ej skada mer än nödvändigt" @ hvungdom På sikt kommer du oxå att se varför det är tänkt att man ska agera på det viset...men jag kan ge dig svaret redan nu....vad är ett förband utan sitt underhåll? Här handlar det om att fylla sjukvårdskedjan/underhållet genom att överrösa dem med arbete så att man tvingas omprioritera från ett håll till ett annat... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted February 29, 2008 Report Share Posted February 29, 2008 Kanske.. Kanske jag är dum i huvudet, men att försätta fienden ur stridbart skick är inte synonymt med att vara gullig mot fienden. Om fienden fortsätter skjuta på dig fast du redan skjutit honom så mycket att benen trillat av hans kropp så är det klart du fortsätter. Men eftersom en svensk soldat är vänlig, human och gentleman så slutar man så klart skjuta om fienden slutar skjuta. Att skratta åt en text som försöker förklara att du inte ska orsaka mer lidande än nödvändigt visar mest på omognad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hvungdom Posted March 1, 2008 Author Report Share Posted March 1, 2008 Tillbaka till ämnet. Vad är det med vattnets egenskaper som gör att den kan stoppa kulor så lätt?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BUCK Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Vatten har ungefär samma densitet som människokroppen och halva densiteten av sand. Vad är då så konstigt med att vatten effektivt stoppar kulor ? Vidare kan man väll säga att det är övergången mellan olika medium som ställer till det största problemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Tillbaka till ämnet.Vad är det med vattnets egenskaper som gör att den kan stoppa kulor så lätt?? Det som Buck sade. Kulor är gjorde för att lämna av sin energi i en människa. Vatten är - för en kula - ganska likt människor. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hvungdom Posted March 1, 2008 Author Report Share Posted March 1, 2008 Har någon prövat vatten som pansar?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BUCK Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Vatten kan ju tex. användas för att förbättra skyddsnivån i värn, sandsäckar, mm. då blöt/ fuktig jord skyddar bättre mot finkalibereld än torr jord. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psson Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Har någon prövat vatten som pansar?? Ja det har provats i experimentsyfte...vissa länder har på sina motorvägar vattenbehållare i plast som skyddsbarriärer. Så nog har det prövats. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Har någon prövat vatten som pansar?? Vissa slagskepp konstruerade under Washingtonföredragets deplacementsbegränsningar hade delar avsedda att fyllas med vatten som en del av sitt skydd. I fredstid så var dessa tomma varpå fartygen då blev lättare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
trädet Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Stridsvagnar under andra världskriget hade väl också vattendunkar påmonterade för att minska splitter och dyl. (?) Nånting i bakhuvet säger det iaf..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sleipnir Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 (edited) Sverige genomförde rätt omfattande tester med vattenpansar under 90 talet. Bland annat uppnåddes fullt skydd mot direktbrisad med 155mm haubitseld för en förläggningsplats skyddad av vattenpansar. I och för sig var vattnet fruset, men ändå Edited March 1, 2008 by Sleipnir Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Stridsvagnar under andra världskriget hade väl också vattendunkar påmonterade för att minska splitter och dyl. (?) Nånting i bakhuvet säger det iaf..... Inte vad jag kan erinra mig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Stridsvagnar under andra världskriget hade väl också vattendunkar påmonterade för att minska splitter och dyl. (?) Nånting i bakhuvet säger det iaf..... Inte vad jag kan erinra mig. Kan inte påminna mig om att jag sett en enda bild med "vattenpansar" från vk2. Sandsäckar - ja, stockar - check, bandplattor - jupps, sängbottnar - jajjemen, men vattendunkar? Nope. Det närmaste jag kommer är plastdunkarna med Diesel på Strv 103C. Eller modeller på StuG III'or med femtioelva bensindunkar på bakpansaret, the Verlinden way. Men det betyder ju inte att det inte provats, så jag är öppen för mer information! /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fj Fjun Posted March 2, 2008 Report Share Posted March 2, 2008 M4 Sherman hade ju vissa verisioner benämda "wet" ex M4A3(W). Det var väl tänkt att skydda mot brand men borde samtidigt fungerat som en liner motsv.? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted March 2, 2008 Report Share Posted March 2, 2008 M4 Sherman hade ju vissa verisioner benämda "wet" ex M4A3(W). Det var väl tänkt att skydda mot brand men borde samtidigt fungerat som en liner motsv.? I fallet Sherman så betyder det väl "wet storage" av ammunitionen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sleipnir Posted March 3, 2008 Report Share Posted March 3, 2008 Japp, och den bestod av vatten blandat med glykol (hade vattnet frusit så hade det blivit lite jobbigt att få ut ammunitionen). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ugly Posted March 3, 2008 Report Share Posted March 3, 2008 (edited) Det är skillnad på vatten och människor, men det finns gott om kulor som splittras även i människokroppar. De flesta 5,56- och många 7,62-projektiler beter sig på det sättet om de träffar mjuka mål. Och jag som hade för mig att våra helmantlade kulor tumblade runt i kroppen för att sedan lämna denna i ett utgångshål som inte stämmer med ingångshålet. Det hände i alla fall oss när vi sköt gris med 5.56 och 9mm under kontrollerade former på försvarets sjukvårdsutb. Och lite Ot. Bättre att skada en fiende än att döda honom eftersom det krävs fler soldater för att ta hand om en skadad än en dödad. Lite omoraliskt tänkt, men så är det. Edit: la till OT Edited March 3, 2008 by ugly Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LYNX Posted March 5, 2008 Report Share Posted March 5, 2008 Och lite Ot. Bättre att skada en fiende än att döda honom eftersom det krävs fler soldater för att ta hand om en skadad än en dödad. Lite omoraliskt tänkt, men så är det. Edit: la till OT Mycket OT. Du har så rätt så, sen är det också väldigt svårt att få information från en död soldat. Men å andra sidan kan en skadad fiende fortfarande utgöra ett hot så det är (som jag ser det) situationen som avgör vad som bör "göras". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hvungdom Posted March 14, 2008 Author Report Share Posted March 14, 2008 Och lite Ot. Bättre att skada en fiende än att döda honom eftersom det krävs fler soldater för att ta hand om en skadad än en dödad. Lite omoraliskt tänkt, men så är det. Edit: la till OT Mycket OT. Du har så rätt så, sen är det också väldigt svårt att få information från en död soldat. Men å andra sidan kan en skadad fiende fortfarande utgöra ett hot så det är (som jag ser det) situationen som avgör vad som bör "göras". Pansarbrytande borde väl inte splittras? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.