Jump to content

Beväpnade piloter


Guest

Recommended Posts

Jag läser att piloterna på amerikanska flygbolag ev. skall beväpnas. Finns det speciella pistoler som bromsar ned kulan eller speciell ammunition som kan användas i trånga utrymmen utan att skada tredje person? Vad finns det för kalibrar, teknik m.m?

Link to comment
Share on other sites

jag har för mig att det finns ngt som heter"Air Marshalls" dvs

ngn federal myndighet som övervakar flygsäkerheten inom

landet. Tror att dom blev till under 70-talet efter alla kapningar

som uppstod då. Dom har jag för mig hade vanliga tjänstevapen som var laddad med en amo-typ som hade

svagare krutladdning och helt omantlad kula...

:D

Link to comment
Share on other sites

jag har för mig att det finns ngt som heter"Air Marshalls" dvs

ngn federal myndighet som övervakar flygsäkerheten inom

landet. Tror att dom blev till under 70-talet efter alla kapningar

som uppstod då. Dom har jag för mig hade vanliga tjänstevapen som var laddad med en amo-typ som hade

svagare krutladdning och helt omantlad kula...

:D

kolla här :D

http://communities.prodigy.net/sportsrec/f...man/gz-fam.html

http://communities.prodigy.net/sportsrec/f...gz-aircrew.html

Link to comment
Share on other sites

Varför använder dom inte Desert eagle .50?? :D :D

kanske inte det smartaste vapnet att använda i ett flygplan då man med största sannolikhet skulle skjuta genom kaparen, väggen på planet och kanske till och med träffa sej i ryggen när kulan gåt ett varv runt jorden

Derringer är kanske för klent?

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Varför använder dom inte Desert eagle .50?? :D :D

kanske inte det smartaste vapnet att använda i ett flygplan då man med största sannolikhet skulle skjuta genom kaparen, väggen på planet och kanske till och med träffa sej i ryggen när kulan gåt ett varv runt jorden

Derringer är kanske för klent?

Det finns Derringers i 45-70, så problemet är inte att de är klena. Däremot är de väldigt opraktiska, annat än som andra- eller tredjehandsvapen innanför strumpan. Två skott är inte mycket. :)

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1

Ja, hade det bara varit risken för att inte ha sönder flygplanet vid en miss som vore intressant hade de naturligtvis varit bra.

 

Sen är det ju så att man gärna vill stoppa det man skjuter på också, och då faller konceptet med 'Safety slugs' och liknande.

 

De som är emot att piloter och andra bär vapen ombord brukar använda argumentet att det är livsfarligt om man missar. Naturligtvis har de rätt, det skulle kunna tänkas att en förlupen kula träffar en annan passagerare.

 

Ett litet hål i flygkroppen däremot är med största sannolikhet inte särskilt farligt. Finns ju en del exempel på plan som tappat flera meter av skrovet/kabintaket, fått bomber sprängda ombord, blivit sönderskjutna av LV osv och ändå kunnat flyga hem och landa.

 

Och vad gör man om man inte kan kämpa emot? Får halsen avskuren alt. blir influgen i en skyskrapa? Känns inte spontant som ett bättre alternativ, men många av anti-självförsvars-ivrarna verkar tycka att det moraliskt sett är bättre.. ?

Link to comment
Share on other sites

Sen är det ju så att man gärna vill stoppa det man skjuter på också, och då faller konceptet med 'Safety slugs' och liknande.

Ok... är det så dåligt just med glaser? för dålig penetration?

 

Det brukar ju inte bäras så mycket kläder i en flygplanskabin, så det kanske duger? dumt att träffa övriga passagereare, helt klart... överpenetration är ju obra.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1

Ja, glaser har för dålig penetration. Den skapar helt enkelt inte tillräckliga skador på vitala delar för att den du skjuter på säkert skall upphöra med det han har för sig. Visst, vederbörande kanske dör av blodförlust efter några minuter, men det är ju inte särskilt intressant.

 

Har han dessutom ett vapen höjt, eller händer/armar framför sig och du måste skjuta genom dessa så blir verkan mer eller mindre obefintlig. En modern hålspets penetrerar tillräckligt för att slå ut vitala delar men sällan mer än 45-50 cm i gelatin.

Link to comment
Share on other sites

Har för mig att i ett par av "Hamilton-böckerna" så snackar do om någon ammunition som skall "stoppa" inne i kroppen på "målet" och på det sättet inte fortsätta ut genom flygplanskroppen, eller i något "osaktionerat mål" bakom.

 

Dock vet man ju inte hur mycket sanning det är däri.

Link to comment
Share on other sites

Ett annat problem är ju den hela tiden våldsupptrappningen som USA är VÄLDIGT bra på (skurkarna har vapen, då måste vi ha större) . Det är ju inte så att piloter får ett övertag om dom blir beväpnade, det leder ju bara till att terrorister skaffar sig något bättre.

Istället måste man se lösningar, tex. så läste jag om en idé att pilotdörren endast skall gå att öppna inifrån cockpiten och ett system som sprutar in något slags bedövningsgas Cabinen.

Link to comment
Share on other sites

Ja, glaser har för dålig penetration. Den skapar helt enkelt inte tillräckliga skador på vitala delar för att den du skjuter på säkert skall upphöra med det han har för sig. Visst, vederbörande kanske dör av blodförlust efter några minuter, men det är ju inte särskilt intressant.

 

Har han dessutom ett vapen höjt, eller händer/armar framför sig och du måste skjuta genom dessa så blir verkan mer eller mindre obefintlig. En modern hålspets penetrerar tillräckligt för att slå ut vitala delar men sällan mer än 45-50 cm i gelatin.

Taget, låter rimligt, tack! :)

 

Dahlberg, meningen med "all" hålspets ammo är att den skall stanna i kroppen, för att lämna all sin energi. Lämnar kulan kroppen tar den med sig mycket av energin, vilket ju inte är bra.

Visst är våldsupptrappningen i USA en "smula" ivrig, men det är ju svårt för ev. kapare att plocka med sig något seriöst på ett plan, så det kan bli svårt att plocka in något "bättre".

 

Just det med våldsupptrappning, i England har brott där skjutvapen är med ökat markant sedan de i princip förbjöd allt vad vapen hette...  andelen beväpnade poliser har ökat...

Vapenlagar funkar.. riiight... :)

Link to comment
Share on other sites

Det finns specialammunition för användning i flygplanskabiner som minskar riskerna något. Jag kan dock inte bedöma om användande av denna egentligen gör någon större skillnad i minskad risk.

 

Det är aldrig tillrådligt att avlossa krutvapen inne i ett flygplan i luften (eller ens på marken). Skall man använda vanlig ammunition bör man om möjligt välja lågpenetrerande ammunition, helst utan mantel och dessutom garanterat träffa målet.

 

Varken hål i tryckkabinen, gnistbildning eller avskjutna ledningar är någon "hit" på 30 000 fots höjd, och kan direkt utlösa ett haveri.

 

Tidigare har förhandlingslösningar setts som en betydligt mindre riskfylld metod än alla former av skottlossning ombord. Denna prioritering har kommit i ett något annat ljus sedan den 11 september 2001...

 

En intressant historisk detalj är att Aeroflots inrikespiloter under Sovjettiden bar tjänstevapen i hölster. Jag känner inte till om det fortfarande är aktuellt.

Link to comment
Share on other sites

GA KA: Tänkte inte på någon speciell... Det finns en uppsjö av fabrikanter som erbjuder olika mer eller mindre lämpliga alternativ. Som tidigare sagts gäller dock fortfarande att till (nästan) varje pris undvika att avlossa vapen så länge planet är i luften.

 

Apropå skottlossning i fpl kom jag osökt att tänka på GSG9:s inbrytning i Lufthansaplanet "Landshut" i Mogadishu 1977. Som enhandsvapen använde man S&W Chief Special kal .38. Jag kan tänka mig att det är en lätt hårresande upplevelse att ge sig in mot fem kapare i ett flygplan med en femskottsrevolver. Om inte annat bevisar det att optimal utrustning inte är avgörande - utan förmågan att använda den utrustning man har...

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Apropå skottlossning i fpl kom jag osökt att tänka på GSG9:s inbrytning i Lufthansaplanet "Landshut" i Mogadishu 1977. Som enhandsvapen använde man S&W Chief Special kal .38. Jag kan tänka mig att det är en lätt hårresande upplevelse att ge sig in mot fem kapare i ett flygplan med en femskottsrevolver. Om inte annat bevisar det att optimal utrustning inte är avgörande - utan förmågan att använda den utrustning man har...

Jag skulle nog tycka det var hårresande oavsett vad jag hade för beväpning, om det inte var ett taktiskt kärnvapen, motsv. :D

Link to comment
Share on other sites

Tycker inte om kombinationen skjutjärn och flygplan.

Stun-guns vore bättre.

Eller att man lät installera lustgasventiler i passagerarutrymmet som utlöses då nån djävel börjar vifta med mattkniv.

Stun-guns är ju mer eller mindre (ofta mindre) pålitliga de också.

Jag tror mer på beväpnade vakter, givetvis lär de ha en väldstrappa de med, kanske batong, oc spray, el-picka, skjutvapen.

Att skjuta någon lär ju vara absolut sista utvägen.

Link to comment
Share on other sites

Israel har sedan 70-talet alltid 4 st poliser/miliärer ombord på varje flight. Dessa 4:a vet inte vilka de andra 3 är.

Systemet tycks ju funka ganska bra eftersom det statliga israeliska flygbolaget inte haft en kapning sedan systemet infördes. Mig veterligen.

 

Usa har/ska införa ett liknande system.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...