wolfie666 Posted November 2, 2006 Report Share Posted November 2, 2006 Tjenis! Hade SIB i helgen och vi hade på oss kroppsskydden och hela kittet. När vi pausade och tog av oss lite så "upptäckte" vi hur svettiga vi var. hmmm dyböta menar jag. Nu till saken hur bra är det när det är minus 6-7 grader? Ja, jag vet att det är ju bara att byta tröjan till en torr men man får ju ha ett helt TSF med sig då. Min fråga är hur vettigt är det att ha "skiten" på sig vid lägre tempraturer? Ska man skippa det? Med tanke på att man kyls ju av rätt snabbt och så kommer lunginflamation som ett brev på posten.? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wizeguy Posted November 3, 2006 Report Share Posted November 3, 2006 Det är nog bara att acceptera läget...sätt på dig ett extra lager under kroppsskyddet så isoleras det lite. bästa tipset jag kan ge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BertilXerxes Posted November 3, 2006 Report Share Posted November 3, 2006 15 månader med den där skiten på sig...i Boden..... Ja, det är ett härke. Ja, man kan skaffa sig riktigt schyssta förkylningar. Ja, man måste ha skiten på sig... Det enda jag kan råda dig till är att ha den så "löst" sittande på kroppen som möjligt så får du in lite luft i alla fall. Dock kräver detta en ganska vid jacka. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pappa6116 Posted November 3, 2006 Report Share Posted November 3, 2006 under förflyttning mellan A till B bär skiten under topplocket på ryggan, under strid (eller när du förväntar strid ) buret . Ja den är otymplig, ja den får dig att svettas som en gnu, ja den får dig att dricka kopiösa mängder vätska. Det enda tipset som finns är att så fort som tillfälle ges, sadla om till regnjacka 90 ( ( och då endast regnjacka 90) endast om vädret tillåter) och torka upp kroppen samt byta till torra kläder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drv/Gunner Wedberg Posted November 3, 2006 Report Share Posted November 3, 2006 Gjorde lumpen i Boden, så väl bekant fenomen. Jag hade en Torr 90skjort i benficka. Så så fort vi stannade för rast etc byte jag snabbt som tusan till torr skjort och satte på mig kroppsskyddet ut och in. Förvarande den blöta skjorta innan för jackan , men utanför kroppsskyddet så den inte frös till is. Sedan vid förflyttning igen så ytterligare en super män och på med blöta skjorta, vänd tillbaka kroppsskyddet och ut och kriga igen. mitt tips till den eviga kampen mot kylan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeadHead Posted November 3, 2006 Report Share Posted November 3, 2006 (edited) En lösning som funkar i de flesta "normala" lägen vintertid, är att inte ta av och byta tröja under kroppsskyddet om man inte har god anledning att tro att man kommer att bli kvar på platsen och i stilla verksamhet ett bra tag (timme+). Vid rast ska klädseln förstärkas utifrån så att man behåller den värme man har jobbat upp. Värmejacka på med andra ord. Värmejackan ska av denna anledning ligga högst upp i stridspackningen. Det gäller även i södra Sverige och även när det "bara" är några få minusgrader. Jag tror inte att jag mer än någon enstaka gång under hela GU (två vintrar) behövde byta fältskjorta dagtid under "normal" pågående verksamhet (= ej isvaksbad). Enda gången jag kommer på var när vi hade övat stridsgrupperingsformer i djupsnö och skulle övergå till ksputbildning på skjutfältsvallen. Sen är ju SIB extremt när det gäller svettfaktor... Edited November 3, 2006 by LeadHead Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted November 4, 2006 Report Share Posted November 4, 2006 En lösning som funkar i de flesta "normala" lägen vintertid, är att inte ta av och byta tröja under kroppsskyddet om man inte har god anledning att tro att man kommer att bli kvar på platsen och i stilla verksamhet ett bra tag (timme+). Vid rast ska klädseln förstärkas utifrån så att man behåller den värme man har jobbat upp. Värmejacka på med andra ord. Värmejackan ska av denna anledning ligga högst upp i stridspackningen. Det gäller även i södra Sverige och även när det "bara" är några få minusgrader. Precis, Komarock utanpå så fort man pausar är tricket. Dessutom så isolerar kroppsskyddet väldigt bra. Du fryser betydligt mer ifall du blir lika svettig utan kroppsskydd. Under min GU så fick jag tillfälle att testa isolationsförmågan på ett kroppsskydd (visserligen inte det 90A som vi använder nuförtiden, utan en tjockare väst som bärs utanpå vapenrocken). Jag skulle vara figurant i hundtjänst och skulle lägga ett spår över en patrullslinga och vidare en kilometer eller två in i skogen. Eftersom jag skulle ha RA138 med mig och den var monterad på västen så gjorde jag det enkelt för mig och drog på mig västen, tog kpisten i handen och gick ut. När jag passerar patrullslingan så kollar jag på klockan och inser att jag är sen. "Bäst och sno sig på." tänker jag och börjar springa genom snön. När jag kommer fram till platsen där jag tänkt gömma mig slänger jag mig ner hör jag ett "plafs" och inser att allt innanför västen är plastvått. "Shit, jag kommer att frysa ihjäl ifall jag måste ligga här länge" tänker jag. Men hundekipaget är också sent så jag får ligga där i bortåt 45 minuter. När hunden hittar mig så är jag fortfarande lika blöt och nästan lika varm som när jag lade mig ner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SnowFlax Posted November 12, 2006 Report Share Posted November 12, 2006 Efter att ha tvingats bära skiten i över tio månader av gu är mitt bästa råd att lämna skyddsvästen i skåpet. Eftersom det garanterat ogillas av befäl = upptäckt leder till dålig stämning avråder jag från detta. Mitt näst bästa råd (sämsta?) är att bära så lite som möjligt under skyddsvästen. Själv bär jag max skjorta 90 och t-shirt under västen. Oftast bara skjorta 90 eftersom det känns onödigt att svettas ner en t-shirt. Jag kan bara instämma i det "LeadHead" skriver om att behålla kroppsskyddet på. Min erfararenhet är att om man tar av sig västen (utan att byta skjorta under) blir man tokfrusen toksnabbt. Alternativen är då att antingen ta av västen och byta skjorta (och stressa samt mentalt tvinga sig att byta tillbaka till äckeltröjan när rasten är slut) eller att behålla västen på. Hitils har jag nästan alltid valt att behålla äckeltröjan och plågan till skyddsväst på under rasten. Givetvis har jag bytt tröja om det behövts. Sist det behövdes var under batövn när vi under dagen övade plutstrid som övergick till ordinarie vht vilket för mig innebar stabstj. Hoppas att du kan hitta något relevant i min något förvirrande text //En som tycker att skyddsväst 90A hör hemma i mob-frd med texten "ges till fiende i propagandasyfte" och samtliga soldater skall få ut kroppsskydd 94 (ja, jag vet att det inte finns tillräckligt många och att us (vilket är självklart) prioriteras tillsammans med pansar-folk). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
os frontale Posted November 14, 2006 Report Share Posted November 14, 2006 Håller med snoflax. Känns som kära FM lägger ner tid på fel saker. Man gör lumpen och får ut Kroppskyddet och stridsvästen (de kommer användas i ofred sägs det) men när det verkligen händer krävs det ordentliga saker. Verkar vara väldigt få som har stridsvästen i US. Min åsikt är att spara in pengar på att utveckla kassare produkter än de som redan finns, i detta fall Blackhawkvästar(?) som ändå används före kronans egen matriel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted November 14, 2006 Report Share Posted November 14, 2006 Drillat almkvist, du lyckades hitta ett MOT. Det utgör en försvinnande liten del av utlandsstyrkan.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
os frontale Posted November 14, 2006 Report Share Posted November 14, 2006 Drillat almkvist, du lyckades hitta ett MOT. Det utgör en försvinnande liten del av utlandsstyrkan.... "i detta fall" Visst har du till viss del rätt men min poäng är att om det hade funnits bättre tillgång till andra västar hade inte många burit SV2000. Det enda riktigt bra svenska FMVproduktionen är enligt mig Fältbyxorna, kan finnas nått undantag som jag inte varit smart nog att komma på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted November 14, 2006 Report Share Posted November 14, 2006 Drillat almkvist, du lyckades hitta ett MOT. Det utgör en försvinnande liten del av utlandsstyrkan.... "i detta fall" Visst har du till viss del rätt men min poäng är att om det hade funnits bättre tillgång till andra västar hade inte många burit SV2000. Det enda riktigt bra svenska FMVproduktionen är enligt mig Fältbyxorna, kan finnas nått undantag som jag inte varit smart nog att komma på. Dock är folk aldrig nöjda, vad de än får...ända tills prylarna kostar oändligt mycket pengar. Frågan är om man skulle bli nöjd då. Det är säkert någonting som är galet med det också. Tillbaks till kroppsskydd90? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JBP Posted November 15, 2006 Report Share Posted November 15, 2006 Hade SIB i helgen och vi hade på oss kroppsskydden och hela kittet. När vi pausade och tog av oss lite så "upptäckte" vi hur svettiga vi var. hmmm dyböta menar jag. Länk Vadå svettigt Wolfie666? förstår inte vad du menar /JBP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted November 15, 2006 Report Share Posted November 15, 2006 Hade SIB i helgen och vi hade på oss kroppsskydden och hela kittet. När vi pausade och tog av oss lite så "upptäckte" vi hur svettiga vi var. hmmm dyböta menar jag. Länk Vadå svettigt Wolfie666? förstår inte vad du menar /JBP Går fint att sunka ner sådär med fältjacka och alltihop om man har 94k på sig också... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
os frontale Posted November 15, 2006 Report Share Posted November 15, 2006 Hade SIB i helgen och vi hade på oss kroppsskydden och hela kittet. När vi pausade och tog av oss lite så "upptäckte" vi hur svettiga vi var. hmmm dyböta menar jag. Länk Vadå svettigt Wolfie666? förstår inte vad du menar /JBP Går fint att sunka ner sådär med fältjacka och alltihop om man har 94k på sig också... Tycker det kan räcka ganska bra med en berghaus ibland också.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bulldozer Posted November 30, 2006 Report Share Posted November 30, 2006 (edited) Med risk för att riva upp gamla sår måste jag få komma med mina 5 öre i denna fråga. Jag hade förmånen att språka med några av de som tog fram uniformssystem 90 på FMV under min tid som skyddsvakt. Bland annat var flerskiktsprincipen och högt stridsvärde var principer man strävade efter. När man sedan tar på sig en grön splitterskyddande plastsäck sätter man hela 90-systemet ur funktion. Kläderna kan inte längre transportera bort någon fukt över huvud taget. Man blir för varm vid aktivitet och rikerar att kylas ned vid väntan. Kroppsskyddet är för mig toppen som splitterskydd för infanteri som möter fientligt artilleri och flyg. HV behöver m/94 skyddsväst som skyddar mot finkalibrig eld, och då främst för att tilldelas vid posttjänst/bevakning. En splitterskyddat uttorkad genomsvettig soldat är alltid sämre än en pigg allert "oskyddad" soldat. Är huvudet inte med (pga vätskebrist och trötthet) kan det mesta andra kvitta. Stridsvärde före skyddsvärde! Som sagt, bara mina 5 ören. Edit: Gjorde om, gjorde rätt! Edited November 30, 2006 by Bulldozer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NordicFear Posted November 30, 2006 Report Share Posted November 30, 2006 (edited) Fick höra i lumpen att när kroppsskydden blev blöta så förlorade dom stora delar av sin förmåga att stoppa splitter? stämmer detta? för det var ju inte helt ovanligt kroppsskyddet var helt genomblöt efter en stridsövning.. Edited November 30, 2006 by NordicFear Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SISU Posted November 30, 2006 Report Share Posted November 30, 2006 Fick höra i lumpen att när kroppsskydden blev blöta så förlorade dom stora delar av sin förmåga att stoppa splitter? stämmer detta? för det var ju inte helt ovanligt kroppsskyddet var helt genomblöt efter en stridsövning.. Nej detta ska inte stämma då det skyddandematrialet är inkappslat tydligen .. Frågade det samma en gång på en övn o fick det svaret av teknisk YOF från LVreg . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted December 1, 2006 Report Share Posted December 1, 2006 (edited) En splitterskyddat uttorkad genomsvettig soldat är alltid sämre än en pigg allert "oskyddad" soldat. Är huvudet inte med (pga vätskebrist och trötthet) kan det mesta andra kvitta. Stridsvärde före skyddsvärde! En död soldat är en dålig soldat. Man får väl dricka lite mer helt enkelt om man svettas mer. Hellre kroppsskydd än inte när det smäller. /martinator Edited December 1, 2006 by martinator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted December 2, 2006 Report Share Posted December 2, 2006 Jag slipper nog heldre än använder kroppskydd 90, kanske om det var ett skydd som bars utanpå med tillägsplattor. Men jag tror inte kroppskyddet gör så stor skillnad om art får in en bra träff. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johan Martin Posted December 2, 2006 Report Share Posted December 2, 2006 Jag slipper nog heldre än använder kroppskydd 90, kanske om det var ett skydd som bars utanpå med tillägsplattor. Men jag tror inte kroppskyddet gör så stor skillnad om art får in en bra träff. Nej det gör det förstås inte. Men det gör skillnad vid en dålig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted December 2, 2006 Report Share Posted December 2, 2006 Jag slipper nog heldre än använder kroppskydd 90, kanske om det var ett skydd som bars utanpå med tillägsplattor. Men jag tror inte kroppskyddet gör så stor skillnad om art får in en bra träff. Nej det gör det förstås inte. Men det gör skillnad vid en dålig. Knappast då heller. Det finns lite amerikanska rapporter om kroppskydd och deras skyddsvärde vid ied i irak, det känndes ganska meningslöst med kroppskydd utan extra plattor. Ska titta senare ikväll om jag kan hitta dem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
effte Posted December 3, 2006 Report Share Posted December 3, 2006 Var väl något om i bästa fall tveksamt skyddsvärde mot finkalibrig eld och problemet med kevlarfibrer som inte syns på röntgen som dras med in sår också. Kort sagt, tänker man gå och bli träffad av annat än splitter så skall man ha plattor eller vara utan. Värstafallet är att ha väst och bli träffad av något som går genom. Jag är ingen expert i ämnet, men det är vad jag hört och det är enligt min bedömning trovärdig information. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted December 3, 2006 Report Share Posted December 3, 2006 Direktträff med i princip allt är obra med och utan kroppsskydd 90. Sekundärträff/Splitter är obra med kroppsskydd 90 och riktigt jävla obra utan kroppsskydd 90. Man kan ju säga att Kroppsskydd 94 är kasst också för att kurvorna (plattorna) inte är heltäckande och att risken är stor att motståndaren träffar vid sidan av kurvorna. Man kan ju säga att PATGB är värdelöst för att det blir för instängt där om man måste lucka igen under lång tid och luftkonditioneringen inte orkar med. Dessutom så klarar den inte Robot X-träff mitt i sidan (fiktivt exempel). Du väljer inte vad du träffas av. Du kan dock välja om du vill ha det skydd som finns tillgängligt eller ej. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FISHY Posted December 3, 2006 Report Share Posted December 3, 2006 Man kan ju säga att Kroppsskydd 94 är kasst också för att kurvorna (plattorna) inte är heltäckande och att risken är stor att motståndaren träffar vid sidan av kurvorna./K Och hur många västar finns det som har heltäckande förstärkningsplattor då? Tanken är ju att skydda dom vitala zonerna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted December 3, 2006 Report Share Posted December 3, 2006 Man kan ju säga att Kroppsskydd 94 är kasst också för att kurvorna (plattorna) inte är heltäckande och att risken är stor att motståndaren träffar vid sidan av kurvorna. /K Och hur många västar finns det som har heltäckande förstärkningsplattor då? Tanken är ju att skydda dom vitala zonerna. Ja, men det är ju fortfarande kass att ha ett helt hjärta om man inte har varken ben, armar eller huvud kvar.... Ta till vara på det skydd man har, kroppsskydd90 må vara mindre trevligt att bära ibland och skyddar inte mot ALLT, men det skyddar mot en del. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dexter Posted December 3, 2006 Report Share Posted December 3, 2006 Och hur många västar finns det som har heltäckande förstärkningsplattor då?Tanken är ju att skydda dom vitala zonerna. Läs Krooks inlägg igen så förstår du nog vad han menar med inlägget. /D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted December 3, 2006 Report Share Posted December 3, 2006 @FISHY Det är förj*vligt att pansaret i 90:an inte skyddar mot en direktträff av en pil-proj... Om vi hade haft cykelskytte istället så hade vi klarat oss mycket bättre vid direktträff av en pilproj... Att kroppskydd 90 inte heller skyddar mot en direktträff av stridsvagn, eller finkalibrigeld är som det är. Men det är få västar som skyddar och lämnar soldaten helt oskadd efter sådna träffar. Det kroppskydd 90 ska skydda mot är sekundärsplitter. Jmf hjälmen du har på huvudet. Den skyddar inte heller mot direktträffar. Utan tanken är att du ska vara bättre skyddad mot splitter som kommer från GRK, fordon som exploderar eller handgranater. 94 västen har ett ännu högre skyddsvärde mot detta jmf med kroppskydd90, och kan i vissa fall även skydda mot finkallibrigeld. Så sannolikheten att du blir svårt skadad med dessa skydd påtagna minskas gansk mkt jmf med om du springer omkring naken... För att återgå till stridsfordonen så skyddar pansaret på dessa fordon mot olika saker, men det skyddar inte mot allt. Och man kanske är bättre skyddad mot vissa saker utanför stridsfordonet jmf med utanför. Men om man ser till helheten så är jag hellre innuti ett stridsfordon och har kroppskyddpåtaget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FISHY Posted December 3, 2006 Report Share Posted December 3, 2006 (edited) Dexter- Jo då har läst hans inlägg och håller med, men man måste tillslut bestämma sig hur mycket skydd man vill släpa runt på, visst kan du ju köra med så många tilläggsplattor du kan bära, hjälm med visir, tilläggsplattor för ben och armar mm, men man måste ju ändå bestämma sig, smidighet och rörlighet eller "skyddad" och orörlig när det smäller, beror ju helt på vad man har för uppgifter. Ing- Ska ju mycket till för att du ska dö av en träff i en arm, huvudet är det lite värre med(oskyddad.)... Håller för övrigt med om att kroppsskydd 90/94k suger, samt hjälmen då det finns många fler bättre och lättare alternativ som skyddar betydligt bättre än dessa. @FISHY Det är förj*vligt att pansaret i 90:an inte skyddar mot en direktträff av en pil-proj... Om vi hade haft cykelskytte istället så hade vi klarat oss mycket bättre vid direktträff av en pilproj... Att kroppskydd 90 inte heller skyddar mot en direktträff av stridsvagn, eller finkalibrigeld är som det är. Men det är få västar som skyddar och lämnar soldaten helt oskadd efter sådna träffar. Det kroppskydd 90 ska skydda mot är sekundärsplitter. Jmf hjälmen du har på huvudet. Den skyddar inte heller mot direktträffar. Utan tanken är att du ska vara bättre skyddad mot splitter som kommer från GRK, fordon som exploderar eller handgranater. 94 västen har ett ännu högre skyddsvärde mot detta jmf med kroppskydd90, och kan i vissa fall även skydda mot finkallibrigeld. Så sannolikheten att du blir svårt skadad med dessa skydd påtagna minskas gansk mkt jmf med om du springer omkring naken... För att återgå till stridsfordonen så skyddar pansaret på dessa fordon mot olika saker, men det skyddar inte mot allt. Och man kanske är bättre skyddad mot vissa saker utanför stridsfordonet jmf med utanför. Men om man ser till helheten så är jag hellre innuti ett stridsfordon och har kroppskyddpåtaget. Har inte påstått att dom nyaste västarna skyddar mot allt, eller som många säger att dom är skottsäkra(inte här på forumet kanske.) men som jag skrev i mitt förra inlägg så beror det ju på vad man har för uppgifter samt vilka hot man ställs mot och i dom senaste inläggen så diskuterades det ju om finkalibrig eld. Direktträff av en stridsvagn? vadå typ bli påkörd av den då eller? Edited December 3, 2006 by FISHY Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted December 3, 2006 Report Share Posted December 3, 2006 Dexter- Jo då har läst hans inlägg och håller med, men man måste tillslut bestämma sig hur mycket skydd man vill släpa runt på, visst kan du ju köra med så många tilläggsplattor du kan bära, hjälm med visir, tilläggsplattor för ben och armar mm, men man måste ju ändå bestämma sig, smidighet och rörlighet eller "skyddad" och orörlig när det smäller, beror ju helt på vad man har för uppgifter. *snip* Du förstod nog inte att jag hade en liten hake när jag beskrev Kroppsskydd 94. Jag vill inte springa (?) runt hel-kevlarad. Vad jag ville påvisa var att det finns brister i allt, om man väljer den approachen. Hur mycket skydd kan man släpa runt på och ändå lösa sin befattning? Och hur dyra skydd har FM råd att "slösa" bort på GU-förband? Kroppsskydd 90 är en kompromiss som så mycket annat i det militära, men en rätt så duglig kompromiss i jämförelsen "inget splitterskydd". /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.