Honken Posted August 13, 2005 Report Posted August 13, 2005 Senaste nytt från Aftonpravdan: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,684868,00.html Som jag säger, alla möjligheter ligger på bordet. Att använda våld är det sista valet för vilken president som helst och som du vet så har vi använt våld tidigare för att trygga säkerheten för vårt land, säger han i intervjun Det kan vara ett spel före galleriet, men ändock, möjligheten att USA på något sätt brukar våld mot Iran kan vara förödande på flera sätt än ett. Oljepriserna går upp, arabvärlden samlar sig mot USA/västvärlden, ett ökat antal terrorangrepp. Man kan spekulera i det. Men ändå, jag blir orolig när jag ser sådana uttalanden. Quote
Nestor Posted August 13, 2005 Report Posted August 13, 2005 En följdfråga skulle väl i detta läge vara hur våldet skulle gestaltas? Kanske rekrytera lokala förmågor för att kunna förneka inblandning? Quote
Hornet Posted August 13, 2005 Report Posted August 13, 2005 CIA brukar väll klara sådant? Fins det risk för att han samlar trupp vid gränsen och invaderar? Quote
Kanna Posted August 13, 2005 Report Posted August 13, 2005 Att använda våld är det sista valet för vilken president som helst och som du vet så har vi använt våld tidigare för att trygga säkerheten för vårt land, säger han (G W Bush) i intervjun Kalla mig dum i huvudet men vad f-n är han rädd för? Vadå "trygga säkerheten för vårt land"? Tror han att Iran ska bygga interkontinentala kärnvapenbärare? Den karln gör mig mer och mer mörkrädd... Quote
Nestor Posted August 13, 2005 Report Posted August 13, 2005 (edited) Att använda våld är det sista valet för vilken president som helst och som du vet så har vi använt våld tidigare för att trygga säkerheten för vårt land, säger han (G W Bush) i intervjun Kalla mig dum i huvudet men vad f-n är han rädd för? Vadå "trygga säkerheten för vårt land"? Tror han att Iran ska bygga interkontinentala kärnvapenbärare? Den karln gör mig mer och mer mörkrädd... <{POST_SNAPBACK}> Bygga och bygga. De kan ju alltid köpa från Tsar Putin. Dessutom behöver ju inte bomben komma med en robot. Kan ju lika gärna smugglas in med en liten båt från Mellanamerika, varefter den transporteras till lämplig stad, som Washinton. Den behöver ju inte vara större än. säg en portsölj eller en resväska. Edit: Lade till lite Edited August 13, 2005 by Hendrix Quote
Hornet Posted August 13, 2005 Report Posted August 13, 2005 tror dock inte Iran har några planer på att anfalla USA risken är väll om några bomber skulle komma bort men jag tror att detta blir änu ett Iraq och vi hittade inget men det fans där Bush Jag Quote
Rokare Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Mina tio ören: Saddam Hussein gillade att svänga sig med uttrycket "The mother of all wars". Om Bush brukar våld mot Iran så kan risken vara rätt avsevärd att vi faktiskt få se all krigs feta morsa komma dundrandes världen över. Som man kan läsa i en annan tråd, iran har en liiiite annorlunda internationell infrastruktur för sådana saker än vad den mustchprydde fången i grannlandet hade. Det finns en hel del iranier i exil som är i opposition, men det finns också ett gäng som är ganska klara på var de har sin lojalitet också, och som är beredda på att offra sig för denna. Tänk om det vore så illa att iran finansierat terrorism under några årtionden och därigenom besitter viss kunskap och en viss infrastruktur.. nä usch.. så kan det väl inte vara.... GMY Quote
Vargas Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Iran är helt en klart jobbigare "burk med mask" med potentiellt större konsekvenser än Irak var. Inte så att det är till Irans fördel, utan snarare så att det är till alla parters nackdel. Det blir mer som läggs i vågskålarna och kommer att påverka folk som inte alls är inblandade i kriget. Huruvida invasionen i Irak var en invasion mot terrorism låter jag vara osagt. Det är en helt annan tråd, men det känns som det fanns länder som BORDE ligga högre på listan. Där finns Iran och Syrien enligt mitt sätt att se det. Men det kommer att bli en intressant tid som kommer, sanna mina ord. Vi har nog bara sett början på den här världskrigs-soppan. Quote
Isgubbe Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Finns något som kallas för att skaffa sig bättre förhandlingsposition också. Inte alltid man menar exakt vad man säger. Quote
Vargas Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Finns något som kallas för att skaffa sig bättre förhandlingsposition också. Inte alltid man menar exakt vad man säger. <{POST_SNAPBACK}> Well duh, you don't say ... Quote
Nestor Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 VÅr kapacitet är mycket högre än USA:s" Jaha, då återstår bara att ta reda på vilken kapacitet det handlar om Quote
roninn Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Bush har väl egentligen inte sagt någonting. Svaret "alla möjligheter ligger på bordet" kan ju faktiskt användas mot alla länder alltid. Tänk om ex någon journalist frågade om ett anfall mot Sverige någon gång under några förutsättningar skulle kunna förekomma så skulle svaret kunna bli det samma. Att säga att man överväger alla alternativ betyder ju liksom ingenting, först när man specificerar vilka alternativ man överväger så börjar det mena något. Quote
Hornet Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Tänk om ex någon journalist frågade om ett anfall mot Sverige någon gång under några förutsättningar skulle kunna förekomma så skulle svaret kunna bli det samma. skule han svara så på den frågan skulle jag bli lite orolig Quote
Dobberman Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 (edited) Vi får väl se vilka som är först med att jämna Esfahan med marken, USA eller Israel. Dom sistnämnda har ju redan en lyckad historia bakom sig..... Edited August 15, 2005 by rille116 Quote
CBRN-fåne Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Han kanske helt enkelt var uppriktig? Om hans stab INTE hade planerat för en militär lösning så vore de inkompetenta. Att det sedan är en högst osannolik händelse är en helt annan sak. Journalist: Har ni planerat att använda vapenmakt mot Iran? Bush: Visst, vi har ett scenario när vi anfaller Iran. Journalist: Så ni utesluter inte ett anfall? Bush: Nä, helt kan vi väl inte utesluta det. Journalist: Så ni kan tänka er att anfalla? osv, osv Quote
caridon Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Bygga och bygga. De kan ju alltid köpa från Tsar Putin.Dessutom behöver ju inte bomben komma med en robot. Kan ju lika gärna smugglas in med en liten båt från Mellanamerika, varefter den transporteras till lämplig stad, som Washinton. Den behöver ju inte vara större än. säg en portsölj eller en resväska. Edit: Lade till lite <{POST_SNAPBACK}> så vitt jag vet så är gamla sovietunionen dom enda som lyckades få ner storleken på en A-bomb till resväskestorlek. Jag tvivlar STARKT på att iran skulle klara av det dom närmsta 10-15 åren. Desutom är det mycket billigare (och enklare) att minera södra delen av persiska viken så oljepriset åker genom taket. Det skulle skada usa mer än att bara A-bomba en stad. /C Quote
KD803 Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 så vitt jag vet så är gamla sovietunionen dom enda som lyckades få ner storleken på en A-bomb till resväskestorlek.<{POST_SNAPBACK}> Kärnvapen i 155mm-granater är inte helt ovanliga. De torde gå utmärkt att få ner i en resväska. Quote
jonte72 Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 så vitt jag vet så är gamla sovietunionen dom enda som lyckades få ner storleken på en A-bomb till resväskestorlek. Jag tvivlar STARKT på att iran skulle klara av det dom närmsta 10-15 åren. Desutom är det mycket billigare (och enklare) att minera södra delen av persiska viken så oljepriset åker genom taket. Det skulle skada usa mer än att bara A-bomba en stad. Minor går att leta upp och röja, man kan också göra det mycket svårt för Iranska fartyg som ska placera ut minorna. Quote
Hornet Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 med tanke på den amrikanska närvaron i persiska viken skulle dom nog inte kunna lägga ut för många minor innan usa reagerade (CIA spränger ett par minfartyg) Oj några Iranska fartyg har råkat ut för olykor i arbetet står det i pressen senare Quote
CBRN-fåne Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Nu är ju detta ingen tråd om kärnvapen men: -Väskbomben har antagligen funnits men de har inte varit på drift. -Ryssland har benkoll på sina kärnvapen. De säljer inga och de delas inte ut till pengabehövande överstar. Med de sydligare regionerna i det skick som de är så är det en fråga om ren överlevnad. -Kolla in vikten på en 15,5 cm klng, inget som man stoppar i handbagaget och ser oberörd ut när man släpar på. Den lättaste laddningen som tagits fram (amerikanernas SADM) krävde två man, en (stark rackare) som bär fysikpaketet och en som bär resten (batterier, tändsystem mm). Nog om detta. Om Iran vill ha kärnvapen så får de lov att göra dem själva! Quote
KD803 Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 (edited) -Kolla in vikten på en 15,5 cm klng, inget som man stoppar i handbagaget och ser oberörd ut när man släpar på. <{POST_SNAPBACK}> Nu var det ju inte frågan om vikten, utan om hur stora/små kärnladdningar som man fått fram... Även en konventionell 155mm granat är inget som man bär i ena handen direkt. Edited August 14, 2005 by BJE Quote
CBRN-fåne Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Nu var det ju inte frågan om vikten, utan om hur stora/små kärnladdningar som man fått fram... Även en konventionell 155mm granat är inget som man bär i ena handen direkt. <{POST_SNAPBACK}> Visst, men det är ju ingen fet mening med att göra en resväskebomb om det krävs två man för att bära den. Det ser ju inte suspekt ut USA och Ryssland har tagit fram 10,5:or men de stöp på PNI:erna. Quote
KD803 Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Visst, men det är ju ingen fet mening med att göra enresväskebomb om det krävs två man för att bära den. Det ser ju inte suspekt ut <{POST_SNAPBACK}> Nej, men en liten laddning kan man köra i bil. Så visst, resväskeliknelsen var väl dålig men det var inte jag som började. :P Quote
Vinter Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 Skulle nog inte vara så svårt att lasta in en mindre laddning i en mini buss tex som oklahoma bomben, det komplicerade är nog att tillverka en. Men det vore inte allt för otroligt att ett stort antal handlingar kopierats och sålts under rysslands ekonomiska kris på 90-talet. Men det finns ju enklare sätt än att smuggla in kärnvapen. Quote
Kanna Posted August 14, 2005 Report Posted August 14, 2005 För terrorister torde det enklaste vara att bygga en "dirty bomb" istället för att använda någon form av riktigt kärnvapen. Allt de behöver i princip är sprängämne, radioaktivt ämne och en bra behållare av något slag eller en person som är villig att bära på bomben i en attacheväska eller liknande. Trots risken för strålskador finns det med största sannoklihet folk som står på kö för att få bära omkring på en sådan väska. Quote
CBRN-fåne Posted August 15, 2005 Report Posted August 15, 2005 Att bygga riktigt små kärnvapen är inte lätt och de ritningarna hittar man inte på nätet. Iran är nybörjare så de skulle nog landa på en tidig andra generatins design. Oavsett om man lastar vapnet i en container, minibuss eller resväska så måste det förbi de olika n- och gammamonitorer som finns utplacerade på förvånansvärt många ställen i och runt USA. Till exempel måste varje container som ska till USA från Sverige mätas i den svenska stationen. Quote
Isgubbe Posted August 15, 2005 Report Posted August 15, 2005 Som Kanna var inne på man behöver inte en fungerande a-bomb det räcker med lite radioaktivt material och vanliga sprängämnen. Tar inte så stor plats och skulle nog inte uppskattas av mottagaren. Lite diesel och gödsel skulle bli en stor” kabom” med hjälp från en bil och nästan allt kan köpas i det lokala byggvaruhuset samt bilen hyras på hertz. Så det enda som behövs smugglas in är lite radioaktivt material. Quote
Erik_G Posted August 15, 2005 Report Posted August 15, 2005 Som Kanna var inne på man behöver inte en fungerande a-bomb det räcker med lite radioaktivt material och vanliga sprängämnen. Tar inte så stor plats och skulle nog inte uppskattas av mottagaren. Lite diesel och gödsel skulle bli en stor” kabom” med hjälp från en bil och nästan allt kan köpas i det lokala byggvaruhuset samt bilen hyras på hertz. Så det enda som behövs smugglas in är lite radioaktivt material. <{POST_SNAPBACK}> Undrar om man behöver smuggla in det radioaktiva materialet ens. Borde finnas en hel del redan i USA. Undrar hur bra koll de har på sitt avfall over there. Om man nu ska göra en smutsig bomb kanske man inte behöver prima vara som rent uran eller plutonium, utan kan nöja sig med vilket radioaktivt skräp som helst som någon mindre nogräknad industri gärna vill bli av med? Man kanske kan köpa ett par lastbilsflak med DU-ammunition från nåt ÖB? /E Quote
Gerle Posted August 15, 2005 Report Posted August 15, 2005 Oavsett om man lastar vapnet i en container, minibuss ellerresväska så måste det förbi de olika n- och gammamonitorer som finns utplacerade på förvånansvärt många ställen i och runt USA. Till exempel måste varje container som ska till USA från Sverige mätas i den svenska stationen. <{POST_SNAPBACK}> Men öknen i Arizona och New Mexico är inte hermetiskt tillsluten, trots övervakning med AH-1W etc! Quote
CBRN-fåne Posted August 15, 2005 Report Posted August 15, 2005 Vad det gäller smutsiga bomber finns det jättebra råmaterial inom industrin och sjukvården. Nog om detta. Vill man skicka en tydlig signal till någon är N i mina ögon mycket bättre än R. Skräckpotentialen är mångfallt större. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.