Robur70

Här är en ganska intressant sida som jämnför världens alla olika armeer och rankar länderna mot varandra. http://www.globalfirepower.com/country_det...p?country_id=25

Jag tror att Iraniernas disciplin kommer vara tuffare att bryta, först och främst med tanke på att de inte tror sig göra något fel eller omoraliskt. De skulle försvara något de tror på, dvs sitt land och dess rätt att utvecklas som vilken annan nation som helst. Vilket inte var fallet i Iraq, där försvaret var ett stöd för en totalt hänsynslös diktator som bara såg efter sig själv och de sina. Så om moralen och discplinen skulle hålla, kommer USA ställas inför dilemmat av betydligt större förluster och kostnader, som de inte har råd med. Irans topologi är av strategisk vikt då den för en anfallare är svår att ta sig igenom och hålla, Afghanistan kan väl användas som ett exempel, medan den för en försvarare håller många fördelar som vid eldöverfall och störstrider. Med Irans koncentration på utvecklandet av och stora arsenal av robotar och missiler, för både surface-to-air och surface-to-sea, så tror jag fortfarande, trots den ifrågosatta effektiviteten/ kvaliten, att det kan bita ifrån ordentligt vid ett angrepp från USA. USA är ju den fiende som Iran rustar sig mot, och de har ju nu flera färska konflikter att ta lärdom från när det kommer till USAs taktik. De har även minst en övervakningssattelit, uppskjuten av Ryssland under första halvan av 2006, samt att de även har egen produktion av obemannade spanings robotar (UAV), som skulle kunna användas för att möta angrepp med artilleri/ raket anfall, samt för omgruppering av trupp. Med världens tredje största helikopter flotta, enligt Wikipedia, kan Iranska trupper kan sättas in nästan var som helst i landet med kort varsel. Irans markförsvar är uppdelat i två organisationer; den reguljära armen med en styrka på 350,000 man och den mer religiösa Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) med en styrka på 11,000,000 (år 2005), från Wikipedia. Den reguljära armen består till största delen av värnpliktiga och deras kompetens beskrivs som högst begränsad. IRGC är erkänd för sin religiösa tro, och finns stationerade över hela Iran. Deras reliösa fanatism är redan känd och skulle, med deras nummer styrka i åtanke, göra en ockupation en övermäktig uppgift. Irans flotta innehåller snabbgående robotbåtar, ubåtar (3st i Kilo klassen), samt en hel del andra attack fartyg. Igen, kvalitet och effektivitet kan givetvis ifrågasättas. Jag antar att jag med detta rantande bara vill säga att oavsett kvaliten och effektiviteten på Irans resurser, känns det som om Iran skulle kunna sätta stopp för planer på ett snabbt övertagande. Och vad skulle poängen vara med att angripa om man inte har planer på att ockupera? Vem ska ta över den "nya" regimen, en ny Amerikansk nickedocka? Skulle denna person eller ledning accepteras av folket? Lider USA i sådan fall inte risken av ett nytt Iraq, med olika fraktioner som slåss om makten trots ett så kallat demokratiskt val? Detta skulle leda till ännu mer ostabilitet i Mellanöstern, vilken ingen, allra minst USA, vill ha.

En orsak som jag tror kan vara avgörande för att USA skulle få det tuffare att ta sig an Iran än Irak, är Irans luftvärn. Iran har under en längre tid jobbat hårt på att bygga upp sitt försvar och förråd för att kunna stå emot angrepp och sanktioner. Jag bodde förra året i Bangkok, Thailand, och sen i Januari i år i Kuala Lumpur, Malaysia. Under Januari förra året beställde Iran ett års ris konsumption enbart från Thailand (källa: The Nation (Thailänsk dagstidning)), de gjorde även andra provianteringar runt om i Asien för att fylla förråden inför eventuellt kommande sanktioner. Men just på grund av att de hållt en relativt låg profil under nittio talet har de inte drabbats av den typen av sanktioner som Irak, och har därför kunnat köpa, förhandla sig till, tillverka vapen och annan teknisk utrustning de ansett sig behöva för att försvara sig framgent. Denna artikel länk är från samma tid som när de var ute och provianterade som bäst, och utgör mycket intressant läsning beträffande Irans luftvärns kapacitet. http://www.defense-update.com/2005/12/iran...e-upgraded.html I denna artikel nämns också det senaste inköpet från Ryssland; the Tor M1 9M330 Air Defense System, som är kapabelt att skjuta ned kryssningsrobotar bland annat, vilket som kännt är en av USAs mest använda vapen i ingångsskedet (förutom flyget). Här är länken direkt till information om det senaste inköpet: http://www.defense-update.com/products/t/tor.htm I min åsikt måste USA tänka till ordentligt innan de bestämmer sig för att attackera Iran, inte bara militärt, utan ocksa på grund av det lokala stöd Iran upplever i Mellanöstern.

Var nere på BA05 och jag har upplevt olika bemötanden från olika grupper, förutom standard kommentarerna Warhead nämner. Från tjejer/ kvinnor har jag vid flertalet tillfällen blivit kallad krigshetsare, mördare, svin m.m. utan att få reda på vad de baserar sina kvalificerade åsikter på. Från muslimer har jag också blivit verbalt attackerad med anklagelser som svikare, mördare, Serb vän osv, men deras reaktion vågar jag tolka som att den är relaterad till FN och deras s.k. passivitet med trög buråkrati och därigenom långsam reaktion till Muslimskt lidande, och inte vår gräsrots roll. Från killar/ män har jag som sagt fått samma kommentarer som Warhead, men även en dos med "Hur dum får man vara?", "Djäkla stridspitt" osv. Nu låter det kanske som om jag bara fått negativa reaktioner, men det ska sägas att jag har fått mycket positivt också!