Martel

Har jag påstått att vi KOMMER att bli anfallna? ICKE Jag spekulerade inte i att vi skulle bli anfallna av Estland eller Norge tvärtom så försökte jag belysa VARFÖR dessa länder INTE skulle anfalla oss även om de var fientligt sinnade, vilket du ju påpekade att de inte är. Du har liksom de flesta andra missförstått mitt resonemang. Jag håller helt med dig i vad du skriver i den del jag valde att citera. Fan vad svårt det är att förklara vad man menar över Internet utan att missförstånd uppstår. Även fast man troligen har i stort samma åsikter.

Personligen anser jag inte att Sverige de senaste 50 åren har varit kapabla att försvara sig mot DEN FIENDE SOM KAN TÄNKAS INVADERA Sverige. Låt mig nu utveckla detta innan ni kastar er på tangentbordet. Innan man invaderar ett land måste man ha tagit hänsyn till dessa punkter. 1. Motiv Det invaderande landet måste ha ett motiv för att invertera Sverige, utan motiv invaderar ingen. Motiv kan vara endera Ideologiska eller Materiella (Enligt mig själv så är grundar sig de allra flesta motiv på Materiell vinning även om Ideologiska skäl ofta framförs officiellt). 2. Utvärdering av målet När 1. är avklarad vet invaderaren att han SKALL INVADERA och också VARFÖR. Nu måste han veta NÄR VAR och HUR han skall genomföra invasionen. Han måste alltså analysera det tilltänkta målet, dvs. Sverige i detta fall. Detta görs genom Inhämtning, alltså spionage. Han vill lära känna Sverige från så många aspekter som möjligt.(Enligt Sun-Tzu är det viktigaste vid all sorts krigsföring att 1. Känna sin fiende. och att 2. Känna slagfältet) Att lära känna slagfältet är förhållandevis enkelt eftersom att det till stor del handlar om geografiska och fysiska förhållanden. Fienden vet nu VART han skall anfalla. Att lära känna sin fiende är en oerhört svår och komplex uppgift. Det infattar alltifrån hur många stridsvagnar och stridsflyg fienden har till politiska förhållanden och folkets stridsvilja och stridsförmåga. Listan kan göras OÄNDLIG. Ingen krigsplanerare kan lära känna sin fiende helt (Lika lite som då kan lära känna din partner helt, även om du spenderar hela ditt liv med denna). Krigsplaneraren kan inte heller ta hänsyn till alla variabler han skulle vilja, vissa går stick i stäv med andra. Han måste försöka hitta den perfekta kompromissen, vilken också är omöjligt i praktiken. Sålunda försöker han hitta den BÄSTA KOMPROMISSEN. När krigsplaneraren har hittat den bästa kompromissen vet han också HUR och NÄR han skall anfalla. 3. Planering Planerings stadiet är utveckling av 2. Nu planeras invasionen i detalj. Man försöker göra en så perfekt plan/strategi som möjligt (Helt perfekt är som vanligt omöjligt). I många fall vill man också har en så dynamisk plan/strategi som möjligt vilken komplicerar ytterligare. Man försöker komma på och behandla så många "What If" serarior som möjligt och ha en lösning redo om ett sådant skulle inträffa (Det inträffar alltid). Inget krig han någonsin utkämpats helt i linje med den i förväg uttänkta planen och så kommer heller aldrig att ske. Om planen går för bra så är någonting FEL (Murphys lagar ses ofta som ett slags realistiskt skämt, men nyss nämnda lag är GRAVALLVARLIG och HELT RIKTIG). Det är i regel först när planen genomförs som händelseförloppet inte blir planenligt (Ingen plan har någonsin överlevt första stridskontakten - Clausewitz). Jag personligen förespråkar DYNAMISKA planer och att man alldrig skall vara rädd att vid behov ÄNDRA sin plan. En av krigsplanerarens främsta förmågor bör vara att sätta sig in i sin fiendes situation (Hur skulle jag han handlat om jag var han?). Detta står i direkt proportionalitet med krigsplanerarens kännedom om sin fiende (Sun-Tzu åter igen). 4. Genomförande, Anfall PANG PÅ? Nej, förmodligen inte. "Annfallets" början kan lika gärna vara gigantiska vilseledande manövrar, sabotage, "terroristattacker" ovs. även denna lista kan göras oändlig. Hur anfallet ser ut beror på punkt 1, 2 och 3. Detta är ingalunda en komplett förtäckning över alla saker man kall ta hänsyn till långt därifrån. Ovanstående beskrivning är OERHÖRT generell och förenklad. Krigskonsten är synnerligen komplex och kan inte av någon(allra mins av mig) beskrivas på ett forum på Internet. Låt mig nu förklara varför vi inte kan för svara oss mot den fiende som invaderar oss. För att invadera ett annat land måste invasionsmakten vara oerhört överlägset det invaderade landet, annars är invasionen inte värt sitt pris. Samtidigt som ett land invaderar Sverige måste det invaderande landet vara kapabelt att försvara sina egna gränser mot det anfall som är troligare om man redan är upptagen på annat håll. Vidare måste man vara beredd på möjlig vedergällning från en tredje part. Man måste också vara beredd på att försvara Sverige eller de delar Sverige som man avser att inta mot exempelvis Norge som kanske ser sin chans att vara med och dela på kakan. Alltså det land som invaderar Sverige är ett betydligt större land en Sverige. Ju större övermakt man har desto lättare/fortare/smidigare vinner man kriget (Generellt sett). Sverige är ett litet land i fråga om befolkning vilket är en viktig del. Men befolkningsmängden avför också hur mycket pengar vi kan lägga på försvaret. Alltså liten folkmäng ger litet försvar (Generellt sett). Men om vi då i vilket fall som helst inte kan försvara oss mot den som anfaller oss behöver vi då överhuvudtaget en försvarsmakt? (Det finns förövrigt inga försvarsmakter, bara krigsmakter. Väpnat försvar är likförbannat KRIG) Det är en bra fråga. Mitt svar är JA det behöver vi. Har vi inget försvar är det ju barnsligt lätt att anfalla Sverige. Jag personligen anser att Försvarsmakten inte är till för att slå tillbaka ett väpnat anfall på Sverige utan för att göra en invasion av Sverige så besvärlig att främmande makter inte anser att det är värt priset och av den anledningen AVSTÅR FRÅN ATT ANFALLA SVERIGE. Motet har som bekant alltid varit Ryssland/Sovjet. Skulle Ryssland tekniskt sett kunna lyckosamt invadera Sverige? JA Skulle Ryssland i praktiken invadera Sverige i dagsläget med tanke på Politiska och Militära konsekvenser? Nej, de skulle inte anse det vara värt priset. I detta stycke redovisar jag mina egna åsikter och antar att Sverige står ensamt mot Ryssland. DVS inte får någon direkt stöd från tredje part. Vad allt jag har skrivigt betyder i siffror låter jag andra spekulera om du det är ett heltidsarbete för hundratals/tusentals människor och ingenting jag tänker spekulera i med hänsyn till min mentala hälsa. Slutligen: Jag har förmodligen strulat till resonemanget en hel del, har inte läst igenom denna text innan jag postar den. Denna samanställning har jag inte planerat att skiriva utan kommer nu helt spontant då jag för tillfället är sysslolös. Texten intehåller säkerligen stavfel och jag skall försöka korregera dessa vid tillfälle och också titta över det "struliga resonemanget" vid behov. Med vänlig hälsning.

Glöm inte SACs motto i samma anda: "Peace is our profession." Jag tycker faktiskt att det finns en klar sanning i det på samma sätt som i namnet PEACEKEEPER. Tyvärr så finns det en hel del andra människor som inte förstår den tankegången. Kanske borde de kasta bort lite fördomar och tänka till en gång till. Möjligen missförstod du mig. Jag förstår mycket väl tankegången med namnet peacekeeper, det var det jag syftade på med min komentar angående nämda robot.

SS-20 "SATAN" som A2 nämnde är långt ifrån den enda ICBM roboten som har fått "missvisande" och sarkastiska namn. Den sovjetiska/ryska SS-17 har NATO gett namnet "SPANKER". Det finns en annan betydligt nyare som NATO benämner "SCALPEL" (SS-24). Men det vapen som i teorin har det mest missvisande men ändå i praktiken till viss mån riktiga namnet måste vara den amrekanska ICBM roboten som heter "PEACEKEEPER". Amrekanerna har förövrigt en SLBM som man kallar "POSEIDON". EDIT; Jag upptäckte efter närmare gransking av denna eminenta tråd att vissa av de system som jag har tagit upp redan finns redogjorda i tråden, får detta ber jag om ursäkt. Med Vänlig Hälsning.

Vem frågar du?

Nu är det tre månader sedan jag mönstrade i Östersund men jag har fortfarande inte fått någon bekräftelse på vart jag hamnar. Enligt uppgift här på forumet så skulle man få bekräftelsen inom tre månader. Jag har sökt till Underrättelseassistent, skulle det kunna ha någonting med förseningen att göra? Börjar bli orolig att Försvarsmakten har glömt bort mig.

Jag mönstrade i mitten på maj. När får jag veta vart jag slutligen hamnar?

Fick se mina hos inskrivningsförättaren.

9 på provet 8 på befälslämp 8 på psy 6 på kondition 6 på sty Mestadels VG och några MVG i betyg Kommer ja in på undass?