ABP

Håller med om att ÖB kanske skulle varit lite mer agressiv i debatten mot Frida, hon öppnade faktiskt för att få en elak kontring. Det var lite synd att ÖB missa den. Dock får vi komma ihåg att hans prat gjorde sig dessto bättre mot politiker där hans diplomatiska framtoning troligen går mer hem än hos medelsvensson. Men en sak är säker den dagen vi behöver ett storet försvar kommer våra politiker inte vara tillräckligt snabba med att bygga upp det. Det tog ju dem bara 6 månader att få iväg Swerap. Undra hur lång tid det kommer att ta att enbart debattera ett invasionsförsvar i riksdagen?

Du kan kolla Kimsters profil så ser du var han låg.

det sk testet jag hörde talas om bedrevs av ansvarig för siktet på Hvss och jag har därför fått det från en första person källa. Sen är det förhoppninsgvis inte folk med svenska vapen vi skall använda våra ak4or på, men soldater med AK5b kunde ialalfall på balkan skjuta på mynningsflammor vilket gav önskar resultat (för svenskarna) Men järnriktmedlet ser vi inte ens kornet på natten, vilket blir att allt hänger på tur om man träffar där. Och JA jag har provar AK5 med RPS och det funka trevligt det med. Har inget emot ak5 med RPS, men om jag får välja mellan AK4B och en AK5 utan RPS så blir mitt val utan tvekan en AK4B. Sedan så får vi komma ihåg att detta projekt började tidigt 90tal och då såg det lite annorlunda ut med Hv och antal ak5. Tror inte det var så mycket politik som att det faktiskt inte fanns 125 000 extra ak5or till hv som det var aktuellt då.

Niffe Därför att erfarenheter internationellt visar (samt mina egna tester ) visar att soldater med belyst riktmedel kan sikta på fiendens mynningsflamma. medan de utan belysning inte ser sitt riktmedel alls. Hört talas om tester då man låtit en grupp utan belysta riktmedel skjuta mot en tänd glödlampa och inte lyckats träffa den efter 500!!! skott.

Det som gjorde ak5 överlägsen till att skjuta snabbt var att den hade lägre rekyl än 4:an vilket gjorde att du inte tappa siktpunkten hela tiden. Med RPS EHV kommer du se punkten även om vapnet rubbar på sig av rekyl. Detta gör att du snabbare kan avge flera skott. Faktum är att det blev en sådann avsevärd förbättring med rödpunktisktet på ak4.an att jag inte upplevde rekylen som ett besvär på 4:an längre. Har som sagt testat AK4B så mycket nu att jag kan säga att den överträffar vanliga ak5:an även i dagsljus. Den är helt enkelt underbar att skjuta med.

Då har du missat att du tack vare nya siktet även har förmåga att kunna verka skymmning och nattetid med det nya siktet. Jag skulle inte vilja hamna i eldstrid med en grupp enbart utrustade med ak5or nattetid mot en grupp enbart utrustade med ak4b, den saken är säker.

ett bra tillfälligt sätt att spara ta bort våra utlandstyrkor, det kommer svida rejält för Göran Persson när han inte får vara med de stora killarna i bryssel och leka. Ett till alternativ vore ju att ta bort hemvärnets pengar under budget året, kul att se när de förösker återstarta och märker att det inte finns några Hvmän kvar. Helst skall det bli en naturkatastrof efter det då det märker att det saknas folk. Politiker måste lära sig att man inte kan ha kakan samtidigt som man äter den.

Har du den turen att du tom kan välja mellan K4 och FBJS skall du skatta dig lycklig, känner många som vare sig de vill det eller ej bara har haft ett av dem att välja på.

PAL snart kommer nog Island ha större försvarsmakt om utvecklingen fortsätter i samma riktning ;)

Caridon nu var det ju faktiskt USA jag syfta på vid punkt 2. Varenda krig som någonsin utkämpas på denna jord har jag tyvärr inte lika stor kunskap om. Men däremot undrar jag vad du syftar på med falklandskriget?

Nu skall vi då se varför inga av dina punkter funkar som anledning för krig mot EU. 1. Vilka resurser skall de säkra då? Det vore väl en sak om EU invandera nått land med viktiga resurser, och USA skulle svara. Men hur troligt är det från första början att EU skulle göra nått sånt? Och att det går så långt att USA väljer storkrig. Då är chansen ännu mindre. 2. Ja nu vet jag faktiskt inte ett enda fall då man startat krig för att avleda uppmärksamheten från inrikes bekymmer. Wag the dog var en film... 3. OK vilket specialintresse skulle må bra av ett storkrig mellan EU-USA? Inte ens försvarsindustrin eftersom de skulle snart upphöra existera. 4. Tror stoltheten som jänkare har, redan är hög. Verkar inte finnas speciellt mycket att behöva återskapa.

Anlednignen till varför vissa förband från södra sverige haft svårare i norr har varit 3 saker. 1. Bristande skidkunskap. Inte mycke orda om där, för bra skidåkare krävs snö 2. Kylskador. Att kylskador uppkommer är egentligen inget annat än dålig utbildning än dåligt övningsklimat. 3. Ej rätt mtrl Svårt att köra 11 bil i djupsnö Tror för framtida internationella insatser så kommer nog inte ett förbands GU placering påverka jättemycket. Oavsett om det är berg eller djungel så kommer det krävas tilläggsutbildning. Och tid till detta finns det eftersom vi egentligen aldrig varit tillräckligt snabba på att skicka trupp utomlands ändå.

Några allvarliga problem varför svenska FM kostar onödigt mycket pengar. Om ett förband klarar sig med mindre pengar ett år och på så sätt får pengar över. Så får de inte behålla dem till nästa år utan de försvinner. Dessutom riskerar de få sänkt budget eftersom de har visat att de inte behöver så mycket pengar. Därför ser vi ju en massa roliga aktiviteter på en del förband i slutet på budgetåret. Vi skulle nog få mer för penagrna om det skulle visa sig att det lönade sig att spara pengar. Ett annat viktigt fel är att vi (politikerna) har egentligen ingen långsiktighet i sina beslut. De tänker i bästa fall 4år åt gången. Att de rustar upp ett flygfält för enorma summor ett år för att sedan lägga ner det nått år senare borde vara gränsen på åtal "för vårdslöst handskande av skattepengar" (ja jag vet att det inte finns nån sån lag). Hade de varit ärliga och från början gjort alla nedskärnignar som de smugit med från försvarsbeslut till försvarsbeslut så kanske vi hade kunde sparat en hel del pengar. Men tyvärr så är det alldeles för mycket detaljstyrning från riksdagen om försvaret.

Ja och du tror inte maktspelet påverkas av ekonomin?

En av de faktorer som bidrog till WW2 var ju att de olika ländernas ekonomi inte var så beroende av varandra som EUs och USAs är idag.

Fhf Uppenbarligen har du svårt att fatta att Hans Blix inte lyckades ta fram all fakta om Iraks WMD. Onödigt krig? Lite svårt nu i efterhand komma fram till vad som skulle kunna hända om man låtit Irak fortsätta med sitt WMD program? De hade ju nån anledning till varför man höll på med denna forskning? Sen betyder inte det automatiskt att de skulle använda dem, än mindre att deras vapen skulle användas mot amerikanska intressen. Men möjligheten fanns och det är helt klart realisitisk att Irakiska WMD vapen skulle hamna i fel händer (vilket de redan från början är om det var Saddams regim som utveckla dem) Men fakta är 1. Irak hade WMD program som bröt mot FNs resolutioner. 2. I dagsläget har det ej framkommit att Irak hade WMD när kriget bröt ut. Betyder detta att kriget är onödigt? Svar: det kommer aldrig gå att reda på den frågan nu när regimen är borta, lika lite som hur hade världen sett ut om JFK inte blivit mördad. Gjort är gjort och kommer aldrig tillbaka. Men det stack inte ut i krig pga av CIAs bristande förmåga, snarare på FNs bristande förmåga. Sedan anledningen till varför PLO har svårt att få stöd av USA är flera. 1. Det lönar sig inte för amerikanska presidenter att vara för kritiska mot Israel, de kommer tappa väljare. 2. "Palestinierna" gjorde bort sig minst sagt efter 11 september och för det får de knappast några pluspoäng av USA. 3. PLO bröt mot osloavtalet vilket inte heller hjälper dem att få stöd av USA. 4. De använder lite mer än stenar när de slåss mot Israelerna... även om nyheterna gillar att bara visa stenkastare. Det riktiga skälet till varför USA är bombmål är för att det är det lättaste landet att provocera fram en reaktion från. Att flyga in i Gothia towers i Göteborg hade ju inte lett till nån omfattande militär aktion från sveriges sida vilket inte hade hjälpt Osama i sitt egentliga mål. (Störta den Saudarabsika regimen) utan det gäller ta USA som definitivt kommer svara på attacken och på så sätt få lättare rekrytera fler anhängare. Det är inte för inte han valde ut i stort sett enbart Saudarabiska kapare till 11/9. Israelkonflikten är egentligen bara ett svepskäl, precis som den alltid har varit.

Fhf varför tog du upp texas överhuvudtaget i diskussionen? Det säger fortfarande mer om dig än om texasbor. i övrigt räcker det med BJEs text ovan den täcker det mesta som svar på din bristande kunskap/världsbild

Fhf Först och främst uppvisar du en rasistisk syn, genom att skriva texasbor inom parantes som om de vore en speciell grupp människor. En liten nyhet till dig, Texasbor finns ialla möjliga varianter, vissa e korta andra e långa, vissa smarta andra dumma. Dina argument har ju verkligen brister när du måste använda dig av sådanna poänger. Sist har de faktiskt hittat en massa saker i Irak. De avslöjar mer och mer om Irak hemliga WMD program som de faktiskt hade som det nu tack vare USA har kommit fram. Det är inte illa. Bara för de inte hittat stora lager med VX betyder inte att de inte hittat ett skit. Kan du säga mig användingsområderna för en Urancentrifug? Anlednignarna till varför USA inte fortsatte in redan under Desert Storm, var att man var rädd att fastna i Irak. Dessutom trodde man att Saddam skulle falla på eget grep nu när hans krigsmakt var så försvagad. Får inte glömma att detta var Pre 9/11. Då acceptansen för att fastna i ett utdraget krig inte alls är lika stor som den är idag. När amerikanska folket insett att passivitet kanske byter ut 1000 döda soldater utomlands till flera tusen civila inom landets gränser. Anledningarna till varför man undviker gå in i Nordkorea är flera. En viktig är att Nordkoreas konventionella krigsmakt är mycket starkare än var Irak var. Detta gör det svårt att inleda en befrielse av Nordkorea på samma sätt som i Irak samtidigt som man vill hålla nere de civila förlusterna nere. Att hålla de civila förlusterna nere är en extremt viktigt faktor om man vill ha folket (Nordkorea i detta fall) med sig för att operationen skall kunna ha möjlighet att lyckats. Sedan så finns det fortfarande vissa chanser att man kan lösa Nordkoreakrisen diplomatiskt, något som verkade vara omöjligt med Irak eftersom enda sättet för dem att släppa in Inspektörena var att ge dem ett krigsultimatum. Utan Bush hade inte ens Blixt fått åka in där från början. Och om du nu tycker att Bush är sån skit, gillar du inte alls att vi har blivit av med både Saddams regim samt talibanregimen inom loppet 2½år? Vill påstå att det är en ganska stor bedrift av en Amerikansk president.

304K!!!!

När man har att göra med politiker så är nog ingenting otroligt ;)

Nu är väl eldledarna vplare och därmed "bassar" I många andra länder så låter man YO vara eldledare eftersom det är en ganska kvalificerad uppgift och ett roligt mål för oss prsk Sen är det skillnad på eldledning och eldobservation. Fast det kan ju Bamse förklara lite bättre. (inte seriefiguren)

Jo FHF Varför jag skrev "vad får du allt ifrån?" var därför det mesta du referar till verka komma från källor som ordfront, men jag kan ha fel och skulle därför vilja veta var du får all din "Fakta" ifrån? sedan Bush är hemsk som lyckats göra sig av med 2st fruktansvärda regimer på sin mandatperiod. Sedan bombade de inte Irak sönder och samman vilket framgår ganska tydligt om du tittar på nyhetsbilderna därifrån. Sist FN misslyckades med att avslöja Iraks pågående WMD program. Detta står nu klart att de hade. Så frågan är om kriget verkligen är baserat på lögner som du hävdar.

I brist på fakta tar myterna över. Var får du allt ifrån "FhF laddare"?

Varför är det så bra att USA lämnar Europa? Samarbete mellan nationer är det bästa sättet att hålla fred. Att USA - EU hamnar längre ifrån varandra har jag svårt att se nått positivt ur.

Jo nu gick väl stingerna till Muhajadi.. Muha.. den afganska motståndsrörelsen. Om jag inte minns fel så ville inte bin laden beblanda sig med amerikanska vapen redan på den tiden. Har fortfarande inte sett ett enda bevis på den sk kopplingen mellan CIA och Bin laden, hittils har det bara varit rykten...