Luger

Tack Warhead för uppbringad klarhet i frågan. En följdfråga: Finns det fog att kalla förstärkningsplutonen för underrättellsepluton om man ser till den typ av uppgift de hittills löst? För att slippa fler pinsamheter från övriga som gjort inlägg i forumet: om ni inte har en aning om vad ni pratar om så låt bli att svara. Det är underhållande läsning,hehe, men någon måtta får det väl ändå vara på er självinsikt:Malaj:

Jag har en fråga som jag hoppas kunna få klarhet i. Såg ett bildspel på mil.se om en "spaningspluton" och blev lite förvånad. Jag förutsätter att man avser en pluton utbildad för dold fast spaning, och inget annat. Men, används plutonen verkligen till den typen av uppgifter eller är det bara en ball omskrivning för campvakt och taxi pluton?

Ok. Anledningen till att jag frågar är att jag har hört att vaktplutonen på Camp Ville ska få en särskilld medalj då de ingår i den svenska generalens close protection team. Då vakten på camp victoria inte ingår i detta close protection team undrar jag om de har samma utbildnigsnivå. I sverige vaktar civila väktare regementen, så då borde ju samma kompetens räcka i Kosovo?

Och, dessutom är det ju flera på Camp Victoria som gjort GSUS!

Tack. Men en fråga till. Räcker det då att göra GSUS kursen? Om man jämför med en vanlig väktarutbildning så är ju den kursen längre. I sverige är det väktare i garnisionsvakterna och då måste ju man vara överkvalificerad om man gjort GSUS?!

Måste man ha gjort värnplikt för att få tjänstgöra på vaktplutonen på den svenska kontingenten i Kosovo? Eller räcker det med att vara med i hemvärnet?

Det finns inget regemente kvar i sverige som utbildar infanterister i dess rätta bemärkelse. LA är på väg att avvecklas, i Kosovo finns det bara ett kompani skytte kvar, de övriga två tredjedelarna i kontingenten består av specfolk och i Afghanistan en pluton som vaktar förläggningen, resten jägers. Så... det ser tunnt ut för den svenska infanteristen... ;)

Ok. Är det då någon av ovanstående som kan nämna ett verksamt infanteriregemente i Sverige idag? :P

Sverige har i varlden idag tva storre missionsomraden. Kosovo och Afghanistan. Bada dessa missioner fylls idag upp av personal med specialkompetens. Logistik, sjukvard och "jagarrelaterad" tjanst tycks vara de huvudsakliga omradena. Borde det da inte vara sa att de befattningar som erbjuds besatts av civila proffs a ena sidan och grundutbildade jagare a andra sidan, och att det i sa fall innebar att en hel generation av utbildade infanterister inte har mojlighet att bli en del av Utlandsstyrkan?

Nu är detta lite OT i en tråd om Afghanistan men du får gärna förklara lite mer ordentligt vad du menar med detta uttalande. The Swede Hello Swede. Jo, lite OT är det väl men jag ska förklara för dig vad jag menar. Då en debbatör här på inlägget enligt mig jämförde, rangordnade och förlöjligade de flesta missionsområden som FM befunnit sig i i modern tid, förutom bosnien, ände jag mig tvingad att rätta till ett faktafel. Nämligen det att i Bosnien bör det ha funnits brittiska fredsbevarande styrkor i ett år före svenska styrkor kom dit. Sedan känns det faktiskt lite tröttsamt när en specifik mission återkommer år efter år som kungen över alla missioner och jag talar förstås om BA01. Det var säkert inte roligt att vara med där men BA02 och BA03 var nog snarlika varför jag inte förstår denna fokus på BA01. Och när man efter tio år har hört lika mycket om BA01 som om alla andra missioner tillsammans blir man less. Nog OT.....

@3924 "Dock tror inte jag att broblemet ligger i att alla inte är jägare där nere. Man tränar inför en mission för de senarion och den situation som man kommer ställas inför och är mentalt förberädd på den situationen, om inte de förnämda bitarna stämmer med verkligheten när man kommer ner så blir der ju lite galet." Jag kan inte låta bli.... Jägare utbildas ju specifikt för att klara av olika typer av situationer och att anpassa sig till omständigheterna... just för att kunna hantera en förändring av läge och situation.... det är liksom en del av deras funktion... så egentligen säger du ju själv att det vore bra med jägare i den här situationen och inget annat då man inte kan förvänta sig att verkligheten anpassas till övningen och att du själv var otillräckligt tränad inför den verklighet som du utsatts för. @4425 sverige har inte gjort en betydelsefull insats sen bosnien! kosovo makedonien liberia kongo har alla vart ett spel för ögonen! att medvetet skicka soldater o utrustning till områden där fredsbevarande trupper redan agerat ett år o säga att man gör en skillnad e skitsnack! Kan inte låta bli igen... Vet du om att det fanns operativa fredsbevarande styrkor i Bosnien lååångt innan den tröttsamt överkanoniserade första bosnienbataljonen kom till Bosnien? Til Kongo skickade Sverige dessutom soldater i strid år 2003 , med mandat att agera, till skillnad från ditt blåa Bosnien.

@blackadder Tack, jag tror jag förstår var problemet ligger. Tråkigt att det ska behöva vara så men bra att den i media angivna anledningen inte stämmer. Hej K4

Jag håller med om att säkerhet är A och O. Men allting är relativt. Säkerheten för sex svenska soldater i ett safehouse 40 mil från närmaste förstärkning är mycket sämre än för 200 svenska soldater i ett HQ. De senare får dessutom lagad mat, har toaletter och dusch, något som inte ens existerar för andra element inom den svenska kontingenten. Så sett ur den synvinkeln har de på PRT inte en relativt dålig situation. Så varför klagas det där men inte på annat håll? Felrekrytering?? Ahh, blackadder ,du han före mitt senaste inlägg. Men, efter att ha läst det verkar saker och ting mer logiska. Så vad är den egentliga anledningen?

Man får väl inte mer hårdhudade soldater än man rekryterar. Det gamla PRT:t var nog inte mer tjänligt än det nya. Få duschar, ingen AC och mögel. Men då klagade ingen. För att inte tala om MOT teamen som i bästa fall bor i mögliga lerhus med lertak där regnet forsar genom taken och större delen av tiden bor i fält. Jag tycker inte att man blir en bättre soldat bara för att man har det sämre och visst ska FM se till att dess personal har det så bra som möjligt. Jag kan tänka mig att det är obekvämt att bo på det nya PRT:t och att det är förjävligt rent ut sagt att FM inte kan bättre, men, om så många slutar på grund av dålig boendestandard och rädsla pga säkerhetsläget måste man väl kunna säga att FM har felrekryterat personal och gett en dålig lägesbeskrivning till de sökande. Tidigare rekryterades personalen ur jägarförband med motiveringen att deras kompetens att leva i svåra miljöer kom väl till pass i Afghanistan och det fungerade ju bra då ingen klagade. Har FM övergivit den strategin nu och kan det bero på att personal med annan erfarenhet kommit in som gör att detta missnöje har tillkommit?

Rätt kvinna på rätt plats menar du?