Marine

Synkravet är normalt 8, men det finns befattningar som tillåter lägre inom Amfbat, t ex teknikertjänster och stabstjänster. Jag hade 7 och klarade mig alldeles utmärkt. Dessutom kan inskrivningsförättaren underinskriva med ett snäpp på ett värde, så är du envis och har bra värden i övrigt ska det nog gå bra. Mönstringskrav amfibiesoldat http://amfbat.com/showarticle.php?article=monstring

Finns en del bilder på dessa hinder på www.amfbat.com. Där kan man också se vilken teknik man kan använda sig av för att komma över t ex irländska bordet.

Israels eventuella kärnvapen är inte riktade mot terrorister, det var nog bland de dummaste påståenden jag har sett. Israel ligger i en region där de flesta länderna i dess omgivning besitter massförstörelsevapen av olika slag. Irak hade B och C-stridsmedel och hade en N-program, Syrien har B och C-stridsmedel, Libyen och Egypten har C-stridsmedel, Iran har B och C stridsmedel och siktar på N-kapacitet. Det är mot dessa länder, främst då Syrien och Iran, som avskräckningen är riktad, inte mot terrorister.. Torde vara självklart för de flesta.

Helt fel. Det tidigare nämnda mandatet Palestina som avsattes som judiskt nationellt hem - en judisk stat - av NF omfattade de områden som Israel kontrollerar idag, plus dagens jordanien. Världen har ett kort minne.. http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH0dt00

I mandattexten från 1922 kan man också läsa att det brittiska mandatet över Palestina syftar till att etablera ett "nationellt hem" för judarna, "it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine". Att hävda att mandatet grundlade en judisk stat är alltså något av en överdrift - själva begreppet "judisk stat" förekommer inte i mandatet, ej heller föreställningen att det var judarna själva som skulle styra Palestina. http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00pr0 Ett ganska löjligt argument som framförs av propalestinier är just att "nationellt hem" inte skulle betyda stat. Vem som helst som läser mandattexten förstår att det är en stat som åsyftas. Jag förstår inte heller vad en judisk stat skulle ha för inverkan på medborgeliga och religösa rättigheter för minoriteter, vilket du uppenbarligen tycker? Israel är en demokrati, där 20% av medborgarna är araber och andra folkgrupper och de har fullständiga medborgerliga och religiösa rättigheter. Jewish Agency och den brittiska mandatmakten skulle styra mandatet tillsammans, vilket framgår av mandattexten, fram tills att en judiskt nationalhem - en judisk stat - etablerats. Reuters bok som nämns ovan kan för övrigt å det varmaste rekommenderas!

Inget jag bestrider, men bara för att man har bra materiel som man fått från sovjetunionen betyder det inte att man kan använda den. De arabiska styrkorna befann sig på en taktisk nivå som var i stort sett på andra världskriget-nivå, med fasta fronter och massanfall på linje, medan israelerna blivit mästare på rörlig krigföring, vilket man visat redan 1967. Sovjetinstruktörerna på plats var frustrerande intill vansinne på arabernas oförmåga att lära sig och att ta till sig nyheter. Tänk också på att även om man fått en del modern materiel så var de flesta av arabernas förband inte alls välutrustade utan var värnpliktiga bondesoldater som saknade i stort sett all militär utbildning och framför allt, motivation. Eftersom de extremt små israeliska resurserna (vid Suezkanalen 500 israeler mot 80 000 egyptier, på Golan en israelisk brigad med 180 strv mot Syriernas 1400 strv) band upp de dåligt ledda, logistiskt obefintligt stödda, dåligt utbildade arabiska soldaterna. Detta ledde till att israelerna när de mobiliserat kunde dra nytta av att vara experter på mobil krigföring, med stora luft och sjölandsättningar bakom arabernas linjer, varefter de enkelt kunde ta till fånga tiotusentals man med urusel moral som isolerats utan chans till räddning. Efter fem dagars strider stod israelerna på Syrisk mark, bortom Golanhöjderna. Under dagarna innan Israel hunnit mobilisera så hade egyptierna inte kommit mer än 5 mil in i Sinai. Efter 16 dagar räddades Kairo av att Sovjetunionen hotade med att sätta in kärnvapen mot USA och Israel, och satte till och med sina kärnvapenenheter i stridsberedskap. Det är enda gången i historien det har inträffat. Om du däremot menar att Israel skulle varit nära en kärnvapeninsats har du fel, Israel hade inte kärnvapen 1973. Jag förstår inte hur du över huvud taget kan spekulera i varför det gick "så bra" för araberna i Yom Kippurkriget. Få krig hade kallats lyckade med ett sådant fullkomligt skrattretande resultat! Om du påstår att majoriteten av israelerna har rötter i väst så är du rejält ute och cyklar. Majoriteten av israelerna är judiska flyktingar från arabländerna, s k sefarder eller orientaliska judar. I dessa länder stod de dessutom längst ner på samhällsstegen och saknade i stort sett utbildning. Dessa hade således inte ett dugg bättre förutsättningar än araberna i arabländerna när de anlände till Israel som flyktingar. Skillnaden är att Israelerna satte sina flyktingar i skola, skickade vidare dem till armén i två år, där de sattes i ännu mer skola, och sedan fortsatte de till att bli högskoleutbildade, allt medan araberna satte sina flyktingar i flyktingläger och överlämnade till FN att ge dem den lilla utbildning de får. Fullkomligt felaktigt. Golda Meir blev informerad om underrättelseuppgifterna, vilket kom fram i en utredning efter kriget, vilket i sin tur fick till följd att Golda Meir avgick sex månader efter kriget. Om du på en 5poängskurs studerat Yom Kippurkriget "ingående" skulle jag gärna vilja gå den kursen. Man studerar nämligen sådana saker på doktorandnivå för att göra ingående bedömningar.

Orsaken till att araberna nådde viss framgång i början på Yom Kippurkriget berodde på att hela israeliska armén var på semester och att premiärministern totalt ignorerade underrättelseinformationen om ett förestående anfall. Någon dum människa kom till slutsatsen att araberna aldrig skulle våga anfalla på det judiska årets heligaste dag.. När sedan armén mobiliserats så tog det inte många dagar förrän hela egyptiska armén var isolerat på sinaihalvön, Ariel Sharon var i full karriär från Port Said mot Kairo utan att det stod några trupper mellan honom och staden, och samma situation mellan israelerna och Damaskus.. Araberna har i min mening inte i ett enda krig visat sig kompetenta i strid, men du får gärna visa på motsatsen?

Egypten har fått tillskänks och fått köpa billiga Abrams och Apache eftersom de anses som en nära USA-allierad. Egypten uppbär nästan lika mycket ekonomisk bistånd som Israel, och för dessa penningar köper man amerikanska vapen. Biståndet uppgår för Israels del till ca 2,5 milj $/år och för egypten till ca 2 milj $/år. Egypten har dock inte tillgång till de absolut senaste vapensystemen, vilket Israel har. Israel och Egypten har inte varit i krig på 30 år, och jag tror inte det kommer ske igen.. De flesta är ense om att Israel skulle vinna ett sådant krig, mycket på grund av arabernas problem att ta till sig modern teknik och taktik.

Som mellanösternvetare måste jag svara på ett antal saker som har sagts ovan. FN har inte tagit "arabernas land". Palestina har aldrig varit något arabiskt land, det var ett landområde bebott av araber, judar m fl folkgrupper som enligt mandat från Nationernas förbund från 1918 skulle bestå av en judisk stat från medelhavet till dagens gräns mellan jordanien och irak. På grund av att mandatmakten storbritannien misskötte sitt mandat och bl a styckade av halva området till en arabisk stat som tack för hjälpen i första världskriget (dagens jordanien) samt gav bort golanhöjderna till Frankrike och det som senare blev Syrien, uppmuntrade arabisk immigration vilket ledde till en befolkningsexplosion, samtidigt som man förhindrade judisk immigration så har vi dagens situation. Den situation som de arabiska invånarna har satt sig i är helt självförvållad eftersom de har haft möjlighet att teckna fredsavtal med Israel i 50 år men vägrat om de inte fått hela landområdet själva. Israel har aldrig vägrat FNs vapeninspektörer tillträde eftersom FNs vapeninspektörer aldrig haft befogenhet att göra några inspektioner i Israel. Israel har nämligen aldrig skrivit på ickespridningsavtalet för kärnvapen, tillsammans med bl a Indien och Pakistan. Irak och Nordkorea (av nån lustig anledning) har däremot skrivit på och är skyldiga att ta emot inspektioner. Man har heller aldrig förnekat att man har kärnvapen, utan har sagt att man inte har några kommentarer i frågan och att man inte kommer bli det första landet i mellanöstern som använder kärnvapen i krig.