perspex

Tycker det är lite väl mycket moralpanik i den här tråden, man får inte glömma att Sverige har drabbats av "riktig" politisk och religös extremism [1&2] och även personer som rent fysiskt attackerat paraden [3&4]. Sen är ju knappast varken försvarsmakten eller pride opolitiska, det handlar nog med om att man ser det man själv tycker som "agendafritt". Dock kan man påstå att det båda har ståndpunkter som har beslutats enligt demokratiska principer. Jag får dock ganska dåliga vibbar av att försvarsmakten från officiellt håll går ut och kritiserar en organisation, som kan se som deras motpart, i en annan fråga än den direkta. Det är farligt nära psykologisk krigsföring. Ja, för det där hade varit ett solklart fall av "hets mot folkgrupp" (som inkluderar sexuell läggning) och därmed inte skyddat av yttrandefriheten. [1] http://www.svt.se/ny...0&area3461=main [2] http://www.expressen...om-begatt-mord/ [3] http://www.youtube.com/watch?v=RvhDc6LyPeY [4] http://sv.wikipedia....derättegÃ¥ngen Edit: Misslyckades lite med quotet

Nu har man visst ställt till det lite på polisen: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forsmark-utan-skydd_6899099.svd http://www.svd.se/nyheter/inrikes/karnkraftshot-fall-for-piketen_6969379.svd

Jag tycker man ska kunna lita på att anhöriga och allmänheten får reda på vad som har hänt en om man förolyckas i tjänsten, även om det är obehagligt eller obekvämt. Fel och misstag i pressade situationer är i sig förståeligt, men det är ju knappast det man signalerar genom att "lägga locket på". Ett skräckexempel finns att se i dokumentären The Tillman Story.

@LeadHead: Vad jag vet så gäller inte SkjutK för envarsgripande, utan endast det som står specificerat i PL 29. Ang. varningsskott så står det i FFS 2010:7 Sen hur mycket vikt man kan lägga vid just den paragrafen vet jag inte. Jag kan tänka mig att varningsskott skulle kunna användas som hot om våld, vilket är tillåtet i en nödvärnssituation. Sen finns ju det en del annat att ta hänsyn till, som att det är svårt att "kliva ner" i våldstrappan igen både för en själv, ens kamrater och angriparen. Om någon har tillgång till en aktuell version av "vakthandboken" så är jag väldigt intresserad av vad som står där. Edit: Vill bara passa på att nämna att det är lätt att det blir mest "lagtextsnack" såhär på ett forum då det gör sig bra i text. På "riktigt" gäller det ju att både kunna reglerna, kunna tolka situationen, kunna använda sitt omdöme för att applicera reglerna på situationen och inte minst kunna utföra det man bestämt sig för att göra. Jag förespråkar dock scenarioträning istället för teoretiska situationsprov, då jag tycker det är lättare att "jobba in" förutsättningarna så.

Du har rätt i att en polisman måste ta hänsyn till en massa andra kriterier för att skjuta med stöd av polislagen, vilket gör att det i praktiken inte går att skjuta eller uppstår en nödvärnssituation istället. Så "i teorin" hade varit ett bättre ordval av mig än "troligen". Jag är tveksam till din tolkning av nödvärnslagen. Inte i ett enda fall som jag känner till har någon dömts för att ha använt skjutvapen för att avvärja en pågående misshandel. Till och med den där galningen i Rödeby blev ju frikänd trots att det är tveksamt om det rörde sig om någon nödvärnssituation. Edit: Fel av mig. Rödebymannen blev frikänd av tingsrätten, men fäldes av hovrätten. Nu motbevisade du ju dig själv till viss del, men för att citera den här uppsatsen (s. 48-49) om nödvärn: Sen kan det ju såklart uppkomma situationer där man får skjuta även om man tror att personen är obeväpnad.

Det kan även verkar som att polislagen ger mindre utrymme för våld än nödvärnslagen, men det stämmer inte då polislagen tillåter våld för tjänsteutövning. Så även om våldet i polislagen måste vara försvarligt så finns det en mängd olika grunder för våldet. En polisman hade t.ex. troligen kunnat skjuta för att gripa eller för att förhindra innehav av vapnet. Orkar inte kommentera allt i detalj, men jag är mycket tveksam till er tolkning av nödvärnslagen överlag. Misstaget som vakten gjorde är inte, som några vill göra gällande, att han brukade för lite våld utan att han gick fram till repet. Han hade inget där att göra, hela anledningen till att man har ett sånt rep är för att man ska slippa han egen "mental linje"[1] och hinna agera. Inte minst eftersom det är väldigt krångligt att gripa någon med vapnet oslingat. Sen är det ju såklart mycket roligare att träna närkamp och skjuta simulator även om det inte stämmer med verkligheten. Man behöver inte krångla till det dock. Vad jag minns så fick vi omfattande "scenarioträning" när det gäller excersis som postavlösningar inför högvakten, så det borde gå att göra samma sak fast för vakttjänst. Sen är ju högvakten egentligen, eller har i alla fall varit, nästan enbart ceremoniell. Vilket blir ganska tydligt om man jämför med bevakningen av t.ex. Riksdagen. [1] För att göra det lättare att agera i t.ex. självförsvarssituationer kan man låtsas att det finns en linje i marken. När personen passerar den linjen så vidtar man en åtgärd som att springa, skrika eller slåss. Då beroende på situation och vad man gjort innan såklart.

I vilket läge menar du att det hade varit rimligt att skjuta?Suck! Sådana här kommentarer visar att skyddsvaktsutbildningen lämnar lite övrigt att önska. Gör om, gör rätt! [...] Suck på dig själv du. Det är snarare så att det är övriga kommentarer i stil med "Öh, jag hade skjutit honom" som lämnar övrigt att önska. Det troliga scenariot är: Två personer kommer fram och pratar med vakten, en person hoppar på vakten den andra rycker åt sig vapnet och de springer ifrån platsen. Hur mycket du än vill så får du inte skjuta någon som går fram till en vakt. När väl handgemäng bryter ut så kan du få skjuta, men det är i min mening inte speciellt rimligt agerande i och med situationens (korta) längd och risken att träffa din kamrat. När personerna är på flykt är det tveksamt om du får skjuta för att gripa i och med att rånet inte varit grovt. I allmänhet gäller ju dessutom proportionalitetsprincipen enligt polislagen eller nödvärnslagen beroende på situation. Sen kan man ju säkert göra lite hur man vill och antingen fabricera i efterhand eller lita på att domstolen tar hänsyn till ens situation, vilket de säkert gör. Men det är en stor skillnad mellan att agera någonstans ute i skogen och i centrala Stockholm. Edit: För att förtydliga så ifrågasätter jag inte rätten att skjuta, dock i vilken situation folk har tänkt sig att skjuta.

I vilket läge menar du att det hade varit rimligt att skjuta?

Du kan ju kolla med Kungliga bibliotekets audiovisuella medier på Karlavägen, tidigare kallat Statens ljud- och bildarkiv. De har nästan garanterat materialet, dock får du nog inte tillgång till det om du inte är forskare. Kan ju kanske försöka övertala dem att få se materialet på plats. Tyvärr är det här en begränsning i upphovsrättslagen som knappast kommer ändras. Om du hade spelat in materialet när det sändes så hade det varit helt lagligt att sprida det i begränsad omfattning. Har man inte materialet från början så är det dock oftast kört.

I DIs senaste helgtidning, kallad weekend (nr 36-2010), så finns det en ganska intressant artikel om svenska soldater som har svårt att anpassa sig till samhället igen efter utlandstjänst. Artikeln pryder även framsidan på tidningen, men tyvärr har jag inte hittat den på nätet.

Tycker faktiskt den där analysen var riktigt dålig. En blandning av gruppmentalitet, påhitt och antaganden. I mitt tycke är det sånn här attityd som kan bli ett stort problem i nya yrkesförsvaret. Angående själva materialet så är det inte så mycket nytt om man är lite insatt. Dock har ju amerikanska militären ganska hårda ramar för pressen och kriget har underrapporterats till och från, så där kan det ju skapa en del nyheter. Kan bli en ganska intressant kontrast mellan nyhetsrapporteringen och rapporterna från soldaterna på marken. Sen är det ju klart att man gärna tonar ner betydelsen så mycket som möjligt eftersom det är pinsamt att det läcks överhuvudtaget. Intressant läsning är ju rapporten, och IRC loggen, från FOB keating när man utsätts för ett större anfall. Man verkar ha krigat ganska hårt för de här utposterna för att sedan lägga ner dem när man bytte taktik, i detta fall en vecka efter anfallet. Är ju även en liknande bas som handlar om.

Är troligen väldigt likt MP/SÄK som det bl.a. finns en lång tråd om i Luckan. Generellt kan jag säga att det var en väldigt intressant uppgift, men att själva organisationen inte var speciellt bra "på min tid". Om du har någon mer specifik fråga kan jag eventuellt försöka besvara den

Herregud, sluta hyckla. Så länge det inte finns något annat med i bilden så har han haft en otrolig otur. Inte är det speciellt ovanligt att man skjuter soft air gun eller luftvapen som minderårig, speciellt inte om man är militärt intresserad. Hur många värnpliktiga skulle det förövrigt vara kvar om man uteslöt alla som snattade materiel?. Hörde även en hel del slagsmålshistorier i lumpen, även mellan värnpliktiga på olika förband. Att man är ostraffad betyder inte att man är guds bästa barn. Tyvärr blir det nog svårt att bli "antagen" till militären, då det inte är så många som utbildas längre och pliktverket knappast är kända för sitt nyanserade synsätt.Det betyder ju inte att du inte kvan försöka. Mönstringen i sin nuvarande form är ju dock bara en kvarleva sedan värnplikten. Sök GMU (eller vad det är som gäller) och försök få med ett personligt brev där du förklarar din syn på saker och ting. Annars får du väl vänta tills man gallrar belastningsregistret vilket för din del borde vara om ca fyra år, men mycket kan ju hända tills dess...

Hm, vissa här får nog tänka igenom sina åsikter lite. Speciellt om ni ska göra utlandstjänst, då de flesta (alla?) missioner är baserade på internationella regler och överenskommelser. Är det förresten bara jag som tycker att själva operationen verkar vara dåligt utförd från ett rent taktiskt perspektiv? Om det nu trodde att det var beväpnade terrorister ombord, varför repellerar man ner mitt i en folkmassa?

Det är polisen som har ansvar och ja, det finns beredskap. http://www2.unt.se/article/1,,MC=1-AV_ID=792817,00.html?f=10 Sen är det väl klart att försvarsmakten kan vara inblandad på något sätt. I just Uppsala har dom ju CeSam (Central samordning i C län). I "skymningsläge" så finns ju Säkerhetsbataljonen