Mr.Grenade Meatball

Hur ser HvSjv märkena ut?

Efter man är klar med HvSjv utbildningen så undrar jag hur och när man kan få ut utrustning som man ska ha hemma hos sig eller är det så att man måste köpa det själv?

2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen. Har gärningen begåtts under självförvållat rus eller var gärningsmannen på annat vis genom eget vållande tillfälligt från sina sinnens bruk, skall detta inte föranleda att gärningen inte anses som brott. Lag (1994:458). "tillfälligt från sina sinnens bruk..." Jaha, då kan varje gärningsman använda det till sitt försvar.

Är det inte ett brott mot kvinnofriden när man skjuter och slås mot kvinnor i krig? Nu passar jag också på att dra fram JÄMSTÄLLDHETS "faktorn" en liten stund här. Att kvinnor har X-tra rättsligt skydd paketet tycker jag är orättvisst. Man kan säga det så här att: 1. Detta lag bidrar till fortsatt ojämställdhet 2. SÄR-behandlig Man utrycker med andra ord att kvinnor är svaga och värnlösa. Men när dom rycker in i lumpen och vidare kanske till ngt krig, ska dom då avsäga sig rätten till kvinnofrid eller? Tag till exempel Iran och Iraks 7 års krig. Iranierna var särskilt duktiga på att ha gott om kvinnor i strid. Irakierna visste förståss om detta och utvecklade en taktik i krigsföringen mot sina fiender. Helt enkelt gick det till som så att Irakierna sköt först mot kvinnorna för att dom visste att männen skulle tag tid och försöka rädda dom. Det är då Irakierna passade på att skjuta dom manliga soldaterna. Hade det varit en män så skulle dom hålla kvar sina ställningar eller var det nu är dom gör och låta den skadade ligga. Den här historien har länge använts i debatt världen runt, det här med om man skulle tillåta kvinnor att kriga jämsides med män. Var det gäller mina åsikter om fallet så....ja, alldrig varit i denna situation. Det är en sak att träna inom det militära på fredstid med kvinnor men när det blir krig...det kan nog bli en annan femma. Jag vet helt enkelt inte hur jag kommer att agera. Man brukar ju köra efter instinkten eller?

Jag hörde ett rykte om att det har föreslagits att Hemvärnssjukvårdare skulle kunna beväpnas med ett FN P90 och ha till sitt försvar med tanke på att den är så pass liten och smidig för att det inte finns någon större risk att den skulle vara i vägen vid akut sjukvårdshantering i fält. http://www.metacafe.com/watch/87003/p90_instructor/ http://arizonag.iserver.net/Products/FNMfn...fn_tw_p90_r.jpg

Det skulle också vara modernt att höja åldern för att få göra lumpen. Kolla på USA där kan dom vara väl över 30 år för att göra värnplikt. Jag förstår meningen med varför FM vill ha 18 åringar i lumpen utifrån det psykologiska perspektivet.

Vid ett samtal med en befäl vid X då vi diskuterade HvSjv/vapen osv. så viftade befälen bort tjafset om RK`s vapenfrihets krav hos sina avtalspersonal och sade att det kommer inte att pågå mycket längre och att det kommer att bli en möjlighet att HvSjv blir beväpnade tillslut. D Detta samtal ägde rum i Stockholm 2007.

1. En hölstrad pistol är inte heller lika farlig, vilket är ett argument mot. Att bara ge ut pistoler utan utbildning är inte bra för då blir det farligt. 2. Jag skulle nog påstå att är du med i en organisation så har du bara att rätta dig efter dess regler. Självklart har RK rätt att ställa krav på sina medlemmar, passar det dig inte så är det ingen som tvingar dig att vara med. Självklart så ska Hemvärnsjukvårdarna genomgå pistolskytte utbildning och bli godkänd innan dom skulle få bära ett skjutvapen så som en pistol.

Hemvärnssjukvårdare kan definitivt vara ett mål i strid. Ja, visst kan man säga att det finns regler för krigsföring. Att man ska inte skjuta sjukvårdare...men kommer det verkligen hållas när det väl kommer till kritan och när det kommer upphetsade fiende soldater som ser en hemvärnsjukvårdare i militär uniform med eller utan vapen...klart att dom skjuter. Soldaterna har inte tid att tag HvSjv till fånga. Man kan inte garantera att alla fiende soldater kommer att vara skoningsfulla och låta HvSjv få leva för att kanske bli en risk och avslöja deras position. Krig är krig. I krig så dödar man eller så blir man dödad själv. Försvara eller bli dödad själv. Så är det. Punkt slut! Hur kan man tag fienden för givet och TRO att dom inte kommer att skjuta våra Hemvärnssjukvårdare. Hur kan man veta vilka fienden kommer att bli. Kolla på Hemvärnssjukvårdare skall få i alla fall få bära lättare vapen för att försvara sig själv och sin patient. Försvarsmakten kanske bör avsluta avtalet med RK och kanske överlåta anvaret av att utbilda HvSjv till kanske ett bevakningsföretag eller annan organisation som inte har så benhårda regler och värderingar på vapenhantering. Beväpna Hemvärnsjukvårdarna åtminstånde med en 9mm pistol eller något. Det finns hundratals situationer som HvSjv kan hamna i där han/hon kan behöva ha ett försvar. En pistol vid sidan om som är hölstrad ser inte lika farlig ut för fienden som en automat karbin osv. En fråga jag har är: Har SRK mandat eller rätt att säga att människor i deras organisation som Hemvärnssjukvårdare inte får använda vapen till sitt försvar när människo rätten säger att dom kan. Med andra ord så verkar RK bestämma om vilka rättigheter och ickerättigheter människan har. Att ha en en hölstrad pistol kan ge en känsla av trygghet för sjukvårdaren. Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field. Geneva, 12 August 1949. Commentary Chapter III : Medical units and establishments ARTICLE 22 -- CONDITIONS NOT DEPRIVING MEDICAL UNITS AND ESTABLISHMENTS OF PROTECTION Article 22 -- unchanged except for sub-paragraph (5) which is new -- was adopted without discussion. It sets out five conditions not depriving a medical unit or establishment of protection, or, in other words, [p.203] which must not be regarded as acts harmful to the enemy. These are particular cases where a medical unit retains its character as such, and its right to immunity,in spite of certain appearances which might have led to the contrary conclusion or at least created some doubt. The object of the provision was to avoid disputes which arise only too easily between opposing parties. This list is not, in our opinion, to be regarded as comprehensive, even though the customary "in particular" has been purposely omitted. Cases can be imagined where the good faith of the unit remains beyond question in spite of certain appearances to the contrary. For each party, the question will always be one of good faith. (1) Medical personnel have the right to bear arms and may, in case of need, use them in their own defence or in that of the wounded and sick in their charge. That is the most important of the provisions which we are studying here. If a medical unit is attacked, in violation of the Convention, its personnel cannot be asked to sacrifice themselves without resistance. Quite apart from the above extreme case, it is clearly necessary for medical personnel to be in a position to ensure the maintenance of order and discipline in the units under their charge. But such personnel may only resort to arms for purely defensive purposes, and in cases where it is obviously necessary. They must refrain from all aggressive action and may not use force to prevent the capture of their unit by the enemy. (1) Otherwise they would be violating the rules governing their status. http://gatewaypundit.blogspot.com/2007/06/...ers-killed.html