sealjo

Eftersom debatten till viss del håller på at urarta så tänkte jag försöka sprida lite ljus över det där med arv vs miljö samt kvinnor vs män. Har över fyra års psykologistudier (universitet) så viss kunskap borde ha fastnat. Kraven på dagens soldat motsvarar knappast kraven som ställdes på forntidens jägare/krigare som skulle försvara stammen mot yttre hot samt nedlägga byten med ett spjut i handen. Evolutionen är inte snabb och en krigföring som ej bygger på råstyrka har inte funnits särskilt länge. Vi har ett begränsat antal gener, 35000-40000 enligt Human Genome Project (ungefär lika många som gräs). Dessa gör allt i skapelsen av oss. Många saker är kombinationer av gener, tex så finns det få sjukdomar som beror på enskilda gener. Huntingtons och Parkinsons är två exempel men i de flesta fall så har trasiga gener rensats ut under evolutionen. kan ju också påpekas att 60% av generna delar vi med bananflugor och 90% med möss. Sett till DNA så är vi 99,9% lika varandra. Det är de sista 0,1% som varierar över DNAt, dock så bör det påpekas att det är olika 0,1% hos alla så man är inte heller mer än 99,9% lika än någon annan (iaf i teorin). Det jag vill ha sagt med detta är att man inte ska dra för stora växlar av arvet (genotyp vs fenotyp). Det är helt enkelt inte möjligt att vi har speciella gener för allt det som vissa debatörer vill få oss att tro. Jag ger mig inte in på någon längre beskrivning av miljöpåverkan. Det räcker med att säga att nästan allt du gör och uppfattar sätter avtryck i din hjärna och därmed ditt beteende. Beteenden förstärks eller släcks ut, även det kognitiva fungerar på liknande sätt (läs om betigning, kognitiv terapi samt KBT om ni vill ha en teoretisk grund). Att kvinnor och män i ofta skiljer sig på gruppnivå när det gäller förmågor så som spatial förmåga behöver inte betyda att det är genetiskt. Forskningen har ännu inte klargjort hur den spatiala förmågan utvecklas, det är dock klart att det är en utvecklingsprocess och inte en statisk förmåga. En inlärningsteori skulle t.ex. kunna vara att pojkar leker mer grupplekar, jämfört med flickor, där man har nytta av ett mer spatialt seende. Exempelvis krigs/jaktlekar och lagsporter. Detta skulle då ge de som lekt sådana lekar ett mer utvecklat spatialt seende än de som inte lekt. Eftersom pojkar i vårt samhälle leker och sportar sådana saker i högre utsträckning än flickor så skulle det kunna ge en förklaring till varför killar som grupp är lite bättre. Att det skiljer sig mellan könen behöver alltså inte bero på gener utan kan vara miljön, man vet helt enkelt inte. En annan missuppfattning är att det finns ett fåtal avvikande kvinnor/män som i vissa fall är bättre på motsatt köns område. Det är inte så att det finns ett fåtal utan det är väldigt vanligt och att inte se på hur könen varierar inom sin egen grupp gör att statistiken kan användas väldigt missvisande! Män är mer olika andra män än de är olika kvinnor när det kommer till förmågor så som mattematik, spatialförmåga etc. Inomgruppsvariansen är helt enkelt mycket större än mellangruppsvariansen! Att hindra gruppen kvinnor från stridande befattningar utifrån tal om förmåga är med andra ord rent BS. Det handlar om kulturella normer och värderingar, inte förmåga. Ett annat samhälle kanske hade haft en stigmatiserande syn på rödhårigas förmåga, detta är i princip lika relevant. Kvinnor saknar inga förmågor som män har, däremot kan de vara sämre på vissa saker. På samma sätt som ni som läser denna tråd kan vara bättre eller sämre än mig på vissa saker så varierar det mot varje enskild kvinna. Med risk för att låta som en papegoja, könen har högre inomgruppsvarians än mellangruppsvarians! Om nu försvarsmakten kan definera exakt vilka egenskaper som behövs för att strida i varje enskild befattning så är det ju bara att testa dessa egenskaper! Man bör dock inte heller glömma att stridande förband i regel består av grupper. En grupp av fysiskt urstarka 10-kampare som agerar som själviska individer kommer tio gånger av tio att dö om de i strid möts av en extremt välfungerade grupp. Därför bör man inte fnysa åt personliga egenskaper och aspekter som kan göra att gruppen som helhet fungerar bättre, även om dessa kan vara mindre uppenbara än bicepsstyrkan och det kan vara svårt att ge ett direkt siffervärde. Till att börja med så kanske det var jobbigare att köra gamla bilar/traktorer/maskiner så fysisk kapacitet kan ha inverkat, även om jag inte tror att det var en avgörande faktor. Sen så har det visat sig att kvinnor kör säkrare, inte bättre. Bättre är en värdering som du i så fall får definera. Bättre på att framföra fordonet eller bättre på att undvika olyckor? Kvinnor kör lugnare än män. Män, särskilt yngre, kör oftare över eller på gränsen av sin förmåga vilket höjer olycksrisken ännu mer. Kanske kör kvinnor lugnare just för att de är sämre förare? Kanske är det för att männen kör mer bil, helt enkelt fler timmar bakom ratten? Man kan inte likställa en korrelation så som olycksfrekvens och kön med ett kausalt samband om hur bra de faktiskt är på att framföra fordonet.

Det står ju här att de kan göra så. Det finns en politisk vilja att försvaret ska vara mer representativt av befolkningen. Idag är det långt många fler killar som gör lumpen än tjejer, alltså är tjejer underrepresenterade. Det kan då sägas ligga i "Totalförsvarets behov" att ta ut en tjej över en kille. Könsdiskriminering? Absolut. Olagligt? Troligen. Dock enligt deras egna gällande riktlinjer.