Ekvall

Dexter & Fu Pedersen: Aha! Se där! Ytterligare ett infall av tillfällig analfabetism och sinnesförvirring. Ska försöka LÄSA inlägget nästa gång INNAN jag svarar. Detta är inte första gången. Tack för förtydligandet... Det här skyddsvaktsproblemet känns som om det är något att ta upp på RiksHVtinget. Läge att skriva en motion?

Jag håller helt och hållet med om att det för min egen del skulle behövas mer utbildning som skyddsvakt. Det beror främst på att jag inte blev färdig skyddsvakt förrän knappt ett år sedan och då i Hv:s regi. Men den sista meningen är jag inte riktigt säker på om jag förstår vad du menar. Vadå redan godkänd?

Ja, visst låter det halvt vansinnigt. Sedan är ju grepptekniken egentligen en piss i Mississippi gentemot all juridik som ska in i skallen och helst ska stanna där också. Jag tycker att man borde införa någon form av krav på repetitionsutbildning med jämna mellanrum på kompaninivå men organiserat av utbildningsgruppen. Är inte fem års ganska lång tid att inte ha någon repetitionsutbildning på mer än enstaka övningar? Nu vet jag inte hur det ser ut på insatsplutonerna och andra kompanier men på min pluton (30h) har det hittills varit ganska dåligt med det. Ett skyddsvaktsbaskrav light kanske? Nu är det iofs beslutat att man ska lägga mer krut på skyddsvaktsbiten inom EBG så förhoppningsvis blir det bättre. Den som lever får se...

Hade du skyddsvaktsutbildningen integrerat i introduktionsutbildningen, om jag har uppfattat dig rätt? Annars upplevde jag att tiden känndes otillräcklig med två helger intro och en helg skyddsvakt. Jag vet inte hur det ser ut nu men jag har hört (obekräftat) att det på vissa förband (Bl. a EBG) förekommer att man klumpar ihop både intron och skyddsvakten i samma block, dvs allt på två helger. Det, om något, måste ju innebära att utbildningen blir lidande. Hur ska man kunna få plats med någon som helst utbildning i greppteknik då? Är det någon som har några erfarenheter av det?

Låter intressant. Jag skulle inte tacka nej till en sån utbildning. Fast det känns som om man skulle kunna integrera mer greppteknik och närkamp i skyddsvaktsutbildningen. Det behöver inte vara flera timmar men bara så att man har ett hum om vad man kan använda och hur man kan agera. På det planet känns skyddsvaktsutbildningen otillräcklig. Sedan finns det många delar som är bra men det tar vi i en annan tråd...

Fenomenet med våldstrappan är en klassiker. När min grupp var b-styrka under en övning i lumpen, spelade vi civilbefolkning som ville ta oss in på förläggningen "för att vi alltid fått vara där". Snabb diskussion uppstod. Tog uppskattningsvis två sekunder innan posttvåans ksp talade... Våldstrappa? Nåja, tillbaka till ämnet. Är det rimligt att lära ut FM Närkamp (eller vad det nu heter) till HV och dessutom lägga mer vikt på våldsanvändning i fredstid? Jag tycker att det vore guld eftersom alla då får samma kunskaper och vet hur de ska agera i olika situationer. Våldstrappan är något som förmodligen många känner sig osäkra på. Problemet är väl som vanligt tid och pengar... Blågul: Flytta gärna denna tråden till Hv/Friv eftersom det främst är Hv som avses.

Är inte grejen med Close air support att flygunderstödet leds in av eldledare/motsvarande som befinner "nära" (close) målet och har direkt samband med planet? Så är väl inte fallet med vanligt flygunderstöd? "Nära flygunderstöd" borde väl vara en mer korrekt benämning (observera att "borde" inte är det samma som ÄR)? Jo, men nära flygunderstöd låter inte speciellt bra. Tycker jag. Visst låter det flummigt och försvenskat men å andra sidan är det ju en översättning som heter duga, en ordagrann sådan till och med! CAS kräver en FAC (forward air controller= "främre luftkontrollerare"? ) som kan leda in elden direkt från planen och detta skiljer CAS från "traditionellt" flygunderstöd. Att benämna CAS som enbart flygunderstöd är att förenkla lite... Mina 5 öre EDIT: Titta vad jag hittade! En C-uppsats från Försvarshögskolan som handlar lite om just CAS. Där benämns det på sidan 65 som "närunderstöd". Slänger man in ordet "flyg" så borde man ha en korrekt svensk benämning: http://www.annalindlibrary.net/publikation...ndberg_1004.pdf

Tack för alla svar. Det viktigaste är ju som sagt inte kvantitet utan kvalitet och att alla har en gemensam grund att stå på. Skull dock vilja återgå till kärnfrågan, om det är någon som har några (2-3 st) grepp ni använder er av och som man kan använda som bas. Känner att jag skulle vilja öva upp min personliga färdighet innan jag tar upp frågan med kompaniet.

Är inte grejen med Close air support att flygunderstödet leds in av eldledare/motsvarande som befinner "nära" (close) målet och har direkt samband med planet? Så är väl inte fallet med vanligt flygunderstöd? "Nära flygunderstöd" borde väl vara en mer korrekt benämning (observera att "borde" inte är det samma som ÄR)?

Precis, det är nog det som är det största problemet: att alla ligger på olika nivå. Det gäller ju iofs det mesta av utbildningen. Det känns som om mycket av kunskaperna försvinner eftersom man inte övar kontinuerligt (är "bara" med i en 30-timmarspluton). Jag tänkte skicka iväg ett mail till min kompanichef och föreslå att man slänger in en kväll någon vecka och övar lite grepp och repetera lite allmänt matnyttigt. Återstår att se i fall man får något gehör. EDIT: Är det förresten någon som vet om det är polisens greppteknik som lärs ut i lumpen och var man kan få reda på mer om det i så fall?

Som relativt färsk skyddsvakt utan någon större erfarenhet av vilka grepp man ska använda vid avvisning av obehöriga och vid omhändertagande/motsvarande, tänkte jag kolla om det finns någon som kan kan ge några handfasta tips. Skyddsvaktsutbildning i både lumpen (som jag aldrig hann gå klart pga sjukdom) och Hv skiljde sig ganska mycket på den punkten. I Hv-utbildningen var det bara ett par enkla grepp medan de i lumpen var något mer avancerade. Eftersom minnet sviker vore det kul om någon kunde uppdatera mig och andras kunskaper om vilka grepp som är användbara. Har dock för mig att detta (greppteknik i allmänhet) kan vara ett gränsland mellan vad som är tillåtet eller ej att lära ut. Någon som har koll? Bilder och länkar mottages tacksamt. Krav maga känns som överkurs dock...

Utmärkt förslag! Varför inte skriva en motion till hemvärnstinget? Har ingen koll på om det är rätt väg att gå men du kan ju alltid försöka. Sjukvården borde iaf vara mer prioriterad än vad den är nu. Inom EBG borde det nog gå att snäppa upp sjukvården några hack, med tank på närheten till försvarsmedicinsk kompetens (bara ett stenkast). Men jag, liksom du, misstänker att det inte finns pengar till detta.

Sperens: Inte vad jag vet. Det hoppas jag inte... Trö: Roligare att läsa än tråkig kurslitteratur. Sedan är man ju skadad i huvudet också...

En lång en. Jag vet inte om den är officiell (jag tvivlar): ArtLokRRBvSbTbhL - ArtilleriLokaliseringsRadarBandvagnsSambandsTillbehörsLåda Min favorit är, givetvis, VSU: VäderSonderingsUtrustning

Då har du helgen räddad. Hur många m-numrerade artiklar finns det?

Krook: Ok, nu är jag inne på ditt spår. Såg inte riktigt skogen för alla träd. Men håll i alla fall med om att beteckningen "I" känns malplacerad? Tack för att du rätade ut ett antal förvirrade frågetecken åt mig. Tröttheten börjar sätta sina spår...

Nähä? Och varför inte det då?! Kan Livgardet heta som det gör så kan väl Norrbottens regemente heta som det gör? Men skippa truppslagsbeteckningen och siffran. Ojojoj! Jag tycker att det börjar gå lite väl off topic nu. Kan vi inte försöka komma tillbaka till ämnet om VARFÖR I19 FORTFARANDE HETER I19 (av vilka anledningar) och inte eventuella namnbyten? Eller ska vi skita i den här tråden?

Och om man nu har gett sig fan på att plocka bort varenda liten del av traditioner som kan kopplas till invasionsförsvaret och ersatt många av regementsnamnen med något som berättar om deras faktiska kompetenser (Led, Art, Lv osv.), så kan man väl vara konsekvent och göra det på alla andra regementen också. Det är ju bara löjligt att vissa regementen behåller sina gamla namn och benämningar. Det ska vara preussiskt och uniformt!

M1 Garand + Bajonett och ser ut att vara en colt? 1911 (osäker på vem som tillverkar/uppfann 1911an) Colt är skaparen av pistolen så :COLT M1911 , M1 Garand+ M1 Bajonett. Är helt rätt. (Om det inte är det så får jag nog ta och kolla igenom alla spel(CoD,MOH har exakt fakta oftast...) /fakta jag läst Aha! Tackar. Tyckte att jag kände igen M1:an men jag var osäker. Trodde att det var det gamla svenska geväret först...

UAV: Vad är det för vapen på bilden?

Jag gör ett nytt, tafatt försök att få liv i tråden. Ingen på HKV ville svara på min fråga. Inte förvånande på något sätt. Är det någon som blivit upplyst nyligen och kan besvara min fråga?

MÖp:ens paradis! Har redan suttit och gottat ner mig i kapitlet "M40 Kaliberbunden ammunition 0 - 99,9 mm". Nu är det snart dags att skaffa sig ett liv.

Du menar Ledningsreglementet?

Jag sitter på ett ex av Vinterförmåga på cd. Men dessvärre är det ju förbjudet att dela med sig av Försvarsmaktens publikationer så jag vet inte vad vi ska göra åt problemet...

X-7-7 VSU-gruppchef & Bv-förare