Jump to content
caridon

JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen

Recommended Posts

Om Sverige säljer JAS 36 Gripen till Thailand blir Thailand första land med Gripen som förfogar över ett hangarfartyg, HTMS Chakri Nareubet. Chakri Nareubet är baserad på det spanska hangarfartyget Príncipe de Asturias och är bestyckat med 6 stycken gamla Harriers som skjuts iväg med hjälp av två katapulter.

 

Då till det spännande, om man får drömma lite. Föreställ er att thailändarna bestämmer sig för att byta ut sina Harriers på Chakri Narebuet mot 6 stycken fräsch Gripen istället, skulle det vara hypotetiskt möjligt? När jag menar ifall det är hypotetiskt möjligt menar jag ifall det är rent teoretiskt möjligt att anpassa Gripen (katapult, krok vad behövs mer?) till hangarfartygstandard och ifall det är rent ekonomiskt försvarbart.

 

Fakta om Chakri Narebuet

Fakta om JAS 39 Gripen

 

Ur mitt egna lekmannaperspektiv tycker jag att Gripen som hangarkärra låter som ett bra koncept, relativt kort startbana och relativt enkelt att underhålla.

 

Såvitt jag vet använder inte Chakri Nareubet ett katapultsystem utan en hoppbacke. Att Thailänderna skulle använda Gripen på hangarfartyg är alltså en omöjlighet.

(enda länderna med fungerande hangarfartyg som använder katapultsystem är USA, Frankrike och Brasilien)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fast för mig verkar det märkligt att det nu då skulle vara ok att sälja Gripen till militärdiktatuer, med tanke på att man för bara några år sedan gav kalla handen till Pakistan angående Gripen, just med motiveringen att det är en militärdiktatur.... Påståendent att USA inte godkänner vapenexport till militärdiktatuer är väl också rätt märkligt, för det har ju inte direkt varit något större problem för dem tidigare, de sålde ju t ex ett gäng F-16 till Pakistan helt nyligen. Thailand är ju också en av USA:s äldsta allierade i regionen, och man torde vilja behålla goda realtioner med dem.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thailand är dock en militärdiktatur "light" i jämförelse med dom flesta länder.

Säkert, även om jag personligen inte har direkt koll på hur hård militärregeringen i Thailand är vs andra diktaturer.

Men även om det är en "diktatur light" så är det ju ändå en diktatur, vilket ju förut varit en stoppskylt för export.

 

Det som jag finner märkligast är ändå påståendet att USA:s regler hindrar dem att sälja till kuppmakare, det måste i så fall vara en ny regel. Och det borde ju också innebära att USA kan välja att stoppa affären om de vill, med tanke på att en försvarlig andel av komponenterna i Gripen är amerikanska....

Nåja, vi får se vart det leder...

 

EDIT: enligt DN:artikeln så är uppgiftslämnaren en "anonym thailändsk flygofficer".Artikeln gör också denna kommentar:

"Owe Wagermark, informations­direktör på Gripen International, konstaterar att USA tidigare sålt krigsmateriel till thailändska militärregimer."

Det har alltså inte varit något problem tidigare. Och som sagt, Thailand är väl fortfarande en viktig USA-allierad.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det som jag tycker är intressant att alla skriker att det är omoraliskt att sälja flyg till Thailand för att det är en diktatur, men ändå så toppar Thailand som land där svensken reser mest till på semestern....

 

Visst är Sverige fantastiskt?

 

 

Nåväl:

OnT:

Jag har ett svagt minne från någon gammal FV-nytt att man funderade att sätta en krok på Gripen för att kunna använda den på hangarfartyg, minns jag fel eller har försök gjorts?

Share this post


Link to post
Share on other sites
När fi knackar på dörren vill du då att fi :

 

1) Hör en lätt men ändå ytterst påtaglig hostning från ett stort land i väster.

 

2) Får ett brev från ett betydligt mindre land i väster där det med understruken text stå att from nu kommer samtliga paket som de köper eller beställer från ikea att sakna insexnycklar.

 

Danne... Danne..

Din kunskapskälla är aldrig sinnande och din humor än mer träffsäker.....

 

Sedan... (inte riktat mot Danne utan mer en reflektion)

Inte fan såg jag att svenska freds KRÄVDE att Apollo, Fritidsresor mfl ställde in resorna till Thailand i smaband med kuppen??

Inte heller KRÄVDE de väl att att Sven Göran Eriksson inte tar emot lön av en individ som är misstänkt för att ha köpt ett fotbollslag för Thailands statskassa....

 

Det finns alltid 2 sidor av myntet...

*Mavve som ser fram emot guldburk med thai skrift på och ständigt kyckling i regementsmatsalen om FMV är den som säljer*

 

Tror dock att det kommer vara lätt att få ett antal officerare att ställa upp som Förbindelseofficerare/utbildare om det blir det upplägget...

 

Sedan tror jag att IG JAS redan synkat detta med regeringen innan de lämnade offert... Men det är en annan sak.....

Edited by Maverick

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som jag tycker är intressant att alla skriker att det är omoraliskt att sälja flyg till Thailand för att det är en diktatur, men ändå så toppar Thailand som land där svensken reser mest till på semestern....

 

Visst är Sverige fantastiskt?

Fast att resa till Thailand ger ju folk där inkomster, eftersom turistindustrin är så viktig. Färre turister skulle medföra lägre inkomster, och ökande fattigdom brukar ju inte vara en fördel för återinförande av demokrati...

 

Jag tycker det haltar rejält att jämföra detta med att tillåta vapenexport eller ej...

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stabilitet är också viktigt och då måste man ha ett försvar därför kan vi sälja Gripen till turistparadiset Thailand

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stop vänta lite här nu, varför skulle de vilja ha f-16?

Är inte JAS teknologiskt sätt bättre än F-16, och billigare!

 

Min gissning är att det huvudsakliga skälet är att Thailand redan har 61st F-16, och därmed bra med erfarenhet kring typen.

 

/Bengt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fast att resa till Thailand ger ju folk där inkomster, eftersom turistindustrin är så viktig. Färre turister skulle medföra lägre inkomster, och ökande fattigdom brukar ju inte vara en fördel för återinförande av demokrati...

 

Jag tycker det haltar rejält att jämföra detta med att tillåta vapenexport eller ej...

 

Därför ska vi uppmuntra turistresor till t.ex Burma och Nordkorea också? För folket där är ju fattigt, och skulle må bra av lite västligt kapital..

 

Personligen tror jag inte det kommer vara något problem att sälja till Thailand av moraliska skäl. Har de bara demokratiska val i slutet av året så ska väl den saken vara klar. Problemet med de demokratiska valen däremot är väl att den nya regeringen kan få för sig att riva upp beslut tagna av den föregående regimen, och utlysa en ny upphandling.

 

Uttalandet om att USA inte säljer till diktaturer är ju bara ett bevis på att USA är landet med mest moral i världen. Där andra länder kanske har EN moral har alltid USA två..

Sist USA uttalade sig om det krigshetsande Sverige som säljer vapen och främjar upprustning handlade det om Chile, ett land som idag flyger F-16.

 

On August 1st, 1997, Lockheed Martin Corp. was allowed to provide detailed F-16 data to Chile for its fighter program, after a last-minute White House announcement liberalizing advanced arms sales (which had been banned for the last 20 years to Latin America). The White House ruled the United States would examine new arms sales to the region on a case-by-case basis, ending self imposed restriction on selling advanced military hardware to the region. Chile set a deadline of August 7th for the US firm to provide information needed to make a choice among the Swedish JAS-39 Gripen, the French Mirage 2000 or Rafale and the F-16. The latter is thought to be the strongest contender and the eventual order would be for 18-24 aircraft.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites
Därför ska vi uppmuntra turistresor till t.ex Burma och Nordkorea också? För folket där är ju fattigt, och skulle må bra av lite västligt kapital..

Ska vi inte sälja Gripen till dem också? :baskerHV:

 

Men allvarligt talat, oppositionen i Burma menar väl i alla fall att det är bättre att det kommer utlänningar och besöker landet än att det blir helt isolerat?

Antalet personer som besöker Nordkorea är ju starkt begränsat, just för att regimen vill hindra folk att få kontakt med utlänningar.

Att åka som turist till ett land är inte direkt av samma maginitud som att sälja stridsflygplan.

Fast: hur stor del av Norkoreas och Burmas inkomster kommer via turism jämfört med Thailand? Problemet med sanktioner och bojkotter är ju att de har en tendens att stärka regimer snarare än att störta dem. Det är därför det känns tveksamt att en turistbojkott mot Thailand skulle ha effekten annat än att öka fattigdomen för vanligt folk i landet...

 

 

Personligen tror jag inte det kommer vara något problem att sälja till Thailand av moraliska skäl. Har de bara demokratiska val i slutet av året så ska väl den saken vara klar. Problemet med de demokratiska valen däremot är väl att den nya regeringen kan få för sig att riva upp beslut tagna av den föregående regimen, och utlysa en ny upphandling.

Det är väl bara att villkora försäljningen med att man håller valen... Trots de "problem" det kan medföra.

 

Uttalandet om att USA inte säljer till diktaturer är ju bara ett bevis på att USA är landet med mest moral i världen. Där andra länder kanske har EN moral har alltid USA två..

Vi säljer ju av allt att döma också till militärdiktaturer, trots att det ju hävdas att vi inte ska göra det. Så vi har väl inte mycket bättre moral än jänkarna här...

 

Jag tycker det är kul om Gripen har framgångar, jag tycker bara att delar av argumentationen för valet av Gripen här är mycket märklig.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ska vi inte sälja Gripen till dem också? :baskerHV:

 

Ja, varför inte? För att de inte kan betala, fattiglapparna! :P

 

Men allvarligt talat, oppositionen i Burma menar väl i alla fall att det är bättre att det kommer utlänningar och besöker landet än att det blir helt isolerat?

Antalet personer som besöker Nordkorea är ju starkt begränsat, just för att regimen vill hindra folk att få kontakt med utlänningar.

Att åka som turist till ett land är inte direkt av samma maginitud som att sälja stridsflygplan.

 

Nej, att turista i ett land är inte samma sak som att sälja dem vapen. Men det är ändå, tycker jag, underligt att det kan vara OK att göra så mycket business med Thailand som vi ändå gör i och med det flitiga resandet dit med mera, men det är inte OK att sälja vapen till dem. Det vore en sak om vi inte hade haft någon annan business med Thailand. Om vi byter ut Thailand mot Burma eller Nordkorea i diskussionen t.ex. Men ett land som vi ändå är så pass "bundis" med borde vi väl kunna sälja lite flygplan till. Om det nu är så att vi är rädda för att Thailand ska göra dumma saker med flygplanen, då borde vi ju inte vara så mycket kompisar med dem till att börja med. Men allt hänger i min mening på om det blir några demokratiska val eller ej. Blir valen av, ja då är det ju ingenting att hänga upp sig på.

 

Det är väl bara att villkora försäljningen med att man håller valen... Trots de "problem" det kan medföra.

Absolut. Om det skulle vara några politiska problem så tycker jag att ett sådant villkor borde vara en lätt lösning. Det är ju inte så att Thailand får sina flygplan i morgon, så det kommer finnas gott om tid att genomföra val på.

 

Vi säljer ju av allt att döma också till militärdiktaturer, trots att det ju hävdas att vi inte ska göra det. Så vi har väl inte mycket bättre moral än jänkarna här...

 

Nä, egentligen inte. Bara det att jag tycker det är humor när USA, som ju alla vet har haft fingrarna i diverse syltburkar, försöker framstå som en moraliskt högstående nation genom att få Sverige att framstå som krighetsande morallösa vapenkrämare. Visst, vi är inte oskyldiga, men vårt "brottregister" är avsevärt lättare än deras.

 

Jag tycker det är kul om Gripen har framgångar, jag tycker bara att delar av argumentationen för valet av Gripen här är mycket märklig.

 

Jo, men om alla tycker som du blir det ju ingen diskussion. :P

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som jag tycker är intressant att alla skriker att det är omoraliskt att sälja flyg till Thailand för att det är en diktatur, men ändå så toppar Thailand som land där svensken reser mest till på semestern....

 

Visst är Sverige fantastiskt?

Fast att resa till Thailand ger ju folk där inkomster, eftersom turistindustrin är så viktig. Färre turister skulle medföra lägre inkomster, och ökande fattigdom brukar ju inte vara en fördel för återinförande av demokrati...

 

Jag tycker det haltar rejält att jämföra detta med att tillåta vapenexport eller ej...

Men vad tror du gör mest skada mot den sittande regeringen?

 

1. Dom får inte köpa flyg, vilket dom gör iaf från Ryssland.

2. Folk slutar resa till Thailand och landet förlorar X miljarder i intäkter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nej, att turista i ett land är inte samma sak som att sälja dem vapen. Men det är ändå, tycker jag, underligt att det kan vara OK att göra så mycket business med Thailand som vi ändå gör i och med det flitiga resandet dit med mera, men det är inte OK att sälja vapen till dem. Det vore en sak om vi inte hade haft någon annan business med Thailand. Om vi byter ut Thailand mot Burma eller Nordkorea i diskussionen t.ex. Men ett land som vi ändå är så pass "bundis" med borde vi väl kunna sälja lite flygplan till. Om det nu är så att vi är rädda för att Thailand ska göra dumma saker med flygplanen, då borde vi ju inte vara så mycket kompisar med dem till att börja med. Men allt hänger i min mening på om det blir några demokratiska val eller ej. Blir valen av, ja då är det ju ingenting att hänga upp sig på.

Nja, det är väl inte så mycket idén att thailändarna ska göra dumma saker med planen (även om väl Thailands F-16 plan varit i strid mot Burma vid tillfällen) som den policy att icke sälja till diktaturer som man har haft.

Men jag håller helt med dig angående valen.

 

Absolut. Om det skulle vara några politiska problem så tycker jag att ett sådant villkor borde vara en lätt lösning. Det är ju inte så att Thailand får sina flygplan i morgon, så det kommer finnas gott om tid att genomföra val på.

Så sant, och då kan vi konstatera att vi är överens i sakfrågan. :baskerHV:

 

 

Nä, egentligen inte. Bara det att jag tycker det är humor när USA, som ju alla vet har haft fingrarna i diverse syltburkar, försöker framstå som en moraliskt högstående nation genom att få Sverige att framstå som krighetsande morallösa vapenkrämare. Visst, vi är inte oskyldiga, men vårt "brottregister" är avsevärt lättare än deras.

Sant, men i detta fall är det ju thailändarna som hävdar att USA inte får sälja, snarare än de själva... :-P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men vad tror du gör mest skada mot den sittande regeringen?

 

1. Dom får inte köpa flyg, vilket dom gör iaf från Ryssland.

2. Folk slutar resa till Thailand och landet förlorar X miljarder i intäkter.

Jag tror inte att något av det gör speciellt stor skada på regeringen, för att vara ärlig. Däremot så tror jag att punkt två gör livet mycket svårare för rätt många thailändare. Frågan är om det gör regerigen starkare eller svagare?

 

Skulle väl vara ifall stora delar av näringslivet vänder sig emot makthavarna, då skulle väl regeringen sitta löst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Detta är tydligen ingen order direkt till SAAB utan en affär mellan Sveriges och Thailands regering. Gripenplanen kommer levereras till FMV och sedan vidare till Thailands flygvapen. Tydligen ska flygburan radar av typ EriEye också ingå. Enligt DN är det utrikesminister Carl Bildt som är anvarig för denna affär.

Carl Bildt är tydligen mycket flygintresserad rent privat :baskerHV:

 

Observera att Gripen inte ska ersätta Thailands 61 F-16 utan F-5.

Itressant att Thailand om några år kommer operera F-16 och Gripen "side by side"

 

Flygbaserna i Thailand Royal Thai Air Force använder är ju gamla amerikanska militärbaser som användes flitigt under Vietnamkriget. Är det någon på forumet som har koll på hur stora dessa dessa baser är? På Ubon Royal Thai Air Force Base är idag F-5 baserad...och detta är en fd USAF flygbas. Under Vietnamkriget hade USA alla dessa följande typer baserade på den här basen: A-1E, AC-47D, B-26, B-57B, C-46, C-47, C-123, C-130, CH-3, CH-53, EC-47, EC-121, F-4D/E, F-102, F-104, HH-43B, HH-3C, H-53, H-60, RB-66, RC-121, RF-4C, RF-101C, O-1, OV-1, P-2, T-28, U-10 & U-23.

 

Är startbanorna +4000 meter långa?

 

 

Sverige och Thailand har bra relationer på flygområdet. Det var med hjälp av SAS hjälp som Thai Airways grundades, idag ett av världens mest ansedda flygbolag när det gäller komfort och service.

 

Jag såg att Thailands flygvapen har en ganska stor transport division...iaf jämfört med svenska flygvapnet. Där ingår 12 st C-130, 4 BAE Avro, 1 widebody Airbus A310, 1 Airbus A319, 3 Boeing 737.

Har Thailand egen lufttanknings förmåga med A310 eller någon C-130?

 

 

Lär ju bli kölista bland svenska flygvapen anställda som vill ingå i den svenska support gruppen till Gripen som förmodligen kommer baseras i turistparadiset Thailand under flera år...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med tanke på att det är FMV och svenska staten som står som säljare, innebär det att man kör samma lösning som för Ungern och Tjeckien? Dvs, bygga om gamla svenska JAS 39 A/B till C/D standard...

 

Edit: "gamla" är väl kanske fel ordval. Jag menar plan som ursprungligen beställts och byggts tilll det svenska flygvapnet...

Edited by Maskirovka

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest J-Star
Såvitt jag vet använder inte Chakri Nareubet ett katapultsystem utan en hoppbacke. Att Thailänderna skulle använda Gripen på hangarfartyg är alltså en omöjlighet.

Eh... va?! :blink:

 

Planet redan STO-egenskaper och man slipper bygga om nos-stället för att klara av en katapult-start utan man kan köra så som planet ser ut redan nu. Det som kommer att behövas är ett krok-system och anpassning av navigationssystemen så att de klarar av hangarfartygets landingshjälpmedel (om det inte redan är av någon slags standard-typ så att man redan fixar det... men att träffa ett rörligt mål har nog sin speciella problematik).

 

Varför menar du att "ski-jump" räknar bort Gripen ifrån användning på hangarfartyg?

 

/J

Share this post


Link to post
Share on other sites

Artikel från nyteknik.se:

 

Lång väntan för Gripen på Thailandskontraktet

 

Varför vill man ha 6 + 6 plan av den tvåsitsiga C/D-versionen? Den har ju ingen fast automatkanon och kan ta mindre bränsle (har jag för mig i alla fall). Det hade väl varit mer rimligt om de sista sex planen hade varit av den ensitsiga versionen? Köper man bara tvåsitsiga plan för att man planerar att köpa fler ensitsiga senare? Så många F-5:or är det väl inte som ska ersättas?

 

/Per

Share this post


Link to post
Share on other sites
Artikel från nyteknik.se:

 

Lång väntan för Gripen på Thailandskontraktet

 

Varför vill man ha 6 + 6 plan av den tvåsitsiga C/D-versionen? Den har ju ingen fast automatkanon och kan ta mindre bränsle (har jag för mig i alla fall).

 

Tryckfelsnisse/faktamiss...

De hänvisar till 2 fakta som motsäger varandra

C=ensitsig maskin

D=två sitsig kärra

 

De pratar om C/D som tvåsitsiga. Jag tror att journalisten i fråga har missat detta faktumet...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Med tanke på att det är FMV och svenska staten som står som säljare, innebär det att man kör samma lösning som för Ungern och Tjeckien? Dvs, bygga om gamla svenska JAS 39 A/B till C/D standard...

 

Edit: "gamla" är väl kanske fel ordval. Jag menar plan som ursprungligen beställts och byggts tilll det svenska flygvapnet...

Jag undrar också över det, för det står ju faktiskt att leveranserna ska påbörjas redan nästa år? Verkar väldigt tidigt om det ska vara helt nyproducerade plan...

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites
Med tanke på att det är FMV och svenska staten som står som säljare, innebär det att man kör samma lösning som för Ungern och Tjeckien? Dvs, bygga om gamla svenska JAS 39 A/B till C/D standard...

 

Edit: "gamla" är väl kanske fel ordval. Jag menar plan som ursprungligen beställts och byggts tilll det svenska flygvapnet...

Jag undrar också över det, för det står ju faktiskt att leveranserna ska påbörjas redan nästa år? Verkar väldigt tidigt om det ska vara helt nyproducerade plan...

 

Kan ju vara att de under en övergångsperiod får "låna" begagnade plan av Fv medan SAAB bygget fräscht.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Såvitt jag vet använder inte Chakri Nareubet ett katapultsystem utan en hoppbacke. Att Thailänderna skulle använda Gripen på hangarfartyg är alltså en omöjlighet.

Eh... va?! :blink:

 

Planet redan STO-egenskaper och man slipper bygga om nos-stället för att klara av en katapult-start utan man kan köra så som planet ser ut redan nu. Det som kommer att behövas är ett krok-system och anpassning av navigationssystemen så att de klarar av hangarfartygets landingshjälpmedel (om det inte redan är av någon slags standard-typ så att man redan fixar det... men att träffa ett rörligt mål har nog sin speciella problematik).

 

Varför menar du att "ski-jump" räknar bort Gripen ifrån användning på hangarfartyg?

 

/J

 

Alltså, HTMS Chakri Nareubet är världens minsta hangarfartyg med ett flygdäck som är 174 meter långt. Nog för att Gripen har goda STOL-egenskaper men en sådan kort startsträcka är väl i minsta laget om man dessutom ska kunna bära lite last under vingarna. Visst, hangarfartygen puttrar ju fram i 25 knop i motvind för att underlätta starterna men jag tror ändå det är på tok för liten startsträcka.

 

Vad är förresten absolut minimumsträckan en Grip kan starta från? (officiellt har jag för mig att siffran 400 meter nämns)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Såvitt jag vet använder inte Chakri Nareubet ett katapultsystem utan en hoppbacke. Att Thailänderna skulle använda Gripen på hangarfartyg är alltså en omöjlighet.

Eh... va?! :blink:

 

Planet redan STO-egenskaper och man slipper bygga om nos-stället för att klara av en katapult-start utan man kan köra så som planet ser ut redan nu. Det som kommer att behövas är ett krok-system och anpassning av navigationssystemen så att de klarar av hangarfartygets landingshjälpmedel (om det inte redan är av någon slags standard-typ så att man redan fixar det... men att träffa ett rörligt mål har nog sin speciella problematik).

 

Varför menar du att "ski-jump" räknar bort Gripen ifrån användning på hangarfartyg?

 

/J

 

Ryssarna skickar ju upp både Mig 29 och Flanker utan katapult från sin Admiral Kuznetsov, startsträckan där är väl ca 200m ungefär. Dock kan de bara flyga med relativt lätt bestyckning. Endast air to air om jag förstått saken rätt. Gripen har väl inte bättre dragkraft/viktförhållande än Mig-29/SU-27 så jag tror inte att en Gripen på Adm Kuznetsov hade kunnat bära så värst mycket mer än jaktrobotar.

Sen är väl thailands fartyg mindre och designat för att kunna skicka iväg Harriers, som ju har möjlighet att styra jetstrålen nedåt för att få kortare startsträcka. Så jag är inte helt övertygad om att det går att basera Gripen på thailands hangarfartyg som det ser ut idag. Då behövs det nog installeras någon form av katapult. Sen antar jag att thailändarnas fartyg saknar landningsvajer, eftersom Harrier landar rakt ner, eller med en mycket kort rullsträcka.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ryssarna skickar ju upp både Mig 29 och Flanker utan katapult från sin Admiral Kuznetsov, startsträckan där är väl ca 200m ungefär. Dock kan de bara flyga med relativt lätt bestyckning. Endast air to air om jag förstått saken rätt. Gripen har väl inte bättre dragkraft/viktförhållande än Mig-29/SU-27 så jag tror inte att en Gripen på Adm Kuznetsov hade kunnat bära så värst mycket mer än jaktrobotar.

Sen är väl thailands fartyg mindre och designat för att kunna skicka iväg Harriers, som ju har möjlighet att styra jetstrålen nedåt för att få kortare startsträcka. Så jag är inte helt övertygad om att det går att basera Gripen på thailands hangarfartyg som det ser ut idag. Då behövs det nog installeras någon form av katapult. Sen antar jag att thailändarnas fartyg saknar landningsvajer, eftersom Harrier landar rakt ner, eller med en mycket kort rullsträcka.

 

/E

 

Läser man på wikipedia verkar Kuznetsovs flygdäck ha en längd på ca 300 meter och ryssarna har varit tvungen att ta fram specialvarianter av Su-25/27 /MiG för att kunna operera på Kuznetsov, då som sagt med ytterst lätt bestyckning. Man har dessutom haft en hel del problem med både fartyg och flyg vad det verkar.

 

Men jag är ingen expert på Gripen och vet ej säkert om man kan lyfta från 170 meter, det låter dock otroligt i mina öron...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men kan man sälja vapen till ett nyligen militärkuppat land finansministern inte ens anses böra turista i?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur mycket används Chakri Nareubet? Hon låg väl i hamn rätt myclet förut, beroende på pengabrist hos thailändska flottan.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By Maskirovka
      Snubblade över en ganska intressant artikel;
      SA to fly Erieye?
       
      Bättre reklam än så här kan väl knappast SAAB få
       
      Blev förresten förvånad att detta fina system saknade en egen tråd.
       
      Erieye på Wiki
    • By Eyeless_Camper
      Jag har en liten fråga här om Saab 21Rs vapenkapsel. Jag har läst på många olika källor både att den skall vara 8x 13.2mm M/39 akan och att det skulle vara 8x 7.9mm ksp m/22F.
      Vad hade den eller hade den 2 olika kapslar en med 13.2mm och en med 7.9mm eller?
       
    • By Fk Bodin
      Säger inte den här bilden allt om hur Gripen skall vara.
       
      http://www.mach-flyg.com/80jas15.jpg
       
      Python 4 i integration av Guardian HMD.
       
      INGENJÖRSPORNOGRAFI!!!!
    • By Sebastian C
      Idag tweetade Fortifikation väst en gif från när sista J35J lämnade F10 år 2002. Det fick mig att tänka på hur gammalt det planet var.
       
      J35A togs i tjänst år 1960. 15 år efter andra världskrigets slut! Och typen användes operativt av flygvapnet fram tills 1998, Finland använde typen tills år 2000, Danmark fram till 1993 och Österrike använde draken fram tills 2005!
       
      Då undrar jag hur bra flygplanet faktiskt var. De danska drakarna räknar vi inte då deras användes för attack och spaning, och jag endast undrar över jaktversionerna. Sverige använde den ultimala versionen - J35J när typen togs ur tjänst. Men Finland använde J35XS vilken - så vitt jag vet - är samma som J35D och Österrike använde J35Ö vilken var andrahands J35D vilka hade uppgraderats och modifierats för Österrikiskt bruk. Dessa typer lämnade aktiv tjänst 2 respektive 7 år efter att den bästa drakenversionen lämnade svensk tjänst. Varför?
       
      Vad var det som gjorde att draken fanns kvar till gripenepoken när jaktviggen egentligen skulle ersätta den? Vilka fördelar fanns det hos typen? När man jämför radar, vapen och avionik är J35J klart underlägsen jaktviggen.
    • By vikingman
      Han har skrivit en bok som heter En fältflygare från Mjölby. Finns på Svensk Flyghistorisk Förenings webshop. Verkar slutsåld på andra ställen.
       
       
×
×
  • Create New...