Jump to content

JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen


caridon

Recommended Posts

Frågan är om Gripen skulle bli så mycket dyrare än F-5. Det är ju riktigt gamla plan och Gripen ska ju vara i världsklass vad gäller kostnadseffektivitet. Skulle vilja påstå att det blir Gripen eller ingenting alls.

 

Gripen må vara kostnadseffektivt (även om man nog alltid ska ta tillverkarnas påståenden med viss mängder salt) men det är ju inte direkt ett billigt plan. Det är väl kanske bättre att kalla det "mindre dyrt". Kanske. Dock kan man ju påpeka att de sydafrikanska Gripenplanen väl inte flyger så mycket, delvis beroende på ekonomin. De uppgav väl flygkostnader för Gripen som ligger en bra bit över de som Saabs uppgett, men allt sådant där beror ju på hur man räknar....

 

Att det skulle vara "Gripen eller inget alls" är nog inte fallet, det har ju tidigare funnits uppgifter om att Botswana varit intresserade av FA-50, t ex. En del länder i området har ju köpt Kinesiska flygplan. K8 skulle väl kunna vara ett alternativ, Eller JF-17.

 

Det finns en uppgift om att Botswana för några år sedan försökte få subventionerade F-16 från USA, men fick kalla handen.

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Därför slår Gripen alla i en Top Gun-fight

 

"That's a pretty bold statement!"
"Ja", svarade jag den amerikanske generalen, "men det är också helt sant".
För snart sex år sedan hade jag i uppdrag att flyga honom i en tvåsitsig Gripen. Han var ställföreträdande chef för det amerikanska flygvapnet i Europa och hade nästan 500 flygtimmar i strid över Irak och Afghanistan - som general, vilket gjorde honom unik i världen.

http://www.expressen.se/kronikorer/carl-bergqvist/darfor-slar-gripen-alla-i-en-top-gun-fight/

Link to comment
Share on other sites

Ny artikkel på livefistdefence om Gripen og India:

 

http://www.livefistdefence.com/2016/05/riding-a-sweetened-gripen-saab-targets-india-again.html

 

 

Hvorfor leveres ikke Gripen E til Sverige og Brasil med Saabs egen GaN AESA? Sannsynligvis blir prisen er for høy?

 

Eller er teknologien ikke helt klar? På den annen side så skal vel første produksjonsversjon leveres i 2019 med FOC i 2023?

 

Uansett, spennende å se om de klarer å få avtale med India. Jeg tror det står mellom SH og Gripen:

 

NEW DELHI (PTI): The government will zero in by the end of current fiscal a fighter jet it wants to build under 'Make in India' initiative, Indian Defence Minister Manohar Parrikar has said, as he expressed confidence that the deal for 36 Rafale jets will be wrapped up in "weeks".

He said India will decide on either Boeing's F18A, Eurofighter Typhoon, Rafale or Gripen.

 

 

http://brahmand.com/news/India-to-select-fighter-jet-under-Make-in-India-by-March-2017/14887/1/13.html

 

Jeg er nokså sikker på at Rafale og Typhoon blir for dyre; hvis Rafale ikke hadde blitt for dyrt så hadde jo India gått videre den opprinnelige MMRCA men det ble kansellert. Typhoon er enda dyrere enn Rafale, og vil derfor ha svært små vinnersjanser tror jeg.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

 

Har de pengarna och/eller något som är intressant ur motköps synpunkt ?

 

Bara en liten kommentar. Motköp är att vi skall köpa saker av dom, de skall fortfarande betala, sen lovar vi att köpa saker av dom för en viss summa. Och oftast hålls inte motköpsavtalen i slutändan. Man har ofta 15-20 år på sig att köpa något av dom. Och vanligast är att man inte gör det fullt ut som avtalat. Sverige har dock gott rykte och uppfyller sina avtal bättre än normalt för andra stater.

Link to comment
Share on other sites

 

Har de pengarna och/eller något som är intressant ur motköps synpunkt ?

 

De har en relativt hög försvarsbudget för regionen, den är väl på ca 500 miljoner dollar/år. Om det räcker för att köpa 8-12 Gripenplan och hålla dem i luften är väl svårt att bedöma. Tittar man på Tjeckien och Slovaken så har de väl försvarsbudgetar som är högre, men samtidigt så leasar ju de sina Gripenplan. Vilket kanske blir billigare.

 

Sydafrika har väl vissa problem med att hålla sina Gripenplan i luften, och de har ju en bra mycket större försvarsbudget. Men de ska väl ha brist på piloter också.

 

Botswana ska tydligen ha försökt att få subventionerade F-16 via amerikanskt militärt bistånd för några år sedan, men fått nej. Jag för min del undrar mest om det inte är lite "overkill" med Gripen för Botswana, men vad vet jag.... :)

 

EDIT: Botswana verkar dock shoppa loss rätt ordentligt på försvarssidan.

http://www.janes.com/article/60468/botswana-lines-up-major-defence-acquisitions

 

Dock så talas det om "surplus aircraft" för Gripen snarare än nybyggda här. Men finns det något överskott längre? Är det ombyggda A/B-maskiner i så fall?

 

(Här pratas det även om att det ska köpas T-50 från Sydkorea. Plus stridsvagnar)

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Hvorfor leveres ikke Gripen E til Sverige og Brasil med Saabs egen GaN AESA?

 

Jag är ganska säker på att de till Indien talar om tot för markbaserade Girafferadar och inte till Gripen i sig.

 

Botswana ska tydligen ha försökt att få subventionerade F-16 via amerikanskt militärt bistånd för några år sedan, men fått nej. Jag för min del undrar mest om det inte är lite "overkill" med Gripen för Botswana, men vad vet jag.... :)

 

Dock så talas det om "surplus aircraft" för Gripen snarare än nybyggda här. Men finns det något överskott längre? Är det ombyggda A/B-maskiner i så fall?

 

 

Jag har för mig att USA sa nej för att man inte ville starta en kapprustning i regionen.

 

Vad gäller Gripen så är det överskottsplan som byggs om från A till C. Det finns i runda slängar runt 24 stycken sådana som kan byggas om och säljas.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...


Gripen är med och tävlar i Kanada


Saab är ett av fem företag som är med och tävlar om en jätteupphandling

av stridsflygplan i Kanada när landet stressar för att ersätta sin åldrande flygflotta.


Kanada är ett av länderna som bidragit till utvecklingen av Lockheed Martins F-35.

Tanken var att landet skulle köpa 65 plan men den höga utvecklingskostnaden

har gjort att Liberalerna under sin lyckade valkampanj lovat att inte köpa planet,

utan hålla en öppen upphandling.

Link to comment
Share on other sites

Skulle bli väldigt förvånad för egen del om Kanada köper annat än amerikanskt, men vi får väl se. Det står väl förmodligen mellan F-35 och Super Hornet (Jag antar att Lockheed Martin deltar med F-35 i alla fall, och inte F-16...)

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Frågan är om Canada skulle vara intresserade av Super Hornet. Produktionen är väl, till skillnad från Gripen, konstant hotad av nerläggning. Och jag tror inte det skulle bli poppis om F-35 skulle vara med i nya upphandlingen. Att vinna valet på att inte köpa planet, sedan pröjsa ett tiotal (hundratal?) millar för en ny upphandling, bara för att välja samma plan igen? Känns som att den nya regeringen skulle begå sepuku av skam om det skulle inträffa.

 

Sedan har jag inte följt den kanadensiska debatten jättenoga, men vad jag hört är att man kritiserat F-35 av flera orsaker. Det största argumentet, vad jag förstår i alla fall, handlar om Kanadas stora yta. F-35 har för kort räckvidd, alternativt för dyr för att köpa i tillräckliga mängder för att kunna försvara den stora ytan.

Link to comment
Share on other sites

Man kan ju titta på den danska utvärderingen för att se lite siffror. Där rankades ju Eurofighter och Super Hornet inte som billigare än F-35. Rafale var väl inte med och tävlade där, inte heller Gripen.

 

Att Kanada skulle välja något annat än amerikanskt är nog uteslutet. Om räckvidden är viktig så verkar F-35 ha bra mycket bättre räckvidd (combat radius) än vad Super Hornet har i alla fall från de öppna siffror som jag har hittat.

Link to comment
Share on other sites

F-35 verkar ha betydligt bättre "combat radius" än de F-18 plan som Kanada opererar med i dagsläget. Ca 900 nm för F-35 mot 400 för F/A-18C om jag tolkar de öppna siffrorna rätt. Så att F-35 skulle gå bort av den anledningen låter rätt tveksamt, speciellt med tanke på att konkurrenterna verkar ha liknande siffror. Eurofighter och Rafale verkar ligga på liknande siffror, även om det förstås varierar kraftigt beroende på last och så.

 

Gripen C ligger på ca 400 nm, frågan är väl hur mycket större räckvidd som Gripen E har.

Link to comment
Share on other sites

F-35 verkar ha betydligt bättre "combat radius" än de F-18 plan som Kanada opererar med i dagsläget. Ca 900 nm för F-35 mot 400 för F/A-18C om jag tolkar de öppna siffrorna rätt. Så att F-35 skulle gå bort av den anledningen låter rätt tveksamt, speciellt med tanke på att konkurrenterna verkar ha liknande siffror. Eurofighter och Rafale verkar ligga på liknande siffror, även om det förstås varierar kraftigt beroende på last och så.

 

Gripen C ligger på ca 400 nm, frågan är väl hur mycket större räckvidd som Gripen E har.

Förkortningen nm, nanometer blir ju lite lustig i räckviddssammanhang...

Vikipedia anger förkortningen M.

 

Link to comment
Share on other sites

F-35 verkar ha betydligt bättre "combat radius" än de F-18 plan som Kanada opererar med i dagsläget. Ca 900 nm för F-35 mot 400 för F/A-18C om jag tolkar de öppna siffrorna rätt. Så att F-35 skulle gå bort av den anledningen låter rätt tveksamt, speciellt med tanke på att konkurrenterna verkar ha liknande siffror. Eurofighter och Rafale verkar ligga på liknande siffror, även om det förstås varierar kraftigt beroende på last och så.

 

Gripen C ligger på ca 400 nm, frågan är väl hur mycket större räckvidd som Gripen E har.

Asså nu vet jag inte riktigt vart du fått infon ifrån men, f-35 a har i bästa fall i ekonomikörningsläge (subsonisk) en total range med internt bränsle på ungefär 1200nm. Detta resulterar i siffror som dryga 600nm för atg och något mer för ata ungefär 700nm vilket är långt ifrån de 900nm du skriver om. Jag menar 400 vs 600 är visserligen en rätt stor skillnad ändå till f-35s fördel.

 

Angående gripen så har man ju gått från 3000l internt på gripen c till 4200liter internt på gripen e. Vilket kanske inte låter så mycket, men det man ofta glömmer är att för att överhuvudtaget flyga med den mängden bränsle förut så behövdes extratankar som använder upp pyloner och dessutom gör att flygplanet drar mer bränsle i form av luft motstånd.Ovanpå allt detta så skall nya motorn vara snålare and den gamla i dry thrust men nån eller några procent.

 

För övrigt om man pratar om bränsleförbrukning och maxavstånd på en fighter så är det ju till sist så att det är ju mest uppdraget som gör bränsleförbrukningen och avståndet. Med tanke på att ingen fighter kan köra speciellt många minuter på efterbrännkammare så kan man gissa vad som händer i lite hetsigare situationer. Och där kommer f-35 dra minst "dubbelt" så mycket bränsle jämfört med gripen då denna är mycket större på alla sätt och vis motståndsmässigt. 3 gånger större i frontal och säkert mer över magen. Allt f-35 gör i supersonisk hastighet kommer formligen döda den fördel f-35 har på avståndsmässigt jämfört med exempelvis gripen.

 

Får f-35 ligga och puttra hela tiden kommer den vara mycket bra i avstånd, men jag tror inte gripen e kommer vara långt efter och även bättre under vissa omständigheter som tillexemper interception. Full gas och supersonisk hastighet funkar väldigt bra med gripen pga dess storlek, inte lika bra med f-35 dock där blir det tomt i tanken oerhört fort om man kör med efterbrännkammaren tänd.

Link to comment
Share on other sites

 

F-35 verkar ha betydligt bättre "combat radius" än de F-18 plan som Kanada opererar med i dagsläget. Ca 900 nm för F-35 mot 400 för F/A-18C om jag tolkar de öppna siffrorna rätt. Så att F-35 skulle gå bort av den anledningen låter rätt tveksamt, speciellt med tanke på att konkurrenterna verkar ha liknande siffror. Eurofighter och Rafale verkar ligga på liknande siffror, även om det förstås varierar kraftigt beroende på last och så.

 

Gripen C ligger på ca 400 nm, frågan är väl hur mycket större räckvidd som Gripen E har.

Asså nu vet jag inte riktigt vart du fått infon ifrån men, f-35 a har i bästa fall i ekonomikörningsläge (subsonisk) en total range med internt bränsle på ungefär 1200nm. Detta resulterar i siffror som dryga 600nm för atg och något mer för ata ungefär 700nm vilket är långt ifrån de 900nm du skriver om. Jag menar 400 vs 600 är visserligen en rätt stor skillnad ändå till f-35s fördel.

 

Angående gripen så har man ju gått från 3000l internt på gripen c till 4200liter internt på gripen e. Vilket kanske inte låter så mycket, men det man ofta glömmer är att för att överhuvudtaget flyga med den mängden bränsle förut så behövdes extratankar som använder upp pyloner och dessutom gör att flygplanet drar mer bränsle i form av luft motstånd.Ovanpå allt detta så skall nya motorn vara snålare and den gamla i dry thrust men nån eller några procent.

 

För övrigt om man pratar om bränsleförbrukning och maxavstånd på en fighter så är det ju till sist så att det är ju mest uppdraget som gör bränsleförbrukningen och avståndet. Med tanke på att ingen fighter kan köra speciellt många minuter på efterbrännkammare så kan man gissa vad som händer i lite hetsigare situationer. Och där kommer f-35 dra minst "dubbelt" så mycket bränsle jämfört med gripen då denna är mycket större på alla sätt och vis motståndsmässigt. 3 gånger större i frontal och säkert mer över magen. Allt f-35 gör i supersonisk hastighet kommer formligen döda den fördel f-35 har på avståndsmässigt jämfört med exempelvis gripen.

 

Får f-35 ligga och puttra hela tiden kommer den vara mycket bra i avstånd, men jag tror inte gripen e kommer vara långt efter och även bättre under vissa omständigheter som tillexemper interception. Full gas och supersonisk hastighet funkar väldigt bra med gripen pga dess storlek, inte lika bra med f-35 dock där blir det tomt i tanken oerhört fort om man kör med efterbrännkammaren tänd.

 

är inte räckvidden som interceptor intressantast om man jämför två Jaktplan. sen borde ju avståndet ett attackflygplan kan flyga taktiskt och släppa sin vapenlast vara mer intressant, osv.

Link to comment
Share on other sites

 

 

F-35 verkar ha betydligt bättre "combat radius" än de F-18 plan som Kanada opererar med i dagsläget. Ca 900 nm för F-35 mot 400 för F/A-18C om jag tolkar de öppna siffrorna rätt. Så att F-35 skulle gå bort av den anledningen låter rätt tveksamt, speciellt med tanke på att konkurrenterna verkar ha liknande siffror. Eurofighter och Rafale verkar ligga på liknande siffror, även om det förstås varierar kraftigt beroende på last och så.

 

Gripen C ligger på ca 400 nm, frågan är väl hur mycket större räckvidd som Gripen E har.

Asså nu vet jag inte riktigt vart du fått infon ifrån men, f-35 a har i bästa fall i ekonomikörningsläge (subsonisk) en total range med internt bränsle på ungefär 1200nm. Detta resulterar i siffror som dryga 600nm för atg och något mer för ata ungefär 700nm vilket är långt ifrån de 900nm du skriver om. Jag menar 400 vs 600 är visserligen en rätt stor skillnad ändå till f-35s fördel.

 

Angående gripen så har man ju gått från 3000l internt på gripen c till 4200liter internt på gripen e. Vilket kanske inte låter så mycket, men det man ofta glömmer är att för att överhuvudtaget flyga med den mängden bränsle förut så behövdes extratankar som använder upp pyloner och dessutom gör att flygplanet drar mer bränsle i form av luft motstånd.Ovanpå allt detta så skall nya motorn vara snålare and den gamla i dry thrust men nån eller några procent.

 

För övrigt om man pratar om bränsleförbrukning och maxavstånd på en fighter så är det ju till sist så att det är ju mest uppdraget som gör bränsleförbrukningen och avståndet. Med tanke på att ingen fighter kan köra speciellt många minuter på efterbrännkammare så kan man gissa vad som händer i lite hetsigare situationer. Och där kommer f-35 dra minst "dubbelt" så mycket bränsle jämfört med gripen då denna är mycket större på alla sätt och vis motståndsmässigt. 3 gånger större i frontal och säkert mer över magen. Allt f-35 gör i supersonisk hastighet kommer formligen döda den fördel f-35 har på avståndsmässigt jämfört med exempelvis gripen.

 

Får f-35 ligga och puttra hela tiden kommer den vara mycket bra i avstånd, men jag tror inte gripen e kommer vara långt efter och även bättre under vissa omständigheter som tillexemper interception. Full gas och supersonisk hastighet funkar väldigt bra med gripen pga dess storlek, inte lika bra med f-35 dock där blir det tomt i tanken oerhört fort om man kör med efterbrännkammaren tänd.

 

är inte räckvidden som interceptor intressantast om man jämför två Jaktplan. sen borde ju avståndet ett attackflygplan kan flyga taktiskt och släppa sin vapenlast vara mer intressant, osv.

 

f-35 multirole Gripen E multirole = Jaktplan . Alla siffror på "combatrange" är ju inte direkt "iso" certifierade. Man får titta länge och hårt innan man hittar nått att jämnföra med. Så combatrange gripen c 400nm drygt, F-35 combatrange 600nm drygt, taktiskt. Båda något längre med lättare last som tex interceptor last. Sen är det ju skillnad om en gripen kommer med meteor och kan skjuta på tio mils avstånd till målet exempelvis eller om man måste vara ovanför med en laserpekare och släppa en dum bomb.

 

Skillnad kan ju ochså vara vid ett scenario i fredstid där man gör en QRA med två iris-t och supercruisar ut till mötet med en gripen e, där du måste ha visual innan du får göra något annat. I denna roll har ju en f-35 två lägen, långsam/långräckvidd eller snabb/korträckvidig. Detta gäller väl såklar gripen ochså men Gripen E är ju tilverkad för supercruise medans f-35 inte kan hålla farten uppe i supersonisk hastighet även om motorn den har är jättemycket starkare viktmässigt än gripens.

 

Detta helt beroende av f-35's lyftmotstånd i luften i supersonisk hasighet (över mach1)

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

https://www.flightglobal.com/news/articles/indian-navy-launches-search-for-new-carrier-based-fi-433555/

 

The Indian navy’s formal requirement for 57 multirole carrier-borne fighters (MRCBF) has been advanced via a request for information (RFI)

issued by the nation’s defence ministry. Responses are due by 24 May, with the service having detailed its requirements over 59 pages of

parameters and specifications.

 

Contenders for the MRCBF requirement are Boeing’s F/A-18E/F Super Hornet, Dassault’s Rafale M and the RAC MiG-29K.

 

Hangarfartygsversionen av SAAB Gripen nämns inte i artikeln.

Link to comment
Share on other sites

Rent spontant så är väl tanken att de först bör få fram fartyg med katapulter innan de börjar fundera på att köpa in plan för detta ändamål. Men tanke på hur indisk anskaffning går till så dröjer det nog decennier innan de har ett fartyg som kan operera med Rafale eller F/A-18.

Link to comment
Share on other sites

Anledningen till att Sea Gripen inte nämns är väl att man vill ha ett plan som redan är i tjänst, och Sea Gripen är ju ett pappersplan just nu. Ett intressant koncept, men osäkert jämfört med de som redan är i tjänst och har kända prestanda.Det underlättar väl också planeringen för nya fartyg, att det är kända flygplan.

 

Hm, intressant med F-18, det kom väl nyligen igen uppgifter om att man även tittade på F/A-18 till indiska flygvapnet, trots alla uppgifter om att det endast är enmotoriga flygplan som är aktuella.

 

Både när det gäller F-16 och F/A-18 så har det väl i princip erbjudits flytt av tillverkningslinorna till Indien som del av en indisk order, vad jag förstår.

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Ännu en kund som inte köpte Gripen och nu är väldigt missnöjda. Och det trots att det inte direkt krävs ett utrednings-geni att kolla upp att SAAB brukar hålla vad de lovar och att övriga extremt ofta absolut inte alls menar äns nästan vad de lovar. Jaja. Colour me suprised. Not.

 

 

http://www.reuters.com/article/us-austria-airbus-group-idUSKBN15V118

Link to comment
Share on other sites

Ännu en kund som inte köpte Gripen och nu är väldigt missnöjda. Och det trots att det inte direkt krävs ett utrednings-geni att kolla upp att SAAB brukar hålla vad de lovar och att övriga extremt ofta absolut inte alls menar äns nästan vad de lovar. Jaja. Colour me suprised. Not.

 

 

http://www.reuters.com/article/us-austria-airbus-group-idUSKBN15V118

Öh, nu är det frågan om mutor, inte prestationen av flygsystemet.

 

Jämförelsen att Gripen hade blivit 1 miljard billigare tar inte ställning till systemprestationen.

 

Om 143 miljoner euro betalts i mutor, är det skadan. en helt annan sak är om beslutet blivit annat utan mutor.

 

Dessutom har ju svensk försvarsindustri inte varit fläckfri från beskyllningar gällande bestickning (inte finsk industri heller, om någon vill ta till nationalitetskortet).

Link to comment
Share on other sites

Fast nu handlar inte detta om mutor. Iallafall inte i huvudsak. Det handlar om att flygplansystemet inte håller vad det lovar. Det levereras inte i tid, bedömt eftersom de sålde det med förlust, och inte komplett vilket gör att förmågan är lägre än utlovat. Samt att kostnaden för drift inte stämmer med det som utlovades.

 

Kort sagt, systemet har inte utlovad kapacitet, även om det hade kunnat ha det. Men inte för det pris som sattes, med det priset så får man inte det som behövs för det som utlovades helt enkelt. Därför stämmer man, man får inte det man kommit överens om, utan det antyds bara att för att nå dit man trodde man skulle nå så får man i så fall pynta in mer pengar. Plus att driften vida överstiger det som överenskommits. Och den erfarenheten är iofs inte ovanlig när man köper stridsflygplan, förutom den som historiskt köpt från SAAB. Där sägs det snarare att man får det som överenskommits eller mer och det är inte normen i branchen.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
On 2017-02-24 at 6:46 PM, Andtryggve said:

Det har ju varit problem med reservdelsförsörjningen till Gripenplanen i Thailand. Vet iofs om det faktiskt gick så långt som till viten.

 

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/vite-for-uteblivna-reservdelar-till-thailandska-jas-plan

Det blev inga viten för Gripen och Saab i Thailand vad jag vet. Och även om det blivit det så är viten inget dramatiskt utan något som är avtals-reglerat. Viten kan det bli, och alla är vänner ändå. Det är normalt i affärer med viten, då dessa betalas enligt vad man kommit överens om i avtal.

Det som händer i Österrike är något helt annat och vida långt från viten. Man stämmer då det som utlovats och levererats inte stämmer med det som avtalats. Det är något helt annat det. Österrike anser att man blivit lurade och inte får det som avtalats. Och anledningen är att flygplan-systemet helt enkelt såldes med förlust. Så därför försöker säljaren få mer betalt istället för att leverera det som avtalats. Inte helt ovanligt vid flygaffärer. Men oväntat för Österrike antagligen då de historiskt bara köpt sina stridsflygplan från Sverige och därför inte trodde på svenska varningar att det inte riktigt fungerar som de är vana med från oss från andra länders flyg-system-tillverkare.

Norge kommer så klart få uppleva samma sak, men Norge är förvisso vana med detta. Att det man köpt inte håller vad det lovar alltså. Så troligen kommer det inte bli nån större affär av det i norges fall. 

Link to comment
Share on other sites

Nu är det viktigt att komma ihåg att Österike har mycket att skylla sig själva också efter omförhandlingen i kontraktet som gjordes då de skulle "spara pengar". Tranche 1 tyfoner är notoriskt svåra att hålla i luften gentemot senare tranche som kontraktet ursprungligen gällde (förutom en handfull tranche 1 för övergångsträning). Man drog knappast längsta strået när det gällde omförhandlingarna med Airbus, men som vanligt med departementkontrakt och anskaffningar så inser man det först i efterhand.

Edited by JakobS
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...