darkjak Posted April 28, 2016 Report Share Posted April 28, 2016 Fick precis läsa den här artikeln. http://dailycaller.com/2016/01/22/american-gripen-the-solution-to-the-f-35-nightmare/ Hur pass sanningsenlig bedömer ni att den är? Noll. Kan du förklara närmre? Instämmer. Om F-35 skulle misslyckas och avbeställas så skulle det väl vara vettigare för USA att köpa fler F-15, F-16 och F-18 än att köpa ett utländskt plan som har prestanda ungefär i klass med de senaste versionerna av F-16. Och som dessutom inte är i produktion i den versionen än. Enligt artikeln så har ju Gripen en mycket större grad av effektivitet än planen du nämner. Och eftersom att det handlar om manöverdugligheten som är den stora fördelen, så verkar det vara fel som inte kan åtgärdas utan att bygga en praktiskt taget helt ny konstruktion. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted April 28, 2016 Report Share Posted April 28, 2016 (edited) Enligt artikeln så har ju Gripen en mycket större grad av effektivitet än planen du nämner. Och eftersom att det handlar om manöverdugligheten som är den stora fördelen, så verkar det vara fel som inte kan åtgärdas utan att bygga en praktiskt taget helt ny konstruktion. Frågan är väl om uppgifterna i artikeln stämmer. Där där figuren om manöverbarhet har väl förekommit tidigare i diskussioner på nätet, och den är väl rätt omstridd. Dessutom så finns det väl historier från finska F-18 piloter om att de ska ha vunnit stort mot Gripenplan vid övningar. Liksom från norrmän med F-16, om jag minns rätt? Nej, Gripen är väl ett trevligt plan, men det utklassar knappast sina konkurrenter helt. Författaren är väl dels känd F-35 hatare, och verkar annars mest vara känd för böcker, varav den senaste verkar varna för global nedkylning och krig mellan USA och Kina, om jag förstår det rätt. Någon kunskap om stridsflyg verkar han inte ha utöver lekmannens. Får jag i alla fall intrycket av, men jag är ju lekman själv. Edited April 28, 2016 by Andtryggve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
enigmatik Posted April 29, 2016 Report Share Posted April 29, 2016 (edited) Dette er en gjennomført useriøs artikkel der forfatteren røper minmal kunnskap om hva han påstår. Og nesten alt er påstander, fakta glimrer med sitt fravær. USA vil aldri kjøpe et fremmed kampfly, motstanden mot noe slikt vil være massiv selv om det vil bli bygget av LM. Sverige har uansett ikke nubbsjansje med Gripen som bedømmes mer som et artig sportsflygplan - men med respekt.Heller ikke Eurofighter vil ha noen suksess - gårsdagens teknologi slik USA ser det. Lignende fly som stop gap har de dessuten i F/A- 18E. Å kjøpe et ikke steahlty fly er nok heller ikke aktuelt, da alle USA bemannete og ubemannnde kampfly trolig vil ha steahlt i fremtiden. USA investerer massivt i dette og vil forsvare den teknologiske posisjonen de har intenst. Å tro at Su-35 vil sette F-35 sjakk matt er derfor galskap. Super manøverbarhet er på mange måter en europeisk ide som aldri fikk fotfeste i USA.Uansett er det sekundært i forhold til "first see first kill" doktrinen som utspiller seg i det transonisk og lavere supersoniske området, før evt scramjet tar over i 6.generasjon.. Edited April 29, 2016 by enigmatik Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loke Posted April 29, 2016 Report Share Posted April 29, 2016 (edited) Sverige har uansett ikke nubbsjansje med Gripen som bedømmes mer som et artig sportsflygplan - men med respekt. Jeg er enig i at USA (blant mange andre) har en tendens til å undervurdere Gripen -- dette så man blant annet i rapporter om operasjonene i Libya: From an international perspective, the Swedish contribution initially was seen as politically useful, but there was skepticism regarding its military significance. This skepticism nevertheless was quickly transformed into praise after the reconnaissance missions and photos provided by the Gripens and the Swedish analysts proved highly useful. A Royal United Services Institute for Defence and Security Studies (RUSI) report on the international intervention in Libya concluded that the Swedish contribution was seen within the international coalition in a very positive light. The political benefits stemming from receiving the support of a traditionally nonaligned nation were expected, but the substantial contribution in an initial defensive air combat role, and then, much more so in a tactical reconnaissance role, favorably surprised the coalition, the report said: The Gripen aircraft and the Swedish pilots and support staff proved outstanding in [the reconnaissance] role and outstripped other combat assets with the quality of its tactical ISR (intelligence, surveillance and reconnaissance). Moreover, despite participating in its very first NATO air operation, the expected interoperability and integration problems turned out to be remarkably limited. http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR600/RR676/RAND_RR676.pdf Og så tilslutt en anektode fra en analytiker som har snakket med Typhoon-piloter (må tas med en stor klype salt naturligvis): And against the Saab Gripen and Dassault Rafale? Gripen is a bit of an unknown quantity against modern air superiority machines because it takes a fundamentally different approach to survivability. Whilst in traditional DCT exercises, Typhoon pilots have often referred to the Gripen as ‘cannon-fodder’ due to its inferior thrust-to-weight ratio, speed, agility and armament, in the few cases where the Gripen has ‘come to play’ with its full electronic warfare capabilities, it has given Typhoons very nasty shocks. Against the Su-35S, Gripen would rely on the cutting edge EW capabilities which Saab builds the Gripen (especially the new E/F) around to hide the aircraft from the sensors of the Russian jets in much the same way as the Raptor relies on x-band stealth. These EW capabilities are so highly classified that there is simply no way to assess their effectiveness in the public domain. Having said that, RAF pilots who I have talked to with experience of the Saab fighter’s EW teeth first hand say that the ability of the aircraft to get alarmingly close without detection thanks entirely to EW is very impressive. Justin Bronk is a Research Fellow at the Military Sciences at Royal United Services Institute. http://hushkit.net/2016/03/17/su-35-versus-typhoon-analysis-from-rusis-justin-bronk/ Edited April 29, 2016 by Loke Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted April 29, 2016 Report Share Posted April 29, 2016 Det finns mängder av återberättelser av hur britter, tyskar och andra nato länder kom på besök till sverige under 80 och 90 talet och hur de i briefing rummen fick reda på specs på vår utrustning och våra flygplan. Men de läste dessa specs på det sätt som de var vana. När de sedan fick flyga med eller delta i någon övning och såg materiel och taktik tillämpas så blev de gruvligt överaskade. I Sverige så är nämligen specs från våra dokument också det som levereras i verkligheten, eller ofta något bättre. I deras värld underleverar däremot allt med 20-30% jämfört med broshyrerna. Så, generellt i Nato har man nog inte förstått hur krigsredo och hur bra vi var i jämförelse. Själv har jag också överaskats när allt öppnade upp sig på 00-talet hur efter Nato var i det mesta och hur låg combat readiness de hade på sin materiel och i sitt uppträdade. Sverige låg långt före och gör det fortfarande på många områden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted April 29, 2016 Report Share Posted April 29, 2016 Det finns mängder av återberättelser av hur britter, tyskar och andra nato länder kom på besök till sverige under 80 och 90 talet och hur de i briefing rummen fick reda på specs på vår utrustning och våra flygplan. Men de läste dessa specs på det sätt som de var vana. När de sedan fick flyga med eller delta i någon övning och såg materiel och taktik tillämpas så blev de gruvligt överaskade. I Sverige så är nämligen specs från våra dokument också det som levereras i verkligheten, eller ofta något bättre. I deras värld underleverar däremot allt med 20-30% jämfört med broshyrerna. Så, generellt i Nato har man nog inte förstått hur krigsredo och hur bra vi var i jämförelse. Själv har jag också överaskats när allt öppnade upp sig på 00-talet hur efter Nato var i det mesta och hur låg combat readiness de hade på sin materiel och i sitt uppträdade. Sverige låg långt före och gör det fortfarande på många områden. glömt de med att folk är artiga när de får leka med någon annans prylar. Fördelen med övningar är att B styrkan vet vad den skall gå och dö och övningsledningen vet var vi skall vinna heroiskt ännu en gång. De är ju inte så att vi har förband med material och övade att uppträda som fienden. Så stridserfarenhet är tyvärr en av de få bra sätt att veta hur bra materialet funkar i strid och hur bra taktiken är. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted April 29, 2016 Report Share Posted April 29, 2016 Sverige har uansett ikke nubbsjansje med Gripen som bedømmes mer som et artig sportsflygplan - men med respekt. Jeg er enig i at USA (blant mange andre) har en tendens til å undervurdere Gripen -- dette så man blant annet i rapporter om operasjonene i Libya: From an international perspective, the Swedish contribution initially was seen as politically useful, but there was skepticism regarding its military significance. This skepticism nevertheless was quickly transformed into praise after the reconnaissance missions and photos provided by the Gripens and the Swedish analysts proved highly useful. A Royal United Services Institute for Defence and Security Studies (RUSI) report on the international intervention in Libya concluded that the Swedish contribution was seen within the international coalition in a very positive light. The political benefits stemming from receiving the support of a traditionally nonaligned nation were expected, but the substantial contribution in an initial defensive air combat role, and then, much more so in a tactical reconnaissance role, favorably surprised the coalition, the report said: The Gripen aircraft and the Swedish pilots and support staff proved outstanding in [the reconnaissance] role and outstripped other combat assets with the quality of its tactical ISR (intelligence, surveillance and reconnaissance). Moreover, despite participating in its very first NATO air operation, the expected interoperability and integration problems turned out to be remarkably limited. http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR600/RR676/RAND_RR676.pdf Men avseende Libyen så är det ju inte i första hand Gripen som får cred, utan personalen: Särskilt personalen som analyserade bilderna som resulterade i värdefulla underrättelserapporter till högre stab. //I Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
enigmatik Posted May 1, 2016 Report Share Posted May 1, 2016 (edited) Det finns mängder av återberättelser av hur britter, tyskar och andra nato länder kom på besök till sverige under 80 och 90 talet och hur de i briefing rummen fick reda på specs på vår utrustning och våra flygplan. Men de läste dessa specs på det sätt som de var vana. När de sedan fick flyga med eller delta i någon övning och såg materiel och taktik tillämpas så blev de gruvligt överaskade. I Sverige så är nämligen specs från våra dokument också det som levereras i verkligheten, eller ofta något bättre. I deras värld underleverar däremot allt med 20-30% jämfört med broshyrerna. Så, generellt i Nato har man nog inte förstått hur krigsredo och hur bra vi var i jämförelse. Själv har jag också överaskats när allt öppnade upp sig på 00-talet hur efter Nato var i det mesta och hur låg combat readiness de hade på sin materiel och i sitt uppträdade. Sverige låg långt före och gör det fortfarande på många områden. Er dette førstehånds inntrykk eller er det noe du har hørt eller lest om? Selv var jeg ikke klar over at store NATO land besøkte Sverige annet enn som sporadiske enkelthendelser på 80 eller 90 tallet.Og felles øvelser trodde jeg ikke forekom. Uansett virker det litt rart at Sverige viste mye av sin taktikk til noen på Natosiden så tidlig. Dessuten er det ofte slikt at hva noen sier i en besøksituasjon ofte er preget av subjektivitet,høflighet og velvillighet, især hvis situasjonen var sosial med litt i glasset. Sverige var nok heller ikke det land som Nato hadde høyst oppe på listen, så naturlig nysgjerrighet (nyfikenhet) var sikkert endel av situasjonen. Kaldkrigsberedskapen var jo nesten avskaffet på 2000 tallet innefor Nato, grunnen til det er vel velkjent. Muligens lå Sverige her litt etter da dere lå mer eksponert i Østerjøen. Men at Nato var etter på det meste er jo en interessant påstand. Hvordan kan man da forklare luftkrigen mot Serbia, eller hadde Sverige gjort dette bedre og, siden dere lå foran på det meste? Edited May 1, 2016 by enigmatik Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loke Posted May 1, 2016 Report Share Posted May 1, 2016 Det er vel en "understatement" å si at skepsisen formelig lyser av Enigmatiks innlegg ovenfor... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted May 2, 2016 Report Share Posted May 2, 2016 (edited) Luftkriget mot Serbien var ett stort fiasko, lol. Vet du inte det? Det uttalade målet var att slå ut stridsfordon för att bryta serbiska markstyrkors operativa förmåga. Och det misslyckades totalt. Man slog ut broar och fabriker och dylikt på ett effektivt sätt, men det man ville se prov på var att bryta markförbandens förmåga och slå ut fordon på marken och det misslyckades totalt på ett rätt pinsamt sätt faktiskt. Jag och många med mig fick kalla kårar över hur det hade gått om de sovjetiska pansardivisionerna verkligen hade börjat rulla västerut under kalla kriget då detta resultat var så magert. Vad gäller att inte tro på mitt inlägg som återberättar britters och andras reaktion på viggensystemet etc så slipper ni tro på det om ni inte vill. Sant är det i vilket fall. Jag känner personligen flera svenska flygförare och är bekant med ett par i nato. Trot om ni vill, mig kvittar det lika. Är ni genuint intresserade så gör research och sluta trolla. Fakta är att Natoländer såsom Norge, Danmark, Holland, Belgien saknade både BVR-robot och jaktlänk under hela kalla kriget. Deras flygvapen bestod av vackert väder flygplan med ytterst begränsad förmåga och för svenska förhållanden är detta patetiskt. Attackförmågan var något bättre men ändå fånigt lågt med ytterst få markrobotar och inga sjömålsrobotar. Edited May 2, 2016 by Pal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted May 2, 2016 Report Share Posted May 2, 2016 Luftkriget mot Serbien var ett stort fiasko, lol. Vet du inte det? Det uttalade målet var att slå ut stridsfordon för att bryta serbiska markstyrkors operativa förmåga. Och det misslyckades totalt. Man slog ut broar och fabriker och dylikt på ett effektivt sätt, men det man ville se prov på var att bryta markförbandens förmåga och slå ut fordon på marken och det misslyckades totalt på ett rätt pinsamt sätt faktiskt. Jag och många med mig fick kalla kårar över hur det hade gått om de sovjetiska pansardivisionerna verkligen hade börjat rulla västerut under kalla kriget då detta resultat var så magert. Vad gäller att inte tro på mitt inlägg som återberättar britters och andras reaktion på viggensystemet etc så slipper ni tro på det om ni inte vill. Sant är det i vilket fall. Jag känner personligen flera svenska flygförare och är bekant med ett par i nato. Trot om ni vill, mig kvittar det lika. Är ni genuint intresserade så gör research och sluta trolla. Fakta är att Natoländer såsom Norge, Danmark, Holland, Belgien saknade både BVR-robot och jaktlänk under hela kalla kriget. Deras flygvapen bestod av vackert väder flygplan med ytterst begränsad förmåga och för svenska förhållanden är detta patetiskt. Attackförmågan var något bättre men ändå fånigt lågt med ytterst få markrobotar och inga sjömålsrobotar. luftkriget mot Serbien var en liten operation, inför massmedias ögon. varje misstag av NATO och även saker som journalister ansåg var misstag hamna på första sidorna och kvällsnyheterna. Skulle kalla kriget blivit ett verkligt krig fanns allt tom interkontinentala kärnvapenmissiler som alternativ. ser du skillnaden på vad som kan göras. Sen har du skillnaden mellan hur många mål som kan bekämpas över given yta. Har du pratat med en handfull personer är det anekdotiskt, om vi nu skulle lita på vad du säger. Problemet är om du inte kan visa var du fått de du skriver från kan vi inte bedöma sanningshalten. Vi kanske gjort Research, kollat andra källor och fått andra resultat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted May 2, 2016 Report Share Posted May 2, 2016 Men då säger vi så speculatores, inga problem vi hade kunnat använda interkontinentala missiler för att jaga pansarfordon i europas skogar. Bra research, jag fattar inte hur jag kunde missa det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted May 2, 2016 Report Share Posted May 2, 2016 (edited) Men då säger vi så speculatores, inga problem vi hade kunnat använda interkontinentala missiler för att jaga pansarfordon i europas skogar. Bra research, jag fattar inte hur jag kunde missa det. personligen tror jag du skall kolla på tex "Operation ökenstorm" för att se Natos potential att agera när de inte är lika bakbundna av restriktiva insatts regler. men de kanske funkar dåligt för att stödja din agenda. Edited May 2, 2016 by speculatores Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted May 2, 2016 Report Share Posted May 2, 2016 Du menar när någon komplett idiot till befälhavare bestämmer att rörlighet är dåligt och låter sina pansarförband stå still och gräva värn? Ja, fast troligen var inte Sovjetunionens befälhavare riktigt så puckade. Att du tar upp det visar bara hut otroligt lite du kan om nånting överhuvudtaget om modern utvärdering av militär taktik. Att du inte inser hur meningslöst ditt inlägg om desert storm är i sammanhanget river liksom ut dig helt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smeghead Posted May 2, 2016 Report Share Posted May 2, 2016 (edited) Luftkriget mot Serbien var ett stort fiasko, lol. Vet du inte det? Det uttalade målet var att slå ut stridsfordon för att bryta serbiska markstyrkors operativa förmåga. Och det misslyckades totalt. Man slog ut broar och fabriker och dylikt på ett effektivt sätt, men det man ville se prov på var att bryta markförbandens förmåga och slå ut fordon på marken och det misslyckades totalt på ett rätt pinsamt sätt faktiskt. Jag och många med mig fick kalla kårar över hur det hade gått om de sovjetiska pansardivisionerna verkligen hade börjat rulla västerut under kalla kriget då detta resultat var så magert. Du har fel. The Campaign Over Kosovo (U) 2. U.S. and NATO Strategic Objectives (U) (U) At the outset of Operation Allied Force, NATO set specific strategic objectives for its use of force in Kosovo. These objectives were consistently articulated and refined by NATO’s North Atlantic Council as the crisis unfolded, and they later served as the basis for its stated conditions to Milosevic for stopping the bombing. These objectives were to: • Demonstrate the seriousness of NATO’s opposition to Belgrade’s aggression in the Balkans • Deter Milosevic from continuing and escalating his attacks on helpless civilians and create conditions to reverse his ethnic cleansing • Damage Serbia’s capacity to wage war against Kosovo in the future or spread the war to neighbors by diminishing or degrading its ability to conduct military operations. A. Strike Effectiveness (U) (U) NATO’s air attacks clearly had an impact on military operations in the Federal Republic of Yugoslavia. Air attacks on military forces in the field forced Serbian forces to remain largely hidden from view, traveling only under limited circumstances. Air attacks on selected infrastructure targets, such as bridges and electric power systems, degraded the ability of the Yugoslav military to command and control its forces and to resupply and reconstitute them. Together, these effects created pressure on Milosevic to yield to NATO demands. 2.Mobile Targets (U) (U) As is apparent from the figure, roughly 60 percent of the target-hit claims made during Operation Allied Force could be confirmed by the assessment team. However, the on-site visits did not occur until more than a month after the conflict had ended, allowing time for the Serbs to remove damaged vehicles from the battlefield. Department of Defense Report to Congress, "Kosovo/Operation Allied Force: After-Action Report," January 31, 2000 Men nog med off topic. Edited May 2, 2016 by Smeghead Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted May 2, 2016 Report Share Posted May 2, 2016 Du menar när någon komplett idiot till befälhavare bestämmer att rörlighet är dåligt och låter sina pansarförband stå still och gräva värn? Ja, fast troligen var inte Sovjetunionens befälhavare riktigt så puckade. Att du tar upp det visar bara hut otroligt lite du kan om nånting överhuvudtaget om modern utvärdering av militär taktik. Att du inte inser hur meningslöst ditt inlägg om desert storm är i sammanhanget river liksom ut dig helt. så hur menar du att Luftkriget mot Serbien bättre skulle motsvara en operation med massiva truppförflyttningar och samverkan mellan alla tre vapenslagen. Vilket för övrigt Smeghead har visat att du haft fel om resultatet. vidare bekämpades Irakiskt pansar både i skydd och under rörelse. Sovjetiskt tillverkat luftvärn visa sig vara långt från tillräckligt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
enigmatik Posted May 2, 2016 Report Share Posted May 2, 2016 (edited) Luftkriget mot Serbien var ett stort fiasko, lol. Vet du inte det? Det uttalade målet var att slå ut stridsfordon för att bryta serbiska markstyrkors operativa förmåga. Och det misslyckades totalt. Man slog ut broar och fabriker och dylikt på ett effektivt sätt, men det man ville se prov på var att bryta markförbandens förmåga och slå ut fordon på marken och det misslyckades totalt på ett rätt pinsamt sätt faktiskt. Jag och många med mig fick kalla kårar över hur det hade gått om de sovjetiska pansardivisionerna verkligen hade börjat rulla västerut under kalla kriget då detta resultat var så magert. Vad gäller att inte tro på mitt inlägg som återberättar britters och andras reaktion på viggensystemet etc så slipper ni tro på det om ni inte vill. Sant är det i vilket fall. Jag känner personligen flera svenska flygförare och är bekant med ett par i nato. Trot om ni vill, mig kvittar det lika. Är ni genuint intresserade så gör research och sluta trolla. Fakta är att Natoländer såsom Norge, Danmark, Holland, Belgien saknade både BVR-robot och jaktlänk under hela kalla kriget. Deras flygvapen bestod av vackert väder flygplan med ytterst begränsad förmåga och för svenska förhållanden är detta patetiskt. Attackförmågan var något bättre men ändå fånigt lågt med ytterst få markrobotar och inga sjömålsrobotar. Jeg troller vel ikke. Det er sammenhengen og konteksten jeg er ute etter. Det er mye som endre mening og blir til anekdotiske påstander bare etter 2 til 3 ledds muntlig overlevering. Men jeg bestrider altså ikke at noen har sagt det du påstår og det det lå heller ingen nedvurdering av Flygvapnet eller svensk materiell i det. Når det gjelder kritiken mot manglende "jaktelenk och BVR robot" må dette sees i en alliansekontekst og at vi her primært snakker sentralfronten. Jaktlenk var jo noe Sverige og USA utviklet omtrent samtidig for å møte en fiende som kom over åpent hav på stor høyde. Når den sovjetiske bombertrusselen mot CONUS forsvant tidlig på 60 tallet mistet også USA interessen for både systemet og taktikken.Dermed ble det massivt utbygde SAGE systemet raskt lagt ned. Det samme skjedde ikke mot Sverige der Backfire og Fencer forsterket trusselen fra tidlig 70 tall. Den amerikanske interessen tok seg imidlertidig opp med AWACS på 80 tallet da man kunne lede striden fra luften ikke fra bakken som på 50 tallet. Det som i 1. utgave var et computerisert kommando og fjernledningsystem der piloten var omgjort til robot ble til et mer likeverdig infosystem med JTIDS. En tidlig enveis bakkebasert link hadde trolig bare hatt en marginal betydning i Europa, stridsmiljøet hadde rett og slett vært for dynamisk og tett til at det hadde utgjort noen forskjell. Avstanden til flyplassene i DDR var kort og de fleste tokt hadde blitt flydd i tretopphøyde noe som hadde gjort varslings og beregningstiden for vektor kort. Da heller en god IFF i et målrikt venn - fiende scenario. Kritikken mot manglende BVR går litt i samme spor. Sparrow hadde på 60 tallet en treffprosent på rundt 20% mot bevegelig mål mens Sidewinder la på vel det dobbelt. Riktignok bedret dette seg for hver bokstav variant, men Sparrow var hele tiden best mot , "rett frem fly" på store høyder mens trusselen mot Vest- Europa primært var lavangrep, med et beskyttende clutter mot radarkontrollerte missiler. At F-16 de første 10-15 årene kun var bevæpnet med Sidewinder kan derfor like mye sees som en styrke som svakhet. Hovedutfordringen i BVR er å finne og validere ett mål på 70-80 kilometer i et kaos av venn og fiende. Tross alt var windern visuell, "fire og forget" og all aspect (fra L), slik at du slapp å belyse målet helt til treff. Noe som fort hadde gjort også deg til mål. Men AIM-120 endret alt dette og gjorde F-16 sine fordeler bredere. Som et apropos opererte også tyske F-4F kun med Sidewinder til Ammram kom og supplerte. Amerikansk F- 16 i USAFE likeså. Forøvrig hadde Norge sjømålsmissil til F-16. Danmark, Nederland og Belgia lå både i den geografiske og operative skyggen av Marineflieger med vel 110 Kormoran bestykkete Tornado. Slikt er det arbeidsdeling, der den ene kan beskytte den andre Edited May 2, 2016 by enigmatik Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darkjak Posted May 11, 2016 Report Share Posted May 11, 2016 Jag finner det inte alls osannolikt att Gripen har någon form av ovanligt avancerad telekrigsutrustning. Vad jag förstått så flög Viggen alltid med störsändare monterade på en av vapenbalkarna under slutet av dess livslängd, eftersom att planet bedömdes bli kanonmat annars. Om det är något försvaret hade råd med, låter det som ett kostnadseffektivt alternativ till stealth. Och om det är något Gripen är, så är det kostnadseffektivt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted May 11, 2016 Report Share Posted May 11, 2016 Jag finner det inte alls osannolikt att Gripen har någon form av ovanligt avancerad telekrigsutrustning. Vad jag förstått så flög Viggen alltid med störsändare monterade på en av vapenbalkarna under slutet av dess livslängd, eftersom att planet bedömdes bli kanonmat annars. Om det är något försvaret hade råd med, låter det som ett kostnadseffektivt alternativ till stealth. Och om det är något Gripen är, så är det kostnadseffektivt. Det är väl möjligt att Gripen har inbyggda störsändare (även om det väl är en fråga om vad som får plats), men samtidigt så har man uppenbarligen "ECM-pod" som en möjlig last för Gripen NG på några av vapenbalkarna. http://saab.com/globalassets/commercial/air/gripen-fighter-system/gripen-ng/technical-brochure-gripen-ng-english-ver.2-jan-2015_low.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smeghead Posted May 11, 2016 Report Share Posted May 11, 2016 Om det är något försvaret hade råd med, låter det som ett kostnadseffektivt alternativ till stealth. Det finns inga alternativ till smygteknik. Det går inte att kompensera för den signaturreduceringen som all aspect stealth ger med telekrigsutrustning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted May 11, 2016 Report Share Posted May 11, 2016 Det finns inga alternativ till smygteknik. Det går inte att kompensera för den signaturreduceringen som all aspect stealth ger med telekrigsutrustning. Håller med, trots att det med jämna mellanrum påstås att stealth är överskattat/passé så verkar det nog allt fortfarande vara så att det anses värt att satsas på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted May 12, 2016 Report Share Posted May 12, 2016 Det finns inga alternativ till smygteknik. Det går inte att kompensera för den signaturreduceringen som all aspect stealth ger med telekrigsutrustning. Håller med, trots att det med jämna mellanrum påstås att stealth är överskattat/passé så verkar det nog allt fortfarande vara så att det anses värt att satsas på. Jag håller inte med. I min mening är det inte värt kompromissen och då tänker jag inte på kostnaden främst utan prestanda. I min mening lurar vi oss(läs USA) att tro att stealth är värt det beroende på den typ av konflikter som varit vanliga. Men det är inte sådana konflikter vi behöver våra flygvapen mest till. SIgnalanpassning är självklart såsom med tiltad radardisk, dolda kompressorblad etc, men inte full stealth. Detta eftersom mitt krig är det stora mot Ryssland och där kommer man gå med full ECM och radarn på vid varje försök att uppnå luftherravälde iallafall. För attackplan och i en inledning mot speciella mål är det bra. Vid krig mot tredjevärldens flygvapen är det utmärkt. Mot en kvalificerad motståndare med moderna jaktplan och där vi måste nå och behålla luftherravälde är det inte värt det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted May 12, 2016 Report Share Posted May 12, 2016 (edited) Jag håller inte med. I min mening är det inte värt kompromissen och då tänker jag inte på kostnaden främst utan prestanda. I min mening lurar vi oss(läs USA) att tro att stealth är värt det beroende på den typ av konflikter som varit vanliga. Men det är inte sådana konflikter vi behöver våra flygvapen mest till. SIgnalanpassning är självklart såsom med tiltad radardisk, dolda kompressorblad etc, men inte full stealth. Detta eftersom mitt krig är det stora mot Ryssland och där kommer man gå med full ECM och radarn på vid varje försök att uppnå luftherravälde iallafall. För attackplan och i en inledning mot speciella mål är det bra. Vid krig mot tredjevärldens flygvapen är det utmärkt. Mot en kvalificerad motståndare med moderna jaktplan och där vi måste nå och behålla luftherravälde är det inte värt det. Om man har t ex AWACs-stöd så kanske man inte behöver ha radarn på hela tiden, och kan utnyttja smygteknik bättre? Nåja, det gäller väl kanske inte Sverige, men kanske t ex USA/NATO. En annan sak är ju att det inte bara är USA som satsar på stealth numera. Ryssarna och kineserna verkar ju också satsa på stealth/smygteknik i sina nya projekt. Även Japan testar ju konceptet med ett testplan, även om det väl återstår att se om de kommer att gå vidare och bygga ett eget plan förutom att köpa F-35. Och sedan finns det ju onekligen en del frågetecken kring framtiden för PAK-FA, vilket väl delvis är anledningen till att ryssarna bygger andra flygplan. Men det är väl delvis också för att de inte kan vänta på PAK-FA för att ersätta en del äldre plan. Sedan finns ju det sydkoreanska projektet med KF-X, som väl involverar stealth, även om det väl bara är på ritbordet än så länge. Och inte heller tänkt att bli lite mycket stealth som F-35. Indiens HAL har väl också börjat skissa på ett projekt som involverat stealth, HAL AMCA. Så nog förefaller det vara så att tillverkade och flygvapen världen över verkar vara beredda att satsa på smygteknik, och att detta inte enbart gäller USA. Edited May 12, 2016 by Andtryggve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted May 12, 2016 Report Share Posted May 12, 2016 SvD presenterar förbättringarna i en video: http://www.svd.se/sveriges-senaste-stridsflygplan--sa-blir-nya-jas-gripen-e/om/nya-gripen 40% mer bränsle 10 vapenbalkar robotskottsvarningssystem IR-målsökare 22% starkare motor satellitkommunikation datorer och presentation nytt telekrigssystem AESA-radar 13% mer nyttolast större med 3% högre tomvikt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted May 12, 2016 Report Share Posted May 12, 2016 Spännande, men 3% ökning i tomviikt? Tomvikten har väl ökat från 6800 kg (Gripen C) till ca 8000 kg (Gripen NG/E)? I alla fall så uppgav Saab i någon broschyr den tomvikten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JakobS Posted May 12, 2016 Report Share Posted May 12, 2016 Nja, det är väl ingen som känner till vad slutvikten faktiskt hamnar på, vi får nog vänta tills den 18e (eller förmodligen längre) innan vi vet det. Men att det endast skulle röra sig om en ökning av 3% kan vi nog slå ur hågen, det måste vara rejält föråldrade siffror de har. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted May 13, 2016 Report Share Posted May 13, 2016 Nja, det är väl ingen som känner till vad slutvikten faktiskt hamnar på, vi får nog vänta tills den 18e (eller förmodligen längre) innan vi vet det. Men att det endast skulle röra sig om en ökning av 3% kan vi nog slå ur hågen, det måste vara rejält föråldrade siffror de har. Saab säger i alla fall 8000 kg tomvikt. Inser att jag hade länkat ill broschyren några inlägg upp i denna tråd, men jag kan väl göra det igen. http://saab.com/globalassets/commercial/air/gripen-fighter-system/gripen-ng/technical-brochure-gripen-ng-english-ver.2-jan-2015_low.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted May 13, 2016 Report Share Posted May 13, 2016 Gripen till Botswana? http://www.di.se/artiklar/2016/5/13/sydafrikas-granne-vill-ocksa-kopa-gripen/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted May 13, 2016 Report Share Posted May 13, 2016 (edited) Gripen till Botswana? http://www.di.se/artiklar/2016/5/13/sydafrikas-granne-vill-ocksa-kopa-gripen/ Har ju pratats om Gripen till ett antal länder i Afrika, Kenya bland annat. Kanske. Men jag undrar väl om något av dessa länder egentligen har ekonomin till att köpa och operera med Gripen. Botswana är väl ett av de (relativt) mer välmående länderna i området iofs. Men Botswana har väl haft det svårt att ha råd med att hålla sina F-5/CF-5:or i luften. Plus att det också känns som lite "overkill" rent prestandamässigt. De kanske skulle kunna köpa några från Sydafrika... Fast sydafrikanerna kanske flyger mer med Gripenplanen nu än vad de gjorde för några år sedan. Edited May 13, 2016 by Andtryggve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darkjak Posted May 16, 2016 Report Share Posted May 16, 2016 Gripen till Botswana? http://www.di.se/artiklar/2016/5/13/sydafrikas-granne-vill-ocksa-kopa-gripen/ Har ju pratats om Gripen till ett antal länder i Afrika, Kenya bland annat. Kanske. Men jag undrar väl om något av dessa länder egentligen har ekonomin till att köpa och operera med Gripen. Botswana är väl ett av de (relativt) mer välmående länderna i området iofs. Men Botswana har väl haft det svårt att ha råd med att hålla sina F-5/CF-5:or i luften. Plus att det också känns som lite "overkill" rent prestandamässigt. De kanske skulle kunna köpa några från Sydafrika... Fast sydafrikanerna kanske flyger mer med Gripenplanen nu än vad de gjorde för några år sedan. Frågan är om Gripen skulle bli så mycket dyrare än F-5. Det är ju riktigt gamla plan och Gripen ska ju vara i världsklass vad gäller kostnadseffektivitet. Skulle vilja påstå att det blir Gripen eller ingenting alls. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.