Jump to content

JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen


caridon

Recommended Posts

Er det noen som vet hva pakken på 22 Gripen E til Sveits inneholder?

 

Media rapporterer at pakken koster ca. 3.3 milliarder USD.

 

Jeg prøver å sammenlikne dette med prisen Norge betaler for F-35. (ca. 10.9 milliarder USD, 52 fly).

 

Norge har brukt en indeks for å estimere prisutviklingen på F-35, se: http://milforum.net/threads/50077-Norge-kjøper-nye-jagerfly/page102 litt ned på siden (innlegg 3550 og nedover). Denne indeksen har fungert svært bra, det ser ut til at pris-stigningen på F-35 matcher denne indeksen; dvs at justert med indeksen så har prisen på F-35 holdt seg nesten konstant siden 2008.

 

Jeg prøver nå å forstå om Gripen E har hatt den samme pris-utviklingen eller om Gripen E har klart å bryte kostnadskurven.

Edited by Loke
Link to comment
Share on other sites

Är inte leasingen av en division 39C med i den budgeten?

Å andra sidan vetefan om jag vill diskutera Gripen-kostnader med en norrman.. ;-)

Men jag misstänker att paketet som erbjöds Norge är innehållsmässigt ungefär samma som det som Schweiz erbjudits, fast fördelat på ett annat antal flygplan, och utan leasing. Enligt uppgifterna jag hittat så var offerten till Norge på 29 mdr SEK, alltså ca 4,6 Mdr USD för 48 flygplan.

Det blir 150 miljoner USD/flygplan för Schweizarna och 96 miljoner USD per maskin för Norge. Norge hade ett fastprisavtal med Svenska Staten som garant, så de/ni var försäkrade mot kostnadsökningar.
Läs gärna f.d Försvarsministerns något bittra blogginlägg här: http://tolgforsarkiv.wordpress.com/2009/02/10/det-var-ett-fast-pris-pa-gripen-till-norge/

 

Grattis till era $500 miljoners flygplan, när ni får dem..

Link to comment
Share on other sites

Det opprinnelige tilbudet til Norge var på ca. 20 milliarder NOK for 48 Gripen; dette ble av Norge justert til 24 milliarder da man la til endel utstyr. Men dette var kun for flyene. Tilsvarende pris for 48 F-35 var 18 milliarder NOK.

 

For å komme opp til dagens pris på 62.6 milliarder så har 2 viktige ting hendt:

 

1. Man har beregnet prisen på en pakke som inneholder mye mer enn bare flyet; denne pakken var 42 milliarder for 56 F-35 i 2008

2. Man har justert prisen ved å bruke prisindeksen som er nevnt i linken i forrige innlegg. Dette førte til en økning fra 42 milliarder til 62.6 milliarder.

 

Når man ser på prisen fra 2008 på 24 milliarder for Gripen NG, så må den sammenliknes med prisen på 18 milliarder for F-35.

 

Men prisen på 62.6 milliarder er som sagt en pakke som inneholder mye mer enn bare flyene, den inneholder simulator, initiell trening, men også våpen. Selve flyene koster visstnok ca. halvparten, dvs ca. 31 milliarder NO, ca. 5.4 milliarder US. Det blir ca. 600 millioner NOK per fly (ca. 100 millioner USD)

Link to comment
Share on other sites

Är priset på F-35 inklusive eller exklusive motor? Tydligen brukar LM offerera utan motor, av någon anledning.
Om jag fattat rätt så var offerten på 29 mdr SEK för Gripen gällande allt som behövs för att komma igång, dvs träning, dokumentation, reservdelar etc. Vilket skulle innebära att prislappen på ca 500mkr/flygplan stämmer rätt hyfsat överrens med vad Sverige betalat för flygplanen allt som allt.

Det jag tycker är särskilt intressant i hela den norska gripen-affären är varför Norge inte kunde lita på SwAF's uppgifter gällande flygkostnad, utan bytte ut uppgifter baserade på faktisk erfarenhet av Gripen på förband, med motsvarande siffror för F-16 i NoAF. Trodde era räknenissar att SwAF ljög?
Sen tycker jag det är anmärkningsvärt att man ställer 24 mdr NOK mot 18Mdr, som så fort dealen är i hamn växer lavinartat till att bli rena fyndpriset på över 60 mdr. Varför fanns inte mer än skroven med i offerten från början, och hur har bara skroven kunnat bli över 70% dyrare på fyra år när man blivit lovad ett fastpris..väl?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag kan för övrigt förstå att Norge väljer F-35. Det finns säkerligen många goda skäl till detta. Men Norge är hitills det enda land som hävdar att F-35 är billigare än Gripen. Norge och LM. De andra som räknat på saken håller ju inte riktigt med om detta. Jag har sett prisuppgifter som placerar F-35 ovanför både Rafale och Typhoon, och till och med dyrare än F-22.
Kanadensisk nyhetsmedia rapporterar om en kostnad på $152 miljoner, vilket är i runda slängar 970 mkr, vilket motsvarar två Gripen snarare än tvärt om.

Link to comment
Share on other sites

Såja, nu ska vi inte vara sura. Loke ställde väl en väldigt rimlig fråga - Vad ingår i priset?

Det faktum att några i Norge tror att F-35 är billigare är väl inget vi ska lasta alla Norrmän för? (Ingen i världen förutom kanske en del Norrmän tror väl på dom siffror som Norge presenterade när dom gjorde sitt val.)

Dom har gjort sitt val, och det får dom stå för (liksom för fiolerna). Låt oss prata Gripen här. Priset till Schweiz är, vad jag förstått det slutliga totalpriset för alla flygplan, simulator, motor, reservdelar, utbildning och så vidare. Vapen vet jag inte.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Jag kan för övrigt förstå att Norge väljer F-35. Det finns säkerligen många goda skäl till detta. Men Norge är hitills det enda land som hävdar att F-35 är billigare än Gripen. Norge och LM. De andra som räknat på saken håller ju inte riktigt med om detta. Jag har sett prisuppgifter som placerar F-35 ovanför både Rafale och Typhoon, och till och med dyrare än F-22.

Kanadensisk nyhetsmedia rapporterar om en kostnad på $152 miljoner, vilket är i runda slängar 970 mkr, vilket motsvarar två Gripen snarare än tvärt om.

 

Jag håller på att det bästa för Norge vore en mix av F-35 och Gripen E/F som blir billiga i drift genom att tyngre service utförs i Sverige där det finns stordriftsfördelar.

Det blir dock totalt sett dyrare så det är bara en god idé om de behöver rusta upp.

Link to comment
Share on other sites

 

Jag kan för övrigt förstå att Norge väljer F-35. Det finns säkerligen många goda skäl till detta. Men Norge är hitills det enda land som hävdar att F-35 är billigare än Gripen. Norge och LM. De andra som räknat på saken håller ju inte riktigt med om detta. Jag har sett prisuppgifter som placerar F-35 ovanför både Rafale och Typhoon, och till och med dyrare än F-22.

Kanadensisk nyhetsmedia rapporterar om en kostnad på $152 miljoner, vilket är i runda slängar 970 mkr, vilket motsvarar två Gripen snarare än tvärt om.

 

Jag håller på att det bästa för Norge vore en mix av F-35 och Gripen E/F som blir billiga i drift genom att tyngre service utförs i Sverige där det finns stordriftsfördelar.

Det blir dock totalt sett dyrare så det är bara en god idé om de behöver rusta upp.

Rent personligt förstår jag inte varför Norge valde F-35 alls, men det är ju en en rent personlig åsikt. Men F-35 är ingen jaktkärra, och jag förstår inte vad Norge ska med en attackkärra till.

Men det är ju inte vad denna tråd handlar om, så låt oss gå tillbaka och prata Gripen istället.

Link to comment
Share on other sites

Rent personligt förstår jag inte varför Norge valde F-35 alls, men det är ju en en rent personlig åsikt. Men F-35 är ingen jaktkärra, och jag förstår inte vad Norge ska med en attackkärra till.

Men det är ju inte vad denna tråd handlar om, så låt oss gå tillbaka och prata Gripen istället.

 

Om ett land väljer F-35 som kvalificerat attackflygplan borde Gripen vara ett perfekt komplement för mindre kvalificerad attack och mera kvalificerad jakt.

Att ha ett flygplan med radikalt lägre driftskostnader borde även innebära att man får råd att öva mer och kan öva mer mot F-35 och därmed få bättre attackförband.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

Rent personligt förstår jag inte varför Norge valde F-35 alls,

 

Enkelt: "storebrorspolitik".

 

Gripen hade kunnat vara NCC1701E och gratis - Norge hade ändå valt amerikanskt.

Jag köper att de vill knyta an till storebror på andra sidan pölen, USA är ändå deras "guardian angel", till skillnad från deras fånige granne i öst som helst självmant väljer att göra sig försvarslösa, stoppa huvudet i sanden och likväl utdela tomma löften.

 

Gripen må vara en bra produkt, det är nationen Sverige de väljer bort, och jag kan inte klandra dem.

 

Däremot utmålar de sig själva som riktiga tramspellar när de hävdar att deras val har med priset att göra.

Eurofighter- och Rafalemånglarna gjorde helt rätt som drog sig ur tidigt. Bara svennar som är så godtrogna..

 

edit: håll koll på väderstrecken

Edited by Apone
  • Like 2
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

 

 

Rent personligt förstår jag inte varför Norge valde F-35 alls,

 

Enkelt: "storebrorspolitik".

 

Gripen hade kunnat vara NCC1701E och gratis - Norge hade ändå valt amerikanskt.

Jag köper att de vill knyta an till storebror på andra sidan pölen, USA är ändå deras "guardian angel", till skillnad från deras fånige granne i väst som helst självmant väljer att göra sig försvarslösa, stoppa huvudet i sanden och likväl utdela tomma löften.

 

Gripen må vara en bra produkt, det är nationen Sverige de väljer bort, och jag kan inte klandra dem.

 

Däremot utmålar de sig själva som riktiga tramspellar när de hävdar att deras val har med priset att göra.

Eurofighter- och Rafalemånglarna gjorde helt rätt som drog sig ur tidigt. Bara svennar som är så godtrogna..

Jo, ja... Det argumentet köper jag. Visst handlade det om politik. Men att Norge så till den grad är villig att låta politik gå före realitet var ändå lite mer än jag skulle gissat. För övrigt är vi öster om Norge, och inte väster... ;)

Och i mina ögon är det mer än tramspellar när de hävdar pris. Är väl som sagt var ingen som trodde på det ens när Norge presenterade det, och än mindre i dag (med undantag för en och annan norrman då, kanske.)

Men dom har valt att skaffa ett attackplan med kort räckvidd som (förhoppningsvis) är svårupptäckt framifrån. Vilka är det dom planerar att åka och bomba skiten ur?

(Fan, nu halkar jag bort från Gripen igen...)

 

Nåja, för att knyta an till Redin, så visst skulle man kunna tänka sig en mix. Men jag tror att Norges sågning av Gripen gjort det omöjligt för dom att någonsin köpa planet, oberoende av vad dom behöver, och hur bra Gripen skulle passa. Men visst skulle det varit en variant med F-35 för att göra Amrisarna glada, och Gripen för att faktiskt få något dom behövde. Men det skulle kostat. Och även om Norge har pengar, så är dom inte avsiktilig slösaktiga. Det faktum att F-35 kommer att kosta dom löjliga summor var nog knappast något dom avsåg när det började. Och tricksandet med Gripen var nog mer för att försöka pressa priset hos LM än att dom faktiskt ville skaffa något annat. Som Apone säger, Eurofighter och Rafale fattade vad det handlade om. Bara vi var dumma nog att spela med och försöka hjälpa vår granne. Jaja...

Edited by bqt
Link to comment
Share on other sites

Nåja, för att knyta an till Redin, så visst skulle man kunna tänka sig en mix. Men jag tror att Norges sågning av Gripen gjort det omöjligt för dom att någonsin köpa planet, oberoende av vad dom behöver, och hur bra Gripen skulle passa. Men visst skulle det varit en variant med F-35 för att göra Amrisarna glada, och Gripen för att faktiskt få något dom behövde. Men det skulle kostat. Och även om Norge har pengar, så är dom inte avsiktilig slösaktiga. Det faktum att F-35 kommer att kosta dom löjliga summor var nog knappast något dom avsåg när det började. Och tricksandet med Gripen var nog mer för att försöka pressa priset hos LM än att dom faktiskt ville skaffa något annat. Som Apone säger, Eurofighter och Rafale fattade vad det handlade om. Bara vi var dumma nog att spela med och försöka hjälpa vår granne. Jaja...

 

Vi borde förlåta dem och försöka igen, jag hoppas att många norska piloter bjuds in att flyga Gripen så de kan jämföra med F-16 och F-35.

 

Norges oljeproduktion sinar men oljepriset stiger så penningflödet består och de har mycket naturgas så de har råd att betala för import av varor och tjänster, varor som löjligt dyra flygplan.

Norge saknar dock arbetskraft och blir bristen på arbetskraft för stor skadar det ekonomin så nyttan av oljeinkomsterna minskar och tiden efter oljan blir svårare.

Sverige har en bra konkurrensfördel i det att norska gripenförband skulle kunna vara personalsnåla då mycket av stödfunktionerna kan levereras av Sverige.

Link to comment
Share on other sites

 

Nåja, för att knyta an till Redin, så visst skulle man kunna tänka sig en mix. Men jag tror att Norges sågning av Gripen gjort det omöjligt för dom att någonsin köpa planet, oberoende av vad dom behöver, och hur bra Gripen skulle passa. Men visst skulle det varit en variant med F-35 för att göra Amrisarna glada, och Gripen för att faktiskt få något dom behövde. Men det skulle kostat. Och även om Norge har pengar, så är dom inte avsiktilig slösaktiga. Det faktum att F-35 kommer att kosta dom löjliga summor var nog knappast något dom avsåg när det började. Och tricksandet med Gripen var nog mer för att försöka pressa priset hos LM än att dom faktiskt ville skaffa något annat. Som Apone säger, Eurofighter och Rafale fattade vad det handlade om. Bara vi var dumma nog att spela med och försöka hjälpa vår granne. Jaja...

 

Vi borde förlåta dem och försöka igen, jag hoppas att många norska piloter bjuds in att flyga Gripen så de kan jämföra med F-16 och F-35.

 

Norges oljeproduktion sinar men oljepriset stiger så penningflödet består och de har mycket naturgas så de har råd att betala för import av varor och tjänster, varor som löjligt dyra flygplan.

Norge saknar dock arbetskraft och blir bristen på arbetskraft för stor skadar det ekonomin så nyttan av oljeinkomsterna minskar och tiden efter oljan blir svårare.

Sverige har en bra konkurrensfördel i det att norska gripenförband skulle kunna vara personalsnåla då mycket av stödfunktionerna kan levereras av Sverige.

Ärligt talat, tror du att någon Norsk politiker skulle klara av en sådan kovändning? Att det plan som dom så fullständigt sågade vid fotknölarna helt plötsligt skulle uppfylla deras krav. Det skulle kasta väldigt långa skuggor över hela den Norska processen när dom valde F-35 från början. Att backa och helt plötsligt acceptera Gripen vore nog politiskt självmord i Norge. Och det skulle dessutom fullständigt ifrågasätta varför dom ska ha F-35 alls isåfall. För om Gripen uppfyller deras behov, och dessutom visar sig kosta mycket mindre än F-35, vad ska dom ha F-35 till? Då kommer vi åter tillbaka till att det som F-35 verkligen har som inte Gripen kan skryta med är interna vapen och stealth framifrån. En profil som egentligen bara passar för attack. Och då kommer frågan vad Norge ska med en så stark attack (utan räckvidd) till? Och jag tror inte Norska folket är villiga att betala *så* mycket för Amerikanskt kompiskskap. Som sagt, Norge har pengar. Det betyder inte att dom lättvindigt vill spendera dom.

 

Nä, det handlar inte om att vi skulle förlåta. Det handlar om att Norge själva gjort det omöjligt att någonsin köpa Gripen.

 

Inte för att jag skulle vara så förtjust i att gå en ny förhandlingsrunda med Norrmän heller. Men visst, vi skulle ju kunna säga att så här är dealen. Köp eller låt bli. Men någon kohandel, motköp och allsköns politisk manövrering slipper jag gärna.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ärligt talat, tror du att någon Norsk politiker skulle klara av en sådan kovändning?

 

Politiker byts ut med tiden och oppositionen kan mycket lättare ha andra åsikter än de som beställde F-35.

 

Om Norge har tänkt sig en stark attackförmåga gentemot sjömål kan F-35 vara rimligt men visst är det lyx att ha en motsvarighet till F-117.

 

F.ö. borde F-35 som vapenbärare och Gripen som störflygplan vara en utmärkt kombination.

Link to comment
Share on other sites

Inte för att jag skulle vara så förtjust i att gå en ny förhandlingsrunda med Norrmän heller. Men visst, vi skulle ju kunna säga att så här är dealen. Köp eller låt bli. Men någon kohandel, motköp och allsköns politisk manövrering slipper jag gärna.

 

Jag tror det vore rimligt med "köp eller låt bli" för flygplanen utan motköp för Saab.

 

Däremot tror jag att det skulle leda till mera utbyten av ömsesidigt stödjande förmågor och rationaliseringar.

 

Om vi har en växande försvarsbudget skulle vi t.ex. kunna beställa nya C-130J att poola med norrmännen och serva i befintliga norska verkstäder. Det blir även en liten tröst för den amerikanska flygindustrin...

Link to comment
Share on other sites

 

 




Jag kan för övrigt förstå att Norge väljer F-35. Det finns säkerligen många goda skäl till detta. Men Norge är hitills det enda land som hävdar att F-35 är billigare än Gripen. Norge och LM. De andra som räknat på saken håller ju inte riktigt med om detta. Jag har sett prisuppgifter som placerar F-35 ovanför både Rafale och Typhoon, och till och med dyrare än F-22.
Kanadensisk nyhetsmedia rapporterar om en kostnad på $152 miljoner, vilket är i runda slängar 970 mkr, vilket motsvarar två Gripen snarare än tvärt om.


Jag håller på att det bästa för Norge vore en mix av F-35 och Gripen E/F som blir billiga i drift genom att tyngre service utförs i Sverige där det finns stordriftsfördelar.
Det blir dock totalt sett dyrare så det är bara en god idé om de behöver rusta upp.

Jeg har foreslått at Norge burde kjøpe Gripen NG i tillegg til F-35, og stasjonere de i Sverige, ved F 7. Gripen-flyene med utstyr skulle være norske, mens man ville leid infrastruktur, og betalt Sverige for alt vedlikehold.

Noen få norske mekanikere kunne blitt trent på Gripen NG, for å kunne håndtere utenlandsoppdrag osv.

En annen stor fordel er at Norge ville fått en ekstra flystasjon.

Planen med F-35 er at alle flyene skal være på en flystasjon (Ørlandet utenfor Trondheim). Evenes i Nord-Norge blir "framskutt base" med ca. 4 F-35 for QRA. Om noen slår ut Ørlandet i et overraskelsesangrep, så har Norge 4 fly igjen...


Hadde Norge kjøpt for eksempel 24 Gripen NG i tillegg til F-35 og stasjonert de på F 7 så ville man hatt en liten reserve om noen slår ut Ørlandet. Og i tillegg så ville man hatt fly nærme Oslo og sørlandet, om man skulle ha behov for å gjøre QRA i sør og øst.

Hadde dette vært politisk mulig i Sverige? Edited by Loke
Link to comment
Share on other sites

Jeg har foreslått at Norge burde kjøpe Gripen NG i tillegg til F-35, og stasjonere de i Sverige, ved F 7. Gripen-flyene med utstyr skulle være norske, mens man ville leid infrastruktur, og betalt Sverige for alt vedlikehold.

 

Noen få norske mekanikere kunne blitt trent på Gripen NG, for å kunne håndtere utenlandsoppdrag osv.

 

En annen stor fordel er at Norge ville fått en ekstra flystasjon.

 

Planen med F-35 er at alle flyene skal være på en flystasjon (Ørlandet utenfor Trondheim). Evenes i Nord-Norge blir "framskutt base" med ca. 4 F-35 for QRA. Om noen slår ut Ørlandet i et overraskelsesangrep, så har Norge 4 fly igjen...

 

 

Hadde Norge kjøpt for eksempel 24 Gripen NG i tillegg til F-35 og stasjonert de på F 7 så ville man hatt en liten reserve om noen slår ut Ørlandet. Og i tillegg så ville man hatt fly nærme Oslo og sørlandet, om man skulle ha behov for å gjøre QRA i sør og øst.

 

Hadde dette vært politisk mulig i Sverige?

 

 

Jag tror att det skulle vara extremt svårt att ha utländska förband permanent stationerade i Sverige, åven om Norge ur många synvinklar skulle vara lättare att acceptera än de flesta andra länder.

Det finns många militära och politiska implikationer med en sådan stationering. Så min gissning är "nej".

Link to comment
Share on other sites

F7 håller ju i utbildning av utländska Gripen-piloter, och Vidsel är ju hela europas lilla lekplats. Tidigare nationella flygvapenövningar får allt fler utländska gäster. Jag ser väl inga direkta politiska hinder för "temporär basering" av ett norskt "utbildningsförband" på svensk mark. Kan man sälja in det som något annat än en strategisk reserv och krigsresurs så är det nog inte så svårt. Skulle det framkomma att förbandet har krigsuppgifter i Sverige skulle det nog gnällas från vissa politiska håll.

Sen vill jag bara förtydliga att jag har full förståelse för Norges val av F-35 framför Gripen, och har absolut inget att invända. Man kan säga vad man vill om F-35ans tekniska förmågor, men den kommer med en strategiskt viktig finess, som Gripen inte kan tävla med. Det som jag är emot är att man tror att världens dyraste vapenprojekt kommer att generera västvärldens billigaste stridsflygplan, och att man, för att få fram siffror som passar beslutet, förvanskar den offert som lämnades av Svenska Regeringen.

Jag hoppas att det kommer visa sig vid norsk-svenska övningar, att Gripen och F-35 kan komplettera varandra på ett bra sätt. Ska bli intressant att se.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

"Natobas" i Sverige utan att Sverige är Natomedlem? "Jo det går bra"....

 

Vad är detta för trams? Likadant trams som att "vi ville bara hjälpa".

 

Vapenförsäljning är företagsverksamhet, industripolitik, och i vissa fall även politisk verkan. Det är definitivt ingen "hjälp".

 

 

Om Sverige lyckas sälja Gripen till Norge är utbildning i Sverige naturligt, däremot är fast basering totalt politiskt omöjligt så länge Sverige är utanför NATO.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

"Natobas" i Sverige utan att Sverige är Natomedlem? "Jo det går bra"....

 

Vad är detta för trams? Likadant trams som att "vi ville bara hjälpa".

 

Vapenförsäljning är företagsverksamhet, industripolitik, och i vissa fall även politisk verkan. Det är definitivt ingen "hjälp".

 

 

Om Sverige lyckas sälja Gripen till Norge är utbildning i Sverige naturligt, däremot är fast basering totalt politiskt omöjligt så länge Sverige är utanför NATO.

 

Tack för att någon mer kan se klart. För att inte tala om ifall det blir skarpt läge. Om Norge skulle bli attackerat, men inte Sverige. Vad händer då? Attack från Svenskt luftrum, men Sverige hävdar att vi är neutrala? Tjohej. Och vad om transport av beväpnad Norsk militär genom Sverige? Tysktågen i repris? För att inte tala om ifall så Nato-flyg vill mellanlanda och serva på (Norska) F7, och sedan fortsätta mot något krigiskt uppdrag någon annan stans? Amerikanska bombplan mellanlandar på F7 innan dom bombar någon by någonstans. Dom potentiella möjligheterna är enorma...

Och hur gör vi ifall Sverige blir anfallet? Rekvirerar vi bara norsk materiel sådär, eller förväntar vi oss att den materielen bara står där när vi själva har slut? Vi kan fortsätta gå igenom olika scenarion ett tag, där alla kommer visa på stora problem i hur det ska hanteras, och vilka följder olika alternativ får.

Link to comment
Share on other sites

 

Tack för att någon mer kan se klart. För att inte tala om ifall det blir skarpt läge. Om Norge skulle bli attackerat, men inte Sverige. Vad händer då? Attack från Svenskt luftrum, men Sverige hävdar att vi är neutrala? Tjohej. Och vad om transport av beväpnad Norsk militär genom Sverige? Tysktågen i repris? För att inte tala om ifall så Nato-flyg vill mellanlanda och serva på (Norska) F7, och sedan fortsätta mot något krigiskt uppdrag någon annan stans? Amerikanska bombplan mellanlandar på F7 innan dom bombar någon by någonstans. Dom potentiella möjligheterna är enorma...

Och hur gör vi ifall Sverige blir anfallet? Rekvirerar vi bara norsk materiel sådär, eller förväntar vi oss att den materielen bara står där när vi själva har slut? Vi kan fortsätta gå igenom olika scenarion ett tag, där alla kommer visa på stora problem i hur det ska hanteras, och vilka följder olika alternativ får.

 

 

Det är ok för mig att vi syltar ihop oss så pass att norskt stridsflyg har hemmabas och krigsbaser i Sverige, ekonomiskt skulle Sverige förlora mer på ett ockuperat Norge som inte är Svenskt territorium än ett ockuperat Gotland.

 

Givetvis blir det lättare om vi går med i Nato, framförallt blir det lättare för Natoländerna. Inrikespolitiskt tror jag att det vore lättare att genomföra än den redan genomförda kollapsen av försvaret.

Link to comment
Share on other sites

Och hur gör vi ifall Sverige blir anfallet? Rekvirerar vi bara norsk materiel sådär, eller förväntar vi oss att den materielen bara står där när vi själva har slut? Vi kan fortsätta gå igenom olika scenarion ett tag, där alla kommer visa på stora problem i hur det ska hanteras, och vilka följder olika alternativ får.

 

Tack för att någon mer kan se klart. För att inte tala om ifall det blir skarpt läge. Om Norge skulle bli attackerat, men inte Sverige. Vad händer då? Attack från Svenskt luftrum, men Sverige hävdar att vi är neutrala? Tjohej. Och vad om transport av beväpnad Norsk militär genom Sverige? Tysktågen i repris? För att inte tala om ifall så Nato-flyg vill mellanlanda och serva på (Norska) F7, och sedan fortsätta mot något krigiskt uppdrag någon annan stans? Amerikanska bombplan mellanlandar på F7 innan dom bombar någon by någonstans. Dom potentiella möjligheterna är enorma...

 

 

 

 

Vår solidaritetsförklaring gör att vi blir involverade i konflikten, och ställer upp för Norge såväl civilt som militärt. Däremot att få hjälp av Norge är sedan tidigare känt svårt, vilket även Anders Fogh Rasmussen förklarade i klartext. Däremot finns en hel del komplikationer, men inget som jag tror inte går att lösa. Rent spontant får jag känslan av att majoriteten av Sveriges befolkning inte skulle vara negativa till norska, finska eller danska trupper på Svensk mark. Om möjligt hade jag gärna sett flexibla gränsöverskridande förband som kan hjälpa till där de behövs.

 

 

Link to comment
Share on other sites

@Loke

 

24000$ per flygtimme mot Gripens 40000SEK per timme.

 

Nu måste även du inse att Norge (och resten av F-35 köparna) blivit grundlurade.

Dags att pumpa upp lite mer olja tror jag ;)

 

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A6345dff9-c4c4-4298-b842-a4c806bdbc38&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Link to comment
Share on other sites

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130418trib000760217/algerie-la-france-hors-jeu-des-grands-contrats-d-armements.html

 

Dassault (läs Frankrike) är svartlistat i Algeriets upphandling av nya stridsflygplan som skall ersätta deras MIG-29 (34 st) och Algeriet förhandlar nu med Saab om Gripen NG enligt La Tribune.

 

Iofs ett rykte som pågått i ett år nu ... men Saab har ju levererat RBS 15 (Mark 3) till deras tyska Meko fregatter så det finns ju kontakter på plats med Bouteflika (det är väl klanstyrt här?) och Algeriets nästa val sker i april 2014 så det kan ju påskynda eventuella pågående förhandlingar.

 

Edited by JohanGrön
Link to comment
Share on other sites

@Loke

 

24000$ per flygtimme mot Gripens 40000SEK per timme.

 

Nu måste även du inse att Norge (och resten av F-35 köparna) blivit grundlurade.

Dags att pumpa upp lite mer olja tror jag ;)

 

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A6345dff9-c4c4-4298-b842-a4c806bdbc38&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

24000USD/flytime høres mye ut. 10% mer enn F-16 høres ikke så mye ut :)

 

Hvis jeg har regnet riktig så blir dette ca. 33 milliarder NOK over 30 år (7900 flytimer pr/år).

 

Norge skal betale totalt 63 milliarder NOK for 52 F-35; totale kostnader for F-35 over 30 år er estimert til 230 milliarder. 63 milliarder + 33 milliarder = 96 milliarder. Jeg aner ikke hva de resterende 134 milliarder skal gå til?

 

Bra vi har mye penger.

Link to comment
Share on other sites

 

Ärligt talat, tror du att någon Norsk politiker skulle klara av en sådan kovändning? Att det plan som dom så fullständigt sågade vid fotknölarna helt plötsligt skulle uppfylla deras krav. Det skulle kasta väldigt långa skuggor över hela den Norska processen när dom valde F-35 från början. Att backa och helt plötsligt acceptera Gripen vore nog politiskt självmord i Norge. Och det skulle dessutom fullständigt ifrågasätta varför dom ska ha F-35 alls isåfall. För om Gripen uppfyller deras behov, och dessutom visar sig kosta mycket mindre än F-35, vad ska dom ha F-35 till? Då kommer vi åter tillbaka till att det som F-35 verkligen har som inte Gripen kan skryta med är interna vapen och stealth framifrån. En profil som egentligen bara passar för attack. Och då kommer frågan vad Norge ska med en så stark attack (utan räckvidd) till? Och jag tror inte Norska folket är villiga att betala *så* mycket för Amerikanskt kompiskskap. Som sagt, Norge har pengar. Det betyder inte att dom lättvindigt vill spendera dom.

 

Nä, det handlar inte om att vi skulle förlåta. Det handlar om att Norge själva gjort det omöjligt att någonsin köpa Gripen.

 

Inte för att jag skulle vara så förtjust i att gå en ny förhandlingsrunda med Norrmän heller. Men visst, vi skulle ju kunna säga att så här är dealen. Köp eller låt bli. Men någon kohandel, motköp och allsköns politisk manövrering slipper jag gärna.

 

Gripen NG møtte ikke Norges krav.

 

To scenarioer som NG ikke klarte, ifølge den norske komiteen:

 

1. a2a scenario mot 5. generasjons fly (PAK FA)

2. a2g scenario mot S-300/S-400.

 

Canada ser ut til å stille like tøffe krav. De ser på to sett av scenario: 2020-2030, og etter 2030:

 

 

The 2030+ time horizon is characterized by the proliferation of emerging technologies including:

  • Fighter Aircraft such as PAK-FA armed with a mix of advanced multi-spectral high off-boresight weapons.
  • Bomber Aircraft such as next-generation strategic bombers with a reduced Radar Cross Section (RCS) and employing supersonic, low RCS, guided cruise missiles;
  • Anti-Aircraft Artillery (AAA) ground or ship based systems such as upgraded 2K22 or SA-19;
  • Surface-to-air missile (SAM) ground or ship based systems such as SA-22 or upgraded SA-20;
  • Man-Portable Air-Defence Systems (MANPADS) such as the SA-24;
  • Early Warning Radar Systems such as phased arrays integrated into a defence network

 

 

http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/stamgp-lamsmp/questevalfin-finquesteval-eng.html

 

 

 

Jeg tviler ikke på at Gripen NG kan håndtere scenarioene som er beskrevet fram til 2030, men hvordan ser man for seg at Gripen NG skal klare å håndtere scenario som er 2030+? Hvordan skal NG håndtere PAK FA og PAK DA?

 

Man kan kanskje gjøre en "Silent Gripen" med CFT og lav-RCS weapons pod, men hvordan blir kapasiteten på et slikt system, og hvem skal betale det?

 

Et annet alternativ kan være å kombinere NG med UCAV, men det gjenstår svært mye utviklingsarbeid før man kommer så langt. Det vil ta tid og koste mye penger.

 

Litt lengre ned:

 

 

b. Approximate Radar detection ranges (5 degrees look up and 10 degrees look down over Arctic snow and ice/land background) for a 0.1m², 1mm², 5mm², 10mm² target?

 

 

 

Hvordan skal NG klare å detektere target med RCS på 1mm2 på en taktisk nyttig avstand?

 

Eller skal Sverige beholde og kanskje videreutvikle Erieye?

 

NG kan nok fungere in en "Hi-Lo" sammen med F-35, men ikke på egenhånd, iallefall ikke hvis man håndtere scenario som Norge og Canada ser for seg.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...