Jump to content

JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen


caridon

Recommended Posts

Med tanke på det stora försvarssamarbete som Brasilien har med Frankrike så borde realistiskt sett Rafale vara det plan som har bäst förutsättningar att vinna där. Förutsatt att Brasilien någon gång bestämmer sig i FX-2, man börjar ju undra om det någonsin blir av....

 

Det kanske är därför som de skjuter upp ännu en gång i förhoppningen att få till ett lägre pris från Dassault när de nu fick Indien-upphandlingen? Det är nog så att det är politiskt ogynnsamt att välja det dyra planet under en lågkonjunktur för en president som har planer på att återväljas.

Link to comment
Share on other sites

Gripen E/F kommer att bli minst 10% billigare än Gripen C/D :

 

http://goo.gl/BQPWw

Buyers of the new Gripen E/F will get a “double digit” percent price saving against the cost of the aircraft’s predecessor, the Gripen C/D, the CEO of Saab said on Tuesday.

Speaking at the Farnborough International Airshow, Hakan Buskhe said the new fighter will also offer a 25 percent increase in capabilities.

 

The price drop and capability hike was a Saab specialty, he said, since the Gripen C/D had cost less than its own predecessor, the Gripen A/B, while offering a 20 percent hike in capabilities.

 

Explaining the price drop, Buskhe said, “You do that with cars, why not with fighters?”

 

The Swedish government intends to buy 80 Gripen E/F aircraft, previously referred to as the Gripen NG by Saab. Switzerland has also downselected it for a possible purchase of 22 aircraft.

 

Buskhe linked Saab’s pricing policy to its need to compete globally, adding that only 20 percent of the firm’s order backlog was in Sweden. Saab employs 3,000 engineers outside Sweden, he added.

 

Saab is now setting up a Gripen weapons training school in South Africa, he said.

 

In an apparent reference to firms that can rely on generous procurements from home governments, Buskhe said, “It is not difficult to build something if you have a ton of money.” Saab, he added, expected to see a slight increase in sales in 2012 on 2011.

 

Bushke said Saab’s value-for-money principle affected its view of the European alliances now being mulled for the design of new UAVs. Italy and Germany have reacted angrily to Anglo-French plans to form a bilateral UAV alliance, which they plan to open up to other partners at a later date.

 

But Bushke appeared unruffled at the prospect of Sweden following an Anglo-French lead. “As long as the cooperation gives a high quality product which is affordable,” he said. “We don’t do endless discussions. In all other businesses you start by asking what the customer wants.”

Edited by JohanGrön
Link to comment
Share on other sites

Låter ju bra, men som allt försäljningssnack så ska man nog ta det med en nypa salt. Det stora problemet med Gripen är ju fortfarande att kunderna nog egentligen är rätt osäkra på hur mycket support och utveckling som Sverige och SAAB verkligen kommer att kunna erbjuda i framtiden. Det är väl förbannelsen som kommer från att vara ett litet land när man ska tävla med stora aktörer som USA, Frankrike, Ryssland, Kina och Eurofightergruppen. När man köper ett så komplext system som ett stridsflygplan är ju långsiktig support minst lika viktig som priser när man köper in, om inte mer.

 

För små länder som "bara" vill ha ett mindre antal plan kan det väl vara bra dock, och frågan är om det inte vore smartare för SAAB att enbart rikta in sig på dessa länder snarare än att ha varit med i Indien och satsa i Brasilien. Men frågan är om Gripen E/F inte är för dyrt för rätt många av dessa länder egentligen.

 

Men det är väl bara att hoppas att Gripen kammar hem beställningar. Det vore ju dock bra om det kunde ske utan att Försvaret ska agera exportstöd i alltför stor del.....

Link to comment
Share on other sites

Ju fler beställare, desto mindre "exportstöd" eller "industristöd" lär behövas från FMV. Ju fler som köper Gripen, desto mindre behöver FMV hålla SAAB med "utvecklingsbidrag" eftersom det helt enkelt finns fler aktörer att dela med. Detta har ju varit inställningen från projektets finansiär, staten, hela tiden, från det att projektet startade på 80-talet. Tyvärr har väl de stora affärerna uteblivit, men många bäckar små, och några affärer till så är Gripen en veritabel exportsuccé.

Link to comment
Share on other sites

Ju fler beställare, desto mindre "exportstöd" eller "industristöd" lär behövas från FMV. Ju fler som köper Gripen, desto mindre behöver FMV hålla SAAB med "utvecklingsbidrag" eftersom det helt enkelt finns fler aktörer att dela med. Detta har ju varit inställningen från projektets finansiär, staten, hela tiden, från det att projektet startade på 80-talet. Tyvärr har väl de stora affärerna uteblivit, men många bäckar små, och några affärer till så är Gripen en veritabel exportsuccé.

 

Med sveska mått mätt så är det väl redan en export succé, 5 nationer förutom sverige som använder eller ska använda Gripen systemet.... siffrorna på antalet flygplan kanske är små men så många användare har det väl aldrig tidigare varit av svenska flygplan samtidigt :D

Link to comment
Share on other sites

Ju fler beställare, desto mindre "exportstöd" eller "industristöd" lär behövas från FMV. Ju fler som köper Gripen, desto mindre behöver FMV hålla SAAB med "utvecklingsbidrag" eftersom det helt enkelt finns fler aktörer att dela med. Detta har ju varit inställningen från projektets finansiär, staten, hela tiden, från det att projektet startade på 80-talet. Tyvärr har väl de stora affärerna uteblivit, men många bäckar små, och några affärer till så är Gripen en veritabel exportsuccé.

Anledningen till att de stora affärerna uteblivit är väl just det att man utomlands är osäker på hur mycket utveckling och support Sverige/Saab verkligen kan erbjuda under de kommande decennierna.

 

När det gäller mindre länder som är intresserade av ett litet antal flygplan så är väl Kroatien aktuellt nu, men med tanke på deras ekonomi så är väl frågan om de har råd att köpa stridsflygplan öht.... Vet inte heller om det är nya eller begagnade plan som de är intresserade av, det har väl varit lite olika bud om det.

Hur många fler länder som kan vara intresserade där är väl också lite oklart. Bulgarien var väl aktuellt tidigare.

 

Och ska affären med Schweiz bli av så krävs väl just att även Sverige beställer Gripen E/F. Om det ska ses som industristöd eller ej är väl kanske en fråga som kan diskuteras.....

Link to comment
Share on other sites

Det finns väl fler intresserade än Kroatien vad jag förstått. SAAB är ju väldigt optimistiska, och ryktena på stan säger att det är en hel del besök från olika håll på SAAB i Linköping. Både Tjeckien och Ungern kommer ju förr eller senare vilja modernisera, och då kanske nya "39E/F" är ett attraktivt alternativ/det enda de har råd med utan att blicka österut.

 

Är lite osäker på vilken maskin som exporterats i flest antal, Draken eller Gripen. Men vi kan ju forska lite på Wikipedia.

 

Enligt Wikipedia så såldes 31 st Draken till Danmark, 48 st till Finland och 29 st till Österrike.

 

Totalt: 108 st (Varav 43 st var nytillverkade, resten begagnade FV-maskiner - de till Danmark, samt 12 av dem till Finland)

 

Gripen har sålts/leasats till:

Sydafrika, 26 st

Thailand, 12 st

Tjeckien, 14 st

Ungern, 14 st

ETPS, 1 st

Rumänien, 26 st ;-)

 

Totalt: 67 st (Varav 38 st är nytillverkade, de till SA och Thailand)

 

Så Draken är väl totalt sett en något större exportsuccé. Men ska man gå efter antalet nytillverkade maskiner så ligger inte Gripen långt efter. Med Schweiz-ordern inräknad vinner Gripen.

Link to comment
Share on other sites

Jämfört med MIG-35, Super hornet, SU-35 och några till kanske (vet inte om man ska räkna TE-JAS som exportmöjlig) samt Rafale (ingen deal ännu) så är Gripenexporten hygglig. Speciellt justerat mot per capita...

 

Nytillverkade Gripar på export är de till SAAF och Tjeckien. Övriga är nya skrov delvis med komponenter från gamla flygplan och är mer nytillverkade än alla beggade F-16 som trycks ut (som räknas av andra) på marknaden.

 

En del vill inte heller räkna leasing som export men det är ju inte några gratisavtal och leasing är inte helt ovanligt ändå, Italien leasade ju F-16 tex. England C-17. Ungern har iaf ett avtal som innebär att de ska köpa loss flygplanen så egentligen är det bara 14 maskiner till Tjeckien vi har på "pure" leasing.

 

Fler avtal kommer, absolut! Enda hotet är väl Sveriges försvarspolitik som rubbar förtroendet, en flygplanstillverkande nation kan inte bara stödja tillverkning av flygplan utan måste visa att man satsar på framtids-R&D och bred integrering av vapen. Med mera.

Link to comment
Share on other sites

...men så många användare har det väl aldrig tidigare varit av svenska flygplan samtidigt :D
MFI-17 utan tvekan om man även räknar in de som inte är byggda i Sverige och kanske Saab Safir fast där är jag inte säker på samtidigheten.
Link to comment
Share on other sites

Det finns väl fler intresserade än Kroatien vad jag förstått. SAAB är ju väldigt optimistiska, och ryktena på stan säger att det är en hel del besök från olika håll på SAAB i Linköping. Både Tjeckien och Ungern kommer ju förr eller senare vilja modernisera, och då kanske nya "39E/F" är ett attraktivt alternativ/det enda de har råd med utan att blicka österut.

Vilka ytterligare är det som är intresserade mer än Bulgarien, och ytterliare 6 plan till Thailand? Och det är är klart att SAAB är optimistiska, de måste ju hoppas på fler beställningar. Men nog tusan hade de väl hoppas på att få sälja bra många fler plan än vad de har fått. För några år sedan så pratade de ju om att de hoppades på att ta en hygglig andel av världsmarknaden på stridsflygplan (var det 400 plan som de pratade om, eller ännu fler?) . Det har de ju inte lyckats med riktigt. Främst p g a Indienordern, antar jag. Brasilien kan man ju hoppas på, med med tanke på hur mycket försvarssammarbete Brasilen och Frakrike har är det nog Rafale som ligger bäst till där. Att de dessutom plockade hem Indienorden lär väl ha stärkt Rafales chanser ordentligt.

 

Själv tror jag att Tjeckien och Ungren inte kommer att ha råd med nya stridsflygplan på rätt länge. Det var väl därför som de valde Gripen till att börja med, det var helt enkelt det blilligaste sättet att fortfarande uppehålla kompetensen att faktiskt flyga strudsflygplan. Som sådant alternativ kan väl Gripen vara bra.

 

Men Schweizaffären ska väl gå igenom, får vi hppas. Vi får väl bara hoppas att Försvaret också kommer att ha råd att faktiskt flyga med de Gripen E/F plan som vi själva måste köpa för att den affären ska bli av....

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

För några år sedan vill jag minnas att Saab sa 200 Gripen (inkl indien) över 10 år och man har fått iväg 12 st på halvtid. Det kom ju en ekonomisk kris och försening försening överallt så konkurrenterna har inte heller snott en massa orders på den marknad som vi kan komma in på.

 

Jo en säljare fick för sig att tala om mycket högre siffor som potentiell möjlighet men det var inte något ställningstagande från företaget. Nu sa man under Farnborough 200 st igen under nästa 10 år. Lite snävt skulle jag säga... men inte omöjligt. Det finns en mycket stor marknad utanför JSF-klubben som kan vara intresserade av en modern LWF.

 

Tror inte direkt att en eventuell Indien-affär för Rafale förbättrar chanserna i Brasilien, det komplicerar om möjligt saken. Men visst finns det en förkärlek för Franskt i det politiska. Flygvapnet vill nog helst ha Amerikanskt.

 

En Schweiz-Svensk order kommer bli ett starkt kort för Gripenexporten, RUAG är inte en dum industripartner att ha heller.

Link to comment
Share on other sites

Det finns en mycket stor marknad utanför JSF-klubben som kan vara intresserade av en modern LWF.

 

Med tanke på JSF driftskostnad borde JSF-klubben vara intresserad av en high-low mix med ett plan som man kan flyga mycket med utan att spräcka budgeten. JSF var tänkt att bli "low" men så vart det inte och projektet försöker överleva genom att pressa in så mycket teknik som möjligt i den givna formen medan Saab tänker kostnadseffektivt så de borde kompletera varandra på ett utmärkt sätt.

Link to comment
Share on other sites

 

Med tanke på JSF driftskostnad borde JSF-klubben vara intresserad av en high-low mix med ett plan som man kan flyga mycket med utan att spräcka budgeten. JSF var tänkt att bli "low" men så vart det inte och projektet försöker överleva genom att pressa in så mycket teknik som möjligt i den givna formen medan Saab tänker kostnadseffektivt så de borde kompletera varandra på ett utmärkt sätt.

Jag har väldigt svårt att tro att någon nation skulle komma att köpa och använda både F-35 och Gripen. Två enmotoriga multi-roll stridsflyg som båda två är tänkta att klara av uppgifter som patrullering, spaning, attackföretag och luftstrid mot såväl teknologiskt likvärda fiender som låg-intensiva hot. SYNTAX ERROR?

 

 

Vilka ytterligare är det som är intresserade mer än Bulgarien, och ytterliare 6 plan till Thailand? Och det är är klart att SAAB är optimistiska, de måste ju hoppas på fler beställningar. Men nog tusan hade de väl hoppas på att få sälja bra många fler plan än vad de har fått. För några år sedan så pratade de ju om att de hoppades på att ta en hygglig andel av världsmarknaden på stridsflygplan (var det 400 plan som de pratade om, eller ännu fler?) . Det har de ju inte lyckats med riktigt. Främst p g a Indienordern, antar jag. Brasilien kan man ju hoppas på, med med tanke på hur mycket försvarssammarbete Brasilen och Frakrike har är det nog Rafale som ligger bäst till där. Att de dessutom plockade hem Indienorden lär väl ha stärkt Rafales chanser ordentligt.

Ja, du har ju Rumänien, Serbien och Kroatien som alla sneglar på nya stridsflyg. Helt klart ett värdigt sätt för Försvarsmakten att billigt kunna kränga av ett par C/D-kärror på lease/buy-avtal för att finansiera sina nya E/F-kärror. Därtill har du nationer som Danmark, Brasilien, Malaysia, Holland, Grekland etc. som mycket väl skunna kunna vara intresserade av Gripen E/F inom de närmaste 10 åren.

 

Rafalen har dessutom en stor marknad i mellanöstern. Du har Nordafrikanska länder som Libyen som uttryckt att man vill köpa västerländska stridsflyg, sen har du UAE, Qatar och Kuwait som uttryckt stort intresse i Rafale på omkring 80-100 plan, sen har du Malaysia(18), Brasilien(36) och Indien(126) på omkring 200 plan totalt.

Link to comment
Share on other sites

Och ska affären med Schweiz bli av så krävs väl just att även Sverige beställer Gripen E/F. Om det ska ses som industristöd eller ej är väl kanske en fråga som kan diskuteras.....

 

Om vi reagerar rimligt på att vår stora granne i öster både rustar och blir mera despotiskt styrd för varje år behöver vi återuppbygga mycket av den flygvapenförmåga vi hade under kalla kriget. Vi kan öka antalet flygbaser genom att anställa fler soldater och det borde vara möjligt att åstadkomma småbaser som klarar tankning och omladdning med till stor del hemvärnspersonal med mera övningstid men skall vi återskapa det mesta av flygvapnets förmåga behöver värnplikten återaktiveras och det är ett politiskt svårt beslut, det är lättare att finansiera mer frivilliga.

 

Med få flygbaser behöver vi antingen flygtankningsmöjlighet eller flygplan med längre räckvidd. Flygtankningsmöjlighet är dyrt då det krävs många tankplan för kontinuerlig kapacitet och mycket jaktskydd för dem, det är rimligare med Gripen E/F och man har alltid nytta av längre flygtid. Då exportmarknaden för leasing är hyfsad borde ett tidigt byte till E/F bli lättare att genomföra.

 

Om vi börjar återuppbygga försvarets förmåga är det rimligt att beställa E/F. Om vi gör en förstärkning av flygvapnet borde det vara rimligt att sikta på två divisioner E/F på vardera F17 och F21 och på F7 som arbetar med exportstöd en divison E/F och en C/D och utbilda rejält med piloter.

 

Men innan dess behöver vi genomföra mer GMU utbildningar för att personalförsörja hemvärnet och utöka rekryteringen för de anställda styrkorna, förbättra villkoren för de nyrekryterada soldaterna och anställa fler så förbanden fylls och hålls fyllda, använda en större andel av armens befintliga slagkraftiga utrustning för försvar och snabbare uppnå insatsorgansiation 2014. För luftförsvaret behöver RBS70 förnyas, kanske räcker det med nya lavetter med mörkerkapacitet och det behövs ett nytt system för att försvara hyfsat stora ytor som NASAMS 2. Flottan behöver personal och äntligen få sina Visbykorvetter klara med alla förmågor.

 

Att beställa Gripen E/F och få den levererad är av samma dignitet som att beställa en ny generation ubåtar och korvetter eller fregatter, köpa in högpresterande luftvärn som Aster 30, uppgradera Strf 90 och Strv 122 med ny elektronik, pansar och aktiva skyddssystem och införa taktisk NBF på riktigt och inte som flumprojekt.

 

Dvs försvaret behöver större anslag som hör ihop med en rimlig riskbedömning utan önsketänkande om att det saknas hot eller att de är enorma och budgeten behöver förstärkas omedelbart så det finns en organisation som kan nyttiggöra Gripen E/F för att leverera en fungerande försvarsförmåga. Med en välfungerande försvarsförmåga följer även förmågan att hjälpa andra.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Eller så inser vi att det kalla kriget är slut, att NATO har expanderat österut, att detta oroar ryssarna, och att vårt strategiska läge är rätt annrolunda nu jämfört med då. Eftersom vi är ett litet land med begränsade resurser så är det väl vettigt att satsa på sammarbete med andra. Att enbart basera försvaret på den vanliga rysskräcken tror jag för min del är ett misstag. Nå, det är inte trådens ämne, det är Gripen...

 

 

Gripen E/F är väl bra om vi har råd att flyga med den, och om vi har råd med de vapensystem som behövs för att göra det till ett slagkraftigt system. Om syftet mer är att stödja SAAB är det väl inte lika säkert att det är det bästa för försvaret, skulle jag vilja påstå.

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Det behövs äkta förmågor för att stå upp mot andra länders säkerhetspolitiska och ekonomiska påtryckningar och i det sammanhanget krävs det att man löpande uppgraderar sina system för att hålla den operativa förmågan uppe. Man behöver inte bli anklagad för att ha rysskräck för den sakens skull. Ett av alla dessa system som behöver uppgraderas är då Gripen.

 

Det finns inga samarbeten som ersätter behovet av uppgraderingar för att klara operativa krav mot framtida Ryska flygsystem och vi behöver som lägst en E/F version kring 2025 för detta. Det spelar ingen roll om vi har vapen till C/D om flygplanet inte har förmågan att kunna leverera dem. Sen kommer frågan om antal E/F, den kan bero på saker som samarbeten och självfallet ekonomi men att det skulle uppstå några samarbeten kring stridsflygförmåga ser högst otänkbart ut.

 

Om intresse bara fanns för att stödja Saab skulle vi inte slakta flygforskning och minska antalet divisioner varje gång vi beställer plan men visst det krävs också investeringar i Saab för att hålla flygsystemet och utvecklarna vid liv. Småduttande som Widman kallar det. Själv tror jag inte att det vore en bra lösning att reducera maskinparken till 60-80 st E/F och hoppas på att man behåller 100 st Gripar men uppgraderar ett par divisoner till E/F runt 2020 för att i framtiden ta fram en G/H.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Eller så inser vi att det kalla kriget är slut, att NATO har expanderat österut, att detta oroar ryssarna, och att vårt strategiska läge är rätt annrolunda nu jämfört med då. Eftersom vi är ett litet land med begränsade resurser så är det väl vettigt att satsa på sammarbete med andra. Att enbart basera försvaret på den vanliga rysskräcken tror jag för min del är ett misstag. Nå, det är inte trådens ämne, det är Gripen...

 

Gripen E/F är väl bra om vi har råd att flyga med den, och om vi har råd med de vapensystem som behövs för att göra det till ett slagkraftigt system. Om syftet mer är att stödja SAAB är det väl inte lika säkert att det är det bästa för försvaret, skulle jag vilja påstå.

 

Sverige är ett rikt land med en stat som tar in lika mycket skatter som man har utgifter, vi har råd med högre försvarskostnader om vi är beredda att prioritera ner något annat, det är realistiskt att höja budgeten med 25%.

 

Det är inte bara kalla kriget som är slut, även epoken efter kalla kriget när den enda supermakten var USA med starkt stöd i EU och Japan är på väg att ta slut. Nu lever vi i en period när USA, EU och Japan krymper ekonomiskt och även tappar i relativ rikedom till f.d. u-länder som KIna och Indien och vi har obalanser i finasystemen som innebär att de borde kollapsa och då givetvis startas om. Vi vet inte hur Kina, olika EU-länder, USA, Ryssland osv kommer att klara detta. Dessa processer drivs både av obalanser i finansystem inklusive pensionsystem och brist på billig olja och andra resurser som vi är vana vid blir billigare generation för varje generation som nu i stället blir dyrare.

 

Om man skall planera för att det kan gå dåligt kan vi hamna i ett läge med ett svagt USA som inte kan hjälpa oss eller Nato så mycket och ett EU som politiskt slits itu av EMU konvulsioner samtidigt som Rysslands nomenklatura är beroende av råvaruexport vars priser mestadels stiger men vars kunders ekonomi mår dåligt så de kanske inte kan betala vilket ger våldsamma prissvängningar samtidigt som makten i Ryssland bygger på styrka i våldskapacitet, både mellan konkurrerande interna grupperingar och som en viktig del av nationskänslan. Det är inte Ryssarna som jag är rädd för utan deras usliga institutioner för ledning av landet, de är helt enklet en stormakt som är känslig för dåliga ledare.

 

Jag tror det här är svårt att förstå när man bor i ett land som inte får nationell självkänsla genom sina kanoners och militärs storlek, här är försvaret mera som det kommunala vattenverket, folk förväntar sig att det skall fungera och nästan ingen bryr sig om att kontrollera om politikerna sköter det.

 

Och ja, det är oerhört vettigt att samarbeta med andra men först måste man se till att man har något att bidra med i samarbetet. Vi borde samarbeta oerhört tätt med våra nordiska grannländer och ha en stor förmåga att hjälpa dem och ta emot hjälp, vi borde helst gå med i Nato, gripenförsäljning och andra stora vapenaffärer ger intressanta relationer över hela världen och vi borde samarbet med Ryssland med att skydda sjöfart mot pirater.

 

Gripen och dess utveckling, användning och försäljning passar väl som ett verktyg för att hantera den säkerhetspolitiska verklighetens olika sidor men det krävs att man tänker till lite för att se flera sidor av saken på samma gång.

Edited by Magnus Redin
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vad vi bör /ska göra angående försvarsanslagen hör väl hemma i en annan tråd. Det realistiska är väl dock att vi inte lär se någon större ökning av försvarsanslagen, och definitivt inte med 25%. Ser man till vad länder i Europa lägger på försvaret i % av BNP så ligger vi faktiskt inte så långt från länder av jämförbar storlek i Europa.

 

http://en.wikipedia....ry_expenditures

 

Nå, åter till ämnet.

 

Det är givetvis bra mycket poänger om att Gripensystemet måste uppdateras förr eller senare för att hänga med utvecklingen, det säger jag inte emot alls. Vill vi bibehålla det så måste det ju ske.

 

Jag ställde mig enbart tveksam till att Sverige skulle köpa Gripen E/F om det främsta skälet är för att underlätta export av Gripen. Kan Flygvapnet använda planen så är det givetvis bra, men om det sker till priset av att man får dra ned övningsverksamhet är det väl inte lika bra. Det var min poäng. Då känns det som man någonstans måste väga nyttan med att stödja svensk flygindustri mot vilken förmåga vi kan få ut från de pengar vi lägger.

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Tjeckien är inte nöjda med SAABs pris på ett förlängt leasingavtal av Gripen.

 

Tjeckerna hyrde Gripen under 2004 för 10 år och omkring 19,6 miljarder kronor. Tjeckiska regeringen gav inte information om det nya erbjudandet. Dagstidningen Pravo rapporterade att Sverige hade erbjudit en liten rabatt på nuvarande priset på cirka 2 miljarder kronor per år. Premiärminister Petr Necas sade på onsdagen att tjeckerna skulle utarbeta ett nytt anbudförfarande om inte Sverige förbättrar sitt erbjudande i november.

 

http://www.reuters.com/article/2012/07/25/us-czech-sweden-fighters-idUSBRE86O12Q20120725

Edited by vikingman
Link to comment
Share on other sites

Tjeckien är inte nöjda med SAABs pris på ett förlängt leasingavtal av Gripen.

 

Tjeckerna hyrde Gripen under 2004 för 10 år och omkring 19,6 miljarder kronor. Tjeckiska regeringen gav inte information om det nya erbjudandet. Dagstidningen Pravo rapporterade att Sverige hade erbjudit en liten rabatt på nuvarande priset på cirka 2 miljarder kronor per år. Premiärminister Petr Necas sade på onsdagen att tjeckerna skulle utarbeta ett nytt anbudförfarande om inte Sverige förbättrar sitt erbjudande i november.

 

http://www.reuters.c...E86O12Q20120725

 

Frågan är vem som sitter i sämst sits i den förhandlingen. Sverige, som vill få tillbaka lite pengar på inköpta plan, eller Tjeckien, som inte rimligen har något annat alternativ som inte kostar mycket mer? Eller kan någon annan berätta mer?

Link to comment
Share on other sites

Vad vi bör /ska göra angående försvarsanslagen hör väl hemma i en annan tråd. Det realistiska är väl dock att vi inte lär se någon större ökning av försvarsanslagen, och definitivt inte med 25%. Ser man till vad länder i Europa lägger på försvaret i % av BNP så ligger vi faktiskt inte så långt från länder av jämförbar storlek i Europa.

 

http://en.wikipedia....ry_expenditures

 

Nå, åter till ämnet.

 

Det är givetvis bra mycket poänger om att Gripensystemet måste uppdateras förr eller senare för att hänga med utvecklingen, det säger jag inte emot alls. Vill vi bibehålla det så måste det ju ske.

 

Jag ställde mig enbart tveksam till att Sverige skulle köpa Gripen E/F om det främsta skälet är för att underlätta export av Gripen. Kan Flygvapnet använda planen så är det givetvis bra, men om det sker till priset av att man får dra ned övningsverksamhet är det väl inte lika bra. Det var min poäng. Då känns det som man någonstans måste väga nyttan med att stödja svensk flygindustri mot vilken förmåga vi kan få ut från de pengar vi lägger.

 

Nu är det ju inte så i praktiken att man använder samma budget för materielanskaffning som till övningsverksamhet. Väljer vi att inte anskaffa ny materiel så lär anslagen minska med motsvarande summa istället för att pengarna går till övningsverksamhet.

 

Däremot håller jag helt klart med om att man ska anskaffa det som man har nytta av och inget annat.

Link to comment
Share on other sites

 

 

Nu är det ju inte så i praktiken att man använder samma budget för materielanskaffning som till övningsverksamhet. Väljer vi att inte anskaffa ny materiel så lär anslagen minska med motsvarande summa istället för att pengarna går till övningsverksamhet.

Det har du förstås helt rätt i, jag var lite väl kategorisk där. Visst är det inte så pass enkelt att om vi väljer att inte köpa Gripen E/F så går de pengarna till övningsverksamhet i stället. Försvaret verkar ju själva ibland vilja avstå/skjuta på inköp, och hellre lägga pengarna på annat. Om man ändå måste köpa materielen så måste man ju då avstå från annat.

 

Däremot håller jag helt klart med om att man ska anskaffa det som man har nytta av och inget annat.

Exakt. Jag tror absolut att vi kan ha stor nytta av Gripen E/F, men det är ju under förutsättning att vi också har råd att flyga med dem och införskaffa vapensystem och annat.

Link to comment
Share on other sites

Vad är alternativen till att inte uppgradera till 39E?

 

Ett alternativ är att vänta och hoppas SAAB klarar sig ändå, så vi kan köpa en moderniserad maskin några år längre fram. Hur det går med exportaffärer fram tills dess kan man ju undra.

 

Om SAAB inte kommer ha möjlighet att erbjuda nyutveckling i den framtid där vi anser oss ha råd och behov att uppgradera, då torde alternativet vara att köpa t.ex F-35. Ett flygplan som är dyrare i inköp, och enligt Janes ca 4 ggr dyrare per flygtimma. Då är flygvapnet knappast i en bättre sits än om de hade köpt 39E nu (om man inte tror att F-35 är så pass mkt bättre stt det är värt det).

 

Ytterligare ett alternativ är att låta JAS 39C/D bli de sista stridsflygplanen i försvarets tjänst, och lägga ner stridsflygsverksamheten när Gripen absolut inte längre hänger med.

 

En version av ovanstående är att man finansierar lite UCAV-projekt och när tiden är mogen, beställer en UCAV som ersättare för Gripen.

 

Det troligaste är väl att man beställer 60st 39E, sen pensionerar man 39C om några år, säljer hälften av E-flygplanen och lägger ner två flottiljer, och låter FV bestå av endast två stridsflygsdivisioner.

Link to comment
Share on other sites

 

Det troligaste är väl att man beställer 60st 39E, sen pensionerar man 39C om några år, säljer hälften av E-flygplanen och lägger ner två flottiljer, och låter FV bestå av endast två stridsflygsdivisioner.

 

 

Huuuuuuuuu! Skräms inte! 8-/

Link to comment
Share on other sites

Det troligaste är väl att man beställer 60st 39E, sen pensionerar man 39C om några år, säljer hälften av E-flygplanen och lägger ner två flottiljer, och låter FV bestå av endast två stridsflygsdivisioner.

 

 

Huuuuuuuuu! Skräms inte! 8-/

 

Fast Erik_G har en poäng.

Med två divisioner stridsflyg så uppfylls följande:

1. Budgeten hålls

2. Fpl 39 Gripen vidmakthålls.

3. SAAB fortsätter leverera supporttjänster till FV.

4. Export främjas av att FV flyger aktuellt flygplan.

 

Nu är jag lätt raljant här, och det med flit. På det hela taget känns det som att följande gäller;

1. Budgeten _måste_ hållas. Kosta vad det vill.

2. Fpl 39 Gripen är en helig ko och får inte under några omständigheter ifrågasättas.

2b. Fpl 39 Gripen ska vidmakthållas till vilket pris som helst.

 

Men vem vet. Försvarsberedningen (den parlamentariska alltså, med samtliga partier representerade. Inte den lilla "expertgruppen") kanske ser ljuset och får en uppenbarelse om att det kanske är som så att det behövs lite ökade anslag för att klara materielpuckeln?

Edited by Nestor
Link to comment
Share on other sites

Det troligaste är väl att man beställer 60st 39E, sen pensionerar man 39C om några år, säljer hälften av E-flygplanen och lägger ner två flottiljer, och låter FV bestå av endast två stridsflygsdivisioner.

 

 

Huuuuuuuuu! Skräms inte! 8-/

 

Fast Erik_G har en poäng.

Med två divisioner stridsflyg så uppfylls följande:

1. Budgeten hålls

2. Fpl 39 Gripen vidmakthålls.

3. SAAB fortsätter leverera supporttjänster till FV.

4. Export främjas av att FV flyger aktuellt flygplan.

 

Nu är jag lätt raljant här, och det med flit. På det hela taget känns det som att följande gäller;

1. Budgeten _måste_ hållas. Kosta vad det vill.

2. Fpl 39 Gripen är en helig ko och får inte under några omständigheter ifrågasättas.

2b. Fpl 39 Gripen ska vidmakthållas till vilket pris som helst.

 

Men vem vet. Försvarsberedningen (den parlamentariska alltså, med samtliga partier representerade. Inte den lilla "expertgruppen") kanske ser ljuset och får en uppenbarelse om att det kanske är som så att det behövs lite ökade anslag för att klara materielpuckeln?

 

Du glömde att man samtidigt som anskaffning av nya gripen tvingas lägga ner hela funktioner inom övriga försvaret...

Link to comment
Share on other sites

Det troligaste är väl att man beställer 60st 39E, sen pensionerar man 39C om några år, säljer hälften av E-flygplanen och lägger ner två flottiljer, och låter FV bestå av endast två stridsflygsdivisioner.

 

 

Huuuuuuuuu! Skräms inte! 8-/

 

Fast Erik_G har en poäng.

Med två divisioner stridsflyg så uppfylls följande:

1. Budgeten hålls

2. Fpl 39 Gripen vidmakthålls.

3. SAAB fortsätter leverera supporttjänster till FV.

4. Export främjas av att FV flyger aktuellt flygplan.

 

Nu är jag lätt raljant här, och det med flit. På det hela taget känns det som att följande gäller;

1. Budgeten _måste_ hållas. Kosta vad det vill.

2. Fpl 39 Gripen är en helig ko och får inte under några omständigheter ifrågasättas.

2b. Fpl 39 Gripen ska vidmakthållas till vilket pris som helst.

 

Men vem vet. Försvarsberedningen (den parlamentariska alltså, med samtliga partier representerade. Inte den lilla "expertgruppen") kanske ser ljuset och får en uppenbarelse om att det kanske är som så att det behövs lite ökade anslag för att klara materielpuckeln?

 

Onekligen lite raljerande, men det känns ändå lite lätt konstigt. Jag vet inte om jag riktigt håller med om 2 och 2b. På ytan ser det lite så ut, men samtidigt tycks politiker vara redo att i princip lägga ned flygvapnet som sådant, och det är ju stick i stäv med påståendena. Men ingen har väl anklagat politiker för att vara konsekventa och genomtänkta...

 

Men att hålla kvar vid Gripen ser i mina ögon ut som det enda vettiga alternativet. Förutsatt att vi alls ska ha ett flygvapen. Men frågan är ju vad politikerna egentligen har tänkt sig. Det är lite mycket "försvaret är en budgetteknisk buffer för pengar, som vi kan ta till annat när vi behöver".

 

Så lite mer raljerande från min sida är väl att politiker vill ha en massa, men det ska inte alls kosta några pengar. Vilket är en löjlig ekvation. Men att skaffa ett annat flygplan är inte en mer ekonomisk lösning. JAS är, och har hela tiden varit den mest ekonomiskt vettiga lösningen, men det är inte gratis likafullt. Om vi ska ha en (egen) militär i landet, så kommer det att kosta pengar. Dags att acceptera det kanske, och öka anslagen...?

Alternativt lägger vi ned hela militären, och så får vi se vad som händer. Det innebär ju också att vi kan lägga ned mycket av försvarsindustri, eftersom vi inte har behov av en egen sådan, när vi inte har någon militär. Sådan industri som går med vinst på ren export, och som är förenlig med våra exportrestriktioner kan ju få fortsätta att existera. Men vi kan ju lika gärna sälja av det till utländska intressen.

 

Detta skulle ju givetvis få konsekvenser i vårt närområde, men om man nu tror att alla är snälla, fredliga och trevliga, så ska ju inte det vara något problem.

Link to comment
Share on other sites

Det troligaste är väl att man beställer 60st 39E, sen pensionerar man 39C om några år, säljer hälften av E-flygplanen och lägger ner två flottiljer, och låter FV bestå av endast två stridsflygsdivisioner.

 

 

Huuuuuuuuu! Skräms inte! 8-/

 

Fast Erik_G har en poäng.

Med två divisioner stridsflyg så uppfylls följande:

1. Budgeten hålls

2. Fpl 39 Gripen vidmakthålls.

3. SAAB fortsätter leverera supporttjänster till FV.

4. Export främjas av att FV flyger aktuellt flygplan.

 

Nu är jag lätt raljant här, och det med flit. På det hela taget känns det som att följande gäller;

1. Budgeten _måste_ hållas. Kosta vad det vill.

2. Fpl 39 Gripen är en helig ko och får inte under några omständigheter ifrågasättas.

2b. Fpl 39 Gripen ska vidmakthållas till vilket pris som helst.

 

Men vem vet. Försvarsberedningen (den parlamentariska alltså, med samtliga partier representerade. Inte den lilla "expertgruppen") kanske ser ljuset och får en uppenbarelse om att det kanske är som så att det behövs lite ökade anslag för att klara materielpuckeln?

 

Onekligen lite raljerande, men det känns ändå lite lätt konstigt. Jag vet inte om jag riktigt håller med om 2 och 2b. På ytan ser det lite så ut, men samtidigt tycks politiker vara redo att i princip lägga ned flygvapnet som sådant, och det är ju stick i stäv med påståendena. Men ingen har väl anklagat politiker för att vara konsekventa och genomtänkta...

 

Men att hålla kvar vid Gripen ser i mina ögon ut som det enda vettiga alternativet. Förutsatt att vi alls ska ha ett flygvapen. Men frågan är ju vad politikerna egentligen har tänkt sig. Det är lite mycket "försvaret är en budgetteknisk buffer för pengar, som vi kan ta till annat när vi behöver".

 

Så lite mer raljerande från min sida är väl att politiker vill ha en massa, men det ska inte alls kosta några pengar. Vilket är en löjlig ekvation. Men att skaffa ett annat flygplan är inte en mer ekonomisk lösning. JAS är, och har hela tiden varit den mest ekonomiskt vettiga lösningen, men det är inte gratis likafullt. Om vi ska ha en (egen) militär i landet, så kommer det att kosta pengar. Dags att acceptera det kanske, och öka anslagen...?

Alternativt lägger vi ned hela militären, och så får vi se vad som händer. Det innebär ju också att vi kan lägga ned mycket av försvarsindustri, eftersom vi inte har behov av en egen sådan, när vi inte har någon militär. Sådan industri som går med vinst på ren export, och som är förenlig med våra exportrestriktioner kan ju få fortsätta att existera. Men vi kan ju lika gärna sälja av det till utländska intressen.

 

Detta skulle ju givetvis få konsekvenser i vårt närområde, men om man nu tror att alla är snälla, fredliga och trevliga, så ska ju inte det vara något problem.

 

Att behålla Gripen c/d istället för att spendera pengar som inte finns i budgeten på att köpa helt nya flygplan är inte att lägga ner flygvapnet. Vi har idag inte ens råd med vapen till flygplanen så nya plan utan vapen är tja totalt helt fullständigt att kasta pengarna i sjön.

Samtidigt skulle en satsning på nya flygplan troligen innebära att luftvärnet helt skrotas och förutom det att minst 2 regementen måste läggas ner. Men allt för att industristödet till Wallenberg ska fortsätta... (det är inte första gången Gripen projektet medför enorma besparingar på armén...)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Visst kan vi behålla C/D - skroven har säkert många timmar kvar.

Men det handlar inte om att få nya maskiner levererade till flottiljerna i morgon (eller på måndag förmiddag).

Men C/D börjar bli åldersdigna rent tekniskt. Konkurrenterna/de tänkta motståndarna börjar få avancerade AESA-radar, nyare ECM och VMS-system och bättre och mer modulära databussar. Det finns nog inte så mycket tekniska hinder för att modda befintliga flygplan med mycket av det som SAAB matat in i sin Demo-kärra. Men nu har väl SAAB själva sagt att det kostar i paritet med ett nytt flygplan att göra detta?

Vi kan även skippa all form av modernisering. Men då blir effekten den att användbarheten av Gripen minskar i takt med att övriga världen går vidare, och nyttan minskar till en punkt där vi kan lägga ner stridsflyget istället. Tänk er hur det skulle vara att ha ett FV med J 35 idag..

 

På det hela taget handlar det om den övergripande försvarsstrategin. Vill vi ha en militär brandkår som tillsammans med andra ska kunna verka i Långtbortistan mot väpnad gerilla, eller vill man ha ett försvar som bidrar till stabilitet i vår egna geografiska region?

I långtbortistan är väl utrustade och skyddade marksoldater av största vikt och mest användbart, men för en militär närvaro i vårt egna område är ett starkt och svårutslaget flygvapen och en giftig flotta det som ger mest avskräckning.

Både flygvapnet och flottan har ju sett sin numerär minska med 90% sedan kalla krigets slut. Flygvapnet är dessutom knappast svårt att slå ut längre. Vår ena flottilj ligger dessutom inom räckhåll för motståndarens medeldistansrobotar, och skulle i händelse av en konflikt knappas vara att räkna med om dess flygplan inte flyttats innan dess.

 

På det hela taget tror jag att ny Gripen eller inte är ett av försvarets MINSTA problem faktiskt..

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...