Jump to content

Är USA:s militära styrka en bluff?


Skalden

Recommended Posts

  • Replies 469
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Det som imponerar mest med USAs krigsmakt är dess logistiska kapacitet, enligt min mening. Kulor och krut är det många som har, men ingen kan transportera runt utrustning i den omfattning USAs krigsmakt kan göra. Där har de ett enormt försprång som ingen kommer kunna utmana på många årtionden.

Du är rolig du!

 

80 procent av all materiel som transporterades till Gulfen i det sista gulfkriget transporterades med hjälp av Europeiska handelsflottor. USA äger ju ingen handelsflotta. USA:s logistik är patetisk. De kommer inte ut i världen i någon som helst omfattning utan att köpa sig hjälp av sin framtida konkurent om världsmakten. Tänk om USA hade bett Sovjet om hjälp att transportera 80 procent av sina styrkors materiel till Korea och Vietnam? :lol:

 

Mvh

Skalden

fd Skeppsmäklare

USA har även egna transportfartyg som kan transportera materiel över haven, anledningen till att man hyrde bla Danska fartyg under Irak-kriget kan ju bero på ekonomi, planering mm ( kan ta tid att 'starta upp' vissa förband, billigare att då hyra in fartyg för en begränsad tid).

 

Man får heller inte glömma bort US Navys olika amfibiestridsfartyg när det gäller att förflytta soldater och materiel.

 

USA har även en imponerande flotta av transportflygplan som snabbt kan 'lyfta' in viktig personal och materiel över hela jorden. Man har även en enorm flotta med lufttankningsflygplan som drastiskt ökar rörligheten för samtliga flyguppdrag.

 

12 Hangarfartygsgrupper medger mycket stor rörlighet och slagkraft över stora delar av jordklotet.

 

USA har också en mycket stor mängd helikoptrar av olika storlekar som bidrar till stor rörlighet bland många förband.

 

 

 

När det gäller förlusterna i ODS 1991 och Irak-kriget 2003 så kan man inte jämföra dessa.......

Under ODS varade markkriget i 100 timmar och USA hade en mycket stor mängd soldater och utrustning efter 6 månaders uppladdning och 5 veckors luftkrig.

 

Irak-kriget 2003 utfördes av mycket färre soldater, och utan massiva luftanfall i flera veckor. Denna gång så tog man kontrollen över hela landet och stannade även kvar......därav förlusterna om du inte själv kan räkna ut detta ;) .

 

Militär framgång mäts inte i antalet döda soldater.......

Link to comment
Share on other sites

@jonte72

Skalden har rätt på den här punkten; MSC ( Military Sealift Command ) de som ansvarar för tonnaget som används för att flytta trupperna till sjöss har resursbrist. Precis som i andra västländer så har mycket av tonaget flaggats ut. USAF har i jämförelse med andra länder stora transportresurser, men de förslår inte ett dugg i ett sånt här läge.

 

@skalden

 

I övrigt tycker jag att du är ute och cyklar. Antalet dödade fiender är egentligen oväsentligt, det är uppnått resultat i förhållande till egna kostnader ( pengar, materiel- och personalförluster ) som är viktigt. I både Gulfkriget och Iraqkriget nådde man sina mål med acceptabla kostnader, alltså har man vunnit.

 

Läs Clausewitz och Sunzi och begrunda.

Link to comment
Share on other sites

Är det då något att vara stolt över? Kom igen, så jävla balla är dom inte. Visst är det fortfarande en del svaga människor som gillar att sitta och runka

Är de visst det.

 

Jag är rätt stark, I'll leave it at that! :P

 

Allvarligt talat, Skalden, varför denna ensidiga syn på USA, och alltid detta tjat om att så jävla balla, så jävla bra är de inte etc? Vem är bättre? Varför denna fixering vid bättre/ sämre, meningen är att vi ska SAMARBETA, du borde prova på det nån gång, genialiskt koncept. Varför envisas du med att skriva samma sak om och om igen, om USAs enligt dig koloss på lerfötter-försvarsmakt. Vem fan bryr sig om man hyrde danska skepp eller hade egna skepp, Danmark vet vad en allierad gör, till skillnad från vissa andra (Frankrike). Tror du på allvar att man inte kunnat genomföra OIF utan dessa skepp du talar om, det skulle gått, på nåt annat sätt. Sen kritiserar du USA för att inte lyckats döda mer än ett par hundra på Dödens motorväg ut ur Kuwait, vafan, är inte det bra? Men men, du nöjer dig inte med det, sen säger du med att vi skrävlat om åtminstone 100 000 döda i GW1, och nu var tydligen antalet döda färre. Bra säger jag, ingen vinner på att döda fler irakier än vad som var absolut nödvändigt, om du inte fattat det vinner man inte i längden genom att massmörda ett helt folk, du tänker lite gammaldags. En död irakier är mer än vad jag önskar, men kanske jag ser saker på ett annat sätt än du gör hemma i säkra allvetande Sverige. Sen gnäller du om att man borde lyckats döda mer än 8,3 eller vad det var irakier per död amerikan, vadå, helst ska väl INGEN dö, då har man lyckats, om man slår ut samband, luftförsvar, vilja och motivation utan att döda, då har man vunnit den finaste segern som tänkas kan. Om man absolut ska tänka i termer som kill ratio etc så är 8,3 inte alls illa, allra helst om jag själv slipper vara den där/1. Du löper ju i alla fall ingen risk, så sitt du där och var dryg, det får du lov, du bor i ett fritt land till skillnad från irakierna under Saddam Hussein. Betänk detta: utan USAs ingripande i VK2 skulle nog Europa vara en mycket sämre plats idag, förhoppningsvis kan vi skapa ett framtida Irak i stil med vad vi haft privilegiet att växa upp i, men inte om vi "samarbetar" på ditt vis, då skulle Saddam Hussein fortfarande suttit i orubbat bo, med benäget bistånd av Frankrike kanske han hade haft atomvapen, och tack vare Tyskland hade han kanske lyckats gasa den siste kurden. Det stör ju inte dig, då hade du kunnat kritisera USA för att de inte gjort nåt åt SH. Tänk vad bekvämt, man kan klaga oavsett vad som händer, om man själv inte behöver göra nåt!

Edited by Gerle
Link to comment
Share on other sites

Skalden har rätt på den här punkten; MSC ( Military Sealift Command ) de som ansvarar för tonnaget som används för att flytta trupperna till sjöss har resursbrist.

Visserligen, men USA har i alla fall ett MSC till skillnad från de flesta länder. Det som skiljer USA från alla andra är ju deras allroundförmåga. Vissa länder är bättre än USA i vissa segment, men inga länder har förmåga inom så många segment som USA.

Link to comment
Share on other sites

80 procent av all materiel som transporterades till Gulfen i det sista gulfkriget transporterades med hjälp av Europeiska handelsflottor. USA äger ju ingen handelsflotta. USA:s logistik är patetisk. De kommer inte ut i världen i någon som helst omfattning utan att köpa sig hjälp av sin framtida konkurent om världsmakten.

Vad får du siffran 80 procent från? Misstänker starkt att du bara hittat på den.

 

Dessutom måste du sätta den strategiska rörligheten i relation till andra länder, varken Ryssland, EU, Kina har ens i närheten av den transportförmåga som USA har.

Link to comment
Share on other sites

Skalden.

 

Hade USA velat döda mer folk hade de gjort det! De skulle aldrig gå in i själva Bagdad om de visste att folk väntade på dem där inne. De har ju en viss underättelsetjänst som tar reda på läget innan man går in. Man antingen skickar in spioner, S-F eller spanar med UAV:s i förväg och planerar sina nästa drag nogrant. Hela kriget gick ut på att få det irakiska försvaret att ge upp innan man kom fram och de som inte gav upp skulle slaktas.

 

Det skulle vara väldigt dumt att bomba sönder stället innan de väpnade styrkorna kom till platsen eftersom man förde krig mot Saddam och inte mot själva Irak. Förstå det. De ville inte utplåna hela landet utan avlägsna Saddam.

 

USA är inte så dumma att de skickar en liten arme mot mycket större arme och blind förlitar sig på teknologin. Det är mycket mer som avgör vem som vinner. 

 

På tal om Bagdad igen. Hade Saddams styrkor omgruperat och förberred bakhål i staden hade de kunnat utplåna hela den amerikansak styrkan. Så USA måste ha vetat om läget innan de gick in i staden.

Slaget om Irak och Bagdad är intressant, troligen (högst sannolikt) köpte man sin fiende. Dollarväskor eller kontoinsättningar i Schweiz till befälen och sen gick dom hem. Jag tror de kalkylerade så här. Republikanska Gardet är farligast, vi köper dom, de glömde armén. Arméns förband slogs frenetiskt runt Umm Qasr och Basra (inte framgångsrikt men störande). Man lärde sig och köpte sedan även den 3:e mekaniserade divisionen sydvöst om Bagdad. Den stod framför marinkåren och vägrade flytta på sig, den tillhörde armén men helt plötsligt var den som bortblåst. Det var då de verkliga ryktena kom igång om att USA köpte sina fiender.

 

Men det uppstår ett problem. I arabvärlden får man respekt genom att visa styrka. Att köpa sina fiender ger inte respekt, snarare bländvita tacksamma leenden och förakt. Det är nämligen bara fega kräk som köper sig loss från en strid. Det är sånt som amerikanska baggbölarkapitalister kan hålla på med men i det långa loppet vinner man inget på det.

 

Sen skojar du till det och skriver att man inte ville utplåna Irak. Varför upplöste man då armén och polisen? Det var jävligt korkat, nu står man där i ett moras och får bygga upp en helt ny poliskår från grunden. Snacka om att förstöra Irak, det är troligen huvudanledningen till att landet helt har rasat samman. Amerikanska underrättelsetjänsten borde ha fattat det, men det gjorde dom inte för dom är så satans klantiga.

Link to comment
Share on other sites

Skalden.

 

Hade USA velat döda mer folk hade de gjort det! De skulle aldrig gå in i själva Bagdad om de visste att folk väntade på dem där inne. De har ju en viss underättelsetjänst som tar reda på läget innan man går in. Man antingen skickar in spioner, S-F eller spanar med UAV:s i förväg och planerar sina nästa drag nogrant. Hela kriget gick ut på att få det irakiska försvaret att ge upp innan man kom fram och de som inte gav upp skulle slaktas.

 

Det skulle vara väldigt dumt att bomba sönder stället innan de väpnade styrkorna kom till platsen eftersom man förde krig mot Saddam och inte mot själva Irak. Förstå det. De ville inte utplåna hela landet utan avlägsna Saddam.

 

USA är inte så dumma att de skickar en liten arme mot mycket större arme och blind förlitar sig på teknologin. Det är mycket mer som avgör vem som vinner. 

 

På tal om Bagdad igen. Hade Saddams styrkor omgruperat och förberred bakhål i staden hade de kunnat utplåna hela den amerikansak styrkan. Så USA måste ha vetat om läget innan de gick in i staden.

Slaget om Irak och Bagdad är intressant, troligen (högst sannolikt) köpte man sin fiende. Dollarväskor eller kontoinsättningar i Schweiz till befälen och sen gick dom hem. Jag tror de kalkylerade så här. Republikanska Gardet är farligast, vi köper dom, de glömde armén. Arméns förband slogs frenetiskt runt Umm Qasr och Basra (inte framgångsrikt men störande). Man lärde sig och köpte sedan även den 3:e mekaniserade divisionen sydvöst om Bagdad. Den stod framför marinkåren och vägrade flytta på sig, den tillhörde armén men helt plötsligt var den som bortblåst. Det var då de verkliga ryktena kom igång om att USA köpte sina fiender.

 

Men det uppstår ett problem. I arabvärlden får man respekt genom att visa styrka. Att köpa sina fiender ger inte respekt, snarare bländvita tacksamma leenden och förakt. Det är nämligen bara fega kräk som köper sig loss från en strid. Det är sånt som amerikanska baggbölarkapitalister kan hålla på med men i det långa loppet vinner man inget på det.

 

Sen skojar du till det och skriver att man inte ville utplåna Irak. Varför upplöste man då armén och polisen? Det var jävligt korkat, nu står man där i ett moras och får bygga upp en helt ny poliskår från grunden. Snacka om att förstöra Irak, det är troligen huvudanledningen till att landet helt har rasat samman. Amerikanska underrättelsetjänsten borde ha fattat det, men det gjorde dom inte för dom är så satans klantiga.

Var får du allt ifrån? Hittar du på själv eller får du dina fantasier från någon webbsida… det vore kul att veta.

Link to comment
Share on other sites

 

Jag menar alltså inte att USA är en skurkstat. USA är bara en stat av baggbölare och alltså en baggbölarstat. :)

Jag är inte med i matchen: vad tusan är en baggbölare?!

En baggbölare är en ohederlig kapitalist. Ordet kommer från de patroner som runt sekelskiftet åkte runt i älvdalarna och lurade skogsbönder på sin mark. Bönderna hade ju ingen aning om hur mycket deras skog var värd, de fick kanske hundra riksdaler (i bästa fall) och baggbölaren högg ner träden och tjänade tiotusentals riksdaler eller mera. Varför jag applicerar det ordet på amerikanerna är väl underförstått, bländvita amerikanska leenden har köpt upp ett stort antal svenska familjeföretag med goda anor och goda vinster bara för att flytta eller lägga ned verksamheten. Svenskar är så satans blåögda.

Link to comment
Share on other sites

@jonte72

Skalden har rätt på den här punkten; MSC ( Military Sealift Command ) de som ansvarar för tonnaget som används för att flytta trupperna till sjöss har resursbrist. Precis som i andra västländer så har mycket av tonaget flaggats ut. USAF har i jämförelse med andra länder stora transportresurser, men de förslår inte ett dugg i ett sånt här läge.

 

@skalden

 

I övrigt tycker jag att du är ute och cyklar. Antalet dödade fiender är egentligen oväsentligt, det är uppnått resultat i förhållande till egna kostnader ( pengar, materiel- och personalförluster ) som är viktigt. I både Gulfkriget och Iraqkriget nådde man sina mål med acceptabla kostnader, alltså har man vunnit.

 

Läs Clausewitz och Sunzi och begrunda.

Jag vet att antalet döda "egentligen" är oväsentligt men det är ju inte det när det kommer till kritan. Om du ledde en pluton soldater mot en fiende som dödade och sårade halva din pluton och sen gav upp med två lätt sårade skulle du vara glad då? Skulle Svenska opinionen vara glad om det hände nere i Liberia just nu? Det är mycket roligare att bryta på sig å säga vi dödade 100 man och fölorade bara 10 själva.

 

Skit i samma, för de som inte är MÖP:ar som de som befinner sig här så är killration viktig, särskilt när USA hela tiden använder den i sin propaganda. Hur många gånger har du inte hört om att Rangers och D-boys dödade 500, 1000 eller till och med 2000 somalier i Mogadishu City 1993. De använder detta i sin propaganda och det är därför jag angriper det. Det är en luftballong som jag sticker hål på. Sen kan ni MÖP:ar här helt plötsligt invända att killration inte är viktig fastän den uppenbarligen är det för USA. Det vet ni!

Link to comment
Share on other sites

Allvarligt talat, Skalden, varför denna ensidiga syn på USA, och alltid detta tjat om att så jävla balla, så jävla bra är de inte etc? Vem är bättre? Varför denna fixering vid bättre/ sämre, meningen är att vi ska SAMARBETA, du borde prova på det nån gång, genialiskt koncept. Varför envisas du med att skriva samma sak om och om igen, om USAs enligt dig koloss på lerfötter-försvarsmakt. Vem fan bryr sig om man hyrde danska skepp eller hade egna skepp, Danmark vet vad en allierad gör, till skillnad från vissa andra (Frankrike). Tror du på allvar att man inte kunnat genomföra OIF utan dessa skepp du talar om, det skulle gått, på nåt annat sätt. Sen kritiserar du USA för att inte lyckats döda mer än ett par hundra på Dödens motorväg ut ur Kuwait, vafan, är inte det bra? Men men, du nöjer dig inte med det, sen säger du med att vi skrävlat om åtminstone 100 000 döda i GW1, och nu var tydligen antalet döda färre. Bra säger jag, ingen vinner på att döda fler irakier än vad som var absolut nödvändigt, om du inte fattat det vinner man inte i längden genom att massmörda ett helt folk, du tänker lite gammaldags. En död irakier är mer än vad jag önskar, men kanske jag ser saker på ett annat sätt än du gör hemma i säkra allvetande Sverige. Sen gnäller du om att man borde lyckats döda mer än 8,3 eller vad det var irakier per död amerikan, vadå, helst ska väl INGEN dö, då har man lyckats, om man slår ut samband, luftförsvar, vilja och motivation utan att döda, då har man vunnit den finaste segern som tänkas kan. Om man absolut ska tänka i termer som kill ratio etc så är 8,3 inte alls illa, allra helst om jag själv slipper vara den där/1. Du löper ju i alla fall ingen risk, så sitt du där och var dryg, det får du lov, du bor i ett fritt land till skillnad från irakierna under Saddam Hussein. Betänk detta: utan USAs ingripande i VK2 skulle nog Europa vara en mycket sämre plats idag, förhoppningsvis kan vi skapa ett framtida Irak i stil med vad vi haft privilegiet att växa upp i, men inte om vi "samarbetar" på ditt vis, då skulle Saddam Hussein fortfarande suttit i orubbat bo, med benäget bistånd av Frankrike kanske han hade haft atomvapen, och tack vare Tyskland hade han kanske lyckats gasa den siste kurden. Det stör ju inte dig, då hade du kunnat kritisera USA för att de inte gjort nåt åt SH. Tänk vad bekvämt, man kan klaga oavsett vad som händer, om man själv inte behöver göra nåt!

USA hyrde norska, holländska, svenska, engelska och danska skepp för att transportera sin materiel ner till Gulfen och till Umm Qasr. 80 procent av materielen inför kriget. Flyget räcker inte, lika lite transporttonnaget men man är mycket nogrann med att flyga personalen i amerikanska militära transportflygplan. 80 procent är en siffra som förekom i skeppsindustrins branschtidning och i olika media både på TV, i tidningar och på Internet. Det var nästan lika illa inför det första Gulfkriget. USA klarar inte av att upprätthålla sin global projection i större skala utan sina allierade vilket är mycket anmärkningsvärt.

 

Jag har ingen lust att samarbeta med USA.

 

USA skröt om att man hade dödat tusentals eller till och med tiotusentals på dödens motorväg. Det är det som är poängen. Det var några hundra. På samma sätt skrävlade USA om att de hade dödat hundratusentals irakier under det första gulfkriget. Skrävlare hatar jag. De är skrävlare, har alltid varit och kommer alltid att vara. Ge dig inte på mig, ge dig på dom istället.

 

Jag har ingenting till övers för Saddam Husseins regim.

 

Jag har däremot något emot att tillhöra ett land som böjer sig och krusar sig för en hegemon som inte längre är tillräckligt statk för att hålla ihop sitt imperium och som aldrig skulle offra en enda highflying Top Gun för vår frihet.

 

Pax Europa!

 

Vad anbelangar USA:s insats i VK II. Tack för den! Men USA borde tacka Frankrike för att de räddade dom undan rödrockarna också. Vad anbelangar Echelon och psykologisk och ekonomisk krigföring mot Europa. Slå tillbaka!

Link to comment
Share on other sites

Slaget om Irak och Bagdad är intressant, troligen (högst sannolikt) köpte man sin fiende. Dollarväskor eller kontoinsättningar i Schweiz till befälen och sen gick dom hem. Jag tror de kalkylerade så här. Republikanska Gardet är farligast, vi köper dom, de glömde armén. Arméns förband slogs frenetiskt runt Umm Qasr och Basra (inte framgångsrikt men störande). Man lärde sig och köpte sedan även den 3:e mekaniserade divisionen sydvöst om Bagdad. Den stod framför marinkåren och vägrade flytta på sig, den tillhörde armén men helt plötsligt var den som bortblåst. Det var då de verkliga ryktena kom igång om att USA köpte sina fiender.

Jag stödjer Skalden i denna teori. Det är sannolikt att USA helt enkelt "köpte" bort förband. Väldigt mycket tyder på det.

 

Det gäller att inte dra fel slutsatser från detta krig. Väldigt många semi-insatta gör uppenbarligen det. Skalden har många intresanta poänger, det där med kill-ration. Siffrorna som skalden redovisar bör ge även den inbitnaste något att tänka på. Det är inte siffrorna i sig som är intressanta. Det intressanta är att även den som normalt sväljer vad USA säger utan att tugga, blir varse att det som USA redovisar faktiskt är placerat för att också ge rätt bild. Den bild USA önskar vill säga. Detta är i sig inte konstigt eller fel, inte alls. Men många bör inse att även sanningar som USA berättar bör granskas kritiskt.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

80 procent av all materiel som transporterades till Gulfen i det sista gulfkriget transporterades med hjälp av Europeiska handelsflottor. USA äger ju ingen handelsflotta. USA:s logistik är patetisk. De kommer inte ut i världen i någon som helst omfattning utan att köpa sig hjälp av sin framtida konkurent om världsmakten.

Vad får du siffran 80 procent från? Misstänker starkt att du bara hittat på den.

 

Dessutom måste du sätta den strategiska rörligheten i relation till andra länder, varken Ryssland, EU, Kina har ens i närheten av den transportförmåga som USA har.

Jag får be dig att notera att EU:s länder är världens största skeppsredare, Holland, Danmark, Tyskland, Storbrittannien m fl. Snart också Norge.

 

Desstom har EU:s länder flera av världens största flygbolag typ KLM, med sådanaflygplan som man kan flyga soldater i.

 

EU:s alla länder förfogar dessutom över ett antal militära transportfartyg och hundratals transportflygplan. Jag tror det är närmare 1000 stycken.

 

 

Återstår bara att samordna det och vi vet att historiskt sett är snabbt ihopsatta små organsisationer med specialister bättre på det en jättelik koloss av USA:s modell.

 

Med sex månaders varsel (normal amerikansk reaktionstid) kan man säkerligen sätta igång och flytta rätt ansenliga arméer om man vill det. Men varför skulle man? EU ska väl inte bli en imperialistisk stat som USA?

 

 

Läs på lite!

Link to comment
Share on other sites

Skalden.

 

Hade USA velat döda mer folk hade de gjort det! De skulle aldrig gå in i själva Bagdad om de visste att folk väntade på dem där inne. De har ju en viss underättelsetjänst som tar reda på läget innan man går in. Man antingen skickar in spioner, S-F eller spanar med UAV:s i förväg och planerar sina nästa drag nogrant. Hela kriget gick ut på att få det irakiska försvaret att ge upp innan man kom fram och de som inte gav upp skulle slaktas.

 

Det skulle vara väldigt dumt att bomba sönder stället innan de väpnade styrkorna kom till platsen eftersom man förde krig mot Saddam och inte mot själva Irak. Förstå det. De ville inte utplåna hela landet utan avlägsna Saddam.

 

USA är inte så dumma att de skickar en liten arme mot mycket större arme och blind förlitar sig på teknologin. Det är mycket mer som avgör vem som vinner. 

 

På tal om Bagdad igen. Hade Saddams styrkor omgruperat och förberred bakhål i staden hade de kunnat utplåna hela den amerikansak styrkan. Så USA måste ha vetat om läget innan de gick in i staden.

Slaget om Irak och Bagdad är intressant, troligen (högst sannolikt) köpte man sin fiende. Dollarväskor eller kontoinsättningar i Schweiz till befälen och sen gick dom hem. Jag tror de kalkylerade så här. Republikanska Gardet är farligast, vi köper dom, de glömde armén. Arméns förband slogs frenetiskt runt Umm Qasr och Basra (inte framgångsrikt men störande). Man lärde sig och köpte sedan även den 3:e mekaniserade divisionen sydvöst om Bagdad. Den stod framför marinkåren och vägrade flytta på sig, den tillhörde armén men helt plötsligt var den som bortblåst. Det var då de verkliga ryktena kom igång om att USA köpte sina fiender.

 

Men det uppstår ett problem. I arabvärlden får man respekt genom att visa styrka. Att köpa sina fiender ger inte respekt, snarare bländvita tacksamma leenden och förakt. Det är nämligen bara fega kräk som köper sig loss från en strid. Det är sånt som amerikanska baggbölarkapitalister kan hålla på med men i det långa loppet vinner man inget på det.

 

Sen skojar du till det och skriver att man inte ville utplåna Irak. Varför upplöste man då armén och polisen? Det var jävligt korkat, nu står man där i ett moras och får bygga upp en helt ny poliskår från grunden. Snacka om att förstöra Irak, det är troligen huvudanledningen till att landet helt har rasat samman. Amerikanska underrättelsetjänsten borde ha fattat det, men det gjorde dom inte för dom är så satans klantiga.

Var får du allt ifrån? Hittar du på själv eller får du dina fantasier från någon webbsida… det vore kul att veta.

Jag har det här som en hobby, dessutom studerar jag detta på Universitetet och jag har folk som informerar mig om vart jag kan hitta information. Jag har ibland något av ett fotografiskt minne. Jag kommer ihåg nästan allt jag läser men det är ju inte så att man går runt och tar upp en kontinuerlig notförteckning. Dessutom har jag skrivit ett bokmanus om ett framtida krig mellan Sverige och USA där EU och Ryssland också dras in. Jag har ett förlag som är intresserat och jag ska träffa dom i början av mars. Så egentligen har jag ägnat det här projektet väldigt mycket tid de senaste 2 åren.

 

Infosida om bokmanuset hittar du på: http://home.swipnet.se/brainpower

 

Men den handlar inte bara om krig. ;)

 

Så är det...

Jag är en numera miljöskadad MÖP (Militärt Överintresserad Person)

 

Mvh

Skalden

Link to comment
Share on other sites

Det gäller att inte dra fel slutsatser från detta krig. Väldigt många semi-insatta gör uppenbarligen det. Skalden har många intresanta poänger, det där med kill-ration. Siffrorna som skalden redovisar bör ge även den inbitnaste något att tänka på. Det är inte siffrorna i sig som är intressanta. Det intressanta är att även den som normalt sväljer vad USA säger utan att tugga, blir varse att det som USA redovisar faktiskt är placerat för att också ge rätt bild. Den bild USA önskar vill säga. Detta är i sig inte konstigt eller fel, inte alls. Men många bör inse att även sanningar som USA berättar bör granskas kritiskt.

Ditt påstående bygger på att allt tillgänglig information kontrolleras av USA, och att inga andra källor finns. Tror du på det själv?

 

Den här tråden började med att Skalden hävdade att eftersom antalet dödade iraker var betydligt mindre än vad som hävdades i massmedia 1991, så är USAs militärmakt en bluff. Därefter är vi ett antal som har hävdat att militär framgång inte mäts i antal dödade fiender. Sedan har vi kört exakt samma argument ett antal gånger. Börjar bli lite tjatigt nu.

 

Men, om man till varje pris vill tro att USA är ett korthus som kommer att kollapsa, så får man väl göra det. Personligen har jag svårt att se att världen skulle bli en bättre plats av det.

Link to comment
Share on other sites

Jag har det här som en hobby, dessutom studerar jag detta på Universitetet och jag har folk som informerar mig om vart jag kan hitta information.

Jag hade slutat lita på dom om jag varit du....

 

/Vc_90

Som pluggar på teknisk högskola vad nu det har att göra med USA's invasion av Irak....

Link to comment
Share on other sites

EU:s alla länder förfogar dessutom över ett antal militära transportfartyg och hundratals transportflygplan. Jag tror det är närmare 1000 stycken.

 

Återstår bara att samordna det och vi vet att historiskt sett är snabbt ihopsatta små organsisationer med specialister bättre på det en jättelik koloss av USA:s modell.

Du menar alltså på fullt allvar att det skulle vara lättare för EU att samordna sina transportfartyg och -flygplan än det skulle vara för USA att använda sina?

Link to comment
Share on other sites

Jag måste bara få fråga Skalden vad tusan han har emot USA?

 

Jag är nämligen vansinnigt trött på USA-bashing-trådar, och det här är ett typiskt exempel på en. Får en känsla av att du till största delen är stor i käften och att kan leta upp en massa statistik som du tolkar SJÄLV i det här fallet.

Link to comment
Share on other sites

Jag har det här som en hobby, dessutom studerar jag detta på Universitetet och jag har folk som informerar mig om vart jag kan hitta information. Jag har ibland något av ett fotografiskt minne. Jag kommer ihåg nästan allt jag läser men det är ju inte så att man går runt och tar upp en kontinuerlig notförteckning. Dessutom har jag skrivit ett bokmanus om ett framtida krig mellan Sverige och USA där EU och Ryssland också dras in. Jag har ett förlag som är intresserat och jag ska träffa dom i början av mars. Så egentligen har jag ägnat det här projektet väldigt mycket tid de senaste 2 åren.

 

Infosida om bokmanuset hittar du på: http://home.swipnet.se/brainpower

 

Men den handlar inte bara om krig.  ;)

 

Så är det...

Jag är en numera miljöskadad MÖP (Militärt Överintresserad Person)

 

Mvh

Skalden

Jag skulle nog också sålla lite hårdare vad dina ”vänner” på universitetet säger då det verkar vara lätt överdrivet.

 

Dessutom har inte EU tillnärmelsevis den airlift kapaciteten som USA har. EU saknar antal flygplan och även tyngre transportflygplan. Då har vi inte ens börjat räkna jakt attack flyg samt helikoptrar. Visserligen har ju flera EU länder beställt JSF nu av USA men det tar några år innan de levereras och då är det fortfarande amerikansk materiel.

Link to comment
Share on other sites

Jag måste bara få fråga Skalden vad tusan han har emot USA?

 

Jag är nämligen vansinnigt trött på USA-bashing-trådar, och det här är ett typiskt exempel på en. Får en känsla av att du till största delen är stor i käften och att kan leta upp en massa statistik som du tolkar SJÄLV i det här fallet.

Det är ju inte säkert att han har något emot USA. Men, den som har ambitioner att avlösa USA som världens ledande nation, för det är dom, måste ju börja med att få icke USA medborgare att också vilja avlösa USA som världens ledande nation.

 

Av världsdominerade stater genom historien så får väl dagens USA ses som ett ganska gott exempel. Svårt att komma på någon stat som uppfört sig mänskligare vid en sådan maktposition. Men det hjälper ju inte den som har ambitioner att själv bli nästa världsdominerande stat. Den som har sådana ambitioner är självklart benägen att belysa fel och brister.

 

Att bli en världsdominerande stat är en sådan där grej som aldrig känns lika enkelt och trivialt som historien skaldar om att det faktiskt är. För 400 år sedan var det Sverige, och under dessa 400 år har det svängt snabbt, snabbare än vad man tänker på. Japan var en ekonomisk supermakt så sent som för 20 år sedan, idag är dom det definitivt inte. England var en supermakt för 100 år sedan. Hitler tysklands uppgång och fall, Sovjets dito. Det går fort, det bara känns statiskt.

 

Även om USA ur ett historiskt perspektiv är en väldigt god världs-dominant så är man inte nödvändigtsvis ond om man vill ändra på det. Ambition är inte det samma som ondska. Således, i ambitionens namn, i krig och kärlek, för den goda sakens skull etc., så får man räkna med att USA angrips, mer eller mindre sakligt, av de som har ambition och av de som vill påverka folket i en viss riktning.

 

En imperialist värsta fiende är en annan imperialist.

 

Mycket av den USA bashning du nämner sker inte av ilska utan av ambition, vilja att själv ta deras plats. Det är en sund drift tycker jag.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Det är ju inte säkert att han har något emot USA. Men, den som har ambitioner att avlösa USA som världens ledande nation.........

År 2014

 

CNN

 

Breaking News: Sweden today initiated it´s mideast offensive, dubbed "Lagom frihet", by unleashing it´s two Strv 122 tanks against Kuwait, supported by one JAS 39 Gripen and a 81mm mortar. They claim that the reason is "Q8 didn´t serve hotdogs...as Statoil and Shell select does...shaaaame on them, shaaaaame...it´s time to kick ass"

 

In a media briefing, setup on short notice by the regional US Army commander, Lt General Natter, the following statments came through:

 

"I´m..uhm...stunned...stunned and disappointed. Stunned by this aggresion from the Swedes who we consider our allies and close friends. Disappointed that we didn´t see this coming...or we did actually..but..but that boat, well it was so tiny and kinda cute...so we waved it through.You should have seen it they call it splinter cammo..looks real cool, maybe not in a desert environment. Then there was this strange paintjob that shone through the cammopaint.....red and white...saying "Stena Line"...well we just could´nt see the threat....I´m sorry and on behalf of my men.....we apologize. When the inavsion begun our airborne assets, Jstars;global hawks,Predators and so on couldn´t pick up the assaulting force from the local Kuwaiti traffic...they kinda blended in....disappeared...spooky...the two tanks....gone. I´m glad to say though that the assault on Kuwait is over....as fast as it begun. The "Landing ship" hasstarted it journey for the sea, we presume though that the tanks are still in the area since as you can see in this movie...one of our Predators picked up a trail:

 

*movie begins.............one can clearly see four tank tracks......two kilometres down the line....they make a circle....one can clearly see some letters carved in the sand....."TOLO?"......the tracks continue........4 kilometres down the line....a new circle...new letters: " ToLO FöR HelVeTe!!".....the lines now continue in an erratic way...as if the tank crews are pissed off by something.......suddenly new letters..... "T2"...this time it´s different though...the letters are stained...by yellow spots that make thermal marks...urine?.....the tracks now split...both end with a suspicious mound of sand.....on the top of each mound is a red house...with white gables....with four men standing outside...whistleing*

 

As you see.....the danger seem to have passed and..........what?.....WTF?....who?....My aide just reported that a NEW swedish assault seem to be unfolding in Basra......A man.....painted in ....jesus...blue bodypaint is running around....humping flagpoles and barking at cars....screaming something like...uhm... " min baesta kupp hittills.." Two 48TFW F15Es just engaged this character with AGM 130s......he´s down

 

 

 

 

:surprise:

Edited by Danne
Link to comment
Share on other sites

Vad anbelangar USA:s insats i VK II. Tack för den! Men USA borde tacka Frankrike för att de räddade dom undan rödrockarna också.

Och de har de gjort, både i VK1, 2 och Vietnam.

 

Next?

Edited by Gerle
Link to comment
Share on other sites

Dessutom har jag skrivit ett bokmanus om ett framtida krig mellan Sverige och USA där EU och Ryssland också dras in.

Jag var på vippen att säga "Gode Gud, sök hjälp innan det är försent" men sen kom jag på att det vore OT.

 

Varför denna motsats mellan USA och EU? Du vill att EU ska ta USAs plats i världen, men inte vara imperialistiskt, samtidigt som många anklagar USA för att vara just detta. Hmmm.

 

Jag för min del hoppas på ett närmare samarbete mellan länder, inte ett fjärmande som du verkar hoppas på. Avstånd föder misstänksamhet, med allt det medför, inte bra om man är betydligt svagare a la EU. Det sista sade jag bara för att reta upp dig lite, precis som du försöker smyga in lite nålstick här och där. Hitta lite nya vänner på Universitetet, de nuvarande verkar ha kört fast i urmoduga hjulspår.

 

"Återstår bara att samordna det och vi vet att historiskt sett är snabbt ihopsatta små organsisationer med specialister bättre på det en jättelik koloss av USA:s modell."

Vet vi? Vilka då?

 

"Med sex månaders varsel (normal amerikansk reaktionstid) kan man säkerligen sätta igång och flytta rätt ansenliga arméer om man vill det."

Snygg liten pik om långsamhet, Sverige har ju inte fått igång Liberiamissionen än eller, det har ju rört sig om OFANTLIGA mängder personal och materiel som måste flyttas. OBS ironi.

 

"EU:s alla länder förfogar dessutom över ett antal militära transportfartyg och hundratals transportflygplan. Jag tror det är närmare 1000 stycken."

Tror gör man i kyrkan (jag älskar den kommentaren!) Ja, alla dessa C-160 och AMERIKANSKA C-130 (var det nån som sade nåt om att använda fiendens transportmedel, hmmm?) kommer att kunna transportera hela EUs mäktiga krigsmaskin med alla Stridsvagnar etc, vilket USAs C-5, C-17 etc inte skulle kunna? USA har bara decenniers erfarenhet a strategisk transport, EU låt mig se, INGEN!

 

 

"Men varför skulle man? EU ska väl inte bli en imperialistisk stat som USA?"

USA är inte en imperialistisk stat, tvärtom har man avvecklat sitt imperium långt innan ex vis GB och Portugal gjorde det. Att man sedan har något större ekonomiska ambitioner än exempelvis Swaziland kan man ju inte lasta de framåtsträvande fredsälskande amerikanerna för.

 

 

"Läs på lite!"

Precis.

 

De flesta tongivande länderna i EU ja även Sverige, har ett väldigt nära samarbete med USA, ekonomiskt såväl som militärt. Läs på om radar, robotar etc så kanske du förvånas lite. Eller fråga Danne om flygindustrin i Sverige och USA, han kan otroligt mycket mer än jag om detta!

Edited by Gerle
Link to comment
Share on other sites

@Skalden

 

Kan du inte läsa på lite om manöverkrig? Du tänker helt i banorna av utnötningskrig.

 

Beträffande förhållandet döda/sårade 1991 och 2003 så jämför du äpplen och päron. 1991 var det till största delen frågan om pansarslag i öknen, 2003 en hel del avsutten strid i bebyggelse. Det är helt naturligt att det blir annorlunda siffror då, det är inte något bevis på någon mörkläggning vilket du verkar tro.

Jag vet det jag behöver veta om manöverkrigföring. När det fungerar så är det bra, när det inte fungerar så är det inte bra. Gulfen 1991 var mera av en enda stor stridsskjutning. Klart det funkade. Mot Frankrike hade det inte fungerat. Nu år 2003 funkade det inte heller. Manöverkrig ger oss nämligen inte hela lösningen. Det kan vinna kriget eller slaget men det behöver inte vinna freden. Manöverkriget är dessutom upphaussat av USA, det har ju ännu ej testats mot en likvärdig motståndare.

Link to comment
Share on other sites

@Skalden

 

Kan du inte läsa på lite om manöverkrig? Du tänker helt i banorna av utnötningskrig.

 

Beträffande förhållandet döda/sårade 1991 och 2003 så jämför du äpplen och päron. 1991 var det till största delen frågan om pansarslag i öknen, 2003 en hel del avsutten strid i bebyggelse. Det är helt naturligt att det blir annorlunda siffror då, det är inte något bevis på någon mörkläggning vilket du verkar tro.

Jag vet det jag behöver veta om manöverkrigföring. När det fungerar så är det bra, när det inte fungerar så är det inte bra. Gulfen 1991 var mera av en enda stor stridsskjutning. Klart det funkade. Mot Frankrike hade det inte fungerat. Nu år 2003 funkade det inte heller. Manöverkrig ger oss nämligen inte hela lösningen. Det kan vinna kriget eller slaget men det behöver inte vinna freden. Manöverkriget är dessutom upphaussat av USA, det har ju ännu ej testats mot en likvärdig motståndare.

Jag vet det jag behöver veta...

 

I sanning visa ord. Låt oss avsluta all forskning etc, vi vet redan allt vi behöver veta.

 

Frankrike spöat USA? Kanske, men inte troligt. Lite i stil med Estland vs Sverige, innan man lagt ner hela det svenska försvaret.

Link to comment
Share on other sites

EU:s alla länder förfogar dessutom över ett antal militära transportfartyg och hundratals transportflygplan. Jag tror det är närmare 1000 stycken.

 

Återstår bara att samordna det och vi vet att historiskt sett är snabbt ihopsatta små organsisationer med specialister bättre på det en jättelik koloss av USA:s modell.

Du menar alltså på fullt allvar att det skulle vara lättare för EU att samordna sina transportfartyg och -flygplan än det skulle vara för USA att använda sina?

Nej om man har en loserinställning och dåligt självförtroende och sitter och håller mamma USA i kloltyget så kommer man ju att misslyckas.

Link to comment
Share on other sites

USAF transport kapacitet: ca 1000st C130, ca 110st C17, ca 80st C5. Därutöver tillkommer ca 600st KC 135/KC10 med lastkapacitet.

 

Något som EU inte ens är i närheten av. USA har fler C-130 än vad alla länder i EU kan skrapa ihop tillsammans idag.

Link to comment
Share on other sites

USAF transport kapacitet: ca 1000st C130, ca 110st C17, ca 80st C5. Därutöver tillkommer ca 600st KC 135/KC10 med lastkapacitet.

 

Något som EU inte ens är i närheten av. USA har fler C-130 än vad alla länder i EU kan skrapa ihop tillsammans idag.

Vilket alltså gör USA svagare, eftersom man har för många plan och inte vet vad man ska göra av all extra materiel. Och inte har man några allierade heller, de har ju tydligen bestämt sig för att lämna allt försvarssamarbete med USA enligt Skaldens Universitetsvänner.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...