Jump to content
Sign in to follow this  
Skalden

Är USA:s militära styrka en bluff?

Recommended Posts

Iraqi combat deaths during the Gulf conflict were possibly as low as 1500, far below the widely accepted 100 000 figure, a former US Defense Intelligence Agency (DIA) analyst reports.

 

In an forthcoming article in the monthly journal Foreign Policy, John Heidenrich says fewer Iraqis fought in the theatre of operations than originally thought. Military prudence dictated that the Pentagon estimate the highest number; therefore its minimum estimate was 500 000 troops, logical if all Iraqi units were full strength.

 

Heidenrich believes the number before hostilities was under 400 000, based on Iraqi prisoner reports of units deployed at only 50-75 per cent troop strength. This number fell rapidly with the desertion of several tens of thousands of Iraqis once Coalition air strikes started. Perhaps only 200 000-300 000 troops were left to fight.

 

Based on Iraqi prisoner statements, Heidenrich contends that Coalition aerial bombardment produced an overall casualty rate of only two or even one per cent, because "its main purpose was to destroy Iraqi equipment", not dug-in soldiers.

 

At the 300 000 level, with 1-2 per cent casualties and using the standard three-wounded-to-one-dead ratio, Heidenrich estimates the total at 750-1500 dead and 2250-4500 wounded from the air campaign. In the ground war, similar formulas give "a few hundred" to an absolute maximum of 6500 dead, and an absolute maximum of 19 500 wounded. The upper figures would be if

all vehicles hit had full crews.

 

Heidenrich points out that of the 71 000 Iraqi soldiers taken prisoner, only around 2000 were wounded. In addition, US forces buried only 577 Iraqis. His estimate of civilian deaths is less than 100. In May 1991, the DIA estimated 100 000 Iraqis killed in action, 300 000 wounded, and 150 000 desertions. It added that the data had an error factor of "50 per cent or higher."

 

Heidenrich says that the Pentagon's reluctance to publish more definitive casualty figures was due to "quite simply, fear. Senior officials fear that any estimate will provide ammunition to Pentagon critics. A high estimate could bring charges of barbarism. A low one might bring accusations of a coverup. And any estimate could evoke unwanted (and unfair) parallels between (the GulfWar) and the body count mentality of Vietnam."

 

US casualties were low. Despite a pre-war prediction by the Center for Defense Information of 10 000 dead and 35 000 wounded, the total was 148 combat dead and 467 wounded. Of those, 35 deaths and 72 injuries were from 'friendly fire'.

 

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gu...dix/adeath.html

Copyright 1993 Jane's Information Group Limited,

All Rights Reserved

Jane's Defence Weekly

 

Slutsats av ovanstående text:

Under det andra Gulfkriget dök det upp siffror i amerikanska media, bl a CNN som talade om att 384 amerikaner dog i Gulfkriget. Här ovan stod det 148 Combat dead. Oavsett hur de dog så är de döda. Lägg sedan till detta uppemot låt säg 150 dödade i alliansen. Här ovan stod det också att 467 amerikaner sårades i det första gulfkriget. Det stämmer troligen inte alls. Då skulle USA ha sämre sjukvård än under VK II. Jag tror istället att vi kan räkna standardräkningen 3 sårade på 1 död plus 1 för ballistiska hjälmar och kroppsskydd, plus 1 för modern sjukvård plus en för helikoptertransport. Det skulle för hela alliansen betyda låt säg 550 döda plus 3300 sårade, alltså 3850 man utslagna.

 

De irakiska styrkorna förlorade enligt ovan i flygkriget 750-1500 döda och i markkriget 500 (a few hundred)-6500 döda(absolute maximum) vilket ger oss mellan 1250 och 8000 döda och alltså antal utslagna på minst 5.000 och som bäst 32.000 man. Jag är här snäll och väljer att ta den högsta siffran, vilket jag inte alls hade behövt, jag hade istället kunnat halvera siffran. Hur som helst. Om Irak förlorade 32.000 döda och sårade och USA_alliansen förlorade 3.850 döda och sårade då ger det en "kill-ratio" på 1-8,3. Är det särskilt bra utifrån totalt luftherravälde, totalt övertag tekniskt och utbildningsmässigt och informationsövertag? Nej. Det är dessutom troligt att siffrorna är likvärdiga för det andra Gulfkriget då USA-alliansen var än mer överlägsna och Irakierna var hopplöst utklassade. Är alltså USA:s militära övertag en bluff? Det här var ingen modern fiende, välutbildad och högt motiverad.

 

Lite mer fakta som man ska ha i åtanke när man säger att USA:s krigsmaskin är testad, det är den nämligen inte, inte ens nu efter det andra gulfkriget:

 

(1) air power clearly achieved many of Desert Storm's objectives but fell short of fully achieving others;

 

(2) the available quantitative and qualitative data indicate that air power damage to several major target sets was more limited than DOD's title V report to

the Congress stated;

 

(3) these data show clear success against the oil and electrical target categories, but less success against Iraqi air

defense, command, control, and communications, and lines of communication;

 

(4) success against nuclear-related, mobile Scud, and Republican Guard targets was the least measurable;

 

(5) the lessons that can be learned from Desert Storm are limited because of the unique conditions, the strike tactics employed by the coalition, the limited

Iraqi response, and limited data on weapon system effectiveness;

 

(6) the strong likelihood of campaign success enabled U.S. commanders to favor strike tactics that maximized aircraft and pilot survivability rather

than weapon system effectiveness;

 

(7) the Iraqis employed few, if any, electronic countermeasures and presented almost no air-to-air opposition;

 

(8) as a result, Desert Storm did not consistently or rigorously test all the performance parameters of aircraft and weapon systems used in the air campaign;

 

(9) many of DOD's and manufacturers postwar claims about weapon system performance were overstated, misleading, inconsistent with the best available data, or unverifiable;

 

(10) aircraft and pilot losses were historically low, partly owing to the use of medium- to high-altitude munition delivery tactics that

nonetheless both reduced the accuracy of guided and unguided munitions and hindered target identification and acquisition;

 

(11) air power was inhibited by the limited ability of aircraft sensors to identify and acquire targets, the failure to gather intelligence on critical targets, and the inability to collect and disseminate battle damage assessments

(BDA) in a timely manner;

 

(12) the contributions of guided weaponry incorporating advanced technologies and their delivery platforms were limited because the cooperative operating conditions they require were

not consistently encountered;

 

(13) the important contributions of stealth and laser-guided bombs were emphasized as was the need for more and better BDA and less attention was paid to the significant contributions of less-sophisticated systems...

http://dir.yahoo.com/Arts/Humanities/Histo...rsian_Gulf_War/

 

Överkurs om förlusterna:

 

Copyright 1993 Pacific Press Ltd.

The Vancouver Sun

March 11, 1993, Thursday, 1* EDITION

 

SECTION: Pg. B12

LENGTH: 221 words

HEADLINE: War victims exaggerated, analyst says

BYLINE: INDEPENDENT

DATELINE: London

BODY:

 

As few as 1,500 Iraqi soldiers may have been killed by allied forces in the Persian Gulf War - a tenth of the previous lowest estimate - according to a former analyst in the U.S. Defence Intelligence Agency, John

Heidenrich.

 

The most conservative estimate of Iraqi battlefield casualties from allied air and ground action had been 15,000 but most range from 25,000 to 100,000. Fewer casualties could help to explain the astonishing speed of Iraq's military recovery after the war.

 

According to a former British chief of defence staff, Sir David Craig, the allies stopped their advance before achieving their objective of destroying President Saddam Hussein's Republican Guard partly because they feared accusations of "butchery."

 

It has always been a mystery what happened to hundreds of thousands of Iraqi soldiers thought to have been in the Kuwait theatre of operations south of the Euphrates. A senior British officer said after the war that he assumed thousands of dead lay "in collapsed trenches."

 

Based on interception of signals from more than 40 divisions, allied intelligence had to assume that there were more than 600,000 Iraqi troops when the allied air bombardment began on Jan. 17, 1991. It is now widely

accepted that those divisions were at between 50 and 75 per cent strength, at most.

 

Atkinson: I don't think we'll ever know how many Iraqis were killed there. There were about 1500 vehicles on the highway of death, counted, destroyed vehicles after the war. And another 400 or so on another road, a spur that ran parallel to the coast. Those who wandered through this wreckage right after the Iraqi surrender found relatively few bodies. Certainly some, and many that were terribly incinerated of those that were found. But the prevailing view is that many of the Iraqis had simply gotten out of their vehicles and ran. And it's difficult to believe that deaths on the highway of death probably exceeded more than a couple of hundred perhaps.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man nu inte envisas med att mäta militär styrka i hur många fiender man slår ihjäl, utan med vad man uppnår, så anser nog jag att man inte kan säga att USA:s militära styrka är en bluff.

 

Om Skalden läser på lite om vad som menas med manöverkrig så skulle han förstå att man inte behöver slå ihjäl motståndaren till sista man för att besegra honom. Och att USA vann båda ronderna mot Irak kan vi väl i alla fall vara överens om?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intresant egen uppräkning av de amerikanska skadade där Skalden. Vad får dig att inte tro på de siffror som presenteras?

Det måste ändå vara hyfsat allmän information i USA hur många av deras egna soldater som dog och skadades.

 

Interesant med:

Copyright 1993 Jane's Information Group Limited,

 

Och lite längre ned:

Copyright 1993 Pacific Press Ltd.

 

Förutsätter att du har tillstånd...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Man kan bevisa vad som helst med matematik men det betyder inte att det är sant.

Det är helt enkelt en gissning med mer vetenskaplig grund än t.ex uppskattningar och intution men dina siffror om max och min döda är ju just bara gissningar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är väl knappast så att världen går omkring och betraktar Kuwaitkriget och Irakkriget som USA:s och dess alllierades seger över en välutbildad och motiverad fiende med bra utrustning. Krigen gav dock en bild av vad USA:s militära styrka kan prestera. Det gav också en bild av vilken hopplös situation man befinner sig i på slagfältet om man möter USA med de medel Irak hade.

 

Jag kan inte bestrida siffrorna som läggs fram i artiklarna men spontant känns de lite väl låga. Men om man utgår från att de stämmer hur påverkar det vår bild av krigen? Att inte de irakiska förbanden inte uppnådde full personalstyrka under första kriget kan bero på en rad orsaker. Det är dock tveksamt om det kan ha berott på att folk valde att inte inställa sig med tanke på den kontroll som Saddam hade på den tiden. Det är troligare att det beror på en kombination av medvetna drag från den irakiska sidan samt svårigheter att mobilisera fler då väl luftkriget drog igång.

 

Under det första kriget anser jag man kan beskriva som att det irakiska försvaret föll samman under tyngden från en tung mekaniserad fiende med totalt luftherravälde. I de situationer där markförband möttes har jag inte sett något som ruckar bilden av att USA:s mekaniserade förband var överlägsna. Överlägsenhet i både taktik, rörlighet och eldkraft. Slutresultatet är känt. Koaltionen uppnådde sina mål med mycket små förluster.

 

Under det andra kriget finns det tecken som pekar på att Saddams makt vittrade under inledningskedet. Förband uppnådde aldrig full styrka och folk lämnade sina förband redan innan de blivit anfallna. Detta underblåstes av USA som lade stora resurser på att få irakiska soldater att gå hem. En irakisk ingenjörsbataljonchef som intervjuades på CNN berättade att han han informerats av exilirakier i CIA:s tjänst om att hans förband skulle anfallas från luften. Han uppmanade då alla utom staben att återvända hem. När anfallet kom hade förbandet redan upphört att existera.

 

Det andra kriget anser jag kan beskrivas som att det irakiska försvaret föll samman då denna vittrande kolloss utsattses för ett anfall av en styrka som med manöverkrigföring och drag av nätverksbaserad strid satsade på systemkollaps och att snabbt nå center of gravity. Detta utfördes med en mycket liten truppstyrka. Många av de farhågor vi hade innan anfallet drogs igång besannades inte då Irak inte klarade att stå emot trycket. Riskerna med en liten numerär visade sig först efter det Baghdad fallit.

 

USA:s överlägsenhet stod ännu klarare under Irakkriget. Ett årtionde av amerikanska moderniseringar och ett årtionde av irakiskt förfall hade ökat glappet ytterligare. Ett litet antal irakiska döda i detta krig kan föklaras med mindre omfattande förbekämpning från luften, manöverkrigföring samt intensiva uppmaningar till irakierna att återvända hem.

 

Att USA är överlägsen på slagfältet anser jag stå helt klart. Överlägsenhet ska dock inte förväxlas med fullkomlighet, osårbarhet och ofelbarhet vilket en del bedömare tycks göra. Nu har denna överlägsenhet testats mot en tämligen svag motståndare i en miljö som var fördelaktig för att USA skulle kunna utnyttja sin tekniska överlägsenhet. I andra situationer kanske överlägsenheten inte blir så stor men jag tror att den kommer att vara rätt tydlig ändå.

 

Om jag satt i Pentagon skulle jag dock fundera lite mer på hur man med de relativt små styrkor som finns tillgängliga ska kunna möta och besegra en motsåndare med en massarmé och/eller kärnvapen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om USA besegrade Irak i Desert Storm med 1500 irakiska förluster så tycker jag att det tyder på en större militär styrka än om man gjort det med den hittills skattade nuffran 100 000.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Glöm inte att Iraks armé räknades som den 4e starkaste i världen före 1a Gulfkriget. Glöm inte heller Iraks arme mestadels använde sig av Warsavapaktens utrustning och strategi samt taktik och att USA tränat sin armé i just detta scenario i årtionden. Det var nog en av huvudanledningarna till varför det gick som det gick.

 

Innan kriget så räknade många så kallade experter med flera 10 000 tals döda amerikaner. Nu i efterhand så är det lätt att döma då inget av detta hände och mycket av detta kan vi tacka de otroligt duktiga generalerna Chuck Horner, Fred Franks och Schwarzkopf samt även de styrande politikerna som lyssnade på de militära ledarna.

 

Hur vad vem i framtiden kan vi bara spekulera i idag men jag tror att de flesta experterna är ense om att USA är den starkaste på slagfältet idag och mycket av det beror på logistiken då ingen har möjligheten att förflytta så mycket materiel och människor så effektivt som USA idag. Dessutom så har USA om man ser över hela spektret en teknologiöverlägsenhet idag. De är inte bäst teknologiskt på allt men i helhet så är det absolut bäst och det är det som avgör. Krig är samverkan för att maximera kraft mot fienden och tillfoga maximal förstörelse med minimala egna förluster och där spelar de i en egen division idag!

 

Taktiken som användes i Irak kriget nu senast var helt annorlunda mot Gulfkriget och det är något som kommer att diskuteras och funderas över under lång tid framöver på krigshögskolor framöver och visar lite vad vi har att vänta av framtiden med nätverksbaserat försvar och asymmetrisk krigföring samt massa nya modeord som kommer att öka tempot och kraven på informationsöverlägsenhet på framtidens slagfält.

 

Det blev lite OT nu i detta inlägg men.. shit happens

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det som imponerar mest med USAs krigsmakt är dess logistiska kapacitet, enligt min mening. Kulor och krut är det många som har, men ingen kan transportera runt utrustning i den omfattning USAs krigsmakt kan göra. Där har de ett enormt försprång som ingen kommer kunna utmana på många årtionden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Intresant egen uppräkning av de amerikanska skadade där Skalden. Vad får dig att inte tro på de siffror som presenteras?

Det måste ändå vara hyfsat allmän information i USA hur många av deras egna soldater som dog och skadades.

 

Interesant med:

Copyright 1993 Jane's Information Group Limited,

 

Och lite längre ned:

Copyright 1993 Pacific Press Ltd.

 

Förutsätter att du har tillstånd...

USA hade sist jag kollade det förlorat 2300 sårade i det nuvarande Irakkriget, då hade 300 dödats i strid, om inte som sagt USA:s sjukvård i det första gulfkriget låg på sämre nivå än Vietnam och i paritet med VK II så stämmer inte siffrorna. Eller tror du att jorden är platt också? :wub:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som imponerar mest med USAs krigsmakt är dess logistiska kapacitet, enligt min mening. Kulor och krut är det många som har, men ingen kan transportera runt utrustning i den omfattning USAs krigsmakt kan göra. Där har de ett enormt försprång som ingen kommer kunna utmana på många årtionden.

Du är rolig du!

 

80 procent av all materiel som transporterades till Gulfen i det sista gulfkriget transporterades med hjälp av Europeiska handelsflottor. USA äger ju ingen handelsflotta. USA:s logistik är patetisk. De kommer inte ut i världen i någon som helst omfattning utan att köpa sig hjälp av sin framtida konkurent om världsmakten. Tänk om USA hade bett Sovjet om hjälp att transportera 80 procent av sina styrkors materiel till Korea och Vietnam? :wub:

 

Mvh

Skalden

fd Skeppsmäklare

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om man nu inte envisas med att mäta militär styrka i hur många fiender man slår ihjäl, utan med vad man uppnår, så anser nog jag att man inte kan säga att USA:s militära styrka är en bluff.

 

Om Skalden läser på lite om vad som menas med manöverkrig så skulle han förstå att man inte behöver slå ihjäl motståndaren till sista man för att besegra honom. Och att USA vann båda ronderna mot Irak kan vi väl i alla fall vara överens om?

Nu skojar du väl?

 

Om världens starkaste krigsmakt i en koalition med totalt 650.000 man och med 4000 moderna stridsvagnar och 2500 toppmoderna stridsflyplan och med Tomahawkrobotar och moderna attackhelikoptrar ger sig på en fiende som försvarar sig med världskrigsmässig strategi med gamla vapen och analfabeter till soldater och total toppstyrning - och ändå lyckas med att bara slå ut 8,3 fiender per egen utslagen med totalt luftherravälde och ett infomatonsövertag som är obeskrivligt och med mörkerseende och"genom rökseeende" stridsvagnar sam kan skjuta under gång i hög hastighet inte klarar bättre än så efter 6 MÅNADERS förberedelser...

 

Är det då något att vara stolt över? Kom igen, så jävla balla är dom inte. Visst är det fortfarande en del svaga människor som gillar att sitta och runka till amerikansk militärromantik men de som kan tänka vet att USA är en bluff.

 

Gud bevare USA den dagen de på slagfältet möter en fiende som kan och vill slåss och är modern utrustad och utbildad. Liknelsen som är närmast jämförlig är Boerna mot engelsmännen under Boerkriget. Det var dåtidens oövervinnerlige hegemon som mötte en "riktig fiende". Det blev en katastrof.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om USA besegrade Irak i Desert Storm med 1500 irakiska förluster så tycker jag att det tyder på en större militär styrka än om man gjort det med den hittills skattade nuffran 100 000.

Jag repeterar...

 

De irakiska styrkorna förlorade enligt ovan i flygkriget 750-1500 döda och i markkriget 500 (a few hundred) - 6500 döda (absolute

maximum) vilket ger oss mellan 1250 och 8000 döda och alltså antal utslagna på minst 5.000 och som bäst 32.000 man.

 

Jag är som sagt snäll och väljer att ta den högsta siffran, vilket jag inte alls hade behövt, jag hade istället kunnat halvera siffran.

 

Hur som helst. Om Irak nu förlorade 32.000 döda och sårade och USA-alliansen förlorade 3.850 döda (baserat på 384 döda amerikaner) och sårade då ger det en "kill-ratio" på 1-8,3.

 

Vidare kan vi ju konstatera att tusentals kanske tiotusentals allierade soldater har avlidit i Gulf war Syndrom.

 

I engelska rapporter talar man ofta om mellan 8.000-25.000 döda irakiska soldater i kriget, aldrig mer än så. Men om 32.000 stämmer härovan och vi säger att 250.000 man befann sig i Kuwaitområdet då närmar vi oss många jämförliga krig och fältslag för det är just vid cirka 10 procent döda och sårade som den förlorande sidan har sin "breaking point". Om det tas många fångar eller sker massdesertereringar under slagets gång så läggs det till dessa 10 procent.

 

I t ex Normandie 1944 kom tyskarna till sin "breaking point" när de passerade 10.000 + döda (då med över 30.000 sårade och tiotusentals fångar hade man cirka 10 procent förluster ). Sammanbrottet började vid Operation Cobra, blev fullkomligt efter Operation Lüttichau och därefter utbröt en slakt på de flyende i Falaisefickan. Trots detta stupade 23.000 tyskar och över 37.000 allierade soldater samt 16.000 allierade flygare under slaget om Normandie, de tyska förlusterna var lägre men inte procentuellt sett.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu skojar du väl?

Nej, det gör jag inte.

 

Läs på lite om manöverkrig så kanske du förstår vad du menar.

 

Beträffande ditt lustiga uttalande om vad svaga människor gör, så verkar du mest patetiskt gripa efter varje tänkbart halmstrå för att kunna intala dig själv att USA inte är den dominerande världsmakten idag.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu skojar du väl?

Nej, det gör jag inte.

 

Läs på lite om manöverkrig så kanske du förstår vad du menar.

 

Beträffande ditt lustiga uttalande om vad svaga människor gör, så verkar du mest patetiskt gripa efter varje tänkbart halmstrå för att kunna intala dig själv att USA inte är den dominerande världsmakten idag.

Ja svaga människor har väl alltid dyrkat den starke...

 

Vapenporr, guncrazy, slickande sig om läpparna när de ser reklamfilmer om Apache-attackhelikoptrar.

 

USA är starkast idag, och, vi går från en unipolär värld till en bipolär värld, vi är där inom 10 år om inte USA får som de vill. Det gäller att välja sida. Är man amerikan eller europé? Det är frågan.

 

I den här gamla länken nämns 293 dödade amerikaner i det första gulfkriget: http://www.cwc.lsu.edu/cwc/other/stats/warcost.htm

 

Siffran 384 kanske är de som inte var amerikanska medborgare (en jävla massa). De räknas ju inte.

 

Snappade också upp den här meningen också om det första gulfkriget då ju inga allierade stridsfordon förstördes av fienden enligt den amerikanska propagandan. Webbläsaren gav upp, det fanns en massa intressaanta uppgifter på den länken men jag har inte tid nu, jag har en hemtenta att skriva.

 

"...of the 35 tanks and armoured vehicles destroyed, 27 were from friendly fire..."

 

8 slogs ut av Irak och hela 27 av de egna, personligen har jag alltid trott att bara ett par Lav 25 och ett par engelska Warriors slogs ut.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Intresant egen uppräkning av de amerikanska skadade där Skalden. Vad får dig att inte tro på de siffror som presenteras?

Det måste ändå vara hyfsat allmän information i USA hur många av deras egna soldater som dog och skadades.

 

Interesant med:

Copyright 1993 Jane's Information Group Limited,

 

Och lite längre ned:

Copyright 1993 Pacific Press Ltd.

 

Förutsätter att du har tillstånd...

http://www.fcnl.org/issues/item.php?item_id=403&issue_id=35

 

Dates

Operation Desert Storm: Jan-Feb 1991: 43 days

Operation Iraqi Freedom: Mar-Apr 2003: 27 days Plus Occupation Duty

 

U.S. Deployed

Operation Desert Storm: 425,000*

Operation Iraqi Freedom: 240,000*

 

U.S. Killed in Action (KIA)

Operation Desert Storm: 293 (145 in accidents)

Operation Iraqi Freedom: 547** (157 accidents/illness)

 

U.S. Wounded in Action (WIA)

Operation Desert Storm: 467

Operation Iraqi Freedom: 3,087 (10,854 total U.S. Medical Evacuations)

 

Ser du skillnaden i sårade? Tror du på den?

 

Det gör inte jag. Någonting saknas. Längre ner sägs det att man räknar med maximalt 10.000-15.000 döda irakier och bara 71.200 fångar.

 

Tidigare sade jag att jag hade sett en siffra på 384 döda amerikaner i det första Gullfkriget. Jag hittar den inte fastän den låg ute på CNN som en moralstärkare under det andra Gulfkriget, det kan vara så att det var hela alliansens förluster eller också är det de som dog i hemlighet under specialoperationer och de som inte var amerikanska medborgare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Man kan bevisa vad som helst med matematik men det betyder inte att det är sant.

Det är helt enkelt en gissning med mer vetenskaplig grund än t.ex uppskattningar och intution men dina siffror om max och min döda är ju just bara gissningar.

Det här då? Är det en gissning. Irak och USA är nu på break-even. Snacka om "friendly fire"...

 

"Approximately 700,000 Americans served in the Gulf War between 1990-91. One hundred and forty-eight Americans were killed in action; 467 were wounded. The Department of Veterans Affairs estimates that as many as 100,000 veterans may be suffering from Gulf War syndrome or related symptoms, and that approximately 6,500 soldiers have died since the war's conclusion, including more than 1,300 soldiers between the ages of 18-24." 8

 

8 Turner A. Death ruling raises issue of Gulf War ills. Houston Chronicle April 15, 2000.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortfarande så förstår jag inte vitsen med att överbevisa varandra med lösryckta citat från olika ställen på nätet. Övertyga med egna argument istället tack.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hur som helst. Om Irak nu förlorade 32.000 döda och sårade och USA-alliansen förlorade 3.850 döda (baserat på 384 döda amerikaner) och sårade då ger det en "kill-ratio" på 1-8,3.

Vem bryr sig om kill ratio idag?

 

USA gjorde det mindre framgångsrikt i Vietnam.

 

Om det är som du säger att jänkarna vann Kuwaitkriget med 1500 irakiska döda så är det en större militär framgång än om de gjort det med 100 000 döda. Om man inte helt förnekar att USA vann Kuwaitkriget så hittade de uppenbarligen en "breaking point" långt lättare än de gjorde i Normandie 1944.

 

Målen med kriget uppnåddes med ett betydligt mindre mänskligt lidande, vilket såväl amrisar och irakier som humanister världen över borde applådera.

 

Släpp nu Haigs utnötningsoffensiver och läs på om indirekt krigföring

Share this post


Link to post
Share on other sites

Detta tar nog priset som den märkligaste tråden hittils. Du verkar tro att krig handlar om kill-ration, som det vore något counter strike spel där man samlar "frags". Denna typ av dummheter brukar vara reserverade för Amerikaner som vill bevisa att USA vann Vietnamkriget, eftersom kill-ration var nära 1:50 till USA:s fördel.

 

Det faktum att USA, med hjälp av precisionsattacker mot material kan knäcka stridsvärdet, och därmed stridsviljan hos ett förband utan att tillfoga tiotusentals förluster är ett tecken på styrka, inte svaghet.

Edited by Andy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja svaga människor har väl alltid dyrkat den starke...

 

Vapenporr, guncrazy, slickande sig om läpparna när de ser reklamfilmer om Apache-attackhelikoptrar.

 

USA är starkast idag, och, vi går från en unipolär värld till en bipolär värld, vi är där inom 10 år om inte USA får som de vill. Det gäller att välja sida. Är man amerikan eller europé? Det är frågan.

Vad har det faktum med att USAs militära styrka inte är en bluff att göra med om man är europé eller amerikan?

 

Ditt beteende påminner mig om strutsen, Skalden. Stick du huvudet i sanden och rabbla ditt mantra "USA är en bluff, de dödade inte 100 000 irakier" så kommer nog EU är bli den militära stormakt du verkar drömma om.

 

För mig är höjden av militär styrka/skicklighet att kunna besegra sin fiende utan att behöva avlossa ett skott. För dig verkar det vara att kunna slakta så många motståndare som möjligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
U.S. Deployed

Operation Desert Storm: 425,000*

Operation Iraqi Freedom: 240,000*

 

U.S. Killed in Action (KIA)

Operation Desert Storm: 293 (145 in accidents)

Operation Iraqi Freedom: 547** (157 accidents/illness)

 

U.S. Wounded in Action (WIA)

Operation Desert Storm: 467

Operation Iraqi Freedom: 3,087 (10,854 total U.S. Medical Evacuations)

 

Ser du skillnaden i sårade? Tror du på den?

 

Det gör inte jag. Någonting saknas. Längre ner sägs det att man räknar med maximalt 10.000-15.000 döda irakier och bara 71.200 fångar.

Varför skulle desa siffror inte kunna stämma?

 

Självklart att man får högre procentuella förluster då man sätter in färre soldater.

 

Ditt jämförande med Vk2 ger jag dock ingenting för, stridigheterna är inte jämförbara på något sätt och en högre andel döda jämfört med antalet skadade är högst möjlig i ett yngre krig.

Detta på grund av ett stort antal faktorer (exempelvis sjukvården längre bort på grund av helikoptertransport) som vi inte äns börjar att känna till...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hur som helst. Om Irak nu förlorade 32.000 döda och sårade och USA-alliansen förlorade 3.850 döda (baserat på 384 döda amerikaner) och sårade då ger det en "kill-ratio" på 1-8,3.

Vem bryr sig om kill ratio idag?

 

USA gjorde det mindre framgångsrikt i Vietnam.

 

Om det är som du säger att jänkarna vann Kuwaitkriget med 1500 irakiska döda så är det en större militär framgång än om de gjort det med 100 000 döda. Om man inte helt förnekar att USA vann Kuwaitkriget så hittade de uppenbarligen en "breaking point" långt lättare än de gjorde i Normandie 1944.

 

Målen med kriget uppnåddes med ett betydligt mindre mänskligt lidande, vilket såväl amrisar och irakier som humanister världen över borde applådera.

 

Släpp nu Haigs utnötningsoffensiver och läs på om indirekt krigföring

Nej just nu när jag påpekar att killration inte ser lika bra ut längre då är det ingen som bryr sig om den. Men 1991 var det nog ett jävla liv om det, eller hur. Om USA skulle ge sig på Iran och få 2000 döda när ett gäng schuds och nodongs rasade ner i Dahran-basen medan bara 1000 iranier dog innan de kastade in handduken skulle du bry dig då?

 

USA bryr sig definitivt om sin killratio. Det är ett av deras största problem. De håller ju just på med sin iraqisation.

 

Ja det är nästan kul. Gulfkriget kostade bara 166 döda? Inte en enda dog i Kosovokriget (sure), Bara 200 dog när man befriade Irak! Så låter det, självklart är killration viktig och om jag dessutom skulle räkna utbildnings- och utrustningskostnad för en genomsnittlig irakisk soldat eller milisman som sätts ur spel i jämförelse med en genomsnittlig amerikansk soldat som sätts ur spel då blir det återigen intressant.

 

Samtidigt är min poäng som jag vill komma till att USA inte längre kan övertyga resten av världen om att de är världens obestridda hegemon. USA klarar inte längre av att bemästra världen själv, den är på väg att med stormsteg bli bipolär. EU och USA står där om 10 år och om 20 år finns även Ostasien i Asean.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det faktum att USA, med hjälp av precisionsattacker mot material kan knäcka stridsvärdet, och därmed stridsviljan hos ett förband utan att tillfoga tiotusentals förluster är ett tecken på styrka, inte svaghet.

Mot en B-fiende 1991 och en B-fiende med 16 gamla Mig 29 1999 och en C-fiende 2003...

 

Vad händer när man möter en modern fiende med modern utrustning och bra utbildning som slåss med hög moral för en god sak?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så du menar att USA skulle vara lyckligare om de dödat hundra tusen irakeir istället för de 32.000 du spekulerar i att de kan ha dödat/sårat. Detta för att deras killratio då skulle vara högre. Nej lite skärpning i resonemanget nu, hur skulle omvärlden reagera på 100.000 döda, det låter nog mycket bättre med 3-5000 döda då om man vill rättfärdiga kriget.

Huvudsaken är väl att man vinner och inte med vilken killratio man gör det, så länge de egna förlusterna är rimliga förstås(ca 150 är väl rimligt för ett land av iraks storlek :baskerPa: )

Share this post


Link to post
Share on other sites
U.S. Deployed

Operation Desert Storm: 425,000*

Operation Iraqi Freedom: 240,000*

 

U.S. Killed in Action (KIA)

Operation Desert Storm: 293 (145 in accidents)

Operation Iraqi Freedom: 547** (157 accidents/illness)

 

U.S. Wounded in Action (WIA)

Operation Desert Storm: 467

Operation Iraqi Freedom: 3,087 (10,854 total U.S. Medical Evacuations)

 

Ser du skillnaden i sårade? Tror du på den?

 

Det gör inte jag. Någonting saknas. Längre ner sägs det att man räknar med maximalt 10.000-15.000 döda irakier och bara 71.200 fångar.

Varför skulle desa siffror inte kunna stämma?

 

Självklart att man får högre procentuella förluster då man sätter in färre soldater.

 

Ditt jämförande med Vk2 ger jag dock ingenting för, stridigheterna är inte jämförbara på något sätt och en högre andel döda jämfört med antalet skadade är högst möjlig i ett yngre krig.

Detta på grund av ett stort antal faktorer (exempelvis sjukvården längre bort på grund av helikoptertransport) som vi inte äns börjar att känna till...

GW II 2003:

Man sätter in 240.000 man och förlorar 547 döda och 3087 sårade, det ger 5,65 sårade per stupad???

 

GW I 1991:

Man sätter in 425.000 man och förlorar 293 döda och 467 sårade, det ger 1,6 sårade per stupad???

 

Stämmer detta? Är det bara jag som fattar att det är något fel med siffrorna från det första gulfkriget?

 

Det är bara det att det är oproportionerligt få sårade i förhållande till döda i det första gulfkriget. Varför? Det låter väl inte bra att säga att man har låt säg 1200 eller 1500 sårade? Man lät på samma sätt bli att tala om 35 förstörda pansarfordon. Det är propaganda och det är psykologisk krigföring. Det är de bra på, så bra att stora delar av Sveriges befolkning är frälsta, de är troende och tror på religionen om det totalt överlägsna USA lika mycket som kommunister trodde på religionen om det totalt överlägsna USSR och Nazister trodde att det oövervinnerliga Tredje Riket skulle vara i 1000 år.

 

PAX EUROPA!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så du menar att USA skulle vara lyckligare om de dödat hundra tusen irakeir istället för de 32.000 du spekulerar i att de kan ha dödat/sårat. Detta för att deras killratio då skulle vara högre. Nej lite skärpning i resonemanget nu, hur skulle omvärlden reagera på 100.000 döda, det låter nog mycket bättre med 3-5000 döda då om man vill rättfärdiga kriget.

Huvudsaken är väl att man vinner och inte med vilken killratio man gör det, så länge de egna förlusterna är rimliga förstås(ca 150 är väl rimligt för ett land av iraks storlek  :baskerPa: )

Hallå!

 

Hur gammal är du?

 

Kommer inte du ihåg hur i H-E jättemycket man skröt och domderade och braggade om att man hade dödat 100.000 eller till och med 200.000 irakier under Gulfkriget. Att dessa siffror fortfarande används i media är nog inte något sammanträffande. Killration understryker ju överlägsenheten.

 

"Ju större lögnen är ju sannare blir den!"

/Adolf Hitler

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad har det faktum med att USAs militära styrka inte är en bluff att göra med om man är europé eller amerikan?

Det har att göra med det faktum att så länge som de europeiska folken tror att att de behöver USA för sin säkerhet (som om dom skulle bry sig dessutom) och så länge som de tror att USA är sanslöst övermäktiga militärt och så länge som de tror att deras egna stater är militärt svaga även tillsamans med andra europeiska stater, ja så länge består USA militära hegemoni som en illusion och därmed också USA:s ekonomiska hegemoni som en illusion. Det är först när vi kastar av oss dessa tankebegrepp som Europa verkligen kan lyfta på huvudet och börja leta efter en bättre framtid och bli någonting annat än vad det är idag.

 

Att helhjärtat stödja USA i allt är att spotta på sig själv.

 

Jag själv ser på dom som min fiendes fiende och det är vad de duger till. Jag har ingenting till övers för skurkstater.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag själv ser på dom som min fiendes fiende och det är vad de duger till. Jag har ingenting till övers för skurkstater.

Korrektur av ovanstående citat...

 

Jag har ingenting till övers för skurkstater som Irak, Iran, Syrien och Nordkorea. Så ska det vara.

 

Jag menar alltså inte att USA är en skurkstat. USA är bara en stat av baggbölare och alltså en baggbölarstat. :baskerPa:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skalden.

 

Hade USA velat döda mer folk hade de gjort det! De skulle aldrig gå in i själva Bagdad om de visste att folk väntade på dem där inne. De har ju en viss underättelsetjänst som tar reda på läget innan man går in. Man antingen skickar in spioner, S-F eller spanar med UAV:s i förväg och planerar sina nästa drag nogrant. Hela kriget gick ut på att få det irakiska försvaret att ge upp innan man kom fram och de som inte gav upp skulle slaktas.

 

Det skulle vara väldigt dumt att bomba sönder stället innan de väpnade styrkorna kom till platsen eftersom man förde krig mot Saddam och inte mot själva Irak. Förstå det. De ville inte utplåna hela landet utan avlägsna Saddam.

 

USA är inte så dumma att de skickar en liten arme mot mycket större arme och blind förlitar sig på teknologin. Det är mycket mer som avgör vem som vinner.

 

På tal om Bagdad igen. Hade Saddams styrkor omgruperat och förberred bakhål i staden hade de kunnat utplåna hela den amerikansak styrkan. Så USA måste ha vetat om läget innan de gick in i staden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Skalden

 

Kan du inte läsa på lite om manöverkrig? Du tänker helt i banorna av utnötningskrig.

 

Beträffande förhållandet döda/sårade 1991 och 2003 så jämför du äpplen och päron. 1991 var det till största delen frågan om pansarslag i öknen, 2003 en hel del avsutten strid i bebyggelse. Det är helt naturligt att det blir annorlunda siffror då, det är inte något bevis på någon mörkläggning vilket du verkar tro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...