Jump to content
Sign in to follow this  
Gotcha

"USA använder exploderande ammunition"

Recommended Posts

Ur dagens SvD:

 

Amerikanska soldater i Irak och Afghanistan använder en sorts ammunition som enligt tester exploderar när människor träffas.

 

USA-militär bekräftar användandet av ammunitionen men förnekar den omstridda verkan på människor.

 

Den 12,7 millimeter kraftiga så kallade flerbruksammunitionen tillverkas av Norge och är avsedd för materiella mål. Att skjuta med den mot människor är omstritt, eftersom flera tester visat att den exploderar likt dumdumkulor i människokroppen vilket i så fall försvårar skadorna på de träffade.

 

Röda korset anser att bruket av denna ammunition är inom en folkrättslig gråzon. De amerikanska myndigheterna anser däremot att den kan användas mot både mänskliga och materiella mål.

 

Att USA:s soldater använt ammunitionen i både Irak och Afghanistan bekräftar den amerikanska militärens talesman Gary Tallman.

 

- Norska myndigheter hänvisar hela tiden till tester som visar att 12,7-millimetersammunitionen inte exploderar, men de bör kunna bevisa att den inte exploderar i människokroppen, säger Magne Barth vid Röda korsets avdelning internationell humanitär rätt.

 

- Om ammunitionen exploderar, om den som skjuter eller beordrar skjutning vet det och om målet är mänskligt strider det mot folkrätten i krig, säger Barth.

 

Röda korset har tidigare hävdat att ammunitionen strider mot folkrätten.

Länk till artikeln.

 

Den am de talar om är väl densamma "multibulan" som vi kör till 12.7'orna? Dvs "Spårljusbrandsprängprojektil SLBRSPRJ".

 

Jag har iofs ingen aning om vilken verkan den har, eller exakt hur den uppträder vid beskjutning av "mjuka mål", annat än att "målen" mår en smula *annorlunda* efter ett sånt regn.

 

Sorterar denna under samma Haagkonvention som hänvisas till gällande poliskule-diskusen?

 

Är det olagligt med nedhållande eld från HMG ex från stridsbåt mot landstigningområde, eller gäller det prickskytte?

 

Tankar om detta?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Lt. Payne

Varför skulle exploderande amm vara olaglig?

Sen vi slutade ladda med massiva stenkulor har ju ammunition kunnat explodera av olika anledningar.

Jag hänger inte riktigt med i RK:s resonemang där..

Share this post


Link to post
Share on other sites

RK vill väll att om en situation uppkommer där man plötsligt och utan förvarning finner att man måste skjuta mot trupp, lungt och sansat sätter sig ner, projar ut bandet och fyller det med normalprj. Vilket kanske är en fin tanke och om dom kunde garantera att fienden inte rör en fena och bara står stilla och glor så skulle jag kanske kunna göra det... Men nu funkar det ju inte riktigt så ute i terränglådan...

 

//Sgt Fjellman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om en människa träffas av en 12,7 med V0 990m/s och en projektilvikt på 42 gram så spelar det ingen roll om det är en fragmenterande, exploderande eller solid projektil.....personen i fråga slits i delar....

Share this post


Link to post
Share on other sites

RK... vad ska man säga...

 

 

Det lilla jag vet om 12.7 är att man har laddat för att möta fordon. sedam om det dyker upp en människa så skjuter man med det man har, och jag håller med scattergun att oavsett vad man träffas av när det gäller 12.7 så mår man inte direkt bra...

 

Kanske dags att byta ut ammon till GRK oxå... för ifall man får en direktträff i ett mjukmål där så finns risken att granaten exploderar inuti den mjuka....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kanske dags att byta ut ammon till GRK också.. för ifall man får en direktträff i ett mjukmål där så finns risken att granaten exploderar inuti den mjuka....

Bra idé!!! Hädanefter kommer GRK enbart att laddas med "full metal jacket"!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Varför skulle exploderande amm vara olaglig?

Sen vi slutade ladda med massiva stenkulor har ju ammunition kunnat explodera av olika anledningar.

Jag hänger inte riktigt med i RK:s resonemang där..

Det finns en konvention från 1800-talet som förbjuder exploderande am som väger mindre än ca 400 g. Ska man gå strikt på denna så skulle det alltså vara ett folkrättsbrott att skjuta 12,7mm explosiv am på människor medan det är helt ok att skjuta 155mm granater mot dem.

 

Detta ska inte ses som ett inlägg till stöd för RK, men innan man skäller på dem bör man veta att de har ett visst stöd för sitt resonemang.

Share this post


Link to post
Share on other sites
War is hell! Jag är beredd att gå rätt långt för att segra och det tror jag amerikanarna också är!

Imponerande uttalande...

 

Jag antar att du fick lära dig soldatreglerna under GU? Vissa saker gör vi helt enkelt inte, även om det skulle underlätta vår krigföring.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med risk för att bli helt OT här

 

Måste hålla med BJE

Kommer ihåg en massa olika scenarion som befälen drog då man SKULLE släppa igenom dem om man t.ex låg beredd för eldöverfall längs en väg.

 

Det ska gå ganska långt inan man tar avsteg från folkrätten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det finns en konvention från 1800-talet som förbjuder exploderande am som väger mindre än ca 400 g. Ska man gå strikt på denna så skulle det alltså vara ett folkrättsbrott att skjuta 12,7mm explosiv am på människor medan det är helt ok att skjuta 155mm granater mot dem.

Då ser vi fram emot den dag då de kommer på att det finns vidrigheter såsom 40mm spränggranater med en vikt på 192 gram. Helt plötsligt har vi mycket explosiv am, färdig med splitter och allt. Dessutom finns de i automatvapen som bara vräker iväg granater, och det hemskaste är ju att de faktiskt används för att skjutas mot oskyddadade människor. FY!

 

:Malaj:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vilket avslöjande.

 

Visst finns möjligheten att 12,7mm SLBRSPRJ detonerar vid träff i mjuka mål,

men kunde de inte notera att samma ammunitionstyp i samma kaliber

har använts av USA även 1991 mot Irak, i Vietnam, i Korea 1950-1953

och mot japaner, tyskar och italienare mellan 1941 till 1945.

 

Ska dom inte nämna att exploderande finkaliberammunition

har använts av otaliga länder mot människor i snart 90 år?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är det inte lite akademiskt att diskutera 12,7ans inhumanitet då det finns andra apparater som är så innihelsikke mycke mera lemlästande som faktiskt är tillåtna? Tanken är ju faktiskt att folk ska dödas och såras av vapnen! Krig är farligt, punkt!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

...Eller som en av mina löjtnanter formulerade det under första förevisningen av AK5 för nyinryckta GB:

 

"Ni tror detta vapen är till för att döda? Det är FEL! Detta vapen har ett syfte allena, och det är att skada och lemlästa"

 

Sen känner vi ju förstås alla till uttrycket "shoot to kill", men faktum kvarstår ju att en skadad fiende är bättre än en stupad, då han kommer att utgöra en belastning för fiendens organisation och stridsvärde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ett stort syfte med eldgivning är att försätta fienden ur stridbart skick och tvinga bort 25 man från fronten för att ge personen i fråga den sjukvårdhjälp som han/hon behöver. Den som anser att syftet är att plåga en annan människa så mycket som möjligt måste vara berädd att besvara frågor av utredare av krigsförbryteser. En helmantlad kula gör hela saken, och har man lite flyt kanske soldaten bakom också får del av energin. Am som utvidgar sig i kroppen eller inte syns på rönken ber vi om att få slippa. Vi har meddel sp det räcker.

Share this post


Link to post
Share on other sites

När kommer RK kräva ett stopp för spränghandgranater?

 

Eller är det så att det är ok att kasta in ett par granater i ett litet rum där det finns en massa folk, men man får inte skjuta dem om man råkar ha cocktail-plugg i HMGn?

 

Är det inte dags att slopa den där gamla konventionen nu? Var skriver man på för att kräva det?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det ska gå ganska långt inan man tar avsteg från folkrätten.

Jag håller med!

 

Men jag tror att man människa skulke göra allt för att överleva. För den enskilde soldaten i stridens hetta kommer nog regler för om man får använda en viss ammotyp mot trupp eller inte vara ganska lågprioriterat tror jag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rätt mycket hyckleri är det. Sovjetiska armén använde rutinmässigt explosiva kulor i sina prickskyttegevär under WW2. Inte för att de gjorde mer skada utan för att de hade bättre kvalitet/precision eftersom de var utvecklade för flygplanskulsprutor. Tusentals tyskar och en och annan finne föll offer för dessa kulor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag får hålla med Scattergun att det finnes vissa andra vapen som vi kunde ta upp på tapetten och diskutera den humana faktorn på samt om de bryter mot folk rätten.

 

Ett de andra vapena som hamnar lite i den gråzonen enligt vad jag kan utläsa är de så kallade CBU enheterna som fpl kan släppa mot olika mål inom den zonen fast jag har för mig att Rk har varit ute och diskuterat även de

 

CBU= Cluster Bomb Unit

 

När det gäller dem 12,7x99 amon i fråga som vi diskuterar så kan jag hålla med ett av de resonemangen som finnes här att om man beskjuter ett mål typ Apc eller Ifv så är det knappast troligt att man byter amo om helt plötsligt mjuka mål dyker upp och öppnar eld emot en

 

Vi har alla fått lära oss folkrätten och de så kallade soldatreglernar och jag har även varit figurant på en av Fbu´s kurser i detta ämnet på Tylebäck förra året

 

De reglerna som finnes skall vi följa

 

Varför?

För om inte vi gör det vad finnes det för orsak för den andra parten att ge farao i att följa dem då

 

Fastän det finnes hela tiden fall där de stridande parterna ignorerar de reglerna ex: Fd Jugoslavien

 

Vi får se vad vi kommer fram till i denna diskusionen om var amon hamnar om den hamnar i skuggan eller i en gråzon av gällande konventioner och dokument

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag håller med!

 

Men jag tror att man människa skulke göra allt för att överleva. För den enskilde soldaten i stridens hetta kommer nog regler för om man får använda en viss ammotyp mot trupp eller inte vara ganska lågprioriterat tror jag.

Jo som enskild soldat är det klart att man skulle kunna grisa ner sig ganska långt för att öveleva. (jag iaf)

 

Men jag tycker att man ska göra skillnad på mig som enskild soldat och de som köper in matrielen jag använder och de som ger mig order att använda den.

 

 

edit:

sedan tycker jag det är en viss skillnad på ammo till eldhand vapen och granater till kanoner och handgranater.

En kula som exploderar i kroppen är svårare att "fixa" för en kirurg en vad splitter från en 105 mm granat är.

Edited by dxl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är det inte så att 20mm kaliber är den avgörande "gränsen" för om man får använda explosiv am , dvs den kaliber då det börjar kallas akan i stället för Tksp

:angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Är det inte så att 20mm kaliber är den avgörande "gränsen" för om man får använda explosiv am , dvs den kaliber då det börjar kallas akan i stället för Tksp

Tksp hette från början akan m/39 och m/45 när den satt i flygplan. Den hade då kalibrarna 12,7x99 och 13,2x99.

Avseende vad konventionerna säger om kaliber har jag inte en aning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur som helst så kallas det för akan nuförtiden om kaliber är 20mm eller större , men om det även betyder att man då får använda granater har jag ingen koll på , men dom flesta akan har ju explosiv am .

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Eller som en av mina löjtnanter formulerade det under första förevisningen av AK5 för nyinryckta GB:

 

"Ni tror detta vapen är till för att döda? Det är FEL! Detta vapen har ett syfte allena, och det är att skada och lemlästa"

 

Sen känner vi ju förstås alla till uttrycket "shoot to kill", men faktum kvarstår ju att en skadad fiende är bättre än en stupad, då han kommer att utgöra en belastning för fiendens organisation och stridsvärde.

När ni skjuter skjut för f.n aldrig för att skada. Skjut för att döda, ni är ändå så nervösa och slarviga att det ändå blir en massa skadade.

 

:tveka:

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Ni tror detta vapen är till för att döda? Det är FEL! Detta vapen har ett syfte allena, och det är att skada och lemlästa"

Jag tycker det är bullshit. av PC modell..

 

Jag strävar efter att döda fi, så många som möjligt, hela tiden... givetvis då inte att göra avsteg från folkrättsliga regler.

 

Visst, en sårad soldat ger mer arbete, men en död soldat kommer sällan tillbaks till fronten.

 

Jag vill ha samtliga fi döda och begravda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Konventionen stödjer jag, den förhindrar utnyttjandet av dumdum effekt. Hade den försvunnit hade det plötsligt funnits mycket mindre skadade i diverse krig. Men i det här fallet har det blivit lite konstigt då man bandar desse 12.7 tksp för bruk mot andra vagnar. MAn kanske borde ändra den till under 12.7, vad vet jag.

 

RK bygger sina krav från vad de ser i sin verksamhet. Och tydligen upplever de ett problem i Irak med just 12.7 ammo. Att situationen är mer komplicerad tror jag att RK har ingen aning om eller ger fan i.

Share this post


Link to post
Share on other sites
,Feb 8 2004, 01:46 ] ja kommer inte sikta för att skada.

Om jag någonsin hamnar i skarp strid så kommer jag nog att sikta för att träffa. Om målet sedan dör eller "bara" blir skadad bryr jag mig troligen inte om just då...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att jag inte vill ha exploderande ammo till vanliga vapen är inte pga att jag älskar min fiende. Utan snarare för att det handlar om en överenskommelse mellan mig och honom för bådas bästa.

För det finns trots allt ingen poäng med att döda sin fiende, meningen är att få honom är stridsbart skick så som många påtalat. Sedan det som 2sharp med flera talar om är en annan sak. Det handlar om stridens natur, visst, jag hade också satt en kula extra för att försäkra mig att killen inte går upp. Men när det gäller diskussionen om exploderbar ammonution tycker jag att man ska tänka på det förstnämnda först, att poängen är inte att döda.

 

 

Eh... nu låter hela det här virriga inlägget lite paradoxalt. Men det är det inte, tror ni det så har ni missförstått mig. (krogens fel)

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Facit

 

Tror jag förstår vad du menar :((

Och jag håller helt och fast med dig.

 

Särskillt i ett läge där det faktiskt råder "lågkonflikt" (knappast högkonflikt i Irak eller?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...