Guest FhF laddare Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 Hur kan det komma sig att just Tyska Leopard fick orden av försvaret å inte dom andra 3 vagnarna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raffsec Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 Den stridsvagnen uppfyllde alla eller dom mesta kraven skulle jag tro... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 Tror minsann att vi lägger den här tråden i TPC istället. Så mycket vapen är det inte, det är mera brumbrum. /Städtant Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 Att det följde med 160 begagnade vagnar "på köpet" var nog ingen nackdel heller. Även om vi just nu hellre hade varit utan dessa. Såvitt jag minns så drog sig engelsmännen ur på eget bevåg när Challenger II inte fungerade så bra. Leclerc hade en massa problem som iofs kanske var barnsjukdomar, vagnen var ju helt ny på den tiden. M1A2 som väl får anses vara den starkaste konkurrenten förlorade nog mycket på att den var just amerikansk, man ville från politiskt håll närma sig övriga Europa och då är tydligen vapenaffärer ett bra sätt. Sedan har ju M1A2 även utbränt uran i sitt pansar och det är ju alltid känsligt. Å andra sidan har ju andra M1A2-kunder inte fått köpa detta utan har istället fått en exportmodell med sämre pansarskydd (kan någon säga amerikansk T72M?) vilket ju inte hellre hade varit bra. Kort sagt kan man väl säga att Leo och M1A2 är likvärdiga, och det är alltid politik med vid köp av den här digniteten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 Om jag minns rätt så var M1A2 och Leopard 2S rätt så lika. M1A2 vann över Leon i skytte (med liten marginal) och skydd, om jag minns rätt, men blev utklassad i driftsekonomi. Det senare är väl viktigast i vårt försvar Har för mig att resultatet blev ungefär samma i grekernas tester. De valde ju som bekant en Leopard motsvarande Strv 122. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest FhF laddare Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 Men hadde inte Ryssarna en T92??? upphottad version oxå på utvärderingen??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 T80 var med som referens vid utprovningarna. För övrigt den enda stridsvagn där besättningen var specialuttagen, den var nämligen tvungen att vara kortväxt. Den var aldrig seriöst påtänkt som alternativ. Tror inte armén blev så imponerad av den att de blev något mer intresserad heller. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 M1A2 har vad jag vet inte utarmat uran i exportvarianten, sedan fick man leasa 160 Leopard 2:or med 120 mm kanon - hade vi valt M1A2 skulle vi eventuellt få köpa/leasa äldre M1:or med 105 mm kanon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 (edited) här finns en sida om ämnet(väldigt basic dock): http://members.tripod.com/Strv102r/strv_2000.htm Edited January 24, 2004 by johanp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bushman Posted January 24, 2004 Report Share Posted January 24, 2004 (edited) T80 var med som referens vid utprovningarna. För övrigt den enda stridsvagn där besättningen var specialuttagen, den var nämligen tvungen att vara kortväxt.Den var aldrig seriöst påtänkt som alternativ. Tror inte armén blev så imponerad av den att de blev något mer intresserad heller. /E min kompis var med i den besättningen. och han skulle tjänat miljoner om han hade bott i nya zeeland. platsar kanske inte i basketlaget, men som statist i ringenfilmerna...... Edited January 24, 2004 by bushman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted January 25, 2004 Report Share Posted January 25, 2004 Bland problemen som uppstod med vagnaran kan nämnas följande; Challenger 2an dök aldrig upp (som nämnts). M1an skulle fås i 'monkey modell', samma som Egypten och Saudi Arabien har köpt. Leo2an fuskade man rejält med i anbudet (de redan nämnda 160 extravagnarna) bland annat, enligt rykten). Det riktigt lustiga var Leclercen. Den tidiga kravspecen specifierade en vagn i 45 tonsklassen, med 3 mannabesättning och automatladdare, gärna nyare och med stor utvecklingspotential. Leclercen motsvarade i mångt den specen, coh man anade motköp i massiva former, eftersom Fransmännen ungefär då började leta ersättare till AMX10P och det fans hopp om att kränga Strfd90 till dom. Av det blev det ju inget. Lelercen kom direkt från FAE där den faktiskt vann kontraktet (på nära 500 vagnar utan motköp, fattar att dom koncentrerade sig på det). Citroen fjädringen klarade inte av kylan i Boden efter öknen och säckade ihop. På ungefär hälften av bilderna ser man att fjädringen ligger i botten (trots det har den bättre framkomlighet än 103an på en videosnutt). Att chefen inte kunde observera snett fram til höger eftersom skyttens sikte satt ivägen uppledes som en nackdel också :P (detta har rättats till på de franska vagnarna numera). Fanns ett gäng liknande småfel etc. Personligen tycker jag vi borde köpt Leclercen, fast det är ju bara min mening. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SG OLSSON Posted January 25, 2004 Report Share Posted January 25, 2004 Enligt befäl på ATC var leclercen som en cittra "häftig när den funkar men står för det mesta på verkstan". Fjädringen har nämts, Elektroniken spökade tydligen också rätt ofta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gotcha Posted January 25, 2004 Report Share Posted January 25, 2004 Enligt befäl på ATC var leclercen som en cittra "häftig när den funkar men står för det mesta på verkstan". Fjädringen har nämts, Elektroniken spökade tydligen också rätt ofta Då ja, men nu då? Nu har den ju trots allt haft ett decennium på sig att bli av med barnsjukdomarna, och kanske t.o.m skarp strid? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted January 25, 2004 Report Share Posted January 25, 2004 (edited) Då ja, men nu då? Nu har den ju trots allt haft ett decennium på sig att bli av med barnsjukdomarna, och kanske t.o.m skarp strid? Leclercen kanske är bra nu, och med facit i hand kom inte Ivan över Östersjön. Dessutom står vi ju nu med åt skogen för många bayerska plåtmonster. (Va, sa jag det där? Man kan inte få för många stridsvagnar...) Själv var jag 1993 glad som attan över att 280 tyska Panzerkampfwagen skulle stärka invasionsförsvaret. Men kanske hade sossarna i försvarsutskottet rätt som bara ville köpa 70-80 Leclerc, även om det då kändes en smula populistiskt. EDIT: Blev lite upprepningar. Edited January 25, 2004 by Vysotskij Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest strvkomp Posted January 25, 2004 Report Share Posted January 25, 2004 En anledning till att Leoparden vägde över M12A2 var att M1A2 har en gasturbin medan leoparden harn en 47 liters V12 med dubblel turbo. Problemet skulle vara, som jag förståt det att M1:an helt enkelt drog för mycket soppa i snöig terräng. Med tanke på att strv 122 drar bortåt 100 liter milen i svår terräng så kan man tänka sig vilken absurd soppaförbrukning M1:an skulle ha. Som kuriosa har Strv 122 och M1A2 samma 120mm L44 kanon. //Strvkomp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted January 25, 2004 Report Share Posted January 25, 2004 Som kuriosa kan jag nämna att M1A1 och A2's kanon INTE är samma kanon som den i strv 122. Den amerikanska är förenklad på en del punkter då den tyska originalkonstruktionen ansågs för överarbetad och komplex för amerikanska standarder. Dock är grunden den samma. Källa: M1 Abrams Main Battle Tank 1982-1992 av Steve Zaloga ISBN 1-85532-285-8 mvh Besserwisser Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nastyheadwound Posted January 25, 2004 Report Share Posted January 25, 2004 Är det någon som vet om det finns några planer/förberedelser för att uppgradera 122:ans kanon till den nya L/55-versionen? Knappast högprioriterat i dagens försvar, men konstigare saker har ju hänt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted January 26, 2004 Report Share Posted January 26, 2004 (edited) Nej, enligt källor på ATS finns det inga planer på det, man resonerar att eldröret blir för långt för att vara praktiskt i skogen och att man klarar att skjuta sönder det man behöver ändå. EDIT: Men 122 är väll gjord förberedd för det eldröret? Edited January 26, 2004 by Mats Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sakkre Posted January 26, 2004 Report Share Posted January 26, 2004 Eldröret skulle öka så avsevärt i längd att de eventuellt enbart skulle kunna användas runt Skåne, med lite skog, men däremot i stora norrland skulle de bli knivigare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted January 26, 2004 Report Share Posted January 26, 2004 Eldröret skulle öka så avsevärt i längd att de eventuellt enbart skulle kunna användas runt Skåne, med lite skog, men däremot i stora norrland skulle de bli knivigare Jahapp, Då hänger vi på skiten!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S-TANK Posted January 26, 2004 Report Share Posted January 26, 2004 Nej, enligt källor på ATS finns det inga planer på det, man resonerar att eldröret blir för långt för att vara praktiskt i skogen och att man klarar att skjuta sönder det man behöver ändå. EDIT: Men 122 är väll gjord förberedd för det eldröret? Jupp. Andra rekylbromsar och framförare jmf med strv 121. Förmodligen (inte säkert) måste man byta elektroniken som stabiliserar kanonen. Man får ett annat tröghetsmoment på tornet med ett längre eldrör Villka är dina källor på ATS? Nyfiken eftersom jag själv jobbar där. S-Tank Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nastyheadwound Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 Nu är jag ingen stridsvagnsman, men kan verkligen den extra piplängden vara så handikappande? Man undviker väl helst att köra runt inne i tät skog i vilket fall som helst (risk att fastna etc), och mindre träd kan man ju ändå knuffa åt sidan med pipan om det skulle behövas. I vilket fall som helst borde L/55-an vara något att fundera på inför eventuella utlandsuppdrag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Skandevall Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 Eldröret skulle öka så avsevärt i längd att de eventuellt enbart skulle kunna användas runt Skåne, med lite skog, men däremot i stora norrland skulle de bli knivigare Vet inte om jag har glomt sa mkt sen Geografilektionerna i hogstadiet, men det finns val mer slatter i Sverige. Uppe i malardalen och Kalmarslatten... Det finns mer skog i Skane an vad folk tror! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 I vilket fall som helst borde L/55-an vara något att fundera på inför eventuella utlandsuppdrag. Prioritet på detta jämfört med andra åtgärder för eld, skydd och rörelse frågas. Vilka mål räknar vi med att möta som inte kan bekämpas med dagens eldrör? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nastyheadwound Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 Tja, den effektiva räckvidden lär öka med c:a 1 km om man byter upp sig från L/44 till L/55, och så kan man använda Rheinmetalls nya wolframpil till L/55. Har man användning av strv över huvud taget så skadar det ju inte precis att de har så kraftfull kanon som möjligt. Men det är ju svårt att tänka sig något starkt behov av detta, det kan jag hålla med om. Även L/44 med den gamla pilen gör ju mos av det mesta. Angående andra uppgraderingar vet jag inte vad det finns för möjligheter. Strv-122 har ju ganska vasst skydd redan, ytterligare plåt skulle antagligen påverka rörligheten negativt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 Angående andra uppgraderingar vet jag inte vad det finns för möjligheter. Strv-122 har ju ganska vasst skydd redan, ytterligare plåt skulle antagligen påverka rörligheten negativt. Tja, de jag tänkte på var bättre mat för soldaterna, bättre lätta terränglastbilar och...ja, de som varit på mission kan det långt bättre än jag. Och kostnaden för varje uppdatering av världens bästa stridsvagn måste ju vägas mot varje annan förbättring vi kan göra för samma stålar. För utlandsstyrkan känns inte högre pansargenomslag hos strv 122-kanonen högprioriterat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S-TANK Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 Längre eldrör är lågt prioriterat av FMV/FM samt aktuellt tidigast efter 2010. S-Tank, en källa på ATS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 Då kanske man kan tänka sig att de byter till 140mm kanon istället? Det ska ju finnas en framtagen att passa i Leopard 2, fast då får man tydligen avstå från den parallellkopplade ksp'n. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S-TANK Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 Då kanske man kan tänka sig att de byter till 140mm kanon istället?Det ska ju finnas en framtagen att passa i Leopard 2, fast då får man tydligen avstå från den parallellkopplade ksp'n. /E Lika låg prio på det... :( S-Tank Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted January 27, 2004 Report Share Posted January 27, 2004 Tror inte 140mm skulle vara mindre jobbig i skogen Om vi vill öka genomslagskraften på pilprojl bör vi fundera på att köpa eller egenutveckal ngt liknande USAs DU ammunition. Enligt vanligtvis välunderrätade källor är L44 kanonen med DU ammunition nästan lika kraftful som L55 med wolfram pil. Hur som haver, riv av tornen på 120 av 121orna och påbörja utvecklingen av Strv2000 tornet igen för att sätta dit det om 10 år. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.