Guest Triggerpuller Posted January 21, 2004 Report Share Posted January 21, 2004 Nedan kan ni läsa hur Dagens Nyheter beskriver köpet /leasandet av Strv 121/122. DN Vad jag undrar är. Vet någon vad som häder med 121:orna efter att avtalet går ut 2009? Och om vi nu inte får sälja dom, får vi då inte heller bygga om dom eller genomföra andra modifikationer. För övrigt är det ju väldigt skumt att en vagn som är jämnårig med de M1A1 som intog Bagdad samt är det bästa länder som Polen och Finland har i sin arsenal kan anses vara gammal och skrotfärdig. Dessutom kommer ju Sverige utan 121:orna at enbart kunna sätta upp en (1) enda pansarbrigad! Jag säger inte att vi måste uppgradera samtliga 121 till 122-standard, dock bör vi nog göra det om vi ens skall kunna ha 2 pansarbrigader i organisationen. Behovet av fältarbetspansarvagnar kvarstår ju och där borde ju överblivna 121-chassi kunna användas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Triggerpuller Posted January 21, 2004 Report Share Posted January 21, 2004 För övrigt tycker jag att reportern formulerar sig rätt barnsligt genom att tala om att köra, köra och köra. Som om en strv vore en bil! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted January 21, 2004 Report Share Posted January 21, 2004 En soldat eller officer som kan köra ena typen av stridsvagn kan inte utan lång omskolning köra den andra typen. Nu kan jag inte alls mycket om dessa vagnar, men jag tror att det där är den värsta BS:en jag läst under det nya året! Kan man lära upp stridsvagnssoldaterna att slåss i bataljons ram på 10-15 månader (eller hmmm, kan man det?) med sina 121 så torde det kanske ta ett par veckor att ombeväpna. Skolning skulle de behöva i vilket fall för att göra sin bataljon krigsduglig. Detta kompaniet som utbildas på P7 ska väll ingå i en krigsbataljon med stridsvagn 121 som finns tills vidare eller? Att det finns 122 i lager betyder ju inte att det finns tillräckligt många för P7s brigad. Det krävdes ju nyss en lång omskolning, så då borde man väll öva med den materielen som man skall använda? Utbildade man färre besättningar per år skulle man ju spara pengar men vara tvungen att ha dem krigsplacerade längre. Nu blev det osammanhängande och virrigt, men jag får skylla på att jag är trött å irriterad på det mesta: journalister, politiker... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
achilleos Posted January 22, 2004 Report Share Posted January 22, 2004 Som konspirationsteoretiker kan man ana att denna artikelserie är ett i raden av mediareportage som smutskastar försvaret. Allt för att göra folket mindre vänligt inställda till FM vilket gör att man kan lägga ner desto mer i FB04 utan knorr. Sen kan väl t.o.m jag hålla med om att det skulle gå att effektivisera försvaret på många håll. Men jag kan åtminstone hålla mig till sanningen i min argumentation till skillnad från DN. Förresten, skulle 15 000 kr/år vara mycket för att förrådsställa en 121:a?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted January 22, 2004 Report Share Posted January 22, 2004 Förresten, skulle 15 000 kr/år vara mycket för att förrådsställa en 121:a?! Det låter ofantligt mycket! Bäst vi drar ned på presstödet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted January 22, 2004 Report Share Posted January 22, 2004 Förresten, skulle 15 000 kr/år vara mycket för att förrådsställa en 121:a?! Det låter ofantligt mycket! Bäst vi drar ned på presstödet. Ja, det har säkert DN inget emot. Då får de tillfälligt monopol i Stockholm. 15 000 per år för förrådsställning låter billigt. Kanske den bästa investering vi kan göra. Hade vi fått leasa 121:orna om vi inte köpt 122:an, förresten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.