"Bara spillror återstår av ryska militärmakten"

[Charlie Spartan]

Naturligtvis har inte allt löst sig i Ryssland men vad jag säger är att de trots alla problem uppnått förbättringar inom många områden, men mycket återstår.

 

Enligt rapporter i utlänsk press så minskar brottsligheten (från en hög nivå) Ryska statsekonomin går med överskott tredje året i rad, (inte högt) men endå

Och satsningarna och omorganisationerna inom den militära delen börja ge resultat, (Mindre men bättre).

Det intryck jag får är att de nu är på en uppåtgåendespiral i utveckling och de har lyckats bryta en hel del negativa trender i sin utveckling

 

Den luftburena enheten jag mötte i Kosovo tillhörde givitvis de delar som Ryssarna satsar på, dessutom var enheten direkt från tjechtjenien (hoppas stavning rätt) och jag antar att Kosovo var en liten vilopaus för dem.

 

Enligt uppgift i Soldiers Magasin satsar Ryssarna på utvalda enheter såsom Luftburena enheter, Enheter med nyast materiell. Och ett antal divisioner håller bra kvalitet medan ett antal andra divisioner med äldre materiel är urusla, och kommer att avecklas.

redan har de gjort sig av med en hel del enheter som lagts ner.

Tyvärr har jag inga siffror hur många enheter/divisioner som satsas på och hur många som lagts/läggs ner.

 

Rick

[Bellum]

Om vi skall vara riktigt krassa kan vi besvara Froddans fråga på följande vis: Sovjet var vår fiende men ryssland är nu mer att anse som ofarligt enligt ledande experter i regeringen.

 

I Charlie Spartans inlägg ovan nämns att ryssland har ett antal divisioner som håller hög kvalitet.

 

Hur många divisioner har vi??

 

-Just det. Då bör vi kanske inte avskriva öst helt, eller?

[Vysotskij]

I Charlie Spartans inlägg ovan nämns att ryssland har ett antal divisioner som håller hög kvalitet.

 

Hur många divisioner har vi??

 

-Just det. Då bör vi kanske inte avskriva öst helt, eller?

Jag håller helt med om att Ryssland inte ska avskrivas helt som hot. På längre sikt inte heller andra stormakter som har minst lika många högkvalitativa divisioner som Ryssland.

 

Men Ryssland har idag inte den militära styrkan att gå till angrepp i Norden utan kärnvapeninsats. Och kommer att ha än mindre vilja och anledning att göra så när Baltikum gått med i Nato.

 

Ekonomiskt och politiskt är landet än så länge för svagt för att kunna föra krig mot rika länder. Och som ekonomin utvecklas i Ryssland idag så är det tveksamt om Ryssland ens är på väg ikapp Västeuropa.

[A2Keltainen]

I Charlie Spartans inlägg ovan nämns att ryssland har ett antal divisioner som håller hög kvalitet.

 

Hur många divisioner har vi??

 

-Just det. Då bör vi kanske inte avskriva öst helt, eller?

Hur har du tänkt att Ryssland ska transportera dessa divisioner till Sverige? Hur har du tänkt att Ryssland ska underhålla dessa divisioner när de väl är i Sverige? Fundera på vilka enorma mängder underhåll i olika former en division i strid kräver. Jag tror själv att det största ryska framtida hotet kommer från sabotageförbandsliknande specialstyrkor och kryssningsrobotar.

[EO4]

Man skall också ha i minnet att fientligheter mellan stater inte nödvändigtvis behöver ha formen av invasionsarmador och divisoner som drabbar samman "a la Garbo" innan huvudstaden intas och ena parten reglementsenligt kapitulerar.

 

Det finns, som bl.a. A2 Keltainen säger, en hel arsenal av övriga verktyg att ta till beroende på målsättning och syfte för fientligheterna. De kan vara av både "laglig" karaktär och mer fula tricks. Sammhällsutvecklingen har nog medfört att fientligheter av traditionellt landmilitärt slag - i syfte att krossa fi stridskrafter eller kontrollera fi territorium - har blivit allt mindre "kostnadseffektivt" än för 50-100 år sedan, jämfört alternativen som står till buds.

 

För övrigt är det märkligt att så mycket kraft läggs på att jämföra Rysslands konventionella militära styrka visavi våran, när Ryssland har möjlighet att hota med kärnvapen - och vi inte har någon som helst möjlighet att neutralisera eller svara mot det hotet. Ett faktum som för övrigt också gällde på DGGT när vi hade en hedervärt alliansfri icke nukulär miljonmannakrigsmakt.

[Charlie Spartan]

Läste en artikel om ryssarnas version av "GPS" system GLONASS.

Military Technology Nr 12 2003.

 

Detta system hade vid slutet av 80 talet full täckning runt jorden med 24 activa satelliter. Men vid ingången av 2002 talet hade antalet minskat till 7 aktiva (inte tillräkligt för full täckning). I mitten av 2003 har antalet stigit 12 aktiva och till slutet av detta år kommer systemet ha 18 st aktiva satelliter. Slutmålet är att nå tillbaka till 24 aktiva GPS Satelliter som ryssarna beräknar göra 2005.

 

GLONASS systemet är precis som Amerikanska GPS systemet, uppbyggt och styrs/kontrolleras av den ryska krigsmakten.

 

Rick

[nastyheadwound]

Ett hot består inte bara av förmåga utan också avsikt och intresse. Om bara förmåga skulle utgöra grund för hot skulle vi ju betrakta USA som fullständigt livsfarligt - men det gör vi ju inte eftersom vi inte tror de har någon avsikt att angripa oss. Även om Ryssland skulle kunna återhämta sin forna förmåga till anfallskrig finns det inget som säger att de skulle ha intresse av något sådant. Under kalla kriget utgjorde Sovjetunionen ett hot av geostrategiska och (till viss del) ideologiska skäl. De skälen finns inte längre. Om vi ska utmåla Ryssland som ett trovärdigt hot måste vi alltså presentera ett trovärdigt scenario där de gamla strategiska motiven ersatts med nya, som är någorlunda trovärdiga.

 

Visserligen kan man säga att instabilitet i sig utgör ett hot, men instabila stater skickar inte stridsvagnsarméer in i andra länder - de sönderfaller snarare.

[Snabeldraken]

Jag tror inte ryssland är något hot idag, inte pga materiellbrist eller ekonomiska problem utan helt enkelt eftersom att det inte längre finns nått att vinna på en attack, det är bättre att handla än att kriga så att säga...

Sen att Ryssland har en crapig ekonomi idag må så vara men inom 10år kommer ryssland att vara den största exportören av olja i hela världen och då kommer ekonomin att vakna till liv igen, åtminstonde i sibirienregionen.

Det farliga med ryssland idag är inte deras militär utan snarare de terrorister som finns där.

[Charlie Spartan]

nastyheadwound Posted den Feb 1 2004, 00:07 

 

Ett hot består inte bara av förmåga utan också avsikt och intresse. Om bara förmåga skulle utgöra grund för hot skulle vi ju betrakta USA som fullständigt livsfarligt - men det gör vi ju inte eftersom vi inte tror de har någon avsikt att angripa oss. Även om Ryssland skulle kunna återhämta sin forna förmåga till anfallskrig finns det inget som säger att de skulle ha intresse av något sådant. Under kalla kriget utgjorde Sovjetunionen ett hot av geostrategiska och (till viss del) ideologiska skäl. De skälen finns inte längre. Om vi ska utmåla Ryssland som ett trovärdigt hot måste vi alltså presentera ett trovärdigt scenario där de gamla strategiska motiven ersatts med nya, som är någorlunda trovärdiga.

 

Visserligen kan man säga att instabilitet i sig utgör ett hot, men instabila stater skickar inte stridsvagnsarméer in i andra länder - de sönderfaller snarare

.

 

 

Håller med dig "nasty" i mycket du säger.

 

När jag genomförde Svensk Gu 1988 fanns Sovjet fortfararande kvar och om man då skulle drista sig att påstå att det landet och hela Warshavapakten var en stort luftslott och inom ett årtionde skulle vara historia, så ansågs man vara färdig för dårhuset.

 

Nja vi vet alla hur det gick, och jag kommer fortfarande ihåg alla de missbedömningar ledande politiker gjorde, de uttalande de gjorde som var så galena nu med facit i handen.

 

Anser att man skall anpassa sig till det säkerhetspolitiska klimatet och inte bara hur det säkerhetspolitiska vädret ser ut imorgon.

 

Om andra länder förbättrar sin förmåga i vår omvärld så bör vi parera den inom rimlig nivå. det gäller inte bara Ryssland utan även alla andra stora länder som anses ha kapacitet i vårt område.

 

Vad gäller Ryssland, nja de är närmaste oss rent geografiskt och de har stora resurser, därför skall vi hålla ett öga på dem.

Sen återstår viljan och motivationen att använda den, som jag precis som Snabeldraken tror att de saknar motiv att göra i dagsläget, som sagt var Handel är nog bättre.

 

Men vad händer i framtiden är som alltid en öppen fråga. Sovjetunionen föll inom loppet av ca 4 år. och förloppet överraskade alla. Mycket på grund av att de flesta av oss inte ville erkänna förändringar kan ske mycket snabbt.

 

Motiv och målsättning ändras

 

Rick

[gpd]

Jag tror att ryssarna har fått ekonomisk hjälp med GLONASS systemet som ett alternativ till GPS. Det är bra att ha en alternativ leverantör....

 

 

Ytterligare en faktor i ekvationen är att Ryssland i dag betraktar Kaukasus området som det stora problemområdet och hotet som måste bekämpas, följt av eventuella kinesiska ambitioner att lägga sig till med delar av Sibirien p g a dess stora naturtillgångar.

 

Västeuropa hamnar f n långt ner på listan av tänkbara fiender hos ryssarna, t o m efter USA. Dock politiska förhållanden är föränderliga...

[Charlie Spartan]

Ryssarnas Rymdprogram har fått mycket understöd från USA Bland annat med den ryska rymdstationen MIR innan den övergavs.

De har även fått finasiellt stöd för sitt deltagande av uppbyggnaden av den internationella rymdstationen.

 

Med vad jag förstår har de även nu de senaste åren fått ett stort uppsving med att skjuta upp komersiella satelliter och även leverera hårdvara till ameriskanska rymdraketer, såsom motorer och andra komponenter.

 

Ryska ekonomiska framgångar inom rymdexport industri verkar samman falla med Glonass upprustningen.

 

Helt klart är att Ryssarnas fokus är på deras södra gränser, det är där de har pågående konflikter i dag och potentiella problem framöver.

 

En annan makt som vi bör vara medveten om är givitvis USA, Idag är det en otänkbar tanke att vi skulle komma i konflikt med USA. Men däremot skulle jag kunna tänka mig flera indirekta sätt som vi skull kunna komma på kollisionskurs med USA, som eventuellt skulle kunna leda till konflikt av någon typ.

 

Ett scenario jag kan tänka mig är en terrorist attack mot USA från Svenskt territorium, som blir ur terroristernas synvinkel en mycket framgångsrik sådan, med t ex 10 000 döda och en 100 000 tals skadade

 

En Amerikansk motaktion som inte riktar sig mot Staten Sverige utan mot de personer som genomförde denna aktion/attack, USA vill ha tag i dem kosta vad det kosta vill, föranledd av dålig respons från vår sida att gripa och straffa de som USA upplever som de skyldiga.

 

Kan ett sådant scenario vara möjligt, nja vet inte men helt omöjligt bör det inte vara heller.

 

Rick

[Guest J-Star]

En annan makt som vi bör vara medveten om är givitvis USA, Idag är det en otänkbar tanke att vi skulle komma i konflikt med USA. Men däremot skulle jag kunna tänka mig flera indirekta sätt som vi skull kunna komma på kollisionskurs med USA, som eventuellt skulle kunna leda till konflikt av någon typ.

 

Ett scenario jag kan tänka mig är en terrorist attack mot USA från Svenskt territorium, som blir ur terroristernas synvinkel en mycket framgångsrik sådan, med t ex 10 000 döda och en 100 000 tals skadade

 

En Amerikansk motaktion som inte riktar sig mot Staten Sverige utan mot de personer som genomförde denna aktion/attack, USA vill ha tag i dem kosta vad det kosta vill, föranledd av dålig respons från vår sida att gripa och straffa de som USA upplever som de skyldiga.

 

Vad gäller konflikt med USA så lekte jag med tanken...

 

USA får för sig att starta ett nytt krig. Världsopinionen bir sné. Arab-opinionen blir super-sné. Revolution i Saudi. De irakiska oljekällorna är inte körbara. USA riskerar bli utan olja. Sauidiska kungahuset begär hjälp av USA att ta hand om revolutionen. 1 miljard muslimer bilr heligt förbannade när USA utför agressiva militäroperationer i landet... och när några pilgrimer skjuts av misstag i Mecka/Medina, närmar vi oss flampunkten.

 

Alterativt scenario: Israel fortsätter sina huvudlösa aktioner mot Palestinerna. Några kameror på plats lyckas fånga upp en incident som ser väldigt illa ut på TV. Världsopinionen blir sné, de arabiska grannarna blir asförbannade. USA säger ingenting. EU får nog och säger: Ok, nu tar vi hand om det här. Åker med FN mandat ned till Israel, ställer sig på linjen och tycker "NU FAN LÄGGER NI AV!!!" (åt båda sidor). Israel springer till storerbror och gråter. USA tar ett hangarfartyg närmare. Alla är på helspänn i kärlekstriangeln USA-EU-Israel. Ett allvarligt misstag som resulterar i döda soldater sätter spinn på våldsspiralen. Till slut tycker EU att USA skall väck från Medelhavet. USA vägrar.

 

/J

[Dobberman]

1 miljard muslimer bilr heligt förbannade när USA utför agressiva militäroperationer i landet... och när några pilgrimer skjuts av misstag i Mecka/Medina, närmar vi oss flampunkten.

Är rätt övertygad om att ett ingripande INTE skulle omfatta "de heliga städerna".

Koalitionen lade ner omfattande arbete 91 på att hantera situationen

på bästa möjliga sätt, så DET scenariot är långt borta.