Polisens nya ammunition - Speer Gold Dot

[nastyheadwound 0]

Det finns faktiskt icke-expanderande patroner i 9mm som är tänkta att kraftigt reducera risken för överpenetration, men de reducerar penetrationen genom att ha väldigt lätta projektiler och hög hastighet snarare än tvärtom. Franska THV, en 45 grains mässingskula i 780 m/s, påstås penetrera ungefär lika djupt som Speer Gold Dot, samtidigt som den går igenom normala skottsäkra västar. Används flitigt i Sydafrika har jag hört.

 

Fast det är klart, inför polisen den patronen blir det väl ett jäkla liv om att de använder "höghastighetsvapen". Hur man än vänder sig har man ändan bak.

[jöjje 5]

Nu till min fråga: Hur skulle det bli om man istället använde en helmantlad ammunition, som den gamla polisammunitionen, men istället minskade krutmängden så att projektilen fortfarande tränger igenom målet men inte har samma förmåga att fortsätta efter att ha passerat brottslingen ?

Bla. kommer eldavbrotten som ett brev på posten, dessutom så gick man ju för några år sedan i från 7,65mm för att den hade för dålig stopverkan.

 

Jag måste säga att jag blev förvånad när man började prata om att byta till någon form av hålspets, det trode jag inte var möjligt i sverige. Men det är ett steg i rätt riktning!!

[Innuendo 1]

SEn är det väl så att om man blir skjuten av polisen så har man antagligen gjort nåt man int ska.

[Bamse 13]

Lyfter upp den här tråden igen.

För att berätta om ett nytt inlägg i debatten (tja inte så nytt men....).

 

I ett tidigare nummer av Vapentidningen så gick chefsredaktören ut i ledaren och anslöt sig till kritikerna av polisens nya ammunition. Han påstod bl a att en anledning till bytet var bristande skjutskicklighet/brist på övn hos polisen.

Blev lite förvånad för hittills har jag tyckt att den tidningen har hållt en bra kvalitet, kanske lite för mycket dyra hagelbössor för min del men annars en ganska bra tidning med vettiga medarbetare. Därav min stora besvikelse!

 

Nåväl, i Vapentidningen nr 7 2003 så har de tagit in ett inlägg skrivet avS.Björk som är kriminaltekniker på Länskriminalens tekniska rotel i Stockholm.

Där förklarar han varför bytet skedde, varför just denna ammunition valdes och så tar han upp den kritik som har kommit upp på olika håll punkt för punkt.

En mycket läsvärd artikel, speciellt som han är lite lagom butter över diverse "förstå sig påare" där ute. Plus till Vapentidningen som tog in detta inlägg trots vad de skrivit tidigare i sin ledare.

[johan-- 0]

vad menar du med att få hålet igenproppad av kläder?

[9x19 7]

vad menar du med att få hålet igenproppad av kläder?

Att hålspetsen proppas igen av tyg etc. Då kan projektilen bli mer lik en helmantel i sitt uppförande (dvs expandera mindre / inte alls)

[-Archon- 0]

I Speers dokument om Gold Dot till Glock 37 finns det några bilder som visar hur det kan se ut. (kolla i slutet av dokumentet) Nog för att Gold Dot verkar fixa tyg rätt bra ;)

 

Länk

Edited January 9, 2004 by -Archon-

[Sir Vival 0]

I ett tidigare nummer av Vapentidningen så gick chefsredaktören ut i ledaren och anslöt sig till kritikerna av polisens nya ammunition. Han påstod bl a att en anledning till bytet var bristande skjutskicklighet/brist på övn hos polisen.

Jag har stått på skjutbanan jämte tjänstemän från ett Mellanskånskt polisdistrikt och det var inte speciellt muntert att se och inte speciellt smickrande för skyttarna i fråga.

Det var så illa att vissa bommade tavlan (10-ringad precision) helt på 25m och det var nästan lättare att räkna träffar i det svarta som ströskott än som riktigt placerade.

 

Jag har inte läst polisteknikerns brev, det har jag helt missat, men jag upplever ändå ledaren som tar upp ämnet som tämligen saklig. Jag ska försöka hitta #7/2003 i någon tidskriftshög...

[johan-- 0]

jag tror bara att polisen vill ha kraftigare ammo, tror dom tänke på säkerheten först i andra hand.

[JTS 81]

Dom tänkte på sin säkerhet i första hand. Det var därför dom valde den.

[Nifelhel 15]

Fel!!! Dem tänkte på säkerheten för 3:e man, dvs svensson på gatan, i första hand.

Detta har tagits upp i tidigare inlägg i denna tråd...

Edited January 10, 2004 by Nifelhel

[Vildmannen 9]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,421675,00.html

 

"Totalförsvarets forskningsinstitut beräknar att den mjukspetsade ammunitionen vållar dubbelt så stora skador som hårdspetsad."

 

Någon som tagit del av deras rön?

[Guest J-Star]

Uppgifter fritt ur minnet: Vid introduktionen av ammunitionen sades att den mängd vävnad som måste opereras bort vid omhändertagande av skottskadorna fördubblas med den nya ammunitionen.

 

/J

[Torak 0]

Tycker inte det behover debatteras igen. Guillou vet inte vad han pratar om, trots att han borde.

 

For polisen galler att ta en valdsman ur funktion sa snabbt som mojligt. Om det lattast gors medelst mjukspets/halspets sa ar det den ammunitonen de borde anvanda. Risken for oskyldiga i omradet maste varderas hogre, och om det betyder storre skada for garningsmannen sa far det val bli sa.

 

EDIT: Stavfel

Edited January 20, 2004 by Torak

[ABP 0]

Jan Gulliou vill hellre leva i en värld där oskyldiga dör pga att kulorna inte stannar mm, än att en som attackerar folk med yxa riskerar att dö. Hans logik har ju en del brister, eller så är det bara så att han har ett behov att synas i media med jämna mellanrum.

[Pang 0]

Varför bytte de ammonution?

Från den hårda till den mjuka?

 

För övrigt är de väl bra med den mjuka som vållar sådan skada, inte direkt så att polisen skjuter någon som ej förtjänar det.

[ABP 0]

De bytte ammunitionen pga att den gamla hade en förmåga att gå igenom kroppen på den som blir skjuten samt fortsätta in i en annan person. Alternativt rickoshera (hur stavas det egentligen?)

 

Detta är som sagt inte bra eftersom de miljöer polisen verkar i är just risken för att andra blir skadade stor.

 

 

Sedan så handlar det inte om nån förtjänar det eller ej. utan om de utgör en fara för andra. Att folk blir skadade är beklaglit men tyvärr händer det sådanna saker. Och eftersom polisen bara har två olika sorters vapen att ta till så blir det den här olyckliga utgången.

 

Dock är det som sagt inget jag ligger sömnlös över på nätterna.

Edited January 20, 2004 by ABP

[Unicorn 86]

Otroligt svagt av Guillou att gå ut och yttra sig innan han ens vet hur händelsen gått till. Om mannen nu skulle ha träffats mitt mellan ögonen - kommer Guillou fortfarande att hävda att han överlevt med en annan ammunition.

 

Hela denna debatt är fylld av så mycket trams och ogrundade åsikter att t o m jag blir riktigt irriterad.

 

Käre Guillou, om du nu skall vara besserwisser i detta fall - så läs på först!:

 

1. Ammunitionen är inte förbjuden enligt Genevekonventionen från 1949. Användandet av kulor av denna typ är förbjuden för gevärsammunition enligt Haagkonventionen från 1899. Det kan tyckas vara en petitess, men om man skall hävda att något är olagligt bör man i alla fall bemöda sig om att hänvisa till rätt lagrum.

 

2. Det råder för övrigt stora tveksamheter internationellt huruvida pistolammunition omfattas av nyss nämnda Haagkonventions förbud överhuvudtaget.

 

3. Även om den skulle omfattas av förbudet gäller detta förbud inte polisiär ammunition. I så fall skulle även tårgas och pepparsprej vara otilllåtet eftersom dessa enligt krigets lagar är att betrakta som kemiska vapen.

 

4. "Det här var första men inte sista offret". Å fan. Sedan när är man ett offer bara för att den man försökte mörda hade det dåliga omdömet att bruka sin lagliga nödvärnsrätt för att försvara sig? Är mannen måhända ett "offer" för sin knivskurna hustrus polisanmälan också?

 

Att så många "förståsigpåare" från jägarförbund, vapenföreningar och andra kastat in helt ovidkommande och okunniga kommentarer i denna debatt är fullständigt huvudlöst. Man hade förväntat sig bättre av människor som har en självpåtagen roll att vara vapenkunniga.

 

I mina ögon har vissa företrädare för dessa organisationer avmaskerat sin okunnighet och för lång tid framåt fullständigt förverkat sin trovärdighet.

 

Dessa debattörer bör kanske begränsa sitt tyckande till att skjuta djur. Tydligen tycks de oförmögna att identifiera sig med någon annan situation än att i lugn och ro lägga av ett dödande skott mot någon fullständigt försvarslös...

[roninn 1]

En fras som ofta upprepas med en dåres envishet är att den nya ammon är förbjuden att används in krig och därför inte borde få användas av svensk polis.

 

Med samma logik så borde då folk bli upprörda över att poliser tränas i tekniker som är förbjudna i en av världes hårdaste sporter nämligen NHB. Svensk polis tränas ju i "pungsparkar" och liknande och det är HELT FÖRBJUDET i NHB tom i vale tudo som är snäppet "värre" än amerikanska NHB regler. ( säkert med vissa undantag, olika NHB"organisationer" har olika regler men ni förstår nog vad jag menar)

 

Men ingen gnäller om det. Jag förstår inte varför svensk polis skall behöva ta hänsyn till lagar som inte gäller inom vårt land? Då borde vi ju också ta hänsyn till andra lagar såsom vilka självskyddstekniker vi får använda beroende på vad som är tillåtet i olika kampsporter!

 

Om vi skall fortsätta med Genevekonventionen och Haag konventionen så kanske även andra delar skall tillämpas i Sverige, ex att man har rätt att "bekämpa" fiender även om de är obeväpnade, så länge de inte klart och tydligt har gett upp. Se där! lysande, internationell lag säger att det är okej att skjuta obeväpnade! Hmm undrar vad som händer om man skjuter mot en obeväpnad biltjuv och hänvisar till internationella lagar som styr krig?

 

Sen fortsätter det hela med att "om polisen "ökar" sin beväpning" så gör buset likadant. Jaha, se där, så för att polisen får hålspetskulor så tar buset fram "värre" vapen?. Om vi då istället beväpnar polisen med .22LR vapen så använder alltså buset inte automatvapen och liknande, jo tjena.

 

Redan idag har busar automatvapen vid de flesta grova rånen ( något jag själv fått erfara vid två tillfällen) Och de har haft det i en herrans massa år. I verkligheten så gäller nämligen inga regler om "rättvishet eller sportsmanship" eller likande. Busarna vill visa att det är kraftigt beväpnade så att polisen inte ens ska försöka stoppa dem, då spelar vår beväpning inte nån roll så länge vi inte också reglemässigt har olika AK i bilarna och tills dess är det låååångt kvar. (jämfört med ex LAPD där vissa bilar har både M16 gevär och special hagelgevär under rutinpatrullering). Eller sydafrikanska polisen där AK och k-pistar mer är regel än undantag i vissa distrikt.

 

Om man skall hårddra det så har busets beväpning blivit "svagare" efter det att polisen bytte till 9mm vapen. När polisen regelmässigt hade 7.65mm så hade vissa rånare ksp 58 och automatkarbiner (militärligan m fl). Nu har vi 9mm och busarna "bara" olika typer av AK. Någon forskare kan kanse räkna ut sambandet mellan polisens beväpning och busarnas, för om min tes stämmer så är bara polisen tillräckligt tungt beväpnade så begås inga brott ( eller kanske inte ;) )

[nastyheadwound 0]

Även om Gold Dot krossar ungefär dubbelt så stor volym ballistiskt gelatin som Norma Säk betyder inte detta att Gold Dot med automatik ger "dubbelt så allvarliga skador". Det beror helt på vilka organ som träffas. I de fall en träff med Gold Dot ger dödlig utgång torde även en träff med Norma Säk ge dödlig utgång i 95% av fallen.

[Fu Frippe 16]

Bytet motiveras med att polisen vill undvika situationer där flera skott avlossas innan avsedd verkan uppnås.

Ett annat argument är att den nya ammunitionen minskar risken för tredje man; att kulan bromsas upp så mycket när den passerar genom den skjutne att den inte utgör någon fara för personer intill. Ur Aftonbladets artikel

 

 

Sedär, här är förklaringen till att polisen bytte ammunition. En i mitt tycke ganska human, klar och vettig förklaring. Lite typsikt Herr Guillou att uttala sig i ämnen som han förmodas vara expert på, men som han inte har riktig koll på. Som ABP påpekade så kan detta ju bero på Herr Guillous vilja att få lite uppmärksamhet då och då.

[9x19 7]

@Vildmannen:

Fortsätt gärna i en existerande tråd nästa gång!

 

Har slagit ihop denna med den äldre tråden nu, så Pang etc enkelt kan få svar på sina frågor.

 

//Lokalvårdaren

[Ing 30]

Bytet motiveras med att polisen vill undvika situationer där flera skott avlossas innan avsedd verkan uppnås.

  Ett annat argument är att den nya ammunitionen minskar risken för tredje man; att kulan bromsas upp så mycket när den passerar genom den skjutne att den inte utgör någon fara för personer intill. Ur Aftonbladets artikel

 

 

Sedär, här är förklaringen till att polisen bytte ammunition. En i mitt tycke ganska human, klar och vettig förklaring. Lite typsikt Herr Guillou att uttala sig i ämnen som han förmodas vara expert på, men som han inte har riktig koll på. Som ABP påpekade så kan detta ju bero på Herr Guillous vilja att få lite uppmärksamhet då och då.

Ganska lustigt att det äntligen kommit ut "officiellt" att det fanns en tanke med verkan i målet också. Tidigare har det ju enbart låtit som att det varit för att minska risken för genomskjutningar. Eller har jag fel?

 

Frågan är väl vad de har för källa på det där iof.....

[ABP 0]

Offiviellt har det funnits hela tiden, nämligen en lång rad spec vad som krävs av den nya kulan. Sen att tidningarna är dåliga på att vidarebefodra är en annan sak.

[-Archon- 0]

Artikeln i Aftonbladet som postades ovan finner jag något komisk. Delvis för det jag lärt mig i den här artikeln och vad jag kan sedan tidigare om terminalballistik. Ordvalet "Superammunition" är också lite väl starkt.

 

Två citat som jag undrar lite över dock:

 

Det är en trist erfarenhet i många länder är att ju farligare vapen polisen skaffar sig desto farligare vapen kommer då de grovt kriminella att utrusta sig med.

 

Är det inte så att Polisen i andra länder ofta har bytt upp sig till vapen som är lika bra eller bättre än vad buset förväntas bära? Jag har ju fått uppfattningen att man t.ex. från .38 revolvrar bytt upp sig till halvautomatiska pistoler i USA eftersom buset börjat beväpna sig med vapen som är överlägsna i eldkraft.

 

Guillou: De här kulorna används vid jakt

Jag är inte jägare, så jag undrar finns det något vilt man får jaga med 9x19mm? Hålspets eller inte? Får man jaga med pistol?

[Inf 2]

9x19 får man jaga med, den finns jaktmässigt i klass 3. Normalt får man inte jaga med pistol i Sverige även om ett fåtal undantag förekommer, men det finns kulgevär kamrade i 9x19. Det man jagar med klass 3 vapen ligger mellan möss och rådjur.

[-Archon- 0]

Okej! Tack!

[roninn 1]

En fras som ofta upprepas med en dåres envishet är att den nya ammon är förbjuden att används in krig och därför inte borde få användas av svensk polis.

 

Med samma logik så borde då folk bli upprörda över att poliser tränas i tekniker som är förbjudna i en av världes hårdaste sporter nämligen NHB. Svensk polis tränas ju i "pungsparkar" och liknande och det är HELT FÖRBJUDET i NHB tom i vale tudo som är snäppet "värre" än amerikanska NHB regler. ( säkert med vissa undantag, olika NHB"organisationer" har olika regler men ni förstår nog vad jag menar)

 

Men ingen gnäller om det. Jag förstår inte varför svensk polis skall behöva ta hänsyn till lagar som inte gäller inom vårt land? Då borde vi ju också ta hänsyn till andra lagar såsom vilka självskyddstekniker vi får använda beroende på vad som är tillåtet i olika kampsporter!

 

Om vi skall fortsätta med Genevekonventionen och Haag konventionen så kanske även andra delar skall tillämpas i Sverige, ex att man har rätt att "bekämpa" fiender även om de är obeväpnade, så länge de inte klart och tydligt har gett upp. Se där! lysande, internationell lag säger att det är okej att skjuta obeväpnade! Hmm undrar vad som händer om man skjuter mot en obeväpnad biltjuv och hänvisar till internationella lagar som styr krig?

 

Sen fortsätter det hela med att "om polisen "ökar" sin beväpning" så gör buset likadant. Jaha, se där, så för att polisen får hålspetskulor så tar buset fram "värre" vapen?. Om vi då istället beväpnar polisen med .22LR vapen så använder alltså buset inte automatvapen och liknande, jo tjena.

 

Redan idag har busar automatvapen vid de flesta grova rånen ( något jag själv fått erfara vid två tillfällen) Och de har haft det i en herrans massa år. I verkligheten så gäller nämligen inga regler om "rättvishet eller sportsmanship" eller likande. Busarna vill visa att det är kraftigt beväpnade så att polisen inte ens ska försöka stoppa dem, då spelar vår beväpning inte nån roll så länge vi inte också reglemässigt har olika AK i bilarna och tills dess är det låååångt kvar. (jämfört med ex LAPD där vissa bilar har både M16 gevär och special hagelgevär under rutinpatrullering. Eller sydafrikanska polisen där AK och k-pistar mer är regel än undantag i vissa distrikt.)

 

Om man skall hårddra det så har busets beväpning blivit "svagare" efter det att polisen bytte till 9mm vapen. När polisen regelmässigt hade 7.65mm så hade vissa rånare ksp 58 och automatkarbiner (militärligan m fl). Nu har vi 9mm och busarna "bara" olika typer av AK. Någon forskare kan kanse räkna ut sambandet mellan polisens beväpning och busarnas, för om min tes stämmer så är bara polisen tillräckligt tungt beväpnade så begås inga brott ( eller kanske inte ;) )

[ABP 0]

expressen

 

jaha nu börjar även expressen (förvånad någon) med skriva obalanserade artiklar.

 

Polisens nya ammunition har kritiserats av flera vapenexperter.

 

Jaha sen när blev Jan Gulliou vapenexpert? Vapenfetishist borde vara en mer korrekt skrivning.

 

Jag hade blivit väldigt förvånad om han överlevt, säger vapenjournalisten Lars-Kristian Bergh.

 

Som skrivits tidigare så är det var kulan träffar som är det avgörande inte vilken 9mm ammo det är. Om han blev skjuten i bålen så hade han troligen dött i vilket fall.

Edited January 21, 2004 by ABP

[Günther 0]

Tur att det finns seriösa tidningar.

DN har inte hakat på hetsen mot polisen.

Tycker att dom beskriver sakligt och korrekt.

 

LÄNK

Edited January 21, 2004 by Günther