Signaler från försvarsberedningen

[gpd]

I dagens lokalblaska så fanns det en intervju / artikel ( signerad TT) där Håkan Juholt(s) försvarsberedningens ordförande uttalade sig om det kommande försvarsbeslutet. Följande punkter att beakta:

 

"Jag har svårt att se att försvarsanslagen inte kommer att minska"

 

Knappast annat att vänta

 

Ett starkt ryskt försvar gagnar oss eftersom de då inte behöver luta sig så mycket på sina kärnvapen och de är dessutom inte våra fiender.

 

Nej ryssarna är inte våra fiender idag, men hur är det i morgon eller övermorgon?Å andra sidan så har jag svårt att se att ryssarna kan uppbåda tillräckligt med produktionsresurser för en stark återhämtning av försvaret, i alla fall inom de närmsta 10 åren.

 

Hoten mot Sverige blir i framtiden mer en fråga för civila myndigheter. Han fruktar terrorister och kriminella ligor. Om inte de civila resurserna räcker till kan militären få hjälpa till Det militära försvaret blir bara en del- en viktig del- av försvaret. Jag tror inte att de totala utgifterna för att försvara Sverige blir mindre, men försvaret ( det militära , min anmärkning ) får mindre pengar. Fast vi behöver ett starkt försvar jag är ju ingen pacifist

 

Om man då anser detta får då de polisiära myndigheterna som ju ansvarar för bägge nämnda områden i motsvarande grad ökade resurser? Knappast anser jag??

 

 

Han anser att Sverige inte längre har råd att utveckla olika system för olika försvarsgrenar. De kan inte längre få operera självständigt utan måste bli en enhet, med andra ord bör försvarsgrenarna försvinna.

 

Det finns säkerligen samordningseffekter där man kan spara pengar och försvarsgrenarna måste kunna samverka och samarbeta. Dock är det fortfarande så att det är helt skilda saker att leda ett pansarförband, ett flygförband, eller ett fartygsförband. Alla dessa befattningar är officersbefattningar, men i en civil verksamhet skulle de betraktas som helt olika arbetsuppgifter med olika utbildningsbakgrund. Vad jag känner till så är det inget annat land som har gjort sig av med försvarsgrenarna. Han fick ju ge sig när det gäller civil ÖB så jag hoppas det blir så även i denna fråga.

 

Det är rimligt att 20% av anslagen går till internationella uppgifter, i dag är siffran 3%

 

Vad är syftet med utlandsverksamheten ?? Jag är inte negativ till utlandsstyrkorna, tillhör själv ett beredskapsförband, men vad är avsikten ?? Jag känner ofta att det mer är att visa upp Sverige i vanligt bror duktig stuk än att stärka vår säkerhet. Hur går detta ihop med vår alliansfrihet, som jag anser föråldrad?? Förbanden på hemmaplan kommer att bli färre hur går detta ihop med att få en rekryteringsbas till utlandsstyrkorna?? Färre hemmaförband, färre vpl genomför GU, vad händer med det heliga värnpliktssystemet som urholkas ännu mera?? Folförankringen, detta mantra som ingen kan definiera ?? Jag kan själv tycka att det är viktigt att svenska folket tycker att det är viktigt med ett militärt försvar, men som det är nu är jag övertygad om att det inte är viktigt för befolkningen i stort. Mycket beroende på att den politiska ledningen sänder ut sådan signaler även om man säger annorlunda.

 

En speciell utredningsgrupp från försvaret och departementet skall föreslå vilka förband som skall läggas ned. Men denna gång dunkas inte ett färdight nedläggningsförslag i bordet så som skedde vid försvarsbeslutet 2004. Politiker skall få påverka beslutet säger Juholt. Det öppnar dörren för regionalpolitiker och "regementskramare"

 

Jag trodde i min enfald att den särskilda utredningsgruppen ( med bl a C GRO ) skulle se till att förslaget blev politiskt förankrat innan det lades.... Hoppas att det är TT som missuppfattat, det minsta vi behöver är ytterligare ett beslut fattat på regionalpolitisk och inte militär grund. Vi har så få förband så vi måste få ut full effekt av de överlevande. Tidigare signaler har ju faktiskt tytt på den insikten även hos politikerna så det vore djupt olyckligt med en helomvändning nu.....

[jed]

Jag trodde i min enfald att den särskilda utredningsgruppen ( med bl a C GRO ) skulle se till att förslaget blev politiskt förankrat innan det lades.... Hoppas att det är TT som missuppfattat, det minsta vi behöver är ytterligare ett beslut fattat på regionalpolitisk och inte militär grund. Vi har så få förband så vi måste få ut full effekt av de överlevande. Tidigare signaler har ju faktiskt tytt på den insikten även hos politikerna så det vore djupt olyckligt med en helomvändning nu.....

Tyvärr tror jag att vi nog får se en upprepning av förra nerläggningsvändan där politikerna inte lyssnade på militären utan la ner/behöll förband enbart på regionalpolitiska grunder...

 

Hoppas att vår nye ÖB kan påverka mer än den förre!

 

När (inte om anser jag, ta en titt på historien) vi måste rusta upp kommer vi att få det svettigt...

[Harald]

Nej ryssarna är inte våra fiender idag, men hur är det i morgon eller övermorgon?Å andra sidan så har jag svårt att se att ryssarna kan uppbåda tillräckligt med produktionsresurser för en stark återhämtning av försvaret, i alla fall inom de närmsta 10 åren.

Russian media sources have reported large increases in military procurement

since the year 2000 - a 25 percent increase in 2000 compared with 1999; a 20

percent increase in 2001 over 2000; and whopping 40 percent increase in 2002

compared to 2001. (källa www.sevastopol.com)

 

Att bedöma en potentiel fi på det säkerhetspolitiska planet har alltid handlat om politik och inte militär styrka.

 

I det gamla sparta fick de styrande genomgå en "rättegång" efter avslutad mandatperiod. Tur för Håkan Juholt att vi inte tillämpar detta system.

Edited January 4, 2004 by Harald

[imint]

Nej ryssarna är inte våra fiender idag, men hur är det i morgon eller övermorgon?Å andra sidan så har jag svårt att se att ryssarna kan uppbåda tillräckligt med produktionsresurser för en stark återhämtning av försvaret, i alla fall inom de närmsta 10 åren.

Russian media sources have reported large increases in military procurement

since the year 2000 - a 25 percent increase in 2000 compared with 1999; a 20

percent increase in 2001 over 2000; and whopping 40 percent increase in 2002

compared to 2001. (källa www.sevastopol.com)

 

Olika procentsatser är endast "whopping" om dom ställs i relation till en siffra. Hur stor var utgifterna innan ökningen? Först när vi vet det kan man börja tala om att det faktiskt föreligger en reell ökning.

[Racoon Pioneer]

-->Harald.

Hur intressant är den jämförelsen. Egentligen. Att Rysslands kaotiska ekonomi slulle innebära lite mer investeringar i armén ngt år, och kanske knappt ngt ett annat är ju inget att ens reflektera över...

 

 

 

Att politiker bestämmer över försvaret ska vi tacka gudarna för. Hur vore det om de inte gjorde det?! Sen kan man önska att politikerna vore lite mer konsekventa och se lite mer långsiktigt. Men mkt av den inkompetens och röra som vi ser kommer faktiskt från Försvarsmakten själv. Politiker har ända sen 90-talet haft en uttalad målbild. Minska försvarsanslagen, gör om inv.försvaret till ett insatsförsvar, vässa till spjutets spets osv.

 

Att FM har samma anslag som 1980 är ju ganska konstigt. Världen ser ju ganska mkt annorlunda ut idag...

 

Att genomföra internationella insatser ger en oerhörd kompetens hos den svenska officerskåren och soldater. Att dessutom kunna dämpa oroshärdar som inte är på ens egen planhalva är väl ett schysst tecken på solidaritet och att man bryr sig.

 

Ändrar man aldrig på ngt kan man aldrig bli bättre.

 

Att det av CIA ständigt uppmålade kommunistspöket fortfarande springer omkring hos vissa är skrämmande. Ryssland har genom historien haft ett par riktigt psykiskt störda ledare. That´s it.

 

Håkan Juholts friska och nytänkande idéer rör återigen om i en gryta som aldrig får sluta bubbla och svalna av. Keep it up!

 

/RP

[Harald]

Ökningen räckte bl a till:

Military Procurement for 2001 year: 160 Smerch 330-mm MLRS - $259.2 Million, 250 T-95 - $675 Million, 90 Su-37 Conversion - $360 Million, 135 BMP-4 - $103.275 Million, Military Research: S-37: $145 Million, AT-17: $80 Million, Tu-204M: $170 Million, Bistatic Radar: $109 Mililon, Plasma Technology: $80 Million, SSBN-X (Borei): $100 Million, AA-X: $150 Million, SS-X: $50 Million, SS-N-X (Alfa): $100 Million, NGFB: $150 Million, SA-20: $300 Million.

 

Avseenede produktionskapacitet så är den väldigt hög med tanke på stora exportordrar.

Edited January 4, 2004 by Harald

[undass]

Jag känner mig lite dum nu men vad menar han med att vi inte har råd att utveckla olika system för olika försvarsgrenar, vad är det för system han pratar om? För han menar väl inte att vi ska utrusta hela försvaret med flygande Stridsbåt 90 med hjul på, eller?

Edited January 4, 2004 by undass

[Unicorn]

I ett reportage i TV härom året visades arbetet hos en leverantör som sydde uniformer till ryska flottan. Hela personalen hade arbetat, sytt och levererat uniformer i tre års tid utan vare sig betalda fakturor eller löner till de anställda. När reportern frågade varför de fortfarande gick till jobbet varje dag kom svaret ögonblickligen: "Vad skall vi annars göra?". Inget annat arbete fanns, och man hade ingen möjlighet att ta sig ifrån orten. På jobbet fanns gemenskap, ett kontaktnät och social samvaro.

 

Frågan är hur mycket materiel och utrustning som levererats och kanske fortfarande levereras till det ryska försvaret utan att detta syns i statens budgetar. Den ryska försvarsmakten har blivit något av en egen ekonomi som driver egna verksamheter för att försörja sig själv. Allt från egna jordbruk till uthyrning av materiel lär förekomma. Frågan är hur stor kontroll statsmakterna själva har över denna ekonomi. Kanske uppmuntras t o m "företagsamheten" aktivt av statsmakterna som ett välkommen pluspost i försvarsbudgeten?

 

Vad gäller Rysslands totalt krossade förmåga att föra krig bör vi ha i minnet att kriget i Tjetjenien i åratal bundit upp mellan 80 000 och 150 000 man enligt olika uppgifter. Det är en insats som åtminstone i manstyrka motsvarar USA:s åtaganden i Irak.

 

Trots denna i åratal pågående operation tycks den ryska ekonomins tillväxt inte avta. Kanske är den ekonomiska ruinen inte så allvarlig som vi tror - eller så har man funnit andra sätt att lösa sin situation i landet som uppfann ordet "Maskirovka".

 

Trots detta åtagande tycktes det inte bereda Moder Ryssland några särskilt oöverstigliga problem ens härom året att med några dagars varsel skaka fram 3600 man till Kosovo, där de intog Pristinas flygplats till NATO:s stora irritation.

 

Att Ryssland skulle ha en "kraftlös" och "Sönderrostad" försvarsmakt innebär nog enligt mitt personliga spekulerande ett högt inslag av önsketänkande. Om inte annat kan man resa till Tjetjenien och fråga vilka erfarenheter invånarna där bär av Rysslands skrot-armé.

 

Nu har jag ägnat första delen av inlägget att måla upp den gamla ryska björnen som ett möjligt framtioda hot, så nu är det dags att vända på steken:

 

Den ryska "upprustningen" i ökade procentuella försvarsanslag skulle gissningsvis även kunna bero på högst förklarliga saker a) att man som sagts för ett kostsamt krig i Tjetjenien samt att b) de obetalda leveranser som förbrukades under hela 90-talet nu skall betalas i efterskott.

 

Ryssland ÄR inget omedelbart hot mot oss idag. Dock kan den skarpsynte konstatera att de "tio-femton år" som bedömarna fastställde efter Sovjetunionens fall snart är till ända. Vi kan redan konstatera att bedömningen var fullständigt korrekt när den gjordes. Ett land som råkat ut för en sådan total kollaps har rimligen fullt upp med sitt i tio-femton år.

 

Det lustiga är dock att de "tio-femton åren" tycks ha börjat leva ett eget liv. Trots att Ryssland nu ridit ut de flesta av sina akuta problem har "tio-femton år" spikats fast som en politisk sanning (och ett mantra inte helt olikt amerikanernas "9-11" - som också det politiskt sett tycks rättfärdiga vad som helst utan ytterligare förklaring). Löpande skjuts våra "tio-femton år" framför oss till "tio-femton" nya trots att grundförustättningen för bedömningen upphört.

 

Ryssland har nu återhämtat sig och har återigen förmågan att vara ett hot. Nu saknas "bara" viljan, vilket just nu är gott nog.

 

Man skall dock bära i minnet att den är något snabbare föränderlig än nyss nämnda förmåga.

[111 SSK BAT]

@undass - ungefär som följer: Man skall bara ha en typ av radio. Om man skall ha en terränggående bil för trupptransport av modellen softskin så köper alla samma variant (ex Nissan Patrol) och inte femton olika varianter för att någon tycker att japanska bilar är sämre än tyska osv. Samma datorsystem, programvara osv.

 

Helt enkelt det som sker i de flesta vanliga företag då det finns ENORMA summor att spara. (Skall man köpa 1000 stycken Softskins så kanske rabatten skiljer med 1 eller 5 % på om man köper 200 eller 1000 stycken - vilket blir enorma pengar i slutändan). Gör man så på alla områden och inköp så blir det stora besparingar. Ofta är det också på de små sakerna som kostnaderna skenar iväg.

 

@gpd Om jag förstått det rätt när jag fått det förklarat för mig av de som är väldigt insatta i frågan, är det inte de operativa systemen framförallt utan det administrativa. Framförallt där är det vansinnigt mycket revirpinkeri. Det finns idag olika system för skötsel/redovisning/administration av regementen/flottiljer/baser. På den operativa sidan finns det mycket samordningsvinster att göra i utbildning. För några år sedan skulle det varit otänkbart med en försvarsgemensam officersutbildning och det fanns en drös olika stridsskolor, idag är det verklighet vilket gör att utbildningen kostar mindre.

 

@unicorn De 10-15 åren som gått sedan Sovjets fall har med all önskvärd tydlighet visat att de behöver ytterligare minst 10-15 år(från idag) på sig innan de rett upp sin ekonomi och man kan börja tala om en återhämtning. Du har rätt i att den ryska krigsmakten inte är att förakta men det är långt ifrån sitt forna jag. Dock utgör den ett hot mot oss(ta lilla sketna Sverige gör man med två fingrar i näsan) det som inte gör den till ett omedelbart hot är att idag saknas vilja och motiv, två ganska viktiga beståndsdelar. Landets beroende av utländska investeringar och det ökande utländska ägandet i landet binder alltmer upp landet i ett svårlämnat spindelnät. Något som också bortses ifrån är maffians mycket stora inflytande i landet. En maffia som har ALLT att förlora på krig och konflikter med omvärlden. Paradoxallt har en kriminell organisation delvis blivit en garant för fortsatt fred och ytterligare integrering med "väst". Det ryska hotet kommer alltid finnas, ty björnen sover bara, men jag tror det finns större hot från andra fd sovjetrepubliker och andra stora länder längre österut.

Edited January 4, 2004 by 111 SSK bat

[Noname]

....

 

Att FM har samma anslag som 1980 är ju ganska konstigt. Världen ser ju ganska mkt annorlunda ut idag...

 

....

Skämtar du eller???

Kolla upp lite mer fakta ang. försvarsanslagen innan du blir duktig "förståsigpåare-som-bygger-inlägg-på-"fakta"-från-aftonblaskan"

[106]

Trots detta åtagande tycktes det inte bereda Moder Ryssland några särskilt oöverstigliga problem ens härom året att med några dagars varsel skaka fram 3600 man till Kosovo, där de intog Pristinas flygplats till NATO:s stora irritation.

Som jag förstod det packade de helt enkelt ihop det de hade i Bosnien-Herzegovina och rullade ner till Kosovo, de behövde alltså inte flyga/köra/skeppa ner personal och utrustning från Ryssland. Men visst är det snabbt jobbat och man kan ju undra varför det tog sådan tid för NATO.

[Vysotskij]

....

 

Att FM har samma anslag som 1980 är ju ganska konstigt. Världen ser ju ganska mkt annorlunda ut idag...

 

....

Skämtar du eller???

Kolla upp lite mer fakta ang. försvarsanslagen innan du blir duktig "förståsigpåare-som-bygger-inlägg-på-"fakta"-från-aftonblaskan"

Vilken är din mer trovärdiga källa?

[Noname]

....

 

Att FM har samma anslag som 1980 är ju ganska konstigt. Världen ser ju ganska mkt annorlunda ut idag...

 

....

Skämtar du eller???

Kolla upp lite mer fakta ang. försvarsanslagen innan du blir duktig "förståsigpåare-som-bygger-inlägg-på-"fakta"-från-aftonblaskan"

Vilken är din mer trovärdiga källa?

Hett tips! -> försvarsanslagen

 

Det har ingen relevans att jämföra "hårda" siffror vad gäller försvarsanslag.

1 miljard 1980 är inte lika med 1 miljard 2003...

Detta har dock inte media "förstått" utan gottar sig i faktumet att siffrorna för försvarsanslagen tidigt 1980-tal är lika med siffrorna tidigt 2000-tal. Tråkigt nog faller många ner i denna fallgrop och tror att det är så som media skriver...

 

Edit: För att förtydliga så måste man ta hänsyn till inflation för att kunna jämföra siffror från olika år. Därför anger man ofta försvarsanslagen i BNP vilket blir närmare verkligheten.

Edited January 4, 2004 by Pegin

[KD803]

@Pegin

 

Jämför du inte äpplen och päron nu? BNP ökar eller minskar ju inte bara på grund av inflationen.

 

Det är mycket möjligt att Försvarsmakten kostar lika mycket nu som 1980 även om försvarsanslagens andel av BNP sjunkit.

[Noname]

@Pegin

 

Jämför du inte äpplen och päron nu? BNP ökar eller minskar ju inte bara på grund av inflationen.

 

Det är mycket möjligt att Försvarsmakten kostar lika mycket nu som 1980 även om försvarsanslagens andel av BNP sjunkit.

Jag menar inte att BNP styrs enbart av inflationen. Att jag tog med BNP i bilden var bara för att eftersom det är svårt att jämföra penga-siffror med varandra, anger man ofta anslagen i BNP

 

Ja, försvaret kostar lika mycket nu som 1980...i rena siffror. Men det har ingen relvans, I realvärde har försvarsanslagen minskats kraftigt sedan 1980 och det är det som verkligen betyder något.

 

Jag tog upp det här från första början eftersom jag vet att många har fått det om bakfoten, inget ont menat om nån... ;)

[Vysotskij]

Ja, försvaret kostar lika mycket nu som 1980...i rena siffror. Men det har ingen relvans, I realvärde har försvarsanslagen minskats kraftigt sedan 1980 och det är det som verkligen betyder något.

Nej, du har fel.

 

I realt, d v s inflationsjusterat, värde är försvarsanslagen ungefär lika stora nu som 1980. Att hävda något annat är att göra sig omöjlig i debatten mot de alltför många förespråkarna för stora nedskärningar i försvarsbudgeten.

 

Det du tänker på är att modern materiel är dyrare nu än 1980 (Leopard 2A6 kontra urmodervagnen). Det gäller så gott som all verksamhet, i synnerhet offentlig. Färre, smartare och dyrare enheter. Kolla state-of-the-art-tekniken i sjukvården.

[Noname]

Ok, jag hade fel till viss del...

Runt 1990 hade vi ett kraftigt uppsving i realvärdet på försvarsanslagen. Efter det har vi sett kraftiga bantningar av försvarsanslaget i realvärde. Men om man går tillbaka till 1980-års nivåer ser man att siffrorna tar ut varann ganska bra och då har realvärdet inte sjunkit, för att citera mig själv: "kraftigt" ;) utan mera måttligt.

Det jag byggde min argumentation var på BNP, vilket man där klart utläser att försvarsanslagen kraftigt minskat. (ca 1/3 sedan 1980)

[Vysotskij]

Det jag byggde min argumentation var på BNP, vilket man där klart utläser att försvarsanslagen kraftigt minskat. (ca 1/3 sedan 1980)

Visst,

 

och går du tillbaka till 1950-talet när bil var en lyx för hushållen, det fanns ungefär en dator i Sverige och Flygvapnet var världens fjärde starkaste så var försvarsutgifternas andel av BNP säkert långt över 5 procent. Möjligen var Sverige tryggare då, kanske inte.

 

Men jag vill gärna ha högre försvarsanslag. Det bästa sättet att åstadkomma det är nog att övertyga medborgarna och riksdagen om att Försvaret använder pengarna i linje med vad de folkvalda beslutar på effektivast möjliga sätt.

[Noname]

Men jag vill gärna ha högre försvarsanslag. Det bästa sättet att åstadkomma det är nog att övertyga medborgarna och riksdagen om att Försvaret använder pengarna i linje med vad de folkvalda beslutar på effektivast möjliga sätt.

Håller med,

men jag tycker det viktigaste är att politikerna kommer till insikt att det inte går att bortse från risken av ett konventionellt krig även i framtiden.

Jag tycker reformationen av fm var bra i grunden men det får inte gå för långt.

Det sorgliga är att vi tydligen inte lär oss av våra misstag...

[Vysotskij]

Men jag vill gärna ha högre försvarsanslag. Det bästa sättet att åstadkomma det är nog att övertyga medborgarna och riksdagen om att Försvaret använder pengarna i linje med vad de folkvalda beslutar på effektivast möjliga sätt.

Håller med,

men jag tycker det viktigaste är att politikerna kommer till insikt att det inte går att bortse från risken av ett konventionellt krig även i framtiden.

Jag tycker reformationen av fm var bra i grunden men det får inte gå för långt.

Det sorgliga är att vi tydligen inte lär oss av våra misstag...

Däri instämmer jag fullständigt.

[Charlie Spartan]

Undrar när man skall besluta sig för var man skall lägga ribban för vilken förmåga Vår Försvarsmakt skall ha.

 

Man får ett stark intryck att de saknar förmåga att agera på ett mer långtsiktigt sätt.

 

Vi vet ett antal saker

 

1. Ryssland ligger där den gör och den som supermakt har varit nere i en otrolig svacka men nu håller att åter hämta sig. Stora makter är alltid något man ska ha respekt för.

 

2. Vårt territorium är lika stort i dag som det varit sedan Norge utträdde unionen.

 

3. Ingen sitter med en kristallkula och kan förutsäga framtiden, enda vi vet att den då med jämna mellanrum överaskar oss.

 

4. Undersökningar visar att den militära organistionen saknar förtroende för högre ledning, politsk, vad händer om de då inte kan börja agera långsiktigt och återvinna förtroendet?

Det kommer inte finnas bra folk kvar, de slutar.

 

Förtroende Kris!

 

 

Mitt intryck är att Försvaret måste få arbetsro så att man kan fortsätta utveckla dess förmåga som redan beslutats

 

Nedläggning av även ett enda förband kommer ge chockvågor genom hela försvaret, som skadar och bromsar utvecklingen

 

Förtrondet måste återställas.

 

Rick

[gpd]

Att politiker bestämmer över försvaret ska vi tacka gudarna för. Hur vore det om de inte gjorde det?! Sen kan man önska att politikerna vore lite mer konsekventa och se lite mer långsiktigt. Men mkt av den inkompetens och röra som vi ser kommer faktiskt från Försvarsmakten själv. Politiker har ända sen 90-talet haft en uttalad målbild. Minska försvarsanslagen, gör om inv.försvaret till ett insatsförsvar, vässa till spjutets spets osv.

 

Att FM har samma anslag som 1980 är ju ganska konstigt. Världen ser ju ganska mkt annorlunda ut idag...

 

Att genomföra internationella insatser ger en oerhörd kompetens hos den svenska officerskåren och soldater. Att dessutom kunna dämpa oroshärdar som inte är på ens egen planhalva är väl ett schysst tecken på solidaritet och att man bryr sig.

 

Ändrar man aldrig på ngt kan man aldrig bli bättre.

 

Att det av CIA ständigt uppmålade kommunistspöket fortfarande springer omkring hos vissa är skrämmande. Ryssland har genom historien haft ett par riktigt psykiskt störda ledare. That´s it.

 

Håkan Juholts friska och nytänkande idéer rör återigen om i en gryta som aldrig får sluta bubbla och svalna av. Keep it up!

 

 

Jag är ingen anhängare av det gamla rysspöket, jag tror personligen inte att Ryssland kommer att utgöra något hot mot oss på länge även om de rustar upp. För närvarande ser de inte något hot från väst utan det kommer underifrån i Kaukasus, där kommer ryssarna att använda sin militära styrka. Dock måste jag påpeka att det inte bara berott på en del störda ledare att det varit spänt mellan Sverige och Ryssland, det finns en inneboende geostrategisk/politisk konfliktpotential i och med att vi ligger som vi gör i förhållande till varandra.

 

Det är självklart att politikerna är militärernas chefer och uppdragsgivare precis som vi är politikernas uppdragsgivare som medborgare som röstar. Vore det annorlunde vore det ingen demokrati.

 

Det som jag däremot upplever som ett problem är att det inte verkar finnas någon klart uttalad målsättning för försvarets verksamhet och dess samklang med politiken. Dessutom så finns det målkonflikter mellan t ex stora utlandsstyrkor och ett fungerande värnpliktssystem enligt min åsikt, däremot så verkar man inte vilja ta i dessa. Det är ungefär som de inbyggda motsättningarna i energipolitiken och miljöpolitiken. För min del innebär detta nedsatt förtroende eftersom jag uppfattar det som en oförmåga eller ovilja att se verkligheten som den är.

 

Det är definitivt så att försvarsmakten måste omvandlas till någonting som fungerar i den konfliktmiljö vi tror oss ana i framtiden, eller helst har förmågan att anpassa sig till de hot som dyker upp. Visst är det så att det finns en inneboende tröghet i FM som bromsar förändringar men man måste också beakta det faktum att t ex de långa materielbeställningarna gjorts i samklang med politikerna eftersom de ofta tryggat sysselsättningen inom försvarsindustrin.

 

När det gäller samverkan mellan vapenslagen så är jag helt med på att det behövs mindre revispinkande och mera slimmad administration. Dessutom så kan armén , flygvapnet och marinen samarbeta runt utbildningen av markstridsförband, vilka förekommer i alla tre grenarna. Jag ser också att utbildningen av t ex vissa teknikerkategorier kan samordnas, eftersom de ofta har liknande uppgifter. Dock tror jag att det vore en överloppsgärning att avskaffa försvarsgrenarna i operativt hänseende.

[A2Keltainen]

Jag tycker det är intressant att titta på skillnaderna i svenskt och finskt tänkande i försvarsfrågan i dagsläget. Bland annat så har Finland de senaste 5-10 åren satsat väldigt hårt på att kunna försvara sig mot terrorism och/eller strategisk kupp. Som en del av denna satsning så har man satt upp tre nya snabbinsatsbrigader med den modernaste armématerielen och (vid fallskärmsjägarskolan) börjat utbilda värnpliktiga specialförband med inriktning mot antiterrorism och kvalificerad rädverksamhet. Men man har trots detta fortfarande ett relativt sett mycket stort territorialförsvar, årliga stora övningar med 5000-15000 man i varje, och regelbundna reservistövningar. Man håller dessutom fast vid tanken om att hela landet ska försvaras och att den allmäna värnplikten ska vara kvar. Man har även all duglig personal som genomgått värnplikt krigsplacerad, och om inte saker har ändrats sedan jag senast kollade, så får man under sin sista värnpliktsdag reda på exakt var man är krigsplacerad. Rent allmänt så verkar man i Finland inte vilja släppa alls lika mycket på garden som här i Sverige, och detta trots att alla officiella dokument tydligt påpekar att det inte finns några konkreta risker för att militären ska behöva användas inom de närmaste tio åren. Jag undrar hur mycket detta beror på de finska historiska erfarenheterna och även vilka andra faktorer som kan inverka på dessa skillnader i synen på säkerhets- och försvarspolitik.

[dxl]

Jag undrar hur mycket detta beror på de finska historiska erfarenheterna och även vilka andra faktorer som kan inverka på dessa skillnader i synen på säkerhets- och försvarspolitik.

Jag tror att vårat försvar hade sett helt anurlunda ut om vi dragits in i VK2.

(våran syn på EU också för den delen)

Antingen så tror jag att vi skulle vara med i Nato om inte så tror jag inte att en slopning av värnplikten ens skulle diskuteras.

 

Men jag tror att det finska systemet med kortare värnplikt och fler repövningar skulle funka bra i Sverige.

Det skulle ge en bra kontinutet och desutom så ger det ett "mäktigare" intryck mot omvärlden.

Försvaret är trots allt en ganska ordentlig symbol för ett land.

[Unicorn]

Något vi måste vänja oss av med sedan det kalla kriget slutade är att inbilla oss att ett konventionellt anfall mot Sverige obönhörligen skulle starta ett tredje världskrig. Innan Sovjetunionens fall var det onekligen så eftersom Sverige ligger där det ligger.

 

Ryssland är inte längre någon supermakt som skulle kunna nå världsherravälde på samma sätt som under 80-talet. Detta ökar naturligtvis avspänningen och gör att USA och Ryssland numera slipper vakta på varandra som hökar. Risken för att ett världskrig skall uppstå har synbarligen minskat rejält.

 

Samtidigt gör det faktum att Ryssland upphört vara ett globalt hot att t ex en rysk-svensk (finsk?) konflikt - eller ens en rysk invasion av Sverige (Finland?) - kanske inte längre skulle uppfattas som ett så stort hot mot USA/NATO att de skulle anse det värt att ingripa militärt och starta tredje världskriget för.

 

Tyvärr lever vi dock fortfarande kvar i tron att just vi är så viktiga att ett angrepp på fredsälskande Sverige - till skillnad från angrepp på andra nationer - obönhörligen skulle få hela resten av världen att omedelbart kasta sig ut i ett tredje världskrig för att befria oss.

 

Hela vår krigsplanläggning tycks underförstått fortfarande utgå från detta politiska faktum. Frågan är om det fortfarande stämmer?

[dxl]

Och som jag nämt i något annat inlägg i den här eller någon annan tråd.

Om nu t.ex Finland skulle bli invaderat utav Ryssland kommer vi då stå och skälla på ryssen i FN:s säkerhetsråd eller kommer vi hjälpa till med egen trupp.

Och i så fall hur ska det gå till.

Värnpliktiga får ju inte skickas utom rikets gränser hursomhelst.

 

Vi har ju uppsatta beredskaps förband som IA03 och NL03 m.m.

Men hur tänker man om det gäller ett av våra grannländer?

[A2Keltainen]

Något vi måste vänja oss av med sedan det kalla kriget slutade är att inbilla oss att ett konventionellt anfall mot Sverige obönhörligen skulle starta ett tredje världskrig. Innan Sovjetunionens fall var det onekligen så eftersom Sverige ligger där det ligger.

Det finns ett begrepp inom säkerhets- och försvarspolitik som kallas "Det lagoma hotet.". Detta innebär att man modifierar sin hotbild tills den blir hanterbar under de förutsättningar (ekonomiska, sociala, m.m.) man har för sitt försvar. I svensk säkerhets- och försvarspolitik har detta fenomen under efterkrigstiden bland annat yttrat sig genom att man förutsatt att ett anfall på Sverige enbart skulle ha varit en liten del av ett större anfall, där huvuddelen av anfallet skulle ha kommit på de centraleuropeiska slätterna. På detta vis så "löste" man de uppenbara problem som skulle ha uppstått om Sovjetunionen t.ex. fått för sig att enbart ta de alliansfriga Finland och Sverige och samtidigt markerat till NATO att man inte tänkt anfalla något NATO-land. Syftet med en sådan manöver skulle för Sovjetunionen t.ex. ha varit att få framskjutna baseringsmöjligheter. Skulle verkligen NATO ha anfallit Sovjetunionen i denna situation, med den uppenbara ekonomiska och mänskliga katastrof som skulle blivit resultatet för NATO-ländernas befolkningar? Frågan är nu om samma självbedrägeri sker ännu i dag? Hur mycket verklighetsanknytning har hotbilden och hur mycket styrs den av de möjligheter som de nuvarande försvarsanslagen ger och politikernas åsikter om vad som är en "lämplig" hotbild? Hur mycket styrs och påverkas t.ex. MUST (både direkt och indirekt) av politikernas åsikter om vad som är lämpligt respektive olämpligt?

[Noname]

Och som jag nämt i något annat inlägg i den här eller någon annan tråd.

Om nu t.ex Finland skulle bli invaderat utav Ryssland kommer vi då stå och skälla på ryssen i FN:s säkerhetsråd eller kommer vi hjälpa till med egen trupp.

Och i så fall hur ska det gå till.

Värnpliktiga får ju inte skickas utom rikets gränser hursomhelst.

 

Vi har ju uppsatta beredskaps förband som IA03 och NL03 m.m.

Men hur tänker man om det gäller ett av våra grannländer?

Det går naturligtvis inte att förutsäga till 100 %, men en kvalificerad gissning skulle vara att vi, om t.ex. Finland blir anfallet, agerar på precis samma sätt som 1939. Alltså att vi inte sätter in reguljära förband utan i så fall bara frivilligförband som sätts upp av andra än staten/fm.

 

Man måste ha klart för sig att i en sådan situation (att ett grannland blir anfallet) måste man se till sitt lands bästa i första hand. Sverige skulle inte riskera att själva dras in i ett storkrig bara för att hjälpa Finland, sådant brödraskap finns inte mellan länderna. Alltså skulle man bara våga göra så mycket så att man inte retar upp angriperaren. Ett annat exempel är ju Danmark/Norge 1940. Förvisso var det fälttåget i princip avgjort på några veckor, men då gjorde Sverige inte ett skvatt. Banden var starkare till Finland.

 

Kontentan är alltså att Sverige bara skulle agera utifrån sina egna intressen vid ett eventuellt grannkrig. Skulle det anses fördelaktigt med en insats i grannland av strategiska skäl skulle det göras en insats, annars inte. Så krass är verkligheten.

[dxl]

Och då kommer vi genast in på EU:s militära samarbete där både Finland (antar jag) och Sverige är med.

 

Om nu Finland blir anfallet och säg Tyskland säger något i stil med att om vi rushar till Finlands hjälp så rushar dom och organiserar försvar om "ryssen" skulle svepa in i Sverige.

 

Och till skillnad från VK2 så är det väl lite mer korrekt av staten att be om "frivilliga"nu en vad det var då.

 

 

(intresant tråd det här blev )

[Vysotskij]

Att notera är att Finland satsar betydligt mindre pengar, både i absoluta och relativa termer, på sin krigsmakt än Sverige. Kan Sverige lära sig något av finländarnas sätt att hantera stålarna, eller beror allt på det svenska Flygvapnet?