Är det dumt att satsa på Flygvapnet men inte på Luftvärnet?

[Alexandersson]

Varför satsa så mycket på flyget, men samtidigt lägga ner luftvärnet?

[Guest Pal]

Därför att flyg ger mer effekt för pengarna.

 

Flyget kan åstadkomma stora förluster hos fiendens flyg. Det kan inte luftvärn, luftvärn kan försvåra och till viss del hindra fiendens flyg att verka. Men luftvärn skjuter helt enkelt inte ner särskilt mycket. Det gör flygplan.

 

Vårt flyg kan användas för att skjuta ner fiendens flyg.

Vårt flyg kan hindra fiendens helikoptrar att verka helt.

Vårt flyg kan användas som artilleri åt armén

Som attack för att armén skall kunna nå genomslag lättare.

För precisions bombing av särskilda mål.

För att sänka båtar vi t.ex invasion över hav.

För att bomba utskeppningshamnar där fi trupper stiger i båt.

För att bomba brohuvuden där fi stiger ur båt.

För att spana.

 

Flyg är en överlägsen resurs.

 

 

Man kan dra flera lärdomar av Natos flyg-bombnings kapanj mot serbien.

 

Serbernas luftvärn gjorde så att Natos flyg aldrig vågade gå ner under 3000-4000 meters höjd. Och till denna uppgift är luftvärn utmärkt. Men Serbiens luftvärn kunde inte hindra Nato planen att slå ut broar, kraftverk, större vägar, fabriker etc.

 

Lärdom alltså, luftvärn hindrar fienden från att kunna flyga lågt. Men luftvärnet skjuter aldrig ner fi i någon direkt omfattning. Luftvärn kan ej heller hindra fi att slå ut fasta mål.

 

I Serbien så slog Nato ut allt fast utan problem. Men Nato misslyckades helt med det rörliga. Trots att man försökte intensivt så visade det sig efter kriget att Nato bara lyckats slå ut 10-12 stridsfordon totalt. Och det är ingenting kan jag berätta, serbena förlorade förmodligen fler stridsvagnar till dikeskörningar än till natos bomber. Kort sagt broar och annat fast som inte spelar någon direkt roll för en armés slagkraft kan man slå ut från 3000-4000 meters höjd. Men allt annat kan man inte ens upptänka, än mindre slå ut.

 

Sverige har en unik rörlig basering av flygplan. Med ett luftvärn och vårt mycket starka jaktflyg så kan man nog dra slutsatsen att vårt flyg hade kunnat fortsätta att fungera med mycket hög tillgänglighet även om vi utsatts för en motsvarande Nato bomb-kampanj som serbien.

 

Nato slog i serbien ut broar, fabriker, kraftstationer etc. Dessa mål är enkelt uttryckt skit som man får räkna med blir utslaget i ett krig. En normal försvarsmakt är konstruerad för att kunna verka utan större påverkan även om dessa saker slås ut. Nato misslyckades totalt med att slå ut i princip en enda serbisk arméenhet, inga stridsvagnar, inga art pjäser, inga inf förband, dom träffa inte ett skit eftersom dom inte kunde vågade flyga lägre än 3000 meter.

 

Man kan lungt säga att om serbien hade haft ett flygvapen med rörlig basering lika stort och kvalitativt som sverige har så hade Natos pris blivit högt. För dom hade förlorat många plan till våra Jas Gripen bara för att lyckas slå ut en del oviktiga fasta mål.

 

 

Jag vill också ha mer luftvärn. Men om jag blir tvungen att välja så tar jag hellre ett starkt flygvapen och ett mediokert luftvärn. Därför att ett starkt flygvapen ger fienden noll alternativ förutom att först slå ut sagda flygvapen. Och om vårt flygvapen går på krigsbas (dvs. uppträder rörligt), så blir det mycket svårt och kommer ta lång tid att slå ut det, även om så hela Nato skulle försöka.

[Guest]

Håller väl med dig i princip Pal. Men en motsv NATO-kampanj mot Serbien hade nog blivit mångfalt mer förödande därför att de flyg som kom igenom hade kunnat flyga på lägre höjd.

 

Vårt luftvärn är numerärt ingenting mot det serberna kunde/kan visa upp. Även om det är lite out-dated i många fall så har de iaf stora mängder robotar, o de har framförallt inte skrotat sina lvkanoner. O tydligen tillräckligt för att NATO inte skulle våga utmana ödet o flyga längre ner.

 

Har en kompis som gjorde lumpen som lvkanonskytt i finska Lappland. De fick "bygga" en likadan lvkanon av vad som fanns i skogen. O med ett par marshaller eller dyl som värmekällor, tja, finns inte en chans i världen att man ser skillnad från 5000 meters höjd. Man såg tydligen inte det på 50 meter ens.

[Guest Pal]

Absolut LD, det är vansinne att skrota lvakan. Jag antar/hoppas att Sverige ännu inte skrotat alla rb70 och rb 69 dock.

 

Var föresten en lv akan som klippte den där f117 stealth fightern enligt obekräftad källa.

 

Skulle visst varit så att två lv robot skott tvingat piloten att byta höjd mot fart, vilket tog honom ner mot 1000 meter. Förmodligen skulle ingen utav robotarna träffat dock. Robotar har svårt att träffa på stealth mål, då deras radareko ofta kommer och går. Många Lvakan kan dock programmeras att slänga skott mot sekundkorta kontakter, och om piloten inte konstant manövrerar så kan man ju med lite tur få en träff. Och det var så som det gick till enligt uppgift.

[Guest Pal]

Vem vet kanske till och med var denna 40mm bofors akan som sköt ner stealth fightern.

http://www.hrvatski-vojnik.hr/hrvatsk....0SL.jpg

 

Jag vet inte hur många serberna har, men om nån kan serbokratiska kanske det framgår på denna site?

 

http://www.hrvatski-vojnik.hr/hrvatski-voj...000/bofors.html

[The Swede]

Pal.

 

Tror knappast att den kanonen skjutit ner något amerikanskt flyg eftersom det är en svensk testrigg

 

Dessutom är det en Kroatisk sida så något Serbiskt luftvärn står det knappast om.

 

The Swede

BLÅGUL

[LRRP]

Anledningen till att Nighthawken sköts ner var urkass missionplanning. Samma utflygningsväg i 5 dagars följd är inte intelligent. Någon bonde som blev trött på oväsendet ringde till nån som rapporterade till Serb LV som grupperade ut Akan och Lv Robot i området. De bommade en F 16 som flög över först ( 5 robotar mot den kärran) men träffade en F117 istället.

 

Det som hände sedan är Ranger historia.....

 

Iof så blev ett gäng A10 piloter också rätt kända inom kåren den natten också. Mer LV slogs ut än under resten av kampanjen.

[Guest]

LRRP

 

Eller så sköt de där A10-piloterna sönder drösvis med skenmål. Vad var det nu NATO påstod? "90% av allt serbiskt pansar har förstörts i Kosovo"

 

man glömmer inte bilderna när serberna drog sig ut från Kosovo i första taget. Enorma kolonner helt oskadda. Även lv syntes i dem kolonnerna.

[LRRP]

Nej de de var högst verkliga. Skenmål skjuter sällan tillbaka. De sköt även med lvakan mot folket på marken, de kunde också intyga att det inte var några atrapper.

[Guest Storm]

Det går inte att som vissa verkar tro, att satsa enbart på det ena eller det andra. Man kan inte skrota luftvärnet och köpa in enbart flygplan. Detta pga att de fyller olika uppgifter.

 

Vårt luftvärns skick idag är ju helt enkelt skrämmande. Vi har idag enbart Rb 70 och 90-systemen för låghöjd samt ett fåtal enheter HAWK för höghöjd. Lvkv ej att förglömma.

 

Kvalificerat luftvärn måste ingå organiskt i brigadförbanden. Annars är risken överhängande att dessa slås ut. Därför är det min åsikt att mellanhöjdsluftvärn bör finnas på brigadnivå samt höghöjds på divisionsnivå. Låghöjden kan man pyttsa ut på bataljonerna.

 

Andra förband som tidigare ej haft lv i sin organisation kan tillföras Rb-70 motsv. Ex LBB, Njbat, Ssk, hemvärn mm.