Jump to content

Kungen var emot ändringen av succesions ordningen


Mr_mEtZ

Recommended Posts

Läs det här Aftonbladet

 

Här har Aftonbladet sned vridit så att kungen framställs så att det verkar som att han är emot könsneutral tronföljd. Men han sa själv i en interjuv i SVT förra veckan att han enbart var emot att den verkade retroaktivt alltså att man tog ifrån Carl-Philip sin titel när han redan hade fått den.

 

Håller med Hans Majestät om att det är mycket underligt att en lag verkar retroaktivt eftersom det bryter mot rättspraxis att en lag inte skall kunna verka retroaktivt. Om så skall vara fallet så borde Kungen genast tvingas att abdikera till förmån för sin äldsta syster. 8-/,O Mycket underlig lag om jag får säga.

Link to comment
Share on other sites

Lagen har inte ändrats retoraktivt därför att Prinsen hann aldrig bli kung. Att Han ett tag var den som - om Kungen hade avlidit/abdikerat - skulle ha blivit ny kung räknas inte.

 

Dessutom är det inte precis brottsbalken vi talar om. Då är det inte alls på samma sätt alvarligt att saker blir lite retroaktiva.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Läsarna: Du har fel, kungen!

"Vi vill ha Victoria som drottning" Tarras-Wahlberg: Kungen är tveksam till lagstiftningen, inte kvinnlig tronföljd.

 

That's it! Nu orkar jag inte med den där ***** skitidningen längre, bara dn.se som gäller nu. Jag tänker inte slösa tid på att läsa rubriker med fet text som inte stämmer och som i många fall handlar om dokusåpor.

Link to comment
Share on other sites

J-Star har fel. Succesionsordningen (en del av grundlagen) definierar tronföljaren som arvsfurste. Carl Philip blev fråntagen sin rätt att ärva ett ämbete som han redan fått 'löfte' om. Hur skulle ni gilla det om man tog ifrån ngn ett förskott på arv, exempelvis, för att lagstiftningen ändras efter faktum.

Link to comment
Share on other sites

Äh lägg av nu... nu börjar detta bli riktigt patetiskt.

 

Retroaktivt hade det varit om Prinsen hade blivit utnämnd till kung... och man sedan efter det hade ändrat successionordningen, ryckt kronan av huvudet på Honom och satt den på Kronprinsessan.... först i ett sådant scenario hade man kunnat tala om en retroaktiv lagändring.

 

Successionsordningen skall tillämpas så som den är skriven vid tillträdet till tronen, inte vid någons födelse.

 

Och för att slå hål på diskussionen: sucessionsordningen säger att en tronföljare måste bekänna sig till "den rena evangeliska läran". Den som inte gör det har inte rätt till tronen. Enligt argumentet om att det är födelsetidpunkten som skall räknas när man enligt grundlagen bestämmer huruvida någon är tronföljare eller inte så skulle en tronföljare alltså kunna byta religion innan tillträde och ändå vara berättigad att bestiga tronen... därför att det var ju lagtillämpningen vid födelsen som räknades. Orimligheten i detta torde avsluta denna diskussion för gott.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Lagen har inte ändrats retoraktivt därför att Prinsen hann aldrig bli kung. Att Han ett tag var den som - om Kungen hade avlidit/abdikerat - skulle ha blivit ny kung räknas inte.

Skulle han? Jag trodde det var först när de blev myndiga. Innan det var det Prins Bertil som stod näst i tur (till arvsfursten/-innan blev myndig iaf).

 

Hur man än ser på det blev ju prinsen av med sin titel som kronprins.

Om det var rätt eller fel, eller huruvida det är löjligt att diskutera det nu är en diskussion jag inte kommer lägga mig i.

Link to comment
Share on other sites

Håller absolut inte med dig J-star kronprinsen var mig veterligen utnämnd till kronprins alltså var det ett retroaktiv beslut alltså "tog" man ifrån honom hans titel. Det jag vill komma fram till är att Kungens åsikter sned vrids i media för att eligt mig ge en negativ bild av Kungahuset. Sen tycker jag att du nonschalerar grundlagen på ett mycket oroande sätt grundlagen är grunden som alla andra lagar står på alltså kan ett sådant beslut få till följd att alla lagar kan tillämpas retroaktivt vilket skulle kunna leda till mycket besynnerliga rättsprocceser.

Link to comment
Share on other sites

@Mr_mEtZ: Såvitt jag vet blir man inte "utnämnd" till kronarvinge. Det är något man är, beroende på vad lagen säger. Din kommentar om att jag "nonschalerar" grundlagen tycker jag är ovidkommande för det gör jag inte alls. Jag berättar min tolkning av den, en tolkning som för övrigt delas av såväl regering och riksdag som de rättsliga instanserna.

 

Jag tycker det är rätt fånigt att tjafsa om detta nu med tanke på att detta är en grundlag det gäller. Sådana hastas inte igenom bara på skojs skull. Konsekvenserna var väl kända när beslutet togs och ändå så kom lagen igenom, alltså kan det inte ha varit så fel som ni försöker påstå. Två riksdagar har tagit beslut om detta. Om det verkligen hade varit frågan om retroaktivitet hade beslutet troligen aldrig tagits eftersom de rättsliga instanserna skulle ha fått frispel.

 

Och du har fortfarande inte löst upp knuten med att din tolkning gör stora delar av successionsordningen meningslös. Se mitt inlägg ovan.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

@ J-Star Min mening med inlägget var att provocera fram reaktioner vilket jag lyckades med i ditt fall J-Star. Mitt uppsåt var att känna av forumets rojalistiska/republikanska tendenser eftersom de olika sidorna tenderar att tolka den här typen av händelser olika. Jag respekterar självklart ett demokratiskt beslut som jag förutsätter hade ett gott underlag. Jag tycker däremot att din åsikt att det är löjligt att föra saken vidare är odemokratisk eftersom ett beslut alltid måste diskuteras, omvärderas och analyseras detta är en del av den demokratiska processen. Jag tycker att vi mycket väl kan fortsätta att diskutera detta eftersom det är denna analys som ligger till grund för den framtida historieskrivingen. Jag har absolut inget emot Hennes höghet Kronprinsessan och önskar henne själklart all välvilja och jag tror att hon kommer att bli en alldeles utmärkt drottning.

Link to comment
Share on other sites

Jag har inte sagt att detta inte får diskuteras. Men jag får givetvis uttrycka min åsikt om att jag tycker diskussionen är fånig. Och eftersom det var frågan om reaktionssökande provokationer så tycker jag att jag hade rätt. ;)

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Inan 1811 var det så att det var i första hand sönerna som blev det i åldersordning sen döttrarna! Men i 1811 års succesions ordningen står det att endast en mann kan bli regent!

 

1980 ändrade i jämstäldhetsanda så att det är äldsta barnet som blir regent, ovavsett kön. Tycker det är vidrigt. Konunga huset är till för tradition inte för jämstäldhet!

 

Kungen har således rätt ändringen av succesions ordningen var fel. Dessutom så berövade man kronprins Carl-Philip hans plats som framtida retgent när han ba ra var ett halvår! Det är rättsvidrigt.

Link to comment
Share on other sites

@ J-star

Självklart så är det så att du också skall få säga din åsikt jag uttryckte mig lite dåligt. Tycker att det absolut viktigaste är att alltid fortsätta diskutera det var det jag ville uttrycka. Var inte menat som något påhopp. GMY :huh:

 

@ Elfgren

Håller inte med dig på punkten att vi enbart skall ha manlig tronföljd. Jag anser att för att vi skall kunna behålla monarkin som institution så måste vissa anpassningar ske.

Link to comment
Share on other sites

Jag anser att det var ett riktigt beslut. Kungahuset används för att representera Sverige och borde därför återspegla de värderingar som finns i det svenska samhället. Samtidigt måste allt moderniseras och följa med i utvecklingen, varför skulle kungahuset vara undantaget detta?

 

Angående Carl-Philip så blev han inte ifråntagen någonting han redan fått. Tronarvinge blir man officiellt vid sin myndighetsdag, inte innan.

Det är ju som att säga att staten själ en på pengar om de höjer skatten bara för att man räknat med en viss nettoinkomst för nästa år.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...