Cinnes Posted November 5, 2003 Report Share Posted November 5, 2003 För att slippa en massa påflygningar o hänvisningar till en massa andra trådar (ja, jag har sett J-stars tråd om nödvärn) tänker jag börja med att förklara att, ja jag har sökt o hittat en hel hög mmed trådar, men jag ansåg inte att någon av dem gav mig ett tillfredställande svar. Säg att jag var ute o gick på stan, och av en händelse stöter på en buse som känner för att råna mig. Buset är beväpnad med kniv och hotar mig med den och ber mig att "snällt" plocka fram plånbok o mobil. Säg ochså att jag är beväpnad med pistol eller dyligt. Nu till frågan: Får jag lov att dra pistolen och hota buset tillbaka med den? Och även en följdfråga som jag tror mig ha fått besvarad i tidigare trådar men vill ha förtydligande av: Får jag lov att skjuta buset med mig om den dumme saten får för sig att han vill anfalla mig med sin kniv eller måste jag snällt slå "kolvslag" tills han också drar pistol? [och nä, jag vill inte heller höra något om att jag inte borde bära en pistol från första början (jag må vara korkad men jag e inte så jäkla dum) eftersom våld föder våld o sånt tjafs, detta är en rent HYPOTETISK fråga] Link to comment Share on other sites More sharing options...
lobo Posted November 5, 2003 Report Share Posted November 5, 2003 Jag kan ingenting, men har hört från olika håll att vid väpnade angrepp mot en själv så har man ganska mycket att sätta emot. Tror dock inte att det går för sig att tömma magget i ansiktet på skurken, men en kula i låret kan nog vara okej. Vet som sagt inget, men har hört ovanstående. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Limp Posted November 5, 2003 Report Share Posted November 5, 2003 Om han försöker skada dig eller att du anser att det är övergripande risk för att han tänker försöka så får du använda så mycket våld som behövs för att avvärja hotet. Så om det behövs så kan du skjuta honom. Du kommer troligen åka dit på olaga vapeninnehav eller nåt liknande, är väl inte alltför många som privat har rätt att bära runt på pistol. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Om du skjuter ihjäl honom... då kommer du att ha trassel. Då kommer frågan som ett brev på posten: "Räckte det inte med att du hotade honom?" Då kan du förvisso svara: "Nej, jag trodde han skulle kniva mig när som helst"... och det kan du kanske komma loss på. Skadskjuter du busen... då blir det genast lättare. Och att enbart plocka upp och hota att skjuta honom om han viftar med kniv... då är det solkklart att du komer undan (själva hotandet... olaga vapeninnehav åker du dit på ändå ) /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rokare Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Godafton Men va fan lobo.. Jag kan ingenting, men har hört Vet som sagt inget, men har hört Förbannat givande inlägg. Edit: inser att jag inte räknade till tio, samt att mitt inlägg inte var ett dugg mer givande... sorry. Men jag är så trött på att det blir mer och mer skitsnack och fraser som: "jag tror" "jag har hört" "jag känner en som känner en som har en kompis som har klippt sig hos en kille vars morsa känner en tjej som stötte på en kille i en bar som hade sökt till SSG". Vi är många här på forumet nu, vi får inte låta det drukna i skitsnack. Edit 2: Nej, baren har inte sökt till ssg... (för gramatikpolisen) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Civil Skyddsvakt Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Att dra sitt vapen och "hota" buset är inte att rekommendera. Men att gå upp i "höjd beredskap" och förklara att busen är gripen är ok. Hm, nödvärnsrätten ger dig ju rätten att använda det våld som anses "nödvändigt! "En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, den angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarligt" (BrB 24:a) Står en GM och hotar mig med en kniv så skulle jag dra mitt vapen..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tjalle Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 En liten följdfråga (jag vet också att liknande frågor har diskuterats tidigare och jag hoppas att jag inte snor någons tråd nu): Följande hände: För ett par månader sen så låg jag och tog en eftermiddags-lur på mitt rum (på andra våningen, bor i en villa). Men jag vaknar plötsligt och inser att hunden skäller och att någon går på nedervåningen. Jag öppnar dörren till mitt rum och ropar om någon är där nere varpå jag hör hur någon snabbt springer iväg. Så...eftersom jag var lite skakad och nervös även efter att ha väntat en stund, och det hade varit tyst hela tiden, så tog jag med mig mitt brännbollsträ och gick ner (var kanske dumt...borde ha ringt polisen). Det hade tydligen varit en inbrottstjuv i huset som hade krossat en ruta för att ta sig in men som tur var hade han flytt genom bakdörren. Nu till frågan: Antag att tjuven varit kvar i huset och jag hade sett honom först. Skulle jag ha anfallit honom i "förebyggande" syfte i hopp om att få en första träff eftersom jag inte vet hur han skulle reagera när han ser mig (eller om jag skulle kunna försvara mig om han anföll)? Hade det varit juridiskt försvarbart att anfalla honom innan jag vet om han utgör ett hot? Tjuven åkte för övrigt fast några månader senare för ett hundratal inbrott i Göteborgs-området, bland annat pga blodspår på glas-skärvor från fönstret. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Limp Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Mycket knivigare situation. Om gärningsmannen hade varit kvar när du gick ner och du hade klippt till han så fort du såg honom så är det nog en stor risk att du skulle åkt dit på misshandel. Jag tror inte det är så lämpligt att diskutera massa eventuella händelseförlopp. Lätt hänt att någon får nåt om bakfoten och sen i ett skarpt läge blir det fel. Går inte att skylla på att man läste på ett forum att man fick göra så. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Axial Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Brottsbalken, 24 kapitlet "Om allmänna grunder för ansvarsfrihet": 1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig. Rätt till nödvärn föreligger mot 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning, 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458). [---] Så Tjalle, enligt lagen och din beskrivna situation hade det nog gått för sig att driva inbrottstjuven på flykten enligt de principer för nödvärn som beskrivits i en tidigare tråd. Jag håller med Limp, det är lite dumt att hitta på en massa hypotetiska fall och sedan försöka lösa dem genom resonemang eftersom varje situation är unik. Jag tycker att man i varje situation ska agera så att man kan stå för och leva med konsekvenserna av sitt beslut. Om någon brutit sig in hos mig och t ex tagit strypgrepp på min gravida flickvän så hade jag kanske inte varit lika förlåtande mot skurken som om jag hade kommit på honom med att stjäla tändstickstavlan föreställande Bodens fästning som faster Agda gav mig i julklapp. Min flickvän är mig oändligt kär och jag skulle göra allt för att skydda henne och jag är beredd att ta konsekvenserna av detta. Tändstickstavlan är i och för sig fin och jag är generellt sett rädd om mina ägodelar men jag är inte beredd att ta några allvarligare/större konsekvenser för att få behålla den. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tjalle Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Visst är varje situation unik och kräver eget tänkande. Men efter att ha läst det här forumet ett tag nu så har jag funnit att det finns folk här som har bra mycket bättre koll på lagen än vad jag har. Enligt mig så hjälper hypotetiska fall, med bra svar, mig att få reda på vad jag inte borde göra i given situation. Den rätta handlingen i min situation hade troligen varit att stanna i mitt rum och ringa polisen. Men eftersom jag inte ens visste om det hade varit inbrott (kunde ha varit hunden som klampa runt och skällde) så ville man ju inte ta upp polisens tid i onödan (om dom hade kommit alls), för att sedan stå där som ett fån om det inte hade varit ett inbrott. Hade jag däremot stått öga mot öga mot tjuven så hade jag nog drämt till honom i fruktan för min egen hälsa...inte för lite egendom. Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Säg att jag var ute o gick på stan, och av en händelse stöter på en buse som känner för att råna mig. Buset är beväpnad med kniv och hotar mig med den och ber mig att "snällt" plocka fram plånbok o mobil.Säg ochså att jag är beväpnad med pistol eller dyligt. Nu till frågan: Får jag lov att dra pistolen och hota buset tillbaka med den? Och även en följdfråga som jag tror mig ha fått besvarad i tidigare trådar men vill ha förtydligande av: Får jag lov att skjuta buset med mig om den dumme saten får för sig att han vill anfalla mig med sin kniv eller måste jag snällt slå "kolvslag" tills han också drar pistol? Som sagt så ger dig nödvärnsrätten en del möjligheter, men har du pistol och buset endast en kniv så ligger du inte bra till. En sak som rätten kommer att kontrollera är vilka möjligheter du hade att ta till flykten. Om utrustningsförhållandet är som du beskriver så kommer rätten att lägga vikt vid den saken. Har du haft möjlighet att fly men valt att stå kvar och viftat med en pistol så är det inte bra för ditt "case". Har du däremot saknat möjlighet till flykt så är det inga större problem så länge du inte skjuter ihäl vederbörande. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lt. Payne Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Nu får jag väl F-N av lagvrängarna och moraltanterna här.. ;) Mitt svar svar ur hjärtat är: Jag vill hellre dömas av fem än bäras av sex. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unicorn Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Cinnes: Du har all rätt att freda dig med pistolen. I detta ligger att du har rätt att använda den. Att hota eller skjuta med en pistol är samma sak, eftersom du omöjligt kan hota med någonting du inte har rätt att använda. Lägger han då ner kniven eller springer därifrån har du uppnått målet. Gör han det minsta utfall mot dig har du all rätt att öppna eld. Mitt i målet om du så bedömer. Tjalle: Hemmet är en fredad zon, och lagstiftningen tar mycket stora hänsyn till bostadsinnehavaren. Du kan till och med hävda nödvärn för att slänga ut folk du bjudit in som inte går ut när du säger åt dem. Om du hade klappat till busen med basebollträt skulle jag bli oerhört förvånad, närmast chockad, om inte detta omedelbart lades ned med hänvisning till nödvärn. Att bli överrumplad i sitt eget hem av en skummis är dessutom ett av de ytterst få tillfällen man kan tänka sig ha framgång med formuleringen "svårligen kunde besinna sig" (s k nödvärnsexcess) - en ansvarsfrihetsgrund jag överhuvudtaget aldrig brukar nämna. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Jag tror också på det Unicorn säger. Ditt hem är din borg... i lagens mening. Ditt hem är där du har ditt och där det är meningen att du skall känna dig trygg. Nödvärnsparagrafen har ju två punkter av fyra som nämner just din rätt att försvara ditt hem. Vad gäller en tjuv i ett hem så är det en väldigt skrämmande upplevelse. Jag vet själv hur ända in i helevets skraj jag själv har blivit när jag hört att någon är utanför lägenheten (typ knackar på fönstret) på kvällen. Skulle någon dyka upp oinbjuden inne i lägenheten så skulle jag vara skräckslagen. Då kommer nog både subjektivt nödvärn och nödvärnsexcess in. Man kommer att vara så rädd att man upplever hotet som mycket stort. Panikkänslor i kombination med ilska över att någon invaderar tycker jag borde vara god grund för nödvärnsexcess. Så första drabbningen med tjuv-fan tror jag inte är några som helst problem att hävda nödvärn på. Lyckas du däremot få tjuven på flykt eller att du slår ut honom... då är det dags att hålla igen. /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
jed Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Angående Lt Paynes uttalande Jag vill hellre dömas av fem än bäras av sex. så kommer rätten i det fall som det går till domstol (inte så troligt om buset är inne i din lägenhet/hus) att lägga stor vikt vid hur du uppfattade situationen. Om du överraskar buset och har ett basebollträ i en trång korrior och han vänder sig om med en kniv, då har du problem. Och ja, jag hade resonerat precis som Lt Payne... Men som sagt, det ger inte så mycket att resonera så här. Jag har diskuterat detta med polisen på några kurser i FMs regi, och de sa att nödvärn ger dig en hel del frihet, men om du klappar till buset när du har jagat honom ur huset för att lära honom en läxa, då ligger du risigt till! Link to comment Share on other sites More sharing options...
lobo Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Rokare>> Förstår vad du menar. Ibland skriver man först och tänker sen. Jag gör det rätt ofta faktiskt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cinnes Posted November 6, 2003 Author Report Share Posted November 6, 2003 Tackar ödmjukast för svaren, har det lite klarare för mig nu. Jag får altså både hota och skjuta buset om jag uppfattar situationen som hotande och inte har några möjligheter att fly. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted November 6, 2003 Forumsledning Report Share Posted November 6, 2003 Visst får man använda nödvärn för att slänga ut någon, men nu var det ju kanske inte fråga om någon försäljare eller Jehovasvittne som försökt sätta foten mellan dörren utan en som BRYTIT sig in. Alltså borde det vara frågan om olaga intrång, skadegörelse (krossade glasrutan) för vilket det rimligen finns fängelse på straffskaln och således ett envars gripande möjligt. Alltså borde man få använda tillräckligt med våld som krävs för att gripa denne? Har jag helt fel? OM en tjuv kommer in är man kanske inte bara nöjer med att driva dem på flykten utan även få fast dem. Chansen att polisen hinner komma under tiden du föser ut någon är ju minimal och då skulle man ju aldrig kunna få fast någon. Och sen vad eller OM du du använt något föremål som hot kan ju stå ord mot ord...samt att den misstänkta i den givna siutuationen kanske inte kan anses trovärdig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jed Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Henke: har buset krossat en ruta och tagit sig in i ditt hem är det inbrott och där finns det fängelse på straffskalan, grip på du! Och när det gäller ord mot ord, så kan jag snudd på garantera att ditt väger tyngre än buset som är misstänkt (antagligen på sannolika skäl) för inbrott, skadegörelse, olaga hot (om han hotar dig, vilket är troligt när buset blir trängt), ... Jag håller med dig helt och fullt med att du borde få använda det våld som situationen kräver för att kvarhålla buset tills polisen kommer till platsen. MEN! En liten detalj som de flesta glömmer bort (och som jag blev påminnd om på senaste kursen när jag diskuterade envars gripande med polisen): Har du gripit en person, får du inte släppa honom! Du är skyldig att kvarstanna tills polisen övertar ditt gripande. Och det kan ta ett antal timmar... Detta förutsatt att du har ringt 112 (eller liknande) och underrättat myndigheterna om att du har gripit en person som jag förstog det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GeBe Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 @Henke Som tidigare nämts: Även inbjudna personer gör sig skyldiga till olaga intrång om de vägrar gå efter tillsägelse. Sedan ska man kanske inte klappa till dem det första man gör... Link to comment Share on other sites More sharing options...
LYNX Posted November 6, 2003 Report Share Posted November 6, 2003 Skulle du skjuta killen och han är KRIMINELL lär han inte berätta för polisen vad som hänt. Förmodligen får de höra :" Jag gick bara här när någon sköt, såg aldrig skytten." Om det inte finns vittnen så går du nog "säker" då man inte golar i den seriösa(?) undre världen. Detta sett ur ett icke lagligt eller moraliskt perspektiv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jed Posted November 7, 2003 Report Share Posted November 7, 2003 Lynx: händer det så är det nog inte polisen du ska vara nervös för, det är busets kompisar som kanske kommer efter dig... Link to comment Share on other sites More sharing options...
roninn Posted November 7, 2003 Report Share Posted November 7, 2003 Om en civilperson griper någon och ringer polisen är polisen SKYLDIG att SKYNDSAMt komma och ta över och pröva gripandet. JO har här kommit med sina "ledstjärnor" om vad skyndsamt innebär och det innebär väldigt snabbt. Dvs i princip skall detta ärende prioriteras före de flesta andra jobb man har förutom pågående brott som kräver omedelbar respons. Så om man griper någon som civilperson och ringer 112 så kan man räkna med att polisen kommer så fort den kan. Sen kan det ändå givetvis ta ett tag att köra fram osv osv men inte några timmar inte. Om man i nödvärn skjutit någon oavsett om han är kriminell eller inte så bör man nog kontakta polisen annars verkar det mest som om man själv har något att dölja. Och då sjunker hela ens trovärdighet och ens situation blir bara värre i en framtida utredning. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kronvrak Posted November 7, 2003 Report Share Posted November 7, 2003 Så om man griper någon som civilperson och ringer 112 så kan man räkna med att polisen kommer så fort den kan. Sen kan det ändå givetvis ta ett tag att köra fram osv osv men inte några timmar inte. Beror på var man bor också. I en liten by i norrland så kan tiderna nog vara ganska höga [Fördom] men gör man något dumt där får man kanske skylla sig själv. [/Fördom]. En följdfråga dyker nu upp, jag slår inte ut en bov som gör inbrott men gör denne så omskakad att jag kan gripa boven. Jag inser dock efter ett tag att jag inte har en chans att hålla fast denne när den vaknar upp helt. Vad gör jag? Får jag ta fram tvättlinan och binda Herr Bov? Link to comment Share on other sites More sharing options...
jed Posted November 7, 2003 Report Share Posted November 7, 2003 Så om man griper någon som civilperson och ringer 112 så kan man räkna med att polisen kommer så fort den kan. Sen kan det ändå givetvis ta ett tag att köra fram osv osv men inte några timmar inte. Där håller jag inte riktigt med dig... Det är sant att de ska komma skyndsamt, men de poliser jag har talat med som har ryckt ut på larm som dessa (envars gripande) berättade allihop (3 st) att de blev omdirigerade ett flertal gånger till andra ärenden med högre prioritet. Det värsta de var med om var när de SÅG personerna i fråga och var tvugna att åka iväg (väpnat rån). Så du ska nog inte räkna med att bli avlöst av polisen omedelbart, i värsta fall kan du bli sittande i ett antal timmar... Och om du uppfattar situationen som så pass hotfull att du inte klarar av att freda dig själv mot en ilsken bov så tror jag att du skulle klara dig bra i en ev utredning mot dig för att du har kränkt boven. Tänk på att fängsla en person ligger väldigt långt upp i våldstrappan... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.