Jump to content
Sign in to follow this  
Erik_G

Strv 103 inte så kass??

Recommended Posts

En följdfråga för en som inte vet. Vad var syftet med gallret? Förhindra granater att träffa vagnen?

Det skyddar mot RSV-laddningar. RSV står för "riktad sprängverkan"; kortfattat fungerar det så att man med hjälp av en sprängladdning skapar en smal stråle av smält metall som genom sitt höga tryck får en mycket stark förmåga att slå igenom pansar. RSV-projektiler av olika slag är troligen den absolut vanligaste typen av pansarbrytande ammunition och förekommer i allt från flygburna attackrobotar till lågtryckskanoner på diverse stridsfordon och vanliga pansarskott. Egentligen är det bara stridsvagnskanoner och en del grövre automatkanoner som inte brukar använda RSV (de skjuter istället en "pil" av hårdmetall, oftast tillverkad av volfram eller uran, som slår igenom pansar bara med hjälp av sin rörelseenergi).

 

Det finns flera sätt att skydda sig mot RSV. Ett är att att använda pansar i något slags kompositmaterial, där man har en "fyllning" av något material som bromsar upp RSV-strålen fortare än pansarplåt gör samtidigt som det väger mindre per volymenhet än pansarplåten. Denna idé var väldigt ny när 103:an projekterades, men inte helt okänd. FOA (Försvarets Forskningsanstalt, motsvarigheten till dagens FOI) exprimenterade under andra halvan av 50-talet med RSV-genomslag i olika material och kom fram till att granit gav bäst skydd i förhållande till sin vikt och volym (om jag minns rätt kom ryssarna fram till en liknande slutsats och hade kvartssand som fyllning i tornpansaret på T-72:an). I förstudierna för 103:an nämns faktiskt granit som ett möjligt pansarmaterial i framtiden.

 

Ett annat sätt att skydda sig är att utnyttja det faktum att RSV-strålen har mycket begränsad räckvidd i luft; den tappar helt enkelt sitt höga tryck och därmed genomslagsförmågan på bara någon meter. Det är detta "staketet" är till för: antingen träffar laddningen en staketstolpe och detonerar en bra bit ifrån själva pansaret, eller så fastnar den mellan två staketstolpar och då finns det en god chans att den deformeras eller tappar riktningen innan tändröret löser ut, och även då sker detonationen på behörigt avstånd från pansaret.

 

Det var kombinationen av "staketet" och det extremt lutande frontpansaret som gjorde 103:an till troligen världens frontalt bäst skyddade stridsvagn när den kom i tjänst. Det var detta skydd och en relativt låg vikt man vann genom att göra vagnen tornlös. Målsättningen när den projekterades var att den inom en vinkel av 25 grader på vardera sidan om kanonens riktning skulle vara fullständigt skyddad mot alla pansarvärnsvapen som då var kända eller kunde tänkas utvecklas inom de närmaste 5-10 åren, och det lyckades man också med. De pilprojektiler som fanns då hade i princip ingen verkan mot så kraftigt sluttande pansar så länge det var tillräckligt tjockt för att inte bara trasas sönder av anslaget.

 

Problemet är att bara några år efter att 103:an kom i tjänst så hade vapenutvecklingen tagit ett nytt steg framåt och nya pilprojektiler som inte alls hade samma problem med sluttande pansar kom i tjänst. Vi borde följt med i utvecklingen och hoppat på Leopard 2 och M1-generationens stridsvagnar redan i början av 80-talet, men så blev det ju inte.

Edited by rhx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tack rhx. Då var man inte så dåligt ute i sina tankar då om staketet:-).

 

Skulle ett sådant staket fungera mot dagens rsv och andra pv vapen?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, det fungerar och används även idag. I USA används ett liknande staket ibland på t.ex. stridsfordonet Stryker:

 

MxCoX2b.jpg

 

Moderna pansarskott och särskild moderna pansarvärnsrobotar kan dock ha motmedel mot sådant här, t.ex. förekommer sk. tandemladdningar där man spränger två RSV-laddningar i tät följd, och då får "staketet" mindre verkan. Det är dock fortfarande ett billigt, lätt och enkelt skydd jämfört med alternativen (reaktivt pansar, aktiva motmedel som t.ex. ryssarnas Shtora, kompositpansar osv).

Edited by rhx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Now a days these things become so cruicial to tanks, APC's and ATTC .... Here is an image of UK's All Terrain Tracked Vehicle with the protections ...

 

1-all-terrain-vehicle.jpg

 

Image source

 

its a cheap and best protection ... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det förekommer även för att skydda bak och sidor på annars såpass väl skyddade fordon som Leopard 2 vid strid i trånga passager eller bebyggelse. Här ett danskt exemplar:

 

hgB4I8r.jpg

Edited by rhx

Share this post


Link to post
Share on other sites

En följdfråga för en som inte vet. Vad var syftet med gallret? Förhindra granater att träffa vagnen?

Yep!

Främst RSV skulle ta i gallret för att dämpa effekten innan strålen nådde vagnen, samma sak med dunkarna med diesel på sidan av vagnen.

Det har säkert effekt mot pil också men det tror jag är mer begränsat pga spridningen av gallret.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Efter att ha sett hur syriska stridsvagnar ser ut efter strid i bebyggelse så undrar man hur länge dom där hönsburarna sitter kvar. Gallret på 103:an ser i alla fall hyfsat robust ut.

 

Attans någon hann emellan! Hönsburar hänvisar till gallret på Leoparden i post 336 om någon undrar.

Edited by wendist

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vapenverkan mot Stridsvagn 103 - Live fire trials against the S tank

 

103:an verkade rätt stryktålig!

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 8/4/2018 at 8:19 PM, vikingman said:

103:an verkade rätt stryktålig!

 

Njae....

 

Finns en snubbe som jobbar på FMV som säger så här :

Quote

"I slutet av 1980-talet genomfördes skjutprov mot Strv 103 försedd med olika typer av tilläggsskydd och i början av 1990-talet fick en rysk stridsvagn av modell T-72 skjuta pilprojektiler (BM 22/23) mot fronten försedd med gallerskyddet - skottet gick rakt igenom vagnen!"

 

//Mask

Edited by Slaktmasken
Citat-trubbel :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

väljer vi rätt vapen och rätt del av fordonet, går de säkert att även få PB8 att se ut som den klarar beskjutning skapligt.

Edited by speculatores
allt hängde inte med.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Wendisten
      Hej!
       
      Satt och tittade på de olika modellerna av strv m/40 (L+K), vilka skillnader var det på vagnarna förutom att de byggdes på två olika ställen?
    • By enigmatik
      En utredning anbefaller at Norge anskaffer panserjagere basert på CV90 med 120mm kanon og ubemannede tårn. Med dette vrakes alle oppdateringer av Leo 2A4. Panserjagere vil få overlegen engasjementsegenskaper sammenlignet med bemånnede tårn og vil kunne nedkjempe konvensjonelle stridsvogner som regnes som tregere og mindre egnet til å finne og bekjempe mål. Alikevel holdes døren litt på gløtt for Leo 2A7, mens A5 syntes helt ute av bildet.  A5 var inntil helt nylig det foretrukne valget. CV 90120 T syntes heller ikke aktuell
    • By Fk Bodin
      Citat från en Lapplandsjägare: "Aldrig skulle jag sätta mig i en "plåtburk". I krig går jag med minst 2 P-skott".
       
      Rätt eller fel?
       
      Ett pansarburet fordon är självklart ett välprioriterat mål. Gigantiska resucer sattsas på att slå ut dessa styrkor.
      I Sverige har vi ju Rb 55 och 56, samt ett oändligt antal P-skott och minor, och självklart har ju fienden precis lika mycket.
      Hur trygg skulle du vara i en PBV?
    • By Perman
      Wartofta strvkompani och strv 122 visar upp sig på ELMIA
      (Tack till Tom Nilsson Hedlund)
       
      /Per
×