Jump to content

Schützenpanzer Puma


Recommended Posts

@GeBe Javisst är den framtung, helt korrekt. Men den är inte konstruerad för norrländska myrar, på myrarna tar sig fordon med lägre vikt och marktryck säkerligen bättre fram. Banden är samma på Leo2, Puma och Stridsfordon 90, alla tillverkade av Diehl Bodensee-GeräteTechnik. Aggresiva? Hur menar du?

 

Strf90 har samma bärhjul och band som Bradley.

EDIT: Tillverkade av UnitedDefence (tror jag, ingår även de i BAE numer?)

Med aggresiva menar jag deras förmåga att greppa underlaget, Pumas ser mest ut att vara anpassade för AutoBahn...

 

Sen angående myrarna så är det säkert som du säger.

Mycket skydd och lite framkomlighet tycker jag tyder på en vagn mest för fredsoperationer där förluster inte är acceptabla.

 

I övrigt intressant konstruktion. Finns det fler vagnar med frikopplat bandagg?

 

SEP

Edited by GeBe
Link to post
Share on other sites
  • Replies 105
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

I övrigt intressant konstruktion. Finns det fler vagnar med frikopplat bandagg?

 

Tanken är väl att SEP ska ha det.

 

Annars tycker jag inte om det kompromissande som man tvingats göra för att klämma in Puman i A400M.

Visserligen inte en katastrof som FCS,

men att en sprillans ny och så ambitiös vagn som Puman ska vara så underbestyckad är mindre lyckat.

 

I en värld där nya pansarskyttefordon bepansras för att ha frontalt skydd från 30mm akan

så bestyckar man vagnen med just en 30mm akan.

 

Dels anser man att kanonen är för klen med sina 30mm och att man borde satsat på Mausers 57mm kanon istället.

 

57mm akan?

Jag visste att tyskarna testat Bofors 57mm L/70 på Marderchassie (tänkt som stridsvagnseskort a la BMP-T som jag förstått det),

men inte att de hållit på med något eget i den kalibern.

Annars har de väl sin 35/50mm pjäs, som var tänkt till Marder 2.

 

F.ö. så har ryssarna tagit fram ett stridsfordonstorn med 57mm akan,

tänkt för bl.a. framtida BMP:er och PT-76

(tydligen ska något PT-76 utrustat förband vid Kaspiska havet ha fått PT-76:or men det tornet).

Link to post
Share on other sites

GeBe, menar du helt seriöst att Leo2 inte har en acceptabel framkomlighet i terräng?

 

Larsson, man måste betänka att den tyska doktrinen föreskriver användandet av denna typ av fordon på ett annat sätt, än man brukar CV90 i svedala. Emedans man har Lätt Mekaniserade förband i sverige som saknar strv, så gör tysken ingen skillnad på Panzer och PanzerGrenadier förband (Mer än titeln). En Puma kommer aldrig utan Leo2 och vice versa. Enda undantaget är är tredje vågen i en luftlandsättningsoperation, där den kompletterar på plats redan befintliga Wiesel.

Link to post
Share on other sites
I övrigt intressant konstruktion. Finns det fler vagnar med frikopplat bandagg?

 

Bv 206 kan väl sägas ha något liknande?

 

Där består ju bandaggregaten av fyra "medar" som sitter på chassiet med bladfjädrar. På "medarna" sitter sedan bärhjulen i pendelarmar.

 

/E

Link to post
Share on other sites
Banden är samma på Leo2, Puma och Stridsfordon 90, alla tillverkade av Diehl Bodensee-GeräteTechnik.

En liten petitess.

Strf 90 har inte såna band.

De är möjligen tillverkade av Diehl men dom är inte av dubbelpads-typ.

Sen tror jag inte att Puma har likadana band som Leo, liknande möjligtvis men är dom lika breda?

 

The Swede :baskerPa:

 

Helt Korrekt. Mitt fel.

 

Alla tillverkas av Diehl men är inte av samma typ :rodna: . Har inga data på om banden är samma på Leo2 och Puma, ska se vad jag kan gräva fram.

 

Banden på Puman är 500mm breda, en 122a har 635mm breda band, CV90 har också den ett Diehl-band men annan typ, dessa är 533mm breda.

Link to post
Share on other sites
GeBe, menar du helt seriöst att Leo2 inte har en acceptabel framkomlighet i terräng?

 

Det beror givetvis på vilken terräng man avser och vad man jämför med.

 

Den (begränsade) erfarenhet jag har av det är att den, i mitt tycke, inte är acceptabel för svensk norrlandsterräng. Man blir mer eller mindre låst till vägar, skogsbilvägar och liknande.

 

Hur den är på Europas sädesfält har jag ingen erfarenhet av, men även den torde väl bli lervälling efter ordentligt regn och att en massa Leo:s kört kors och tvärs...

Link to post
Share on other sites
Larsson, man måste betänka att den tyska doktrinen föreskriver användandet av denna typ av fordon på ett annat sätt, än man brukar CV90 i svedala. Emedans man har Lätt Mekaniserade förband i sverige som saknar strv, så gör tysken ingen skillnad på Panzer och PanzerGrenadier förband (Mer än titeln). En Puma kommer aldrig utan Leo2 och vice versa. Enda undantaget är är tredje vågen i en luftlandsättningsoperation, där den kompletterar på plats redan befintliga Wiesel.

 

Men likafullt så har man valt att förse både Marder och Puma med både pvrobot och hårdmålsammunition till akan,

så uppenbarligen så ser man ett behov av att i nödfall kunna bekämpa både stridsvagn och lättare stridsfordon

med sina pansarskyttefordon (annars hade man rimligen bestyckat Puma med t.ex. granatspruta)

och i det läget att det skiter sig (och man stöter ihop med hårdmål utan att stridsvagn befinner sig i den omedelbara närheten)

så skadar det knappast att bestycka sin vagn med ett vapen (t.ex. 35mm akan)

som ligger klart över vad som idag är en standardskyddsnivå (d.v.s. att skydda mot 30mm akan)

Link to post
Share on other sites
Borussia:

Har du någon koll på hur mycket motorpaketet väger?

 

Enligt MTU väger motorn (V-10 i 890-serien) 860kg.

 

Leopard 2 använder i grunden 870-serien,

medan Merakva IV och Euro Powerpack använder 880-serien.

I fallet Merkava IV försedd med General Dynamics logga.

 

Litereffekten i 890-serien är 4ggr så hög som gamla 870-serien,

så man skulle kunna spara mycket volym och/eller öka effekten

på Leo 2:an genom att förse dem med 890-motorer.

Link to post
Share on other sites

Vet inte vad ni tycker men rent spontant känns Puman ganska misslyckad. Det enda positiva tycker jag är skyddsnivån och framkomligheten som verkar slå många andra fordon i klassen på fingrarna. Dock så vet jag inte om det är någon idé att ha ett fordon som står emot en stridsvagnsmina om soldaterna ändå sitter med fötterna mot bottenplattan, hoppas de har många benproteser i lager...

 

Att flytta ned skytt och VC i vagnen har ju begränsat stridsutrymmet (6 soldater mot CV90s 8) men tornet är ju ändå ganska stort och någon låg vagn är det ju inte heller tal om, 3,1 meter att jämföra med Stridsfordon 90:s 2,7 (enligt FMV, vet ej om de mäter på samma sätt) och längden är också nästan metern längre än CV90s. En annan nackdel är ju att endast två soldater kan strida från stridsutrymmet. Särskilt billig verkar den ju inte heller bli. En CV90 med pv-robot, starkare motor och tillägspansar känns faktiskt som ett mycket bättre alternativ, fast då kanske bandaggregaten inte skulle orka med?

Någon som håller med eller inte?

Edited by Saerdna
Link to post
Share on other sites
Att flytta ned skytt och VC i vagnen har ju begränsat stridsutrymmet (6 soldater mot CV90s 8) men tornet är ju ändå ganska stort...

 

Samtidigt så kan du ju utnyttja ytan under tornet till annat ex lagring av gruppens mtrl. Ammunitionslagringen till vagnens egen beväpning finns ju i tornet. På de genomskärningsbilder jag sett här: http://www.psm-spz.com/ så tycker jag det ser ut som att motorpaketet stjäl nästan halva vagnen. Vagnen i sig verkar ju snarare vara högre än Strf 90, och tornet verkar vara lite högre det med, så det förvånar mig inte alls om Strf 90 är lägre.

För övrigt är det väl 6 soldater som gäller i Strf 9040C om jag inte minns fel. Minskyddsåtgärder med vapenfästen mm tog tydligen ett par platser i anspråk.

Intressant transformation som fordonstypen "battletaxi" gjort. Från att ha varit bepansrade bussar/lastbilar (Kp-bilen, Sdkfz 245, M2 m.fl) via bepansrade skokartonger på band (Pbv 302, M113 m.fl) till "ministridsvagnar" som överträffar tidiga vk2-stridsvagnar både i pansar och beväpning. (Jämför en Strf 9040C med en tidig Pz IV med 4cm kanon. Jag misstänker att pansargenomslaget med pilprojektilen slår den älder kanonens med råge, och jag misstänker att skyddsnivån med extrapansaret är bättre.)

 

/E

Link to post
Share on other sites
Att flytta ned skytt och VC i vagnen har ju begränsat stridsutrymmet (6 soldater mot CV90s 8) men tornet är ju ändå ganska stort...

 

Samtidigt så kan du ju utnyttja ytan under tornet till annat ex lagring av gruppens mtrl. Ammunitionslagringen till vagnens egen beväpning finns ju i tornet.

....

 

/E

 

Jo, men då tycker jag att man har tappat vitsen med att bara ha kanonen i tornet, vilket man får anta är att minska tornets storlek. Iofs så blir ju tornet mindre i och med att två man flyttar ned i chassiet, fast lite av den förminskningen äts ju upp av att hela kanonen och ammunitionen flyttar upp ovanför chassiet. Jämför med CV90 där eldröret sitter i tornet men där magasinet samtidigt bygger nedåt i den del av tornet som är under taknivån på chassiet.

Du har säkert rätt angående stridsutrymmet i CV9040C. Det är konstigt att motorn tar sån plats i Puman. Sitter föraren bakom motorn istället för bredvid månne?

Edited by Saerdna
Link to post
Share on other sites
Jo, men då tycker jag att har man ju tappat vitsen med att bara ha kanonen i tornet, vilket man får anta är att minska tornets storlek. Iofs så blir ju tornet mindre i och med att två man flyttar ned i chassiet, fast lite av den förminskningen äts ju upp av att hela kanonen och ammunitionen flyttar upp ovanför chassiet. Jämför med CV90 där eldröret sitter i tornet men där magasinet samtidigt bygger nedåt i den del av tornet som är under taknivån på chassiet.

Du har säkert rätt angående stridsutrymmet i CV9040C. Det är konstigt att motorn tar sån plats i Puman. Sitter föraren bakom motorn istället för bredvid månne?

 

Jo, visst är det så att vinsten inte är så uppenbar som man skulle kunna tro av att separera besättningen från tornet, men å andra sidan kanske du får en ökad modularitet om tornet blir en mer separat enhet. Det kanske blir lättare att byta hela tornet varefter vagnen får annan beväpning och/eller andra roller, utan att man behöver göra några större förändringar på operatörsplatserna för VC/Skytt. Man skulle kunna anta att skyddsnivån blir högre i och med att man kan göra tornutrymmet mer separerat från besättningens utrymme. Risken för att en träff i tornet slår ut hela vagnen minskar.

 

Layouten med förare/motor liknar den i Strf 90, med föraren bredvid själva motorn, men bakom transmissionen. Men hela motorpaketet med transmission ser mycket större ut än det för Strf 90, vilket naturligtvis beror på att det är det.

 

Hur som helst tycker jag att strf 90 ser elakare ut än puman, och jag känner inte att vi behöver vara så värst avundsjuka på tyskarna. Möjligen kan vi sakna lite av det elektroniska lull-lulet med separat sikte för VC, backkameror och displayer i bollhavet. Men det går ju att skruva dit på våra vagnar också om försvarsbudgeten tillåter.

 

/E

Link to post
Share on other sites

Update:

 

Första varianten av Puma blir en spaningsvagn. Samma observationsplattform och radioanläggning som i Fennek JFST. Platsen för den avsuttna truppen reduceras till två eller tre (olika uppgifter figurerar, gissar själv på två). Förmodligen kommer denna Puma medföra BSA-sensorer och mini-UAVer, precis som Fennek. Inga uppgifter om antal men jag skulle gissa på 36st till 1:a PanzerDivision.

Link to post
Share on other sites
Update:

 

Första varianten av Puma blir en spaningsvagn. Samma observationsplattform och radioanläggning som i Fennek JFST. Platsen för den avsuttna truppen reduceras till två eller tre (olika uppgifter figurerar, gissar själv på två). Förmodligen kommer denna Puma medföra BSA-sensorer och mini-UAVer, precis som Fennek. Inga uppgifter om antal men jag skulle gissa på 36st till 1:a PanzerDivision.

 

- Vilka olika versioner har man planerat att bygga?

- Kommer vagnarna att levereras i olika chassielängder*?

- Har man visat upp några förslag på exportversioner?

 

 

(*) Jag vill minnas att jag sett minst tre olika chassielängder,

med olika antal bärhjul under projektets gång.

 

Vet inte vad ni tycker men rent spontant känns Puman ganska misslyckad.

 

Ja, nu är man kanske lite bortskämd med fordon som Leo 2 och Marder,

men när tyskarna gör ett nytt pansarskyttefordon, så förväntar man sig

att den ska bland de bästa på de områden där de inte är tveklöst bäst.

 

Och det är inte Puman avseende eldkraften,

vilket i sig självfallet är ett resultat av kravet på att kunna flyga den i en A400M.

 

Den är fortfarande inte dålig, den är bara inte odiskutabelt bäst,

på det sätt som Leopard 2 och Marder var

(och på det sätt som Marder 2 sannolikt skulle ha blivit).

 

Att flytta ned skytt och VC i vagnen har ju begränsat stridsutrymmet (6 soldater mot CV90s 8)

 

Fast nu sitter ju skytten och VC nere i chassit även på Strf9040.

Skillnaden är att skytt och VC på tornvagnar sitter i ett mindre volymeffektivt cylinderformat utrymme

och att ovanpålagrad pjäs ger en helt annan flexibilitet avseende var man placera VC och skytt.

F.ö. klämmer vi max in 7 man i Strf9040

Ska man ha in 8 man får man offra pskott.

Ytterligare pskott förvaras i förarens nödutrymmningsgång, vilket knappast är optimalt.

 

Det är möjligt att dylika skäl,

d.v.s. mängden vapen som soldaterna har med sig

och ovilja att förvara materiel där man inte bör ha materiel

kan vara anledningen till Pumans något mindre förmåga att transportera soldater i bollhavet.

 

Skytt och VC ska f.ö. ha tillgång till en stabiliserad rent optiskt kanal (d.v.s. ingen optronik)

som löper upp genom centrum på tornet.

Denna lösning borde rimligen minska flexibiliteten avseende var man kan placera VC och skytt

och därmed minska fördelarna med ovanpålagrat torn

(samtidigt som det minskar nackdelarna med reducerad situationsmedvetenhet).

Link to post
Share on other sites
Skytt och VC ska f.ö. ha tillgång till en stabiliserad rent optiskt kanal (d.v.s. ingen optronik)

som löper upp genom centrum på tornet.

Denna lösning borde rimligen minska flexibiliteten avseende var man kan placera VC och skytt

och därmed minska fördelarna med ovanpålagrat torn

(samtidigt som det minskar nackdelarna med reducerad situationsmedvetenhet).

 

Jag tycker det verkar som att det är optronik som gäller. Möjligen så har man löst överföring av bilden med hjälp av optiska fibrer. För det ser inte ut att gå någon optisk strålgång mellan okular och sikte på bilden i databladet om Pumans sikten. Det som ser ut att vara en kabel mellan sikte och okular tyder i alla fall på det.

http://www.psm-spz.com/upload-media/Datenb...ichtkonzept.pdf

Om min knaggliga tyska är korrekt så är det bara i så fall Perit som har heloptisk bildöverföring, vilken då får delas mellan skytt och vc. Siktet ska tydligen endast visa en sv/v tv-bild. Men vagnen verkar vara nedlusad med kameror, och gott om skärmar. Undrar bara var man kopplar in PS3an.

 

/E

Link to post
Share on other sites
- Vilka olika versioner har man planerat att bygga?

- Kommer vagnarna att levereras i olika chassielängder*?

- Har man visat upp några förslag på exportversioner?

 

-Det ligger några fler i pipen, men inget annat är ännu defenetivt.

-Samma längd på båda.

-Nix. Det är inte ofta som tyska tillverkare tar fram exportversioner i förväg. Custom made är ledordet.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...