Lätt infanteri?

[Guest Jägers]

Jag läste en mycket intressant diskussion på http://63.99.108.76/ubb/Forum2/HTML/003234-3.html (forumet läses bakifrån!) där utformningen på framtidens brigader diskuterades. Tvärt emot detta forumet så hävdade flertalet att tunga pansarförbandens roll i framtida konflikter var mycket reducerad. Främst vad avser rörlighet och flexibilitet och framtida konflikters natur.

 

Mycket av åsikterna kommer naturligtvis av de senaste kriget i Afghanistan som ENBART utkämpades med lätt infanteri, bortsett från några enstaka sönderrostade T-55 och marinkårens LAV-vagnar (som ej var i strid).

 

Diskussionen rörde även min tidigare käpphäst att skytteplutoner som är övade för mekstrid är väldigt dåliga på vanlig skyttestrid och därför värdelösa i ett krig som i Afghanistan, där fienden är lätt skytte av guerillanatur som opererar i en svår terräng och har betydande erfarenhet av att bekämpa mekförband (kriget mot Soviet).

 

Jag vill gärna höra era åsikter om ämnet som diskuterades på det amerikanska forumet. Här är mina förslag till en bättre Försvarsmakt (år 2010, kontraktsanställda beväringar, peaceenforsmentuppdrag):

 

* Omorganisera 2 brigader till lätta infanteriförband, Livgardet och I5 ligger nära till hands, all utrustning och stridsteknik skall fokuseras till strid till fots och buren utrustning för flexibilitet. Patgb 203 kan vara ett av transportmedlen. Tgb m/Landrover ett annat. Strategisk rörlighet och internationella insatser skall vara honörsord. En brigad med vinter och bergsinriktning och en med strid i bebyggelseinriktning!

 

* Utöka transportflygskapacitéten drastiskt.

 

* Öka markattackkapaciteten drastiskt vid JAS 39 förbanden.

 

* Öka förmågan att för markstridsförband leda in långräckviddiga bekämpningssystem.

 

* Få de gamla gubbarna i HKV att inse att fienden inte är en motoriserad skyttedivision från Sovjet utan trubanklädda talibaner med hemmagjord AK-47!

 

Observera att jag inte vurmar för min egen förbandstyp (jägarförband) utan diskuterar andra förband. Jägar/ und-, special-, och amfibieförband har en självklar plats i en modern försvarsmakt.

 

Vissa anser att lätta infanteribrigader inte har en plats i en modern försvarsmakt, jag hävdar motsatsen!!!

[Inf]

Väl talat!

[Guest]

* Få de gamla gubbarna i HKV att inse att fienden inte är en motoriserad skyttedivision från Sovjet utan trubanklädda talibaner med hemmagjord AK-47!

:0 :0 Gillar inte riktigt det sista, ska man ta för givet att en turbanklädd taliban är en terrorist?? :0 jag tror inte alla är det faktiskt

[Guest Jägers]

om jag lägger till ordet "motsvarande" blir det bättre då? Vid internationella uppdrag är fienden antagligent inte ett toppmodernt mekförband, utan ett land i kaos med milis och spridda grupperingar av förband som skal nedkämpas (Al Qaida i Afghanistan tex eller div banditgrupperingar i Balkan eller klaner i Somalia...)

 

Räknas fienden vara en Rysk Stridsvagnsdivision så är Mekbrigaden av 122/90 modellen enda alternativet, men är fienden av alternativet ovan så kan en IB av min modell vara ett bättre alternativ.

 

Tycker USA och hela världen, utom Pansar-KB-elever från Sverige.

[Larsson]

Jägers skrev:

Tycker USA och hela världen, utom Pansar-KB-elever från Sverige.

 

Och så Israel förstås, som för övrigt anser att Strf 90 och dylika fordon har för lite pansar.

 

Det finns ingen patentlösning med den nuvarande högst oberäkneliga hotbilden.

Det var enklare på 80-talet, då fienden var sovjetiska mekförband, med:

 

"Stridsvagnar med ogenomträngligt pansar och väldiga kanoner.

Med pansarskyttefordon som nästan har eldkraft som en stridsvagn,

och som är fyllda med 2 meter långa ukrainska bondpojkar,

som är fullproppade med vodka, anabola och amfetamin."

 

Min åsikt är den att ska vi kunna möta en invasion i framtiden, så måste vi ha tillräckligt med materiel för en pansardivision,

samt bibehålla kompetensen att utbilda pansarförband,

samtidigt som vi tillser att en tillräckligt stor del av den svenska ungdomen genomför militärtjänst.

Förslagsvis som infanterister med kompetens att kunna användas vid utlanduppdrag.

Dessa käcka pågar skulle då i mörkare tider, förhållandevis enkelt kunna vidareutbildas till en lämplig befattning i ett invasionsförsvar.

[granQ]

dom där bandit grupperna i bosnien, pratar du dom som USA bekämpade med flyg, dom där stridsfordonen som var typ en taliban alltså..

 

varje krig ser annorlunda ut, så är det..andra världskriget, korea, vietnam.. i andra används "inga" helikoptrar, i korea fanns dom, i vietnam "var" dom, i nästa stora.. irak.. så fanns dom inte längre.. (inte helt sant men iallafall)

 

anledningen att usa använde lätt infanteri i afghan var av den anledningen att det var den bästa taktiken..  bomba sönder, flyg in och kolla att det är säkrat..  den enskilde soldaten typ "markus" kommer troligtvis vara en stordel, och stora maffiga formationer som på andra världskriget är kanske räknade.. för ett tag framåt.. (usch så fult med en b52 som lägger en värsta bombmatta när man kan ha hundra B17 som fyller luften)

 

dessutom har vi ju redan snackat om hur överlägsna hundar är.. hade satsat på en lätt hund pluton.. ;)

[Guest]

Nu börjar jag bli jäkligt trött på det här!

 

1. Enda anledningen till att det är så hög grad är specialförband som används i tex Afganistan stavas opinon! Inga ledare vill få hem sina soldater i liksäckar, därför satsar de på dessa små förband. Deras styrka ligger ju i att inte bli upptäckta. Hur lätt försvarar man ett land om man inte får bli upptäckt?? Ingen kan påstå att de var någon vidare kvalificerad motståndare som mötte "väst-styrkorna" i Afganistan. Så behovet av dessa specialförband var i längden begränsat!

Att sätta in mekaniserade förband innebär dels en mycket större organisation samt dels en större risktagande beträffande egna förluster!

 

2. Beträffande det forumet som du hänvisar till så är det samma forum som bla drog slutsatsen att pilam verkar genom att pilen blir splitter inne i vagnen samt att 40mm pilam kan slå ut en strv i front.

Detta gör att jag tvivlar på kunnandet om pansar i "ditt" forum!

 

3. Varför vi skall ha kvar så mycket mek??

Det finns inget arméförband som överträffar pansar i fråga om eldkraft i direktriktad eld. Det finns inget arméförband som överträffar pansar i rörlighet (Jag skiter i hur länge du sitter  din herka, för där kan du ändå inte lösa din uppgift!!!). Det finns inget arméförband som överträffar pansar i fråga om skydd.

 

4. Inse att olika förband har olika uppgifter! Pansar har inte samma nytta som jägare att kunna gå 20 mil. Däremot har vi en jäkla nytta av att laga tekniskt avancerade detaljer så som laseravståndsmätare etc. Att kunna knacka band kl 3 på natten kräver dessutom sin man.

 

5. Beträffande förmågan att leda in-direkt eld så är det mer en fråga om att införskaffa artsystem som klarar tillräckliga längder. Förmågan att leda är väl utbrett i dagens försvar. Undertecknad är exempelvis behörig att leda alla sorters svenska artsystem! Problemet är dock att tack vare vindvariationer, temperaturskillnader etc så är hel enkelt spridningen för stor på för långa avstånd. Erfarenheter från utlandet visar att ofta så har visserligen eldledaren givit rätt koordinater men elden ligger ändå så fel att det inte ens är lönt att korrigera elden.

 

/Jävligt stolt pansar-KB

[Guest Jägers]

Observera att jag inte diskuterat jägar-, und- eller specialförband. Vi diskuterar brigadförbandens olika typer.

 

FÖRUTOM alla specialförband som tjänstgjorde i Afghanistan så tjänstgjorde även ett stort antal lätta infanteriförband, och då även i regelrätta skyttestrider, även om alla segrar kan tillskrivas långräckviddiga system och underättelseförmågan så behövs folk som hoppar från sten till sten och nedkämpar kvarvarande fiender.

 

Du anser att anledningen att inga mekförband användes i Afghanistan är opinion? Minimera förluster? 10th Mountain Division sattes in i strider, det gjorde inte något Armored Cav Rgt! Varför, jo lätta skyttet kan först och främst transporteras snabbt till kriget och sedan till den plats där striden utkämpas.

 

Visst pansar har oöverträffad eldkraft, skydd och stridsteknisk rörlighet, men det står emot en tung, underhållskrävande, oflexibel, ensidig i vissa fall oanvändbar koloss som inte på ett tillfredställande sätt snabbt kan nå striden.

 

"Inse att förband har olika uppgifter!" Vem skall inse vad? Observera att jag bara för diskussion om behovet av lätta Infanteribrigader och inte mekförbandens vara eller icke vara...

 

Med förmåga att leda långräckviddiga system avser jag mest attackflyg, bombflyg, kryssningsrobot och markrobot, dvs eldrörsart med räckvidd på 30 km är inte vad jag avsåg.

 

Fråga till alla pansar-KB: Varför omorganiserar USA med flera länder sina tunga formationer till lätta "medium"-förband? För att göra det ännu klarare: Istället för M1A2 och M2 väljer man lätta splitterskyddade fordon och betoning på infanteri... Varför?

 

Är det någon som håller med mig?

 

(Jag har överlag respekt för alla Försvarsmaktens förband, men det finns ingenting som en KB-elev från ett mekförband som bara är så full av självgodhet och uppblåsthet får mig att må fysiskt illa... Vad fan säger era befäl till er?)

[Inf]

VC_90: Trött på vad?

Att det finns annat än mek? Att det finns de som hävdar att annat än mek är bättre för vissa uppgifter? Jag tror att om du frågade runt bland väststyrkorna i Afganistan så finns det nog en del som tycker att motståndet var kvalificerat. Att motståndet inte hade strv 122, strf 90 och gripen är ju en sak, men att de inte är kvalificerade är en helt annan sak.

Missförstå mig inte: jag är en varm anhängare av mekaniserade förband, men inte om det innebär att man lägger ner infanteriet, struntar i grundläggande soldatförmågor och endast övar uppsutten strid.

Försvarsmakten måste vara balanserad för att kunna vara flexibel och då håller det varken att satsa enbart på mek eller gripenplan.

Jag tror inte exempelvis Jägers har menat att det inte kräver sin man att knacka band kl 3 eller att man måste gå till kriget för att vara en riktig soldat. Det menar inte jag i alla fall.

Din punkt om indiekt eld förstår jag inte riktigt, jag tror faktiskt inte att du är behörig att leda insats med långräckviddiga bekämpningssysten som markrobot, attackflyg, CAS och rakart. Detta är förmågor ingen förbanstyp är särskilt bra på i sverige (undantag finns) men som är av central betydelse på både dagens och morgondagens slagfält. Förklara gärna.

Jag börjar också bli lite trött på pansar-KB-elever från Sverige. Störst, bäst, vackrast, ödmjukast NOT!

Ingen förbandstyp klarar allt!

[Bamse]

"Diskussionen rörde även min tidigare käpphäst att skytteplutoner som är övade för mekstrid är väldigt dåliga på vanlig skyttestrid och därför värdelösa i ett krig som i Afghanistan, där fienden är lätt skytte av guerillanatur som opererar i en svår terräng och har betydande erfarenhet av att bekämpa mekförband (kriget mot Soviet)."

 

"Strategisk rörlighet och internationella insatser skall vara honörsord." (Jägers)

 

Känns som herrarna? diskuterar lite ur olika perspektiv.

 

Jag tycker att Jägers har rätt att ibland behövs lätt infanteri och kriget i Afganistan var ett sådant exempel. Terräng där Pansar inte kan utveckla sin rörlighet och eldkraft och en liten och mycket rörlig fiende.

 

Men behövs en sådan i det svenska insatsförsvaret.....

Ja, kanske. Men inte två brigader. Den svenska Försvarsmakten kommer inte att behöva strida på dessa villkor vid ett eventuellt krig på svensk mark och det är ju FM upggift att förbereda sig för en sådan händelse. Skulle någon invadera oss så är fi mek div motsv.....

 

Då är det internationella insatser då vi ska ha dessa två brigader...... Eller ?

En internationell insats kan i framtiden inte bara innebära lättinfanteri insatser men det är ju troligast men då är min åsikt att vi ska ha kvar det nuvarande systemet med att man först gör Gu och sedan rekryteras man till resp mission eller beredskapsstyrka. Att grundutbilda 2 brig mer eller mindre enbart för int. insatser känns inte helt rätt. Bättre att utbilda för ett insatsförsvar här hemma och kompletteringsutb och öva för en insats utomlands.

 

Öka flygTp förmågan är väl bra.....

 

Öka markattackförmågan är ett måste! I och med att vårt system för indirekt eld är mycket begränsat måste andra möjligheter att bekämpa ökas.

 

Jag tycker att innan vi ger oss in på att leda in kryssningmissiler och dyl så ska vi förstärka vår egen förmåga att bekämpa med indirekt eld.

 

Rent spontant känns det som Jägers vill ha en Försvarsmakt som snabbt kan sättas in i krig lite var som helst i världen och då med tillgång till USA & UK möjligheter till understöd.

Kan ju ha missförstått........

 

Inf: "Din punkt om indiekt eld förstår jag inte riktigt, jag tror faktiskt inte att du är behörig att leda insats med långräckviddiga bekämpningssysten som markrobot, attackflyg, CAS och rakart."

 

LÄS!

 

"Undertecknad är exempelvis behörig att leda alla sorters svenska artsystem!" (vc90)

Svenska artsystem.........

 

Spridningen ökar ju givetvis med skjutavståndet...

Men det räknar man ju med när man leder elden, riskavstånd ökar osv. Man får tänka till...... Skulle vilja veta var det är för erf du hänvisar till.

 

 

Vart förband på sin plats och samverkar vi också vinner vi kriget!  Som någon sa innan så kan man ju inte sia om framtiden, efter Desert storm fick fick ju just Pansar ett uppsving för då var det lämpligast att sätta in, nu är det inf!

 

Bamse / Riktig eldledare... inte KompArtC;)

[Larsson]

Jägers skrev:

Fråga till alla pansar-KB: Varför omorganiserar USA med flera länder sina tunga formationer till lätta "medium"-förband? För att göra det ännu klarare: Istället för M1A2 och M2 väljer man lätta splitterskyddade fordon och betoning på infanteri... Varför?

 

Ja, eftersom jag själv var pansar-KB en gång i tiden så får jag väl svara på frågan?

Det finns tre skäl därtill:

 

1. Pengar - Man anser att pansarförband är för dyra.

2. Skyddsnivå - Man anser att vagnar som t.ex. Bradley har för dåligt skydd. Till skillnad från t.ex. Israel så har man valt att istället för att införa ett pansarskyttefordon med tillräckligt skydd, så har man valt ett billigare fordon med för dåligt skydd.

3. Strategisk rörlighet - Man vill snabbt kunna göra en insats var som helst på jorden. Det är inte möjligt med pansarförband.

 

Vc_90 skrev:

Enda anledningen till att det är så hög grad är specialförband som används i tex Afganistan stavas opinon! Inga ledare vill få hem sina soldater i liksäckar, därför satsar de på dessa små förband.

 

Som du skrev så berodde det delvis på mekförbandens stora och tunga organisation, men det berodde också på bergen.

Sovjet fick lära sig "the hard way" att pansarförband är inte det optimala i Afganistans berg, utan att det enda sättet att ta terräng i bergen var till fots, och att det bästa sätten att framgruppera var med helikopter.

 

Avslutningsvis:

 

Vc_90: Jag håller med dig om att pansarförband har större eldkraft och bättre skydd än alla andra arméförband, men i viss terräng så är pansar inte snabbast.

I viss terräng så är pansar t.o.m. mycket sårbart p.g.a. sin begränsade observationsförmåga på korta avstånd, samt p.g.a. sina små skyttegrupper.

Vidare så ska vi inte glömma att en "lätt" brigad är billigare än en "tung" brigad.

Det handlar alltså inte om att ersätta en pansarbrigad med en lätt infanteribrigad, utan om att ersätta (ställa vagnarna i förråd i väntan på återtagande)

en pansarbrigad med flera lätta brigader.

[Inf]

* Öka förmågan att för markstridsförband leda in långräckviddiga bekämpningssystem.

Jag uppfattade att VC_90 svarade på denna punkt och det var det svaret jag inte förstod.

Jag menar att nuvarande svenska system för indirekt eld inte räcker. En utveckling av svenskt art är på väg, men det behövs mer än så. Framför allt måste vi kunna leda insatser med flyg (eget och annat).

Bamse: Jag LÄSER, men kanske inte har samma uppfattning i olika sakfågor som du.

Om det är mina erfarenheter Bamse frågar efter så är det inget jag är beredd att disskutera på detta forum av olika skäl. Jag låter mina inlägg tala. De som inte håller med mig behöver inte.

[Jasså?]

Hej!

Denna diskussionen är lite knepig?

Jägers: Du vill bygga upp våra "nya" förband efter erfarenheter från hur stridsmiljön var i Afganistan?

 

Om så är fallet så känns det lite off!

 

Eller har jag missuppfattat dig?

[Guest]

Light infantry in a war environment, except for special areas like mountains is useless. They cannot carry enough equipment, they are too light in weapons, and they are slow.

The only proper design(s) for infantry units are mechanized and air mobile.

 

Citat från det forum som du hänvisade till Jägers.....

Det var inte bara solskensord om "L Inf".

 

1 divisionsstab med stabs- och sambandsförband ca 25 infanteri-, jägar-, artilleri-, ingenjör- och luftvärns (robot) bataljoner, samt 30 fristående kompanienheter

6 mekaniserade brigader

1 artilleriregementsstaber

Nationella skyddsstyrkor m m (ca 35 000 personer)

ca 20 bataljoner

ca 20 kompanier

Hemvärnsförband (170 hemvärnsbataljoner, -kretsar, 850 hemvärnskompanier, -områden)

 

Enligt FM är detta vad vi är kapabla att "mobba"(öppna källor)

http://www2.mil.se/article.php?id=409

Med en fast budget inom FM måste sålunda ngt bort

Vad tycker du att vi kan skrota till förmån

för "lätt inf"?

Eller ska vi "smiska" fram högra anslag?

[jonte72]

Observera att jag inte diskuterat jägar-, und- eller specialförband. Vi diskuterar brigadförbandens olika typer.

 

FÖRUTOM alla specialförband som tjänstgjorde i Afghanistan så tjänstgjorde även ett stort antal lätta infanteriförband, och då även i regelrätta skyttestrider, även om alla segrar kan tillskrivas långräckviddiga system och underättelseförmågan så behövs folk som hoppar från sten till sten och nedkämpar kvarvarande fiender.

 

Du anser att anledningen att inga mekförband användes i Afghanistan är opinion? Minimera förluster? 10th Mountain Division sattes in i strider, det gjorde inte något Armored Cav Rgt! Varför, jo lätta skyttet kan först och främst transporteras snabbt till kriget och sedan till den plats där striden utkämpas.

 

Visst pansar har oöverträffad eldkraft, skydd och stridsteknisk rörlighet, men det står emot en tung, underhållskrävande, oflexibel, ensidig i vissa fall oanvändbar koloss som inte på ett tillfredställande sätt snabbt kan nå striden.

 

"Inse att förband har olika uppgifter!" Vem skall inse vad? Observera att jag bara för diskussion om behovet av lätta Infanteribrigader och inte mekförbandens vara eller icke vara...

 

Med förmåga att leda långräckviddiga system avser jag mest attackflyg, bombflyg, kryssningsrobot och markrobot, dvs eldrörsart med räckvidd på 30 km är inte vad jag avsåg.

 

Fråga till alla pansar-KB: Varför omorganiserar USA med flera länder sina tunga formationer till lätta "medium"-förband? För att göra det ännu klarare: Istället för M1A2 och M2 väljer man lätta splitterskyddade fordon och betoning på infanteri... Varför?

 

Är det någon som håller med mig?

 

(Jag har överlag respekt för alla Försvarsmaktens förband, men det finns ingenting som en KB-elev från ett mekförband som bara är så full av självgodhet och uppblåsthet får mig att må fysiskt illa... Vad fan säger era befäl till er?)

USA ersätter inte sina tunga divisioner (Infanteri,Mekaniserade) med de nya insatsförbanden, utan kompletterar med dom för en mer flexibel styrka.

Det behövs ju inte lika mycket tunga pansarstyrkor nu mot för 10 år sedan. Men de kommer behålla en betydande del tunga pansarförband. Sen är det väl rätt naturligt att sända 10:e bergsdivisionen till Afganistan...rätt terräng och faktum att det är en "elit" division.

Sedan är många av USA:s "lätta" förband rätt tunga med svenska arméns mått. En stor del av "Hummrarna" är splitterskyddade + en hel del övrig tungbeväpning.

[Skuggan]

Rille116:

Jag vet. vi tar bort Art, då klarar sig säkert alla inf jättelänge i strid.

*OBS IRONISK*

 

för att vinna ett eventuellt krig krävs samarbete på alla nivåer och som det ser ut nu så får vi klara oss med det vi har, vi har för tillfället inte råd att omorganisera hela FM. som vissa tydligen vill.

 

*svar från en ungdom som inte är torr bakom öronen än*

 

vi måste dessutom ta bort all denna jävla självgodhet som finns inom FM, alla är bäst på det de är avsedda för, end of discussion.

[Guest]

(Jag har överlag respekt för alla Försvarsmaktens förband, men det finns ingenting som en KB-elev från ett mekförband som bara är så full av självgodhet och uppblåsthet får mig att må fysiskt illa... Vad fan säger era befäl till er?)

jag är inte "KB-elev" men svara ändå

 

Självgodhet,uppblåsthet. Vad tycker du att du själv gav

prov på i den andra tråden här i luckan? Befälskåren inom

Mek och Pansar var "Feta lökar som inte uppfyllde FM-baskrav" Jag skulle återkomma sa jag och det gör jag.

96 anordnades en Armébudkavle För Off där Armén bla

fick möta utländska F.

(1 )MekB19, (2) British Army team, (3) IB1......(5)MekB18

97 Armébudkavle

(1) MekB19, (2) NB5, (3) MB13

Och det fortsätter, dom Mek förbanden ligger högt upp

varje tävling. Tyvärr får andra än K inte vara med på "Munken"

95 var det år då nästan alla (ngt undantag) F ställde upp

och genomförde Arméns Patrulltävlan för Yof.

(1) FJS, (2) MekB19, (3) IB15, (4) Mek-IB1, (5)K3

(Källor ArméNytt  FF mm)

Inte för att jag ser Off-kåren inom Mek&P som "dom bästa och hör sen". Men epitetet FETA LÖKAR ?

Mvh 116R

[Jasså?]

Fråga till alla pansar-KB: Varför omorganiserar USA med flera länder sina tunga formationer till lätta "medium"-förband? För att göra det ännu klarare: Istället för M1A2 och M2 väljer man lätta splitterskyddade fordon och betoning på infanteri... Varför?

 

Är det någon som håller med mig?

Jag är inte Pansar-KB men; Vart kommer denna info ifrån? Det enda jag har hört om är att bla US army omorganiserar en del förband därfär att man vill kunna använda dom som Rapid Reaction Force. Dessa förband skall anv i ett inledningsskede av en konflikt, eftersom dom förbanden är lättare att förflytta snabbt, för att senare ersättas med "tyngre" förband.

 

Du undrar om någon håller med dig?

Mitt svar;

Kanske?

[Guest Jägers]

Rille116: Vad fan betyder en fm budkavel eller patrullfälttävlan, när det bara är en liten klick av förbandet som genomför dom? Jag _vet_ att den fysiska förmågan hos brigadförbanden, speciellt pansar överlag är undermålig.

 

Min egen teori: På ett pansarförband kan du ha dålig fysik, hata att träna, hanka dig igenom en förkortad GSU, briljera i din befattning som vagnschef, bli antagen som officer pga detta. Vad vi har då är en vagnstokig, fysiskt svag individ som har felaktig attityd gentemot fysisk fostran. Flertalet av pansarförbandens officerskår är just av denna typ.

 

På ett amfibie eller jägarförband kan du aldrig klassas som duktig eller lämplig som officer om du inte har en mycket god fysik iom att fysiska prestationer är en stor del av verksamheten.

[Guest Jägers]

Det verkar som att alla får en bilden av en gubbe med m/58, kpist och cykeltolkning efter traktor på näthinnan när Infanteribrigad kommer på tal. Självklart skall Skyttebataljon /ny utrustas med toppmodern utrustning och vapensystem.

 

Vissa hävdar kanske att vi redan har fotburen trupp iom jägarförbanden (jbat, fskjbat, lbbat, divundbat och kjkomp) och behöver inte mer. Men jägarförbanden är till för strid på djupet och har krav som bara 6% av den mönstrande svenska ungdomen når upp till och saknar numerären att lösa en lätt infanteribrigads uppgifter.

 

Jag påstår följande (obs vision FM 2010):

 

* Sverige behöver lätt infanteri.

 

* Sverige bör omorganisera 1 mekbrigad till infbrigad (pengarna som frigörs satsas på art och tpflyg).

 

* Sverige bör kunna deltaga i Nato/EU joint operationer fullt ut, alla avseenden. Vi måste släppa sargen och komma in i matchen helt enkelt...

[Guest]

Oki, eftersom detta verkar vara SM i missförstånd så skall jag bara klarlägga att jag oxå inser att pansar inte kan användas överallt och att det finns vissa områden där ex. jägarförband är bättre lämpade.

 

Det jag vänt mig mot är den totala slakt av pansarförband jägers föreslagit in denna samt ytterligare en tråd.

 

Apropå Pansar-KB:s självgodhet skulle jag inte kasta sten i glashus jägers.

 

Denna debatt är som att prata med kylschaktet och är därmed avslutar jag min inblandning i denna tråd!

[Guest Jägers]

"Rent spontant känns det som Jägers vill ha en Försvarsmakt som snabbt kan sättas in i krig lite var som helst i världen och då med tillgång till USA & UK möjligheter till understöd.

Kan ju ha missförstått..."

 

Ja, det vill jag och flera framsynta kollegor i försvarsmakten med mig.

 

"Släppa sargen och komma in i matchen" är ett lysande och passande uttryck.

[Guest]

Rille116: Vad fan betyder en fm budkavel eller patrullfälttävlan, när det bara är en liten klick av förbandet som genomför dom? Jag _vet_ att den fysiska förmågan hos brigadförbanden, speciellt pansar överlag är undermålig.

"Vad den betyder". Jaa vad tror du att det betyder?

Att det Reg som vann ställde upp med dom bästa

deltagarna. Som alla tävlingar vinner det lag som lyckats bäst.

 

 

 

Jag _vet_ att den fysiska förmågan hos brigadförbanden, speciellt pansar överlag är undermålig

 

Du VET! Bra......... Hur VET du det? jag har redovisat

källan till mitt påstående. Nu vill jag veta din.

Jag VET nämligen motsattsen.

 

Detta ämne tycker jag att vi gör en egen tråd till för nu är

det mycket OT.. Ok?

[Inf]

OOPS!

Jag missade visst debatten i tråden om pansarskyttekompanisinfo. Det verkar vara därifån de upphetsade känslorna kommer.

Angående fysisk och annan status hos officerskåren på olika truppslag så verkar det som att man ser det man vill se.

Vill man se feta lökar så ser man det, vill man se kompetenta yrkesmän så ser man det. Vill man se en motsättning mellan god mental kapacitet och goda soldategenskaper så kan man säkert göra det.

Jag tror att det finns stora utrummen för förbättringar inom alla truppslag, men det vore trevligt att ha kvar ett inftruppslag värt namnet. Jag medger att det delvis kan finnas irrationella skäl för denna min önskan (sentimentalitet osv).

[Casca]

Ja, det vill jag och flera framsynta kollegor i försvarsmakten med mig.

Jäg: Haha...Luktar typiskt och klassiskt kadettsnack. Tagga ner, ställ in dig i ledet och låt generalerna sköta tänkandet.

 

Casca

[Bamse]

"Bamse: Jag LÄSER, men kanske inte har samma uppfattning i olika sakfågor som du.

Om det är mina erfarenheter Bamse frågar efter så är det inget jag är beredd att disskutera på detta forum av olika skäl. Jag låter mina inlägg tala. De som inte håller med mig behöver inte."

 

Lite förtydligande från min sida, angående erfarenheterna var jag inte det minsta intresserad av dina (ursäkta om det var otydligt) utav de utländska erfarenheter som VC90 drog upp ang långskjutande art. Sakfråga? VC90 säger att han är behörig att leda alla svensk artsystem och då säger du att du tvivlar på att han kan leda rakart, flygunderstöd odyl. Det har han inte sagt! Svenska artsystem sa han! Jag har väl missförstått detta men ville klargöra vad jag menade med mitt inlägg ändå.

 

Är fortfarande intresserad av närmare beskrivning av erfarenheterna av eldrörsart med långräckvidd som VC90 pratar om.

 

Jag tycker det är självklart att Sverige ska ställa upp med trupp och mtrl i Peaceenforcement uppdrag i NATO och EU regi men vi ska inte sätta upp ett "inneliggande" förband för detta enligt mig utan det nuvarande systemet med beredskapsenheter borde duga. Dock tycker jag inte att vi ska ställa upp i allla operationer på alla avseenden.

[Guest]

Förlåt jag kunde bara inte låta bli....

Ja du "jägers"... här har du lätt Inf.

men vet du jag tror att det har prövats inom FM förut

Cykel-skytte hette det då alla fall.....

http://www.geocities.com/Pentagon/5265/atb.htm

 

Mvh 116R

[granQ]

rille116.. då kanske den där "kick biken" inte var ett skämt den heller? ;)

[Guest]

rille116.. då kanske den där "kick biken" inte var ett skämt den heller? ;)

Nej för hundan det är seriöst förstår du.....

Det här kommer att bli STORA grejer.

Hittade även trossen. den finns längre ner på sidan i form

av ett bärdjur

[Guest]

Ja, det vill jag och flera framsynta kollegor i försvarsmakten med mig.

Jäg: Haha...Luktar typiskt och klassiskt kadettsnack. Tagga ner, ställ in dig i ledet och låt generalerna sköta tänkandet.

 

Casca

Har Casca något emot framtida yrkes- och reservofficerare?