C/ KC-390

[Granis]

Läge att starta en separat tråd kring denna maskin nu? När den enligt en avsiktsförklaring ska ersätta Tp 84. Men hur många? Och i vilka sammanhang? Blir det trots allt några C130J i något (annat) sammanhang?

https://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2024/11/avsiktsforklaring-undertecknad-c-390-utpekat-som-forsvarsmaktens-nya-transportflyg/

Edited November 9, 2024 by Granis

[Mainrr]

Äntligen klart med ersättare till TP 84.

 

[Perman]

Känns mer som ett politiskt och handels prioriterat val än ett val där flygvapnet har fått säga sitt. Vad som helst är naturligtvis bättre än våra gamla Herkor. Hoppas på fler än 4 + 1. När planen har levererats så kommer man säkert att dra ner på nyttjandet av de tre C-17 planen i Heavy Airlift Wing samarbetet för att spara några korvören med motiveringen att de inte behövs lika mycket.

 

/Per

Edited November 9, 2024 by Perman

[Zimme]

12 minutes ago, Perman said:

Känns mer som ett politiskt och handels prioriterat val än ett val där flygvapnet har fått säga sitt. Vad som helst är naturligtvis bättre än våra gamla Herkor. Hoppas på fler än 4 + 1. När planen har levererats så kommer man säkert att dra ner på nyttjandet av de tre C-17 planen i Heavy Airlift Wing samarbetet för att spara några korvören med motiveringen att de inte behövs lika mycket.

 

/Per

Flygvapnet bedömde ju att båda uppfyller kraven.

[Perman]

11 minutes ago, Zimme said:

Flygvapnet bedömde ju att båda uppfyller kraven.

 

Jo naturligtvis så skulle inte ens politikerna välja ett plan som inte uppfyller kraven. Det går dock inte att komma ifrån att Super Hercules hade varit ett säkrare och enklare val vad gäller pilotutbildning, underhåll, reparation och reservdelar, även om C-390 naturligtvis är ett modernare plan med bättre prestanda.

 

Tydligen så har Brasilien gått med på att öka beställningen av JAS 39 E/F med 25% enligt FM Pål Jonson på X. Det kanske kan förklara valet av transportflygplan. 

 

LETTER OF INTENT BETWEEN THE MINISTRY OF DEFENSE OF THE KINGDOM OF SWEDEN AND THE MINISTRY OF DEFENSE OF THE FEDERATIVE REPUBLIC OF BRAZIL ON STRATEGIC DEFENSE PROJECTS

 

/Per

Edited November 9, 2024 by Perman

[Tombola]

36 minutes ago, Perman said:

 

Jo naturligtvis så skulle inte ens politikerna välja ett plan som inte uppfyller kraven. Det går dock inte att komma ifrån att Super Hercules hade varit ett säkrare och enklare val vad gäller pilotutbildning, underhåll, reparation och reservdelar, även om C-390 naturligtvis är ett modernare plan med bättre prestanda.

 

Tydligen så har Brasilien gått med på att öka beställningen av JAS 39 E/F med 25% enligt FM Pål Jonson på X. Det kanske kan förklara valet av transportflygplan. 

 

LETTER OF INTENT BETWEEN THE MINISTRY OF DEFENSE OF THE KINGDOM OF SWEDEN AND THE MINISTRY OF DEFENSE OF THE FEDERATIVE REPUBLIC OF BRAZIL ON STRATEGIC DEFENSE PROJECTS

 

/Per

Äntligen. Bra val av Sverige. Också förstås hjälpt av en motförsäljning av Gripen. Men det öppnar upp ett förmågefönster som Super Hercules inte kan fylla. Lufttankning. Sverige borde självklart köpa minst 2st KC varianter på 390:an. Att ha sådana baserade på Nordkalotten skulle ge samtliga länder i Nato som har verksamhet här en boost. Exempelvis för luftövervakning över Arktis och Svalbard.

[Perman]

1 hour ago, Tombola said:

Äntligen. Bra val av Sverige. Också förstås hjälpt av en motförsäljning av Gripen. Men det öppnar upp ett förmågefönster som Super Hercules inte kan fylla. Lufttankning. Sverige borde självklart köpa minst 2st KC varianter på 390:an. Att ha sådana baserade på Nordkalotten skulle ge samtliga länder i Nato som har verksamhet här en boost. Exempelvis för luftövervakning över Arktis och Svalbard.

 

Sant vad gäller lufttankningsförmågan. Dock tror jag inte på mer än ett lufttankningsplan. Dels för att vi inte har mer än ett lufttankningsplan att ersätta och dels för att den totala ordern troligen inte kommer att omfatta mer än 4 plan + option på ytterligare 1. Denna reducering av antalet transportflygplan kommer man att motivera med att Embraer planen har betydligt bättre prestanda än våra gamla Herkor (vilket i och för sig är sant). Hoppas att jag har fel.

 

/Per

Edited November 10, 2024 by Perman

[Tombola]

8 hours ago, Perman said:

 

Sant vad gäller lufttankningsförmågan. Dock tror jag inte på mer än ett lufttankningsplan. Dels för att vi inte har mer än ett lufttankningsplan att ersätta och dels för att den totala ordern troligen inte kommer att omfatta mer än 4 plan + option på ytterligare 1. Denna reducering av antalet transportflygplan kommer man att motivera med att Embraer planen har betydligt bättre prestanda än våra gamla Herkor (vilket i och för sig är sant). Hoppas att jag har fel.

 

/Per

Jo, egentligen behöver vi väl bara ett för verksamheten, men det brukar betyda att man måste ha två för att klara tillgängligheten. Men jag skulle bli besviken om FM inte tog chansen här och skaffade minst ett KC-plan. Det skulle göra air policing och även transporter mycket smidigare.

 

Vi skulle t.ex. kunna skicka ut och möta upp transporter över Atlanten eller sådana som ska från Sydeuropa och upp till Nordkalotten. Överlag skulle det utöka Sveriges kapacitet som strategiskt logistikområde väsentligt.

[Slenke]

57 minutes ago, Tombola said:

Jo, egentligen behöver vi väl bara ett för verksamheten, men det brukar betyda att man måste ha två för att klara tillgängligheten. Men jag skulle bli besviken om FM inte tog chansen här och skaffade minst ett KC-plan. Det skulle göra air policing och även transporter mycket smidigare.

 

Vi skulle t.ex. kunna skicka ut och möta upp transporter över Atlanten eller sådana som ska från Sydeuropa och upp till Nordkalotten. Överlag skulle det utöka Sveriges kapacitet som strategiskt logistikområde väsentligt.

Vet att de nordiska länderna tillsammans kämpar för att få Nato att basera tankplan i Norden så behov upplever man att man har oavsett vad som kommuniceras i Sverige.

Jag kan uppleva att vi fortfarande som land (och politiker) inte riktigt har tagit in att vår gräns nu går en bit österut samt att det inte handlar om att ”hålla gränsen” och att det räcker. Till och med vår statsminister svarade ”beror på eller för tidigt att säga” på frågan om vi skulle ställa upp för Turkiet. Det självklara officiella svaret skulle naturligtvis varit ”självklart, en för alla alla för en”.

 

I övrigt är 4 st alldeles för lite, 10 st hade varit mer rimligt med bibehållen flygtid för C-17.

[madman]

8 minutes ago, Slenke said:

 

 

I övrigt är 4 st alldeles för lite, 10 st hade varit mer rimligt med bibehållen flygtid för C-17.

Ja med tanke på att vi använder flest flygtimmar på C-17. Visar vårt behov. Men jag tror inte det blir fler än fyra plus option på två till. Som vi bör utnyttja. 

[Pärmtroll]

14 hours ago, Perman said:

Känns mer som ett politiskt och handels prioriterat val än ett val där flygvapnet har fått säga sitt.

 

Flygvapnet har självklart fått säga sitt. Svaret var som vi redan varit inne på att både C-130J och C-390 uppfyllde alla krav, och att man därför överlät åt regeringen att avgöra. 

 

14 hours ago, Perman said:

När planen har levererats så kommer man säkert att dra ner på nyttjandet av de tre C-17 planen i Heavy Airlift Wing samarbetet för att spara några korvören med motiveringen att de inte behövs lika mycket.

 

Nej, det kommer man med allra största säkerhet inte att göra. 

 

13 hours ago, Tombola said:

Men det öppnar upp ett förmågefönster som Super Hercules inte kan fylla. Lufttankning.

 

Super Hercules (KC-130J) har precis samma förmåga att erbjuda lufttankning som KC-390.

 

3 hours ago, Tombola said:

Jo, egentligen behöver vi väl bara ett för verksamheten, men det brukar betyda att man måste ha två för att klara tillgängligheten. Men jag skulle bli besviken om FM inte tog chansen här och skaffade minst ett KC-plan. Det skulle göra air policing och även transporter mycket smidigare.

 

Vi skulle t.ex. kunna skicka ut och möta upp transporter över Atlanten eller sådana som ska från Sydeuropa och upp till Nordkalotten. Överlag skulle det utöka Sveriges kapacitet som strategiskt logistikområde väsentligt.

 

Flygvapnet har sedan 2010 en Tp84 med lufttankningsförmåga (842) av i princip en enda anledning, nämligen för att gripenpiloterna ska kunna utbildas i, och upprätthålla, förmågan att genomföra lufttankning. Eventuella taktiska möjligheter som den här förmågan erbjuder är högst sekundära och i praktiken närmast obefintliga i en nationell kontext.

Och nej. Att köpa KC-390 skulle inte utöka Sveriges kapacitet som strategiskt logistikområde på något sätt.

Inget av de amerikansktillverkade transportflygplanen (C-130, C-17, C-5) kan till att börja med tankas av KC-390 (eller KC-130) överhuvudtaget eftersom de inte använder "probe-and-drogue" utan "flying boom". Samma sak gäller förövrigt alla amerikansktillverkade strategiska bombflygplan (B-1B, B-2, B-52)  och många av de amerikansktillverkade stridsflygplanen (F-15, F-16, F-35A).

Vidare så kan varesig KC-390 eller KC-130J medföra tillräckligt med bränsle för att vara ett relevant alternativ i ditt scenario. AAR förmågan på dessa flygmaskiner är i första hand lämpliga för jaktflygplan, helikoptrar och mindre transportflygplan.

 

Dock delar jag uppfattningen att Flygvapnet rimligen borde beställa minst en av maskinerna i KC-390 konfiguration.

 

2 hours ago, Slenke said:

Vet att de nordiska länderna tillsammans kämpar för att få Nato att basera tankplan i Norden så behov upplever man att man har oavsett vad som kommuniceras i Sverige.

 

Har inte sett någonting om att det finns någon vilja att basera tankflygplan i Norden, däremot vill jag minnas att jag sett något om att Sverige överväger att gå med i MRTT-C vilket skulle ge oss direkt tillgång till kvalificerade tankflygplan i form av Airbus A330 MRTT på samma sätt som vårt deltagande i HAW ger oss tillgång till C-17.

 

Edited November 10, 2024 by Pärmtroll

[Zimme]

Nä nån strategisk lufttankningsförmåga får man inte med plan av den storleken, men det är nog som sagt inget vi eftersträvar med köpet heller. Däremot inbillar jag mig att en C-390 är lättare att tanka Gripar med eftersom den kan flyga lite fortare än typ stallfart för Gripen.

 

Men C-390 ger ändå en del fördelar över herkules. Ska man flytta grejer 100-150 mil så kommer en betydligt högre marschfart att ge effekt i form av fler ton levererat per tidsenhet. Kör man nått i stil med en luftbro kommer det att märkas skillnad.

[Pärmtroll]

55 minutes ago, Zimme said:

Nä nån strategisk lufttankningsförmåga får man inte med plan av den storleken, men det är nog som sagt inget vi eftersträvar med köpet heller.

 

Precis. Vi får se om det blir någon KC-390 överhuvudtaget eller om FM hellre lägger pengarna på fyra rena C-390 och det tidigare nämnda MMF (MRTT-C) och den väsentligt högre transport och lufttankningsförmåga som det skulle innebära. 

 

"29. Multinational MRTT Fleet (MMF)

Försvarsmakten ska i samband med budgetunderlaget för 2025 till Regeringskansliet (Försvarsdepartementet) analysera och redogöra för behovet och konsekvenserna av att ingå i det multilaterala kombinerade samarbetsprogrammet för lufttankning och flygtransporter, Multi Role Tanker Transport, (MRTT) och dess internationella förbandsenhet Multinational Multirole Tanker Transport UNIT (MMU), i syfte att inom de nordiska länderna etablera en gemensam lufttankning och flygtransportförmåga."

 

Regleringsbrev för budgetåret 2024 avseende Försvarsmakten

 

55 minutes ago, Zimme said:

Däremot inbillar jag mig att en C-390 är lättare att tanka Gripar med eftersom den kan flyga lite fortare än typ stallfart för Gripen.

 

Det skulle jag också tro.

 

55 minutes ago, Zimme said:

Men C-390 ger ändå en del fördelar över herkules. Ska man flytta grejer 100-150 mil så kommer en betydligt högre marschfart att ge effekt i form av fler ton levererat per tidsenhet. Kör man nått i stil med en luftbro kommer det att märkas skillnad.

 

Definitivt. C-390 är det mer kapabla alternativet av de två.

[Tombola]

3 hours ago, Pärmtroll said:

Super Hercules (KC-130J) har precis samma förmåga att erbjuda lufttankning som KC-390.

 

Nja, det tycker jag nog inte. Även om man som du säger kan lufttanka från KC-130, så är de ordentligt långsamma, och det skapar tempoproblem för stridsflygplan som måste sakta ned så mycket (typ 600km/h som bäst). En KC390 kan hålla nästan 1000 km/h om det behövs, vilket ger ett helt annat flyt om man ska tanka mer än ett stridsflygplan, t.ex. en hel grupp på 4 Gripen.

 

Edit: misstag av mig. Läs nedan.

3 hours ago, Pärmtroll said:

Flygvapnet har sedan 2010 en Tp84 med lufttankningsförmåga (842) av i princip en enda anledning, nämligen för att gripenpiloterna ska kunna utbildas i, och upprätthålla, förmågan att genomföra lufttankning. 

Jo, men det måste nästan beskrivas som en nödlösning, då vi inte haft något annat att tillgå. Bra ändå att det finns.
 

3 hours ago, Pärmtroll said:

Eventuella taktiska möjligheter som den här förmågan erbjuder är högst sekundära och i praktiken närmast obefintliga i en nationell kontext.

Och nej. Att köpa KC-390 skulle inte utöka Sveriges kapacitet som strategiskt logistikområde på något sätt.

Här håller jag inte med. KC-390 kan till exempel tanka sig själv. Dvs de andra C-390 som vi köper in. Plus att ett helt gäng av andra Nato-länder i Europa har köpt samma. Och beskrivningen jag gav var i högst internationell kontext. Nu får du släppa sargen. ;)

3 hours ago, Pärmtroll said:

Inget av de amerikansktillverkade transportflygplanen (C-130, C-17, C-5) kan till att börja med tankas av KC-390 (eller KC-130) överhuvudtaget eftersom de inte använder "probe-and-drogue" utan "flying boom". Samma sak gäller förövrigt alla amerikansktillverkade strategiska bombflygplan (B-1B, B-2, B-52)  och många av de amerikansktillverkade stridsflygplanen (F-15, F-16, F-35A).

Fast KC-390 har diskuterats till USAF med flying boom, så det känns inte som att det på något sätt skulle vara oöverkomligt: https://www.airdatanews.com/embraer-will-offer-the-kc-390-with-refueling-boom-to-the-us-air-force/

3 hours ago, Pärmtroll said:

Vidare så kan varesig KC-390 eller KC-130J medföra tillräckligt med bränsle för att vara ett relevant alternativ i ditt scenario. AAR förmågan på dessa flygmaskiner är i första hand lämpliga för jaktflygplan, helikoptrar och mindre transportflygplan.

Det är främst jaktflygplan jag talar om. Eller som sagt de andra C-390 som Sverige då skaffar. (Eller NL,PT,HU,CZ osv). Men för all del, vi kan ha en KC-390 med bom och en med drogue?

3 hours ago, Pärmtroll said:

Dock delar jag uppfattningen att Flygvapnet rimligen borde beställa minst en av maskinerna i KC-390 konfiguration.

Bra där.

 

Edited November 10, 2024 by Tombola

[Zimme]

22 minutes ago, Tombola said:

 

Nja, det tycker jag nog inte. Även om man som du säger kan lufttanka från KC-130, så är de ordentligt långsamma, och det skapar tempoproblem för stridsflygplan som måste sakta ned så mycket (typ 600km/h som bäst). En KC390 kan hålla nästan 1000 km/h om det behövs, vilket ger ett helt annat flyt om man ska tanka mer än ett stridsflygplan, t.ex. en hel grupp på 4 Gripen.

Jo, men det måste nästan beskrivas som en nödlösning, då vi inte haft något annat att tillgå. Bra ändå att det finns.
 

Här håller jag inte med. KC-390 kan till exempel tanka sig själv. Dvs de andra C-390 som vi köper in. Plus att ett helt gäng av andra Nato-länder i Europa har köpt samma. Och beskrivningen jag gav var i högst internationell kontext. Nu får du släppa sargen. ;)

Fast KC-390 har diskuterats till USAF med flying boom, så det känns inte som att det på något sätt skulle vara oöverkomligt: https://www.airdatanews.com/embraer-will-offer-the-kc-390-with-refueling-boom-to-the-us-air-force/

Det är främst jaktflygplan jag talar om. Eller som sagt de andra C-390 som Sverige då skaffar. (Eller NL,PT,HU,CZ osv). Men för all del, vi kan ha en KC-390 med bom och en med drogue?

Bra där.

 

Den kan dock hålla 300 knop som mest under lufttankning. Vad ett flygplan klarar som max är inte samma som att det går att lufttanka i de hastigheterna.

[Tombola]

2 minutes ago, Zimme said:

Den kan dock hålla 300 knop som mest under lufttankning. Vad ett flygplan klarar som max är inte samma som att det går att lufttanka i de hastigheterna.

Nej såklart. Men det är lite märkligt att hastigheten är så låg på KC-390 för air refueling. Men det verkar vara överlag så att man inte flyger fortare vid air refueling.

 

Jag måste erkänna att jag trodde man kunde köra fortare medan man gjorde detta. Då är inte skillnaden så stor på en KC-130 och en KC-390 ändå. I stand corrected.

 

Däremot är det förstås fortfarande så att en KC-390 klarar mer överlag, både i hastighet och räckvidd, vilket förstås också bidrar.

[Pärmtroll]

1 hour ago, Tombola said:

Nja, det tycker jag nog inte. Även om man som du säger kan lufttanka från KC-130, så är de ordentligt långsamma, och det skapar tempoproblem för stridsflygplan som måste sakta ned så mycket (typ 600km/h som bäst). En KC390 kan hålla nästan 1000 km/h om det behövs, vilket ger ett helt annat flyt om man ska tanka mer än ett stridsflygplan, t.ex. en hel grupp på 4 Gripen.

 

Jo tjena. 

Lufttankningsenvelopen för en KC-390 är 120-300 KCAS. Motsvarande för KC-130J är 105-250 KCAS. Så KC-390 kan som tidigare konstaterat tanka i något högre hastighet (vilket förvisso hjälper när man tankar jaktflyg), men som mest skiljer det bara ca 90km/h mellan de två. Några 1000km/h tankar man näppeligen i.

 

Edit: såg nu att du redan insett detta...

 

1 hour ago, Tombola said:

Jo, men det måste nästan beskrivas som en nödlösning, då vi inte haft något annat att tillgå. Bra ändå att det finns.

 

Korrekt. Det är en budgetlösning då riktiga lufttankningsflygplan har varit en för dyr förmåga för vårat begränsade behov.

 

1 hour ago, Tombola said:

Här håller jag inte med. KC-390 kan till exempel tanka sig själv. Dvs de andra C-390 som vi köper in.

 

Även C-130 går att få med lufttankningsprobe (ARPIS) om man önskar. Det är dock inte standardutrustning som på C-390/KC390.

 

1 hour ago, Tombola said:

Fast KC-390 har diskuterats till USAF med flying boom, så det känns inte som att det på något sätt skulle vara oöverkomligt:

 

Ja, det har föreslagits som koncept av Embraer och L3 Harris, men det projektet är sedermera avbrutet.

Eftersom Sverige inte själva har några flygplan som kan tankas med boom så vore det fullständigt vansinnigt att vi själva skulle bekosta all utveckling, certifiering och anskaffning av en unik modell av flygplanet för att sedan köpa en eller två maskiner. Dessutom kommer du ändå inte runt problemet att en KC-390 (eller KC130) fortfarande inte kan bära speciellt mycket bränsle i jämförelse med dedikerade tankflygplan.

Då är det en betydligt mer kostnadseffektiv lösning att likt regeringen föreslår köpa in oss i MMF och dess pool av A330 MRTT och låta våra taktiska transportflygplan vara just det.

 

 

Edited November 10, 2024 by Pärmtroll

[Peo]

Det är ju inte bara hastigheten vid själva tankningen som är relevant.

Time on station, time to station osv påverkar också, där är ju ett 50% snabbare flygplan avsevärt bättre.

KC-130 är ju mer avsett för att tanka helikoptrar odyl än spetsflyg.

 

Sen borde ju självfallet gå med i samarbetet för tankflygplan. Misstänker de dessutom används för transporter vilket ökar den kapaciteten ytterligare.

[enigmatik]

Hvis man tenker "nordisk løsning" må kravet omfatte ett større fly med begge systemer. Her er en NATO løsningen det eneste alternativet også for Sverige.

 

Det var ikke overraskende at Sverige valgte den politiske løsningen med C-390, på den måten fremmes SAAB interesser i Syd-Amerika, et kommende hovedmarked for Gripen E, samtidig som det etableres og forsterkes ett bruker felleskap i Europa for C-390. At dette ikke inkluderer ett nordisk land har nok vært av underordnet betydning. Men hva med Finland på sikt?

[Tombola]

2 hours ago, enigmatik said:

Hvis man tenker "nordisk løsning" må kravet omfatte ett større fly med begge systemer. Her er en NATO løsningen det eneste alternativet også for Sverige.

 

Det var ikke overraskende at Sverige valgte den politiske løsningen med C-390, på den måten fremmes SAAB interesser i Syd-Amerika, et kommende hovedmarked for Gripen E, samtidig som det etableres og forsterkes ett bruker felleskap i Europa for C-390. At dette ikke inkluderer ett nordisk land har nok vært av underordnet betydning. Men hva med Finland på sikt?

Finland använder väl endast mindre egna transportflygplan av modellen Airbus C295? Eftersom de är propellerplan så är de ett bra komplement till Sveriges nya C390. Finland är också del i C-17 HAW, som de kan utnyttja om de behöver ännu större flygplan.

 

Min gissning är att Finland just fick en bra anledning att inte göra några förändringar. Samarbetet med Sverige sitter djupt, och vi kan dra nytta av varandras flygplan här. C295 för mindre transporter, och C390 för lite större. Man täcker allt C-130 kan och mer.

[Perman]

Artikeln är visserligen från 29 September, men Brasiliens försvarsminister borde väl ha insikt i förhandlingarna. Enligt honom så kan Sverige komma att beställa så få C-390 plan som 3. 

 

Quote

The Swedish Air Force would be inclined to acquire only three C-390 Millennium airlifters from Embraer, revealed the Brazilian Defense Minister.

 

Alla som tror att Hercules planen kommer att ersättas med lika många C-390 plan kan nog glömma detta. Minimum behovet av nya transportplan beskrivs som 3. Även om en första beställning bara skulle omfatta tre plan så tror jag det kommer att finnas en offert för ytterligare plan i ett senare skede, men den kanske blir hemlig. Många MÖPar kommer nog att bli besvikna när ordern offentliggörs. Man kanske inte heller vill köpa på sig alltför många plan innan man har evaluerat och testat det operativt i svenskt klimat och miljö. I en beställning på tre plan så kommer det sannolikt inte att ingå ett KC-390, men möjligen i en offert med ytterligare plan. Skulle vara intressant att se en jämförelse vad gäller hur mycket last som kan transporteras under en viss tid och ett visst transportavstånd med tre C-390 jämfört med sex C-130H. Jag tvivlar lite på att Embraer planen skulle kunna matcha Hercules i en sådan jämförelse. 

 

/Per

Edited November 12, 2024 by Perman

[Andratenor]

3 hours ago, Tombola said:

 

Min gissning är att Finland just fick en bra anledning att inte göra några förändringar. Samarbetet med Sverige sitter djupt, och vi kan dra nytta av varandras flygplan här. C295 för mindre transporter, och C390 för lite större. Man täcker allt C-130 kan och mer.

 

I ren lastkapacitet är det en stor skillnad, men till taktiska transporter är den inte lika stor, då soldater kräver ett visst utrymme för att behålla stridsvärdet och transportpallar och fordon volymmässigt innehåller ganska mycket luft i förhållande till den transportyta de tar upp.

 

 

C295 kan transportera motsvarande 71 soldater, fem 108-tumspallar eller tre lätta fordon. 9 ton totalt.

C390 kan transportera motsvarande 80 soldater, sju 108-tumspallar, tre-fyra eller ett-två tyngre fordon. 26 ton totalt

C130H kan transportera motsvarande 64 soldater, sex 108-tumspallar,  två-tre lätta fordon eller ett-två tyngre fordon. 19 ton totalt.

[enigmatik]

6 hours ago, Tombola said:

Finland använder väl endast mindre egna transportflygplan av modellen Airbus C295? Eftersom de är propellerplan så är de ett bra komplement till Sveriges nya C390. Finland är också del i C-17 HAW, som de kan utnyttja om de behöver ännu större flygplan.

 

Min gissning är att Finland just fick en bra anledning att inte göra några förändringar. Samarbetet med Sverige sitter djupt, och vi kan dra nytta av varandras flygplan här. C295 för mindre transporter, och C390 för lite större. Man täcker allt C-130 kan och mer.

Finland har jo sett bort fra mange kapasiteter i sitt forsvar for å kraftsamle om noen få. Taktiske transportfly er ett av disse områdene. Med NATO medlemskap blir en slik politikk stadig mer kostbar og vanskelig å forsvare. Derfor bør Finland up size sitt transportflyvåpen slik de gjør med marinen. Antallet fly bør og økes. Husk at krigskravene ligger minst 10 ganger antallet i alle de nordiske land.

[Peo]

10 hours ago, enigmatik said:

Finland har jo sett bort fra mange kapasiteter i sitt forsvar for å kraftsamle om noen få. Taktiske transportfly er ett av disse områdene. Med NATO medlemskap blir en slik politikk stadig mer kostbar og vanskelig å forsvare. Derfor bør Finland up size sitt transportflyvåpen slik de gjør med marinen. Antallet fly bør og økes. Husk at krigskravene ligger minst 10 ganger antallet i alle de nordiske land.

 

Alla länder kan inte ha alla förmågor. Detta gäller dubbelt för mindre länder.

Finland har inte "uppgraderat" sin marina förmåga beroende på NATO. Pohjanmaa beställdes och definierades långt innan NATO var aktuellt och att behovet är 10ggr så stort i krig... Det finns inte i närheten av att vara på kartan att ha 60 st transportflygplan i Sverige. USA har ca 360 C-130 och en bnp ca 50ggr så stor som Sveriges. 

 

Det är möjligt att Finland anser sig behöva mer taktiskt transportflyg, men det är också möjligt att de konstaterar att just taktiskt transportflyg inom luftvärnsräckvidd för Ryskt luftvärn är självmord och därmed meningslöst.

[Tombola]

9 hours ago, enigmatik said:

Finland har jo sett bort fra mange kapasiteter i sitt forsvar for å kraftsamle om noen få. Taktiske transportfly er ett av disse områdene. Med NATO medlemskap blir en slik politikk stadig mer kostbar og vanskelig å forsvare. Derfor bør Finland up size sitt transportflyvåpen slik de gjør med marinen. Antallet fly bør og økes. Husk at krigskravene ligger minst 10 ganger antallet i alle de nordiske land.

Du har inte fel, men inget land har råd att låta 40-50 transportflygplan bara stå för att det är kul. Riktigt så mycket pengar har vi inte. Dessutom kan både Sverige och Finland (och Danmark, men de är mycket mindre) faktiskt frakta över land, till skillnad mot Norge. (I den mening att vår geografi faktiskt går att passera i lastbil om det är krig).

 

Samtidigt finns en kritisk massa. Att ha färre än ungefär 3-4 transportflygplan innebär en substantiell risk för att de inte finns tillgängliga när behovet uppstår. Jag håller med Perman att det skulle finnas en besvikelse om den slutliga summan plan stannar vid 3.
 

Samtidigt så finns det en möjlighet att fasa ut Tp84 samtidigt. Om vi skaffar 3 st C-390 för utvärdering så kan man helt enkelt behålla 2 C-130 och kannibalisera de övriga under en övergångsperiod. Även vårt KC-130 kan stanna tills vi bestämmer oss för att skaffa ett KC-390. På så sätt tappar vi inte i kapacitet tills den kan ersättas.

 

Vilket jag både hoppas och räknar med är FMs plan.

[Slenke]

3 st är ett patetiskt litet antal, då kan vi lika gärna behålla våra gamla flygplan då jag kan tänka mig att tillgängligheten totalt blir ungefär densamma.

 

Allt detta för att hålla Saab under armarna?

[Perman]

1 hour ago, Slenke said:

3 st är ett patetiskt litet antal, då kan vi lika gärna behålla våra gamla flygplan då jag kan tänka mig att tillgängligheten totalt blir ungefär densamma.

 

Allt detta för att hålla Saab under armarna?

 

Även om det bara blir 3 så kommer det att innebära en operativ förmåga som vi inte riktigt har idag med våra gamla Herkor som kräver mycket underhåll och reparationer. Dessutom så kommer det då med all sannolikhet finnas en option på ytterligare plan (möjligen hemlig dock). Det kan kanske vara bra att vara lite svenskt lagom till en början. Jag tror det är 50/50 chans mellan alternativen 3 plus ytterligare 2 i en option å ena sidan och 4 plus 1 i en option å andra sidan. Jag ser det som att det kvittar vilket av dessa alternativ det blir. Bägge är nog lika mycket värda i slutändan eftersom jag räknar med att världsläget kommer att fortsätta försämras och att man därmed kommer att tvingas utnyttja offerten.

 

/Per

Edited November 13, 2024 by Perman

[Hans S]

En stilla undran då det lilleputtlandet jag bor i har skaffat 1 (en) A400M https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M_Atlas som för mig har betydligt större förmåga.

A400M: Capacity: 37,000 kg, Range: 3,300 km (fullt lastad)

C390: Capacity: 26,000 kg, Range: 2,000 km (fullt lastad)

 

Har någon uppfattningen vad som gör att Sverige väljer det mindre? Motköp är för mig den rimligaste alternativet. Hur är det med pris och kraven från FV? Om någon vet och får svara.

 

MVH

 

Hans

[Granis]

15 minutes ago, Hans S said:

Har någon uppfattningen vad som gör att Sverige väljer det mindre? Motköp är för mig den rimligaste alternativet. Hur är det med pris och kraven från FV? Om någon vet och får svara.

 

Men A400 är väl större -och därmed dyrare. Rejält kanske? Och en överkapacitet då C-390 mer motsvarar den C-130/ Tp 84 den ska ersätta. För behov av större kapacitet har vi ju C-17 genom vår medverkan i "HAW".

Edited November 13, 2024 by Granis

[Peo]

22 minutes ago, Hans S said:

En stilla undran då det lilleputtlandet jag bor i har skaffat 1 (en) A400M https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M_Atlas som för mig har betydligt större förmåga.

A400M: Capacity: 37,000 kg, Range: 3,300 km (fullt lastad)

C390: Capacity: 26,000 kg, Range: 2,000 km (fullt lastad)

 

Har någon uppfattningen vad som gör att Sverige väljer det mindre? Motköp är för mig den rimligaste alternativet. Hur är det med pris och kraven från FV? Om någon vet och får svara.

 

MVH

 

Hans

Dyrare och efter nh-90 kanske inte världens bästa förhållande med airbus.

A400 fyller en delvis lite annan roll med mer strategisk räckvidd än c390/c-130. Helt enkelt, större är inte alltid bättre.