Två nya arbetsfartyg till Försvarsmakten

[Chessyman]

FMV tecknar kontrakt på nya arbetsfartyg till Försvarsmakten

FMV har tecknat kontrakt för leverans av två nya arbetsfartyg. De nya fartygen når Försvarsmakten under 2027 och 2028.

 

Arbetsfartyget är en av tre nya plattformstyper för utvecklingen av den marina sjörörliga logistiken. Övriga plattformstyper som ingår är nya hamnbogserare och trängfartyg. De nya systemen kommer fortlöpande att levereras till de marina basbataljonerna och de marina militärbaserna.

Det nya arbetsfartyget kommer att ersätta HMS Pelikanen och HMS Furusund. Fartygen ska ge Marinen en förbättrad förmåga att stödja övriga förband med torpedbärgning, logistik och undervattensarbeten samt tillförd dykförmåga.

 

https://www.fmv.se/aktuellt--press/aktuella-handelser/fmv-tecknar-kontrakt-pa-nya-arbetsfartyg-till-forsvarsmakten/

 

[Perman]

Positivt besked som helhet men kanske ett litet frågetecken för det valda spanska varvet. De verkar inte ha jättelång erfarenhet av att bygga offshorefartyg eller liknande specialfartyg. Möjligen så har man prioriterat det erbjudna offertpriset. Jag har fått lite avsmak för spanska fartyg efter katastrofen med KNM Helge Ingstad och de gigantiska problemen som de haft med sina inhemskt byggda ubåtar.

 

Vad gäller de fartyg som ska ersättas så har HMS Pelikanen nog gjort sitt när hon ersätts, men HMS Furusund borde kunna ha några år kvar. Kanske kan hon överföras till en baltisk marin och ersätta deras nuvarande minutläggare från slutet av 70-talet. En sådan överföring borde ha större chans att inträffa nu när vi blir Nato medlem.

 

/Per

Edited February 27, 2024 by Perman

[Chessyman]

Konceptbilden kommer från Saltech, som är ett svenskt maritimt konstruktionsföretag. Kollar man på deras projektsida så verkar de vara inblandade i nästan alla statliga fartygsbyggnationer och renoveringar som skett de sensate åren. Förhoppningsvis så har de tillräckligt kunskap för att kravställa så även byggandet går bra.

https://www.saltech.se/projects/

[Peo]

4 hours ago, Perman said:

Positivt besked som helhet men kanske ett litet frågetecken för det valda spanska varvet. De verkar inte ha jättelång erfarenhet av att bygga offshorefartyg eller liknande specialfartyg. Möjligen så har man prioriterat det erbjudna offertpriset. Jag har fått lite avsmak för spanska fartyg efter katastrofen med KNM Helge Ingstad och de gigantiska problemen som de haft med sina inhemskt byggda ubåtar.

 

Vad gäller de fartyg som ska ersättas så har HMS Pelikanen nog gjort sitt när hon ersätts, men HMS Furusund borde kunna ha några år kvar. Kanske kan hon överföras till en baltisk marin och ersätta deras nuvarande minutläggare från slutet av 70-talet. En sådan överföring borde ha större chans att inträffa nu när vi blir Nato medlem.

 

/Per

 

Vet inte om spanskt varv kan ses som skyldig till grov inkompetens på bryggan på en fregatt?

 

[Perman]

1 hour ago, Peo said:

 

Vet inte om spanskt varv kan ses som skyldig till grov inkompetens på bryggan på en fregatt?

 

 

Jag tänkte inte på orsaken till kollisionen utan på vatteninträngningen som ska ha skett genom propelleraxeltätningarna under räddningsarbetet och som förmodligen omintetgjorde alla försök att rädda fartyget. Ett klart design eller konstruktions fel som bidrog till att fartyget inte kunde räddas enligt den officiella haveri rapporten. Jag tror man fick byta ut dessa på de australiska Hobart jagarna som också är spansk byggda. Därmed inte sagt att alla spansk byggda fartyg nödvändigtvis måste vara dåligt byggda, men man får ju dåliga vibbar när ett spanskt varv nämns i samband med en fartygsorder till Marinen. 

 

/Per

Edited February 27, 2024 by Perman

[Mainrr]

Det är samma varv som byggde forskningsfartyget R/V Svea.

 

Var ett större problem med framdrivningssystemet vid leverans men efter att det åtgärdats har de varit jätte nöjda med fartyget. Så tror ändå dom bygger bra båtar där.

[Tombola]

8 hours ago, Chessyman said:

FMV tecknar kontrakt på nya arbetsfartyg till Försvarsmakten

FMV har tecknat kontrakt för leverans av två nya arbetsfartyg. De nya fartygen når Försvarsmakten under 2027 och 2028.

 

Arbetsfartyget är en av tre nya plattformstyper för utvecklingen av den marina sjörörliga logistiken. Övriga plattformstyper som ingår är nya hamnbogserare och trängfartyg. De nya systemen kommer fortlöpande att levereras till de marina basbataljonerna och de marina militärbaserna.

Det nya arbetsfartyget kommer att ersätta HMS Pelikanen och HMS Furusund. Fartygen ska ge Marinen en förbättrad förmåga att stödja övriga förband med torpedbärgning, logistik och undervattensarbeten samt tillförd dykförmåga.

 

https://www.fmv.se/aktuellt--press/aktuella-handelser/fmv-tecknar-kontrakt-pa-nya-arbetsfartyg-till-forsvarsmakten/

 

Är det bara jag eller ser de inte väldigt lika ut KBV001? Är de tänkta att vara mindre då? Annars kunde man ju tänkt sig den redan beprövade fartygsdesignen…

[Perman]

51 minutes ago, Tombola said:

Är det bara jag eller ser de inte väldigt lika ut KBV001? Är de tänkta att vara mindre då? Annars kunde man ju tänkt sig den redan beprövade fartygsdesignen…

 

Nja, visserligen så har ju fartygen en förhöjd back och ett lågt akter- eller arbetsdäck så på det viset kan man väl säga att de liknar varandra lite, men så ser ju väldigt många arbetsfartyg ut idag. De beställdaarbets fartygen är helt klart väsentligt mindre än KBV 001, och också smalare. Gissningsvis så ser de ut att ha ett deplacement på kanske 800-1.200 ton. Skrovet verkar vara utformat för lite högre fart än KBV 001s skrov som egentligen är utformat som på en stor bogserbåt. Nu ska man nog inte dra alltför stora slutsatser av skissen som är en konceptskiss. Det som är intressant också är om de kommande trängfartygen kommer att bygga på denna design, och om fartygen kommer att ha någon sekundär militär roll. Jag tror inte de blir multi purpose fartyg som finska FNS Louhi, men någon möjlig sekundär roll i händelse av ofred tycker jag skulle vara befogat.

 

 

/Per

Edited February 27, 2024 by Perman

[Tombola]

4 minutes ago, Perman said:

 

Nja, visserligen så har ju fartygen en förhöjd back och ett lågt akter- eller arbetsdäck så på det viset kan man väl säga att de liknar varandra lite, men så ser ju väldigt många arbetsfartyg ut idag. De beställda arbets fartygen är helt klart väsentligt mindre än KBV 001, och också smalare. Gissningsvis så ser de ut att ha ett deplacement på kanske 800-1.200 ton. Skrovet verkar vara utformat för lite högre fart än KBV 001s skrov som egentligen är utformat som på en stor bogserbåt. Nu ska man nog inte dra alltför stora slutsatser av skissen som är en konceptskiss. Det som är intressant också är om de kommande trängfartygen kommer att bygga på denna design, och om fartygen kommer att ha någon sekundär militär roll. 

 

 

/Per

Med tanke på vad Sverige bör ha för roll inom Nato så tycker jag nog att trängfartygen bör få rätt stort fokus kring logistik av tyngre materiel. 
 

Dagens Trossö räcker inte till alls om vårt nya användningsområde är mycket mer bunker till större fartyg och frakt av exempelvis större mängder trupper, eller mekaniserade förband till Finland och Baltikum.

 

Det låter mer som någon form av LHD/LPD typ av fartyg skulle passa bättre. Alltså mer åt det amfibiska hållet. Och då har de förstås även militär roll.

[ATK1797]

Såg att England och Holland har ett projekt på gång som heter MRSS-LPX som är både LPD och trängfartyg i samma skepp. 

[Perman]

1 hour ago, ATK1797 said:

Såg att England och Holland har ett projekt på gång som heter MRSS-LPX som är både LPD och trängfartyg i samma skepp. 

 

Navy Lookout spekulerar i att MRSS-LPX kommer att få ett deplacement på 10.000-25.000 ton så det är nog inga fartyg som vi skulle ha råd med eller behov av. Pärmtroll säger att trängfartygen kommer att bli mindre men fler. Jag skulle gissa på nånting i 1.000-1.500 ton klassen. Även om Nato medlemskapet betyder att Marinen kommer att operera i ett betydligt vidare perspektiv så ska man nog inte överdriva det. Nato kan inte bestämma utformningen av våra fartyg. Möjligen kan Nato lämna önskemål eller rekommendationer.

 

Angående de nya arbetsfartygen så har Marinbasen bekräftat på X att de kommer att fördelas mellan Karlskrona basen och AMF1 på Berga. Vet inte exakt vad som stod i första versionen av artikeln på fmv.se, men fartygen kommer att levereras under 2027-28. Det är samma projekt team som jobbade med hamnbogserarna men nu utökat eftersom arbetsfartygen är en mer komplex anskaffning säger projektledaren Susanne Nordman i den uppdaterade artikeln.

 

FMV tecknar kontrakt på nya arbetsfartyg till Försvarsmakten

 

/Per

Edited February 28, 2024 by Perman

[Tombola]

Nja, jag tänker mig mer något i stil med en militariserad passagerarfärja. Typ som Stena Vinga: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Stena_Vinga

Tidigare M/F Hammerodde: https://da.m.wikipedia.org/wiki/M/S_Hammerodde

 

Inget jättefartyg, men stort nog för att erbjuda möjlighet för RO/RO för mekaniserade förband, få plats med en helikopterplatta ovanpå, och kojplatser för trupper. Och kräver inte gigantisk besättning för driften.

 

Det går säkert att offra plats för bunker om så önskas.

 

Poängen är att jag är inte alls övertygad om FMs idé om flera mindre trängfartyg för att ersätta dagens. Eftersom dagens trängfartyg redan är för små för de logistikfrågor vi har och kommer ha framöver. Det verkar totalt världsfrånvänt i mina ögon.

Edited February 28, 2024 by Tombola

[Perman]

1 hour ago, Tombola said:

Nja, jag tänker mig mer något i stil med en militariserad passagerarfärja. Typ som Stena Vinga: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Stena_Vinga

Tidigare M/F Hammerodde: https://da.m.wikipedia.org/wiki/M/S_Hammerodde

 

Inget jättefartyg, men stort nog för att erbjuda möjlighet för RO/RO för mekaniserade förband, få plats med en helikopterplatta ovanpå, och kojplatser för trupper. Och kräver inte gigantisk besättning för driften.

 

Det går säkert att offra plats för bunker om så önskas.

 

Poängen är att jag är inte alls övertygad om FMs idé om flera mindre trängfartyg för att ersätta dagens. Eftersom dagens trängfartyg redan är för små för de logistikfrågor vi har och kommer ha framöver. Det verkar totalt världsfrånvänt i mina ögon.

 

Det har väl att göra med vilka uppgifter fartygen kommer att få. Som jag har uppfattat det som Pärmtroll nämnt om trängfartygen så kommer de huvudsakligen att få en bunker uppgift. Annars så får nån rätta mig. 

 

/Per 

[Slenke]

9 hours ago, Perman said:

 

Navy Lookout spekulerar i att MRSS-LPX kommer att få ett deplacement på 10.000-25.000 ton så det är nog inga fartyg som vi skulle ha råd med eller behov av. Pärmtroll säger att trängfartygen kommer att bli mindre men fler. Jag skulle gissa på nånting i 1.000-1.500 ton klassen. Även om Nato medlemskapet betyder att Marinen kommer att operera i ett betydligt vidare perspektiv så ska man nog inte överdriva det. Nato kan inte bestämma utformningen av våra fartyg. Möjligen kan Nato lämna önskemål eller rekommendationer.

 

Angående de nya arbetsfartygen så har Marinbasen bekräftat på X att de kommer att fördelas mellan Karlskrona basen och AMF1 på Berga. Vet inte exakt vad som stod i första versionen av artikeln på fmv.se, men fartygen kommer att levereras under 2027-28. Det är samma projekt team som jobbade med hamnbogserarna men nu utökat eftersom arbetsfartygen är en mer komplex anskaffning säger projektledaren Susanne Nordman i den uppdaterade artikeln.

 

FMV tecknar kontrakt på nya arbetsfartyg till Försvarsmakten

 

/Per

Hade vi haft fartyg av den storleken hade vi haft nåt att skicka till röda havet för att bidra med något, idag har vi inget vi kan bidra med.

 

Jag är heller inte övertygad om att flera små bunkerfartyg är rätt väg att gå. Jag tror inte heller att det är särskilt smart att framöver enbart bygga one-trick-ponies som bara kan verka kustnära i svenska vatten. Nato handlar lika mycket om att ställa upp och bidra (viljan och förmågan) som att ta emot hjälp. 
 

Kan exempelvis ett sådant litet bunkerfartyg fara ut till mitten av Östersjön och fylla upp en Arleigh Burke? Räcker den för det?

[Mainrr]

Intressant diskussion, men kanske ska tas under flottans framtid.

[madman]

On 2/28/2024 at 9:45 AM, Perman said:

 

Det har väl att göra med vilka uppgifter fartygen kommer att få. Som jag har uppfattat det som Pärmtroll nämnt om trängfartygen så kommer de huvudsakligen att få en bunker uppgift. Annars så får nån rätta mig. 

 

/Per 

Ja han nämnde små fartyg. Men reserverade sig för vad Nato kunde sig tycka i den rollen. Så en liten chans finns att det kan bli något större fartyg.

 

Sedan kan man ju diskutera vad det då skulle kunna bli. Royal Navy tittar på att anpassa lastfartyg för en liknande roll. Med en hkp platta. För liknande gjordes inför Faklandskriget som en lösning. En fartygstyp finns redan som förslag. 

 

För några större färjor tror jag inte heller på. Någon Absalon lär det heller inte bli. Och inte heller liknande fartyg som är till salu som San Giorgio. Som då har ganska dåligt försvar. Men det skulle vara en viss fördel med ett inbyggt lastdäck som då kan användas på olika sätt. 

Edited February 29, 2024 by madman

[Tombola]

Om det ska vara ett dedikerat bunkerfartyg så bör det väl ändå bli större än vad Trossö är idag om det ska vara någon som helst nytta med det när vi sen har 4 st fartyg på 115+ m? Typ som detta: http://www.duzgit.com/upload/docs/3000mt-Naval-Oiler.pdf

 

Och jag har faktiskt svårt att se att Sverige skulle skaffa så stora fartyg i bara en enda roll, om man med relativ enkelhet och lite större tonnage kan få fartyg som klarar flera roller. Det verkar direkt kontraproduktivt, med den brist på personal vi har.

 

Edit: är ITS San Giorgio till salu? Det vore en intressant lösning faktiskt. Det är väl egentligen för gammalt, men fartygstypen är helt utanför boxen av vad Sverige haft tidigare.

Edited February 28, 2024 by Tombola

[ATK1797]

Om man skall titta på ett lite större logistik fartyg så verkar Damen MPSS vara ett nytt och intressant alternativ. Sen är väl frågan om inte vår Nato anslutning kommer att ändra på behoven för vår sjö gående logistik?

[madman]

22 hours ago, Mainrr said:

Intressant diskussion, men kanske ska tas under flottans framtid.

Varför det? Vi diskuterar lämpligheten på terrängfartyg. Visby har en egen och det har även kommande Luleå klassen. Sedan tangerar allt flottans framtid. Där olika fartygstyper ingår.

[madman]

11 hours ago, Tombola said:

Om det ska vara ett dedikerat bunkerfartyg så bör det väl ändå bli större än vad Trossö är idag om det ska vara någon som helst nytta med det när vi sen har 4 st fartyg på 115+ m? Typ som detta: http://www.duzgit.com/upload/docs/3000mt-Naval-Oiler.pdf

 

Och jag har faktiskt svårt att se att Sverige skulle skaffa så stora fartyg i bara en enda roll, om man med relativ enkelhet och lite större tonnage kan få fartyg som klarar flera roller. Det verkar direkt kontraproduktivt, med den brist på personal vi har.

 

Edit: är ITS San Giorgio till salu? Det vore en intressant lösning faktiskt. Det är väl egentligen för gammalt, men fartygstypen är helt utanför boxen av vad Sverige haft tidigare.

Tycker typ Absalon är ett lämpligt fartyg. För dess flera typer av roller. Den kan även fungera som stridsfartyg med sina vapen. Den kan transportera en skaplig mängd trupp. Samt att ytan även kan användas för att annat beroende på uppdrag. Men så långt tror jag inte marinen är beredda att gå.  

 

Den typen av fartyg som San Giorgi vill man väl sälja ut. Då trenden går mot fartyg som kan åtminstone kunna skydda sig själva med ett bättre luftvärn. Personligen tycker jag inte San Giorgi är ett lämpligt fartyg för oss. Den är för stor och dåligt skyddad. Men det bör finnas i så fall bättre lämpliga fartyg. Då även Royal Marin tittar på andra alternativ. 

[Tombola]

3 hours ago, ATK1797 said:

Om man skall titta på ett lite större logistik fartyg så verkar Damen MPSS vara ett nytt och intressant alternativ. Sen är väl frågan om inte vår Nato anslutning kommer att ändra på behoven för vår sjö gående logistik?

Ja, det är onekligen en väldigt intressant lösning. Det är motsvarande ITS San Giorgio fast nybyggt då. Som en mini-variant av de stora Nato-ländernas amfibiefartyg.

 

Jag tror absolut Nato-anslutningen kommer ändra våra behov. Att vara en logistikhub över Östersjön öppnar upp för just LPD/LSD typer av fartyg.

 

Sen om de är nybyggda kan man ju stoppa in iaf CAMM från start. 1-2 ExLS borde ju få plats.

[IED]

On 2/28/2024 at 9:53 AM, Slenke said:

Hade vi haft fartyg av den storleken hade vi haft nåt att skicka till röda havet för att bidra med något, idag har vi inget vi kan bidra med.

 

Jag är heller inte övertygad om att flera små bunkerfartyg är rätt väg att gå. Jag tror inte heller att det är särskilt smart att framöver enbart bygga one-trick-ponies som bara kan verka kustnära i svenska vatten. Nato handlar lika mycket om att ställa upp och bidra (viljan och förmågan) som att ta emot hjälp. 
 

Kan exempelvis ett sådant litet bunkerfartyg fara ut till mitten av Östersjön och fylla upp en Arleigh Burke? Räcker den för det?

 

Det är rimligt att vi dimensionerar utifrån vårt eget behov. Som jag förstår det har marinen arbetat fram ett koncept som täcker vårt behov. Gissningsvis handlar det om att försörja relativt små fartyg i vårt närområde. Det är svårt att veta hur konceptet påverkats av att Luleå verkar ha blivit större under resans gång men man får hoppas att det finns med i beräkningarna. 

 

Vad vi kanske inte skall dimensionera efter är nämnda Arleigh Burke på oväntat besök. Eller större fartyg som LPDer och liknande. Dels bör vi inte ha fartyg som är för stora för eget bruk. Skall man diskret försörja en liten ubåt kanske inte ett jättestort bunkerfartyg är bäst. De skall också kunna gå in själva i små Östersjöhamnar och bli försörjda. Dessutom får vi rimligen fler om de är mindre. Dels är det så att en Burke, Wasp, America eller Ford reser med egna stödfartyg. Skulle dessa inte vara tillgängliga så ligger det i alla fall tre Berlin klass i närområdet. Om inte heller dessa är tillgängliga, ja då får fartyget gå i hamn eller får vi köra fler gånger med våra små båtar. Men sannolikheten för att det händer någon gång under fartygens livslängd är försvinnande liten. 

 

Om våra Luleå åker på långresa till röda havet eller liknande så behövs det förstås någon form av habilt stöd. Det blir då en avvägning hur stort stödfartygen måste vara men även där kan vi ofta samarbeta med andra. Det lär inte vara ofta vi tar eget marint ansvar i en konflikthärd långt borta.

 

Märker att jag ofta förespråkar att vi löser de uppgifter vi har här och nu innan vi börjar fantisera om expeditionär förmåga. Det är inte meningen. Jag skulle gärna se ett par Johan de Witt och någon Drottning Maud. Men om vi tänker oss att vi har en svagbegåvad och krigshetsande granne i öster så kanske vi skall få det andra på plats först. 

[1BOB1]

1 hour ago, IED said:

 

Det är rimligt att vi dimensionerar utifrån vårt eget behov. Som jag förstår det har marinen arbetat fram ett koncept som täcker vårt behov. Gissningsvis handlar det om att försörja relativt små fartyg i vårt närområde. Det är svårt att veta hur konceptet påverkats av att Luleå verkar ha blivit större under resans gång men man får hoppas att det finns med i beräkningarna. 

 

Vad vi kanske inte skall dimensionera efter är nämnda Arleigh Burke på oväntat besök. Eller större fartyg som LPDer och liknande. Dels bör vi inte ha fartyg som är för stora för eget bruk. Skall man diskret försörja en liten ubåt kanske inte ett jättestort bunkerfartyg är bäst. De skall också kunna gå in själva i små Östersjöhamnar och bli försörjda. Dessutom får vi rimligen fler om de är mindre. Dels är det så att en Burke, Wasp, America eller Ford reser med egna stödfartyg. Skulle dessa inte vara tillgängliga så ligger det i alla fall tre Berlin klass i närområdet. Om inte heller dessa är tillgängliga, ja då får fartyget gå i hamn eller får vi köra fler gånger med våra små båtar. Men sannolikheten för att det händer någon gång under fartygens livslängd är försvinnande liten. 

 

Om våra Luleå åker på långresa till röda havet eller liknande så behövs det förstås någon form av habilt stöd. Det blir då en avvägning hur stort stödfartygen måste vara men även där kan vi ofta samarbeta med andra. Det lär inte vara ofta vi tar eget marint ansvar i en konflikthärd långt borta.

 

Märker att jag ofta förespråkar att vi löser de uppgifter vi har här och nu innan vi börjar fantisera om expeditionär förmåga. Det är inte meningen. Jag skulle gärna se ett par Johan de Witt och någon Drottning Maud. Men om vi tänker oss att vi har en svagbegåvad och krigshetsande granne i öster så kanske vi skall få det andra på plats först. 

Ett verklighetsförankrat och moget svar i diskussionen.

[Tombola]

59 minutes ago, IED said:

 

Det är rimligt att vi dimensionerar utifrån vårt eget behov. Som jag förstår det har marinen arbetat fram ett koncept som täcker vårt behov. Gissningsvis handlar det om att försörja relativt små fartyg i vårt närområde. Det är svårt att veta hur konceptet påverkats av att Luleå verkar ha blivit större under resans gång men man får hoppas att det finns med i beräkningarna. 

 

Vad vi kanske inte skall dimensionera efter är nämnda Arleigh Burke på oväntat besök. Eller större fartyg som LPDer och liknande. Dels bör vi inte ha fartyg som är för stora för eget bruk. Skall man diskret försörja en liten ubåt kanske inte ett jättestort bunkerfartyg är bäst. De skall också kunna gå in själva i små Östersjöhamnar och bli försörjda. Dessutom får vi rimligen fler om de är mindre. Dels är det så att en Burke, Wasp, America eller Ford reser med egna stödfartyg. Skulle dessa inte vara tillgängliga så ligger det i alla fall tre Berlin klass i närområdet. Om inte heller dessa är tillgängliga, ja då får fartyget gå i hamn eller får vi köra fler gånger med våra små båtar. Men sannolikheten för att det händer någon gång under fartygens livslängd är försvinnande liten. 

 

Om våra Luleå åker på långresa till röda havet eller liknande så behövs det förstås någon form av habilt stöd. Det blir då en avvägning hur stort stödfartygen måste vara men även där kan vi ofta samarbeta med andra. Det lär inte vara ofta vi tar eget marint ansvar i en konflikthärd långt borta.

 

Märker att jag ofta förespråkar att vi löser de uppgifter vi har här och nu innan vi börjar fantisera om expeditionär förmåga. Det är inte meningen. Jag skulle gärna se ett par Johan de Witt och någon Drottning Maud. Men om vi tänker oss att vi har en svagbegåvad och krigshetsande granne i öster så kanske vi skall få det andra på plats först. 

Jag har inget emot att vi dimensionerar för eget bruk. Frågan är vad ”eget bruk” numera är? För det jag hör från politiker och Försvarsmakten är, förutom att Luleå ska kunna ingå i Natos luftförsvar, endast inriktat på vad Sverige har för behov i isolation.

 

Jag anser iaf att vi måste höja blicken redan nu och inse att vi inte är ensamma längre. Vi är en del i något större. Och då är ”eget bruk” kanske mer ”Östersjöflottans bruk”?

 

Och där ingår alla fartyg i Polens, Finlands, Estlands, Lettlands, Litauens och delar av Tysklands och Danmarks flottor.

 

Om det redan finns dedikerade bunkerfartyg i t.ex. Polens flotta, varför ska vi ens investera i sådana? Då är det väl bättre att komplettera med förmåga som inte finns i Östersjön? Att flytta mekaniserade förband är en sådan förmåga som idag inte finns alls, men som kommer vara helt oundgänglig den dagen vi faktiskt behöver uppfylla våra säkerhetsåtaganden i Finland eller Baltikum.

 

Så jag kan inte säga vad vi kommer behöva, men jag ser en avsevärd risk att FM investerar i fartyg som vi sedan inser inte räcker till, och vi får investera ännu mer ändå. Att ha 10 st bunkerfartyg i Östersjön utspritt på 5 flottor känns redundant. Bättre då att fokusera på andra förmågor. Tycker iaf jag.

[Slenke]

2 hours ago, IED said:

 

Det är rimligt att vi dimensionerar utifrån vårt eget behov. Som jag förstår det har marinen arbetat fram ett koncept som täcker vårt behov. Gissningsvis handlar det om att försörja relativt små fartyg i vårt närområde. Det är svårt att veta hur konceptet påverkats av att Luleå verkar ha blivit större under resans gång men man får hoppas att det finns med i beräkningarna. 

 

Vad vi kanske inte skall dimensionera efter är nämnda Arleigh Burke på oväntat besök. Eller större fartyg som LPDer och liknande. Dels bör vi inte ha fartyg som är för stora för eget bruk. Skall man diskret försörja en liten ubåt kanske inte ett jättestort bunkerfartyg är bäst. De skall också kunna gå in själva i små Östersjöhamnar och bli försörjda. Dessutom får vi rimligen fler om de är mindre. Dels är det så att en Burke, Wasp, America eller Ford reser med egna stödfartyg. Skulle dessa inte vara tillgängliga så ligger det i alla fall tre Berlin klass i närområdet. Om inte heller dessa är tillgängliga, ja då får fartyget gå i hamn eller får vi köra fler gånger med våra små båtar. Men sannolikheten för att det händer någon gång under fartygens livslängd är försvinnande liten. 

 

Om våra Luleå åker på långresa till röda havet eller liknande så behövs det förstås någon form av habilt stöd. Det blir då en avvägning hur stort stödfartygen måste vara men även där kan vi ofta samarbeta med andra. Det lär inte vara ofta vi tar eget marint ansvar i en konflikthärd långt borta.

 

Märker att jag ofta förespråkar att vi löser de uppgifter vi har här och nu innan vi börjar fantisera om expeditionär förmåga. Det är inte meningen. Jag skulle gärna se ett par Johan de Witt och någon Drottning Maud. Men om vi tänker oss att vi har en svagbegåvad och krigshetsande granne i öster så kanske vi skall få det andra på plats först. 

Balanserat inlägg.

 

Men jag märker att många inom FM kommer få tufft att ställa om mentalt. Sveriges gräns ligger numera drygt 60 mil österut och det är de gemensamma försvarsplanerna som kommer styra våra framtida förmågor, vad de än kommer vara. Vissa säger då ”men Nato kan inte säga åt oss vad vi ska ha”, nej men de kan sätta tillräckligt tryck för att så blir fallet i praktiken. Det vi kan bidra med behöver passa in i Natos gemensamma försvarsplanering (som även vi kommer vara med och utforma).

 

Jag är övertygad om att det kommer ställas krav på oss att våra förmågor behöver vara ”expeditionära” i viss utsträckning, åtminstone till andra sidan Östersjön. I exemplet bunkerfartyg, varför då inte ha fartyg som även kan verka utanför Östersjön?

 

Kommande åren kommer Sverige få ”önskemål” om att satsa mer på vissa förmågor och mindre på andra. Det är jag övertygad om.

 

Personligen tror jag de kommer efterfråga ett smalare men djupare försvar där vi lägger resurserna på färre förmågor fast med ett större djup. Tar vi stridsflyg som exempel skulle det innebära att vi behöver ha piloter till alla plan, reservdelar och ammunition att uthålligt kunna verka samtidigt med alla plan som inte underhålls samt att vi även har tillräcklig infrastruktur för att klara det. Det kanske betyder att det är andra förmågor vi då kanske inte har råd att ha längre.

 

Det är min take på det.

[Perman]

Skulle man kunna lösa bunker frågan genom att ha ett större bunker fartyg som kan verka utanför Östersjön plus ett antal mindre för Östersjön? Så ofta kan det väl ändå inte vara som vi ska verka utanför Östersjön så att ett stöd fartyg ine skulle kunna räcka för detta. Naturligtvis en dyrare lösning jämfört med att bara bygga ett antal mindre, men man kanske skulle kunna köpa in ett begagnat fartyg. Vi har ju redan haft många stöd- och trängfartyg som inköpts begagnade och som funkat någorlunda. Å andra sidan så har den danska marinen fem stora fregatter men verkar ändå klara sig utan ett dedicerat stödfartyg (om man inte räknar Absalon-klassen som stödfartyg). 

 

/Per

[Tombola]

2 hours ago, Slenke said:

Balanserat inlägg.

 

Men jag märker att många inom FM kommer få tufft att ställa om mentalt. Sveriges gräns ligger numera drygt 60 mil österut och det är de gemensamma försvarsplanerna som kommer styra våra framtida förmågor, vad de än kommer vara. Vissa säger då ”men Nato kan inte säga åt oss vad vi ska ha”, nej men de kan sätta tillräckligt tryck för att så blir fallet i praktiken. Det vi kan bidra med behöver passa in i Natos gemensamma försvarsplanering (som även vi kommer vara med och utforma).

 

Jag är övertygad om att det kommer ställas krav på oss att våra förmågor behöver vara ”expeditionära” i viss utsträckning, åtminstone till andra sidan Östersjön. I exemplet bunkerfartyg, varför då inte ha fartyg som även kan verka utanför Östersjön?

 

Kommande åren kommer Sverige få ”önskemål” om att satsa mer på vissa förmågor och mindre på andra. Det är jag övertygad om.

 

Personligen tror jag de kommer efterfråga ett smalare men djupare försvar där vi lägger resurserna på färre förmågor fast med ett större djup. Tar vi stridsflyg som exempel skulle det innebära att vi behöver ha piloter till alla plan, reservdelar och ammunition att uthålligt kunna verka samtidigt med alla plan som inte underhålls samt att vi även har tillräcklig infrastruktur för att klara det. Det kanske betyder att det är andra förmågor vi då kanske inte har råd att ha längre.

 

Det är min take på det.

Jag är helt inne på samma riktning. När väl Luleå är i bruk blir frågan: ”behöver ens Luleå bunker när den används i Östersjön?”

 

Jag menar att ett fartyg i 3000t klassen eller större som det verkar bli, har typiskt en räckvidd på kanske 5000 nautiska mil? Hur i hela friden ska de ta slut på det innan de behöver gå i hamn i Östersjön?

 

Däremot är det troligen absolut nödvändigt med bunker om den ska ut i Nordsjön eller uppemot norska nordkusten.

 

Här kommer min tanke närmare din i att det är bättre att Norge satsar på bunkerfartyg (de har ju oljan också), som kan sköta detta i hela norra Europa (med lite hjälp av UK), och att Sverige fokuserar sin logistik på transport över Östersjön, samt skydd av denna.

 

Precis som du säger, färre förmågor, men mer av de förmågor vi fokuserar på. Det ger också små länder som i Norden en fördel att kunna fokusera på färre men skarpare förmågor.

[madman]

5 hours ago, IED said:

 

Det är rimligt att vi dimensionerar utifrån vårt eget behov. Som jag förstår det har marinen arbetat fram ett koncept som täcker vårt behov. Gissningsvis handlar det om att försörja relativt små fartyg i vårt närområde. Det är svårt att veta hur konceptet påverkats av att Luleå verkar ha blivit större under resans gång men man får hoppas att det finns med i beräkningarna. 

 

Vad vi kanske inte skall dimensionera efter är nämnda Arleigh Burke på oväntat besök. Eller större fartyg som LPDer och liknande. Dels bör vi inte ha fartyg som är för stora för eget bruk. Skall man diskret försörja en liten ubåt kanske inte ett jättestort bunkerfartyg är bäst. De skall också kunna gå in själva i små Östersjöhamnar och bli försörjda. Dessutom får vi rimligen fler om de är mindre. Dels är det så att en Burke, Wasp, America eller Ford reser med egna stödfartyg. Skulle dessa inte vara tillgängliga så ligger det i alla fall tre Berlin klass i närområdet. Om inte heller dessa är tillgängliga, ja då får fartyget gå i hamn eller får vi köra fler gånger med våra små båtar. Men sannolikheten för att det händer någon gång under fartygens livslängd är försvinnande liten. 

 

Om våra Luleå åker på långresa till röda havet eller liknande så behövs det förstås någon form av habilt stöd. Det blir då en avvägning hur stort stödfartygen måste vara men även där kan vi ofta samarbeta med andra. Det lär inte vara ofta vi tar eget marint ansvar i en konflikthärd långt borta.

 

Märker att jag ofta förespråkar att vi löser de uppgifter vi har här och nu innan vi börjar fantisera om expeditionär förmåga. Det är inte meningen. Jag skulle gärna se ett par Johan de Witt och någon Drottning Maud. Men om vi tänker oss att vi har en svagbegåvad och krigshetsande granne i öster så kanske vi skall få det andra på plats först. 

Vi har haft både Trossö och Carlskrona som stödfartyg vid olika missioner. Som då är att likställas med expeditionär förmåga. Så nu förslår även du att vi även framöver ska vara beroende av andra. Då det även är en tanke FM har med små bunkerfartyg.

 

Är det att vi löser de uppgifter vi har här och nu. Hur ska förbanden som roterar i Baltikum skeppas över. Hur ska de ske vid ett skarpt läge?  

 

2021 var vi inte ens intresserade av så stora fartyg som Luleå. Som inte ens är klara hur de kommer att bli. Vi kan även behöva ett fartyg med viss egen skyddsförmåga som även kan skeppa till Gotland.

[ATK1797]

Vi får nog räkna med att Natos behov kommer att ha inverkan på utformningen av stödfartygen. Fassmer har 2 framtids projekt som skulle kunna funka som stöd/bunker fartyg, nämligen MPV100 och MPV120. 

[Chessyman]

1 hour ago, ATK1797 said:

Vi får nog räkna med att Natos behov kommer att ha inverkan på utformningen av stödfartygen. Fassmer har 2 framtids projekt som skulle kunna funka som stöd/bunker fartyg, nämligen MPV100 och MPV120. 

Två fartyg i den storleken blir nog lite väl bra med tanke på personalåtgång och kostnad, 120 hade nog varit perfekt att ha, men i så fall får vi nog nöja oss med ett fartyg.

https://www.fassmer.de/en/defence/multirole

Edited March 1, 2024 by Chessyman