Jump to content

Markmålsbekämpning Gripen


Recommended Posts

Robot 75 är ju avskaffad sedan länge, Bombkapsel 90 likaså. Vilken förmåga till markmålsbekämpning har flygvapnet egentligen idag? 
 

Om jag förstått det hela rätt så avvecklades BK 90 Mjölner från förråden någon gång kring 10 år sedan. Vad jag kan hitta så verkar vi endast ha tillgång till akan samt GBU idag. Är inte detta en fruktansvärt svag förmåga för att agera attackflyg? Eller avses inte gripen verka i den rollen primärt pågrund av kvantitet? 
 

Jag läste någonstans om att Sverige ska ha köpt in någon form av Small Diameter Bomb (SDB), men inte hittat någon bra källa att bekräfta detta. Är det någon som kan tala om vad den exakta benämningen på detta vapen isåfall är? 
 

Vet att det talats om att anskaffa långräckviddig markmålsbekämpningsförmåga i ”värnkraft”. Antar att man indirekt talar om någon form av kryssningsrobot? Men fortfarande, finns verkligen ingen förmåga till att punktbekämpa eller agera flygunderstöd på låg höjd och nära håll längre? Isåfall mycket allvarligt. 
 

Varför inte återanskaffa lite hederliga ARAK?;)))

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Krigsapparaten said:

Robot 75 är ju avskaffad sedan länge, Bombkapsel 90 likaså. Vilken förmåga till markmålsbekämpning har flygvapnet egentligen idag? 
 

Om jag förstått det hela rätt så avvecklades BK 90 Mjölner från förråden någon gång kring 10 år sedan. Vad jag kan hitta så verkar vi endast ha tillgång till akan samt GBU idag. Är inte detta en fruktansvärt svag förmåga för att agera attackflyg? Eller avses inte gripen verka i den rollen primärt pågrund av kvantitet? 
 

Jag läste någonstans om att Sverige ska ha köpt in någon form av Small Diameter Bomb (SDB), men inte hittat någon bra källa att bekräfta detta. Är det någon som kan tala om vad den exakta benämningen på detta vapen isåfall är? 
 

Vet att det talats om att anskaffa långräckviddig markmålsbekämpningsförmåga i ”värnkraft”. Antar att man indirekt talar om någon form av kryssningsrobot? Men fortfarande, finns verkligen ingen förmåga till att punktbekämpa eller agera flygunderstöd på låg höjd och nära håll längre? Isåfall mycket allvarligt. 
 

Varför inte återanskaffa lite hederliga ARAK?;)))

Den enda vi har idag är väl GBU-12 (?). GBU-39 är väl integrerad men vet inte om den är inköpt.

Link to comment
Share on other sites

 

1 hour ago, Krigsapparaten said:

Robot 75 är ju avskaffad sedan länge, Bombkapsel 90 likaså. Vilken förmåga till markmålsbekämpning har flygvapnet egentligen idag?

 

35 minutes ago, Slenke said:

Den enda vi har idag är väl GBU-12 (?). GBU-39 är väl integrerad men vet inte om den är inköpt.

 

Flygvapnets förmåga till markmålsbekämpning idag är laserstyrd bomb GBU-12, laser- och GPS-styrd bomb GBU-49, GPS-styrd glidbomb GBU-39 samt 27x145 mm automatkanon.

 

 

1 hour ago, Krigsapparaten said:

Om jag förstått det hela rätt så avvecklades BK 90 Mjölner från förråden någon gång kring 10 år sedan. Vad jag kan hitta så verkar vi endast ha tillgång till akan samt GBU idag. Är inte detta en fruktansvärt svag förmåga för att agera attackflyg? Eller avses inte gripen verka i den rollen primärt pågrund av kvantitet?

2013 så hade bloggaren och spakryckaren Wiseman åsikter om den svenska arsenalen som han redogjorde för på sin blogg: http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2013/09/den-icke-existerande-arsenalen.html

 

Min kommentar på frågan är att JAS även är en prioriteringsordning. Jaktförmågan är den förmåga som är unik för flygplanet i fråga. Sjömålsstriden samordnas med fördel av Marinen (som också har förmågan i fråga) och även Armén har förmågan att utplåna kilometerrutor (markmålsbekämpning).

 

 

1 hour ago, Krigsapparaten said:

Jag läste någonstans om att Sverige ska ha köpt in någon form av Small Diameter Bomb (SDB), men inte hittat någon bra källa att bekräfta detta. Är det någon som kan tala om vad den exakta benämningen på detta vapen isåfall är?

Ja, Sverige har köpt in GBU-39 Small diameter bomb. https://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2016/05/ett-nytt-lyft-for-gripen/ Svaret på exakta benämningen är ett väldigt tråkigt "Vi kör det internationella namnet GBU-39", M4585-051000 BOMB GBU-39 (Källa Ammunitionskatalog Data/Bild 2020)

 

 

1 hour ago, Krigsapparaten said:

Vet att det talats om att anskaffa långräckviddig markmålsbekämpningsförmåga i ”värnkraft”. Antar att man indirekt talar om någon form av kryssningsrobot? Men fortfarande, finns verkligen ingen förmåga till att punktbekämpa eller agera flygunderstöd på låg höjd och nära håll längre? Isåfall mycket allvarligt.

Förmågan att ge flygunderstöd och punktsmålbekämpning är ju precis det som är arsenalens förmåga idag då det var Långtbortistandoktrinen som gällde och fred i vår tid. Någon annanstans på forumet så har vi pratat väldigt mycket om hur den befintliga arsenalen kan användas (sök på kastbombning eller toss bombing). Det är inte indirekt som man talar om kryssningsrobot. Det är ganska så väl uttalat att den behövs. Däremot vilket vapen det blir är än idag okänt (även om SAAB vill sälja Taurus).

 

Sen hur allvarligt det är, där verkar vi inte tycka lika. Värt att nämna är att Sverige under många år (sen vi avvecklade Lansen) egentligen har gått helt utan tunga vapen till vårt attackflyg. AJ 37:s tyngsta markmålsvapen var robot 75T, en tv-målsökande robot med en 140 kg minstridsdel som var tänkt att penetrera målet och därefter detonera. Ett alldeles utmärkt verktyg för att knäcka broar med, men den ter sig lite liten jämfört med A 32A Lansens 600 kg minbomb m/50 ;-)

 

Enligt US Airforce så har GBU-39 en räckvidd på "mer än 74 km" och dess stålklädda stridsdel tillsammans med dess precision lär göra processen kort med alla mål som både Lansen och Viggen faktiskt kunde bekämpa.

 

1 hour ago, Krigsapparaten said:

Varför inte återanskaffa lite hederliga ARAK?;)))

Därför att ARAK, t.o.m. Viggens 135 mm sprängraket m/56, är väldigt mycket skrik för lite ull och gentemot en kompetent och högteknologisk motståndare så får man oacceptabelt låga överlevnadschanser.

Det var därför vi ersatte attackraketerna med bombkapsel 90.

 

Då bombkapsel 90 avskaffades p.g.a. klusterbombskonventionen så anskaffades den lätta glidbomben GBU-39. Med lite kreativ planering så kan även en eller två flygplanslaster GBU-39 nedkämpa några hektar yttäckande mål. (se länken till Wiseman's Wisdoms ovan)

 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

11 hours ago, Mainrr said:

RB 15 F-ER är ju beställd till Gripen E. I grunden en sjömålsrobot, men denna version har en stärkt markmåls förmåga.

Men det är fortfarande inte en kryssningsrobot bara för att den har en markmålsförmåga, det handlar inte enbart om räckvidden heller. Sensorer och sprängverkan spelar en lika stor roll men räckvidden bör ju vara minst 500 km.

Link to comment
Share on other sites

23 hours ago, Adeptus Bellum said:

 

 

 

Flygvapnets förmåga till markmålsbekämpning idag är laserstyrd bomb GBU-12, laser- och GPS-styrd bomb GBU-49, GPS-styrd glidbomb GBU-39 samt 27x145 mm automatkanon.

 

 

2013 så hade bloggaren och spakryckaren Wiseman åsikter om den svenska arsenalen som han redogjorde för på sin blogg: http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2013/09/den-icke-existerande-arsenalen.html

 

Min kommentar på frågan är att JAS även är en prioriteringsordning. Jaktförmågan är den förmåga som är unik för flygplanet i fråga. Sjömålsstriden samordnas med fördel av Marinen (som också har förmågan i fråga) och även Armén har förmågan att utplåna kilometerrutor (markmålsbekämpning).

 

 

Ja, Sverige har köpt in GBU-39 Small diameter bomb. https://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2016/05/ett-nytt-lyft-for-gripen/ Svaret på exakta benämningen är ett väldigt tråkigt "Vi kör det internationella namnet GBU-39", M4585-051000 BOMB GBU-39 (Källa Ammunitionskatalog Data/Bild 2020)

 

 

Förmågan att ge flygunderstöd och punktsmålbekämpning är ju precis det som är arsenalens förmåga idag då det var Långtbortistandoktrinen som gällde och fred i vår tid. Någon annanstans på forumet så har vi pratat väldigt mycket om hur den befintliga arsenalen kan användas (sök på kastbombning eller toss bombing). Det är inte indirekt som man talar om kryssningsrobot. Det är ganska så väl uttalat att den behövs. Däremot vilket vapen det blir är än idag okänt (även om SAAB vill sälja Taurus).

 

Sen hur allvarligt det är, där verkar vi inte tycka lika. Värt att nämna är att Sverige under många år (sen vi avvecklade Lansen) egentligen har gått helt utan tunga vapen till vårt attackflyg. AJ 37:s tyngsta markmålsvapen var robot 75T, en tv-målsökande robot med en 140 kg minstridsdel som var tänkt att penetrera målet och därefter detonera. Ett alldeles utmärkt verktyg för att knäcka broar med, men den ter sig lite liten jämfört med A 32A Lansens 600 kg minbomb m/50 ;-)

 

Enligt US Airforce så har GBU-39 en räckvidd på "mer än 74 km" och dess stålklädda stridsdel tillsammans med dess precision lär göra processen kort med alla mål som både Lansen och Viggen faktiskt kunde bekämpa.

 

Därför att ARAK, t.o.m. Viggens 135 mm sprängraket m/56, är väldigt mycket skrik för lite ull och gentemot en kompetent och högteknologisk motståndare så får man oacceptabelt låga överlevnadschanser.

Det var därför vi ersatte attackraketerna med bombkapsel 90.

 

Då bombkapsel 90 avskaffades p.g.a. klusterbombskonventionen så anskaffades den lätta glidbomben GBU-39. Med lite kreativ planering så kan även en eller två flygplanslaster GBU-39 nedkämpa några hektar yttäckande mål. (se länken till Wiseman's Wisdoms ovan)

 


Men hur ställer sig Taurus till exempel emot JASSM? Är taurus en kryssningsrobot? Trodde den va speciellt utvecklad för att användas mot bunkrar etc. 
 

räckvidden hos JASSM är väll ganska överlägsen Taurus? Dock ska väll Taurus vara integrerad på gripen. Men borde vi inte försöka satsa på vapen med ännu högre räckvidd om vi verkligen vill ha förmågan att slå på fiendens territorium. 

 

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Krigsapparaten said:


Men hur ställer sig Taurus till exempel emot JASSM? Är taurus en kryssningsrobot? Trodde den va speciellt utvecklad för att användas mot bunkrar etc. 
 

räckvidden hos JASSM är väll ganska överlägsen Taurus? Dock ska väll Taurus vara integrerad på gripen. Men borde vi inte försöka satsa på vapen med ännu högre räckvidd om vi verkligen vill ha förmågan att slå på fiendens territorium. 

 

KEPD 350 Taurus är lika mycket en kryssningsrobot som SCALP/Storm Shadow och JASSM. Dom är alla en typ av obemannad farkost som navigerar på låg höjd och mellan terränghinder i syfte att med hög precision bekämpa mål på djupet.

 

Stridsdelen i Taurus heter MEPHISTO. Stridsdelen i SCALP/Storm Shadow heter BROACH och den i JASSM heter WDU-42/B penetrator. Dom har alla en förmåga att knäcka hårda skal (betong) för att sedan detonera innuti målet.

Rb 15F-ER med sin stridsdel optimerad för riktad tryckverkan i syfte att knäcka örlogsfartyg på mitten är verkligen inte i samma liga.

 

Robotarna är snarlika, men de har sina egenheter, för- och nackdelar och i slutändan så måste man betala för den förmåga man behöver eller har råd med och eventuellt göra andra val om man vill fortsätta att ha en viss hovleverantör.


Högre används för att beskriva relativ höjd. Vill vi tala om räckvidd så är den längre eller kortare. 0:)

 

Storm Shadow är ett gemensamt projekt mellan Frankrike och Storbritannien så den var ganska så självskriven till deras arsenaler.

Taurus i sin tur gynnar den tyska industrin och JASSM är amerikansk.

 

Ibland så får man köpa det man helst vill ha till vilket pris som helst, ibland är det politiskt och det handlar om arbetstillfällen, eller så är det realpolitik och handlar om allianser eller budskap.

T.ex. Sydkorea köpte Taurus till sina attackflygplan för att USA där och då inte ville sälja JASSM till dom. 

 

Jag ser som alltid en fördel i att det finns viss vapendiversitet runt Östersjön. Då måste en eventuell motståndare vara beredd på desto fler olika beteenden.

 

Vilket vapen som i sin tur är bäst, det vet jag inte. Däremot så är jag övertygad om att vi behöver ett Tungt Styrt Attackvapen (som projekten har kallats) med förmåga att bekämpa uppmarschområden och motståndarens resurser på långa avstånd och med goda överlevnadschanser för de egna vapenbärarna.

Edited by Adeptus Bellum
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Adeptus Bellum said:

KEPD 350 Taurus är lika mycket en kryssningsrobot som SCALP/Storm Shadow och JASSM. Dom är alla en typ av obemannad farkost som navigerar på låg höjd och mellan terränghinder i syfte att med hög precision bekämpa mål på djupet.

 

Stridsdelen i Taurus heter MEPHISTO. Stridsdelen i SCALP/Storm Shadow heter BROACH och den i JASSM heter WDU-42/B penetrator. Dom har alla en förmåga att knäcka hårda skal (betong) för att sedan detonera innuti målet.

Rb 15F-ER med sin stridsdel optimerad för riktad tryckverkan i syfte att knäcka örlogsfartyg på mitten är verkligen inte i samma liga.

 

Robotarna är snarlika, men de har sina egenheter, för- och nackdelar och i slutändan så måste man betala för den förmåga man behöver eller har råd med och eventuellt göra andra val om man vill fortsätta att ha en viss hovleverantör.


Högre används för att beskriva relativ höjd. Vill vi tala om räckvidd så är den längre eller kortare. 0:)

 

Storm Shadow är ett gemensamt projekt mellan Frankrike och Storbritannien så den var ganska så självskriven till deras arsenaler.

Taurus i sin tur gynnar den tyska industrin och JASSM är amerikansk.

 

Ibland så får man köpa det man helst vill ha till vilket pris som helst, ibland är det politiskt och det handlar om arbetstillfällen, eller så är det realpolitik och handlar om allianser eller budskap.

T.ex. Sydkorea köpte Taurus till sina attackflygplan för att USA där och då inte ville sälja JASSM till dom. 

 

Jag ser som alltid en fördel i att det finns viss vapendiversitet runt Östersjön. Då måste en eventuell motståndare vara beredd på desto fler olika beteenden.

 

Vilket vapen som i sin tur är bäst, det vet jag inte. Däremot så är jag övertygad om att vi behöver ett Tungt Styrt Attackvapen (som projekten har kallats) med förmåga att bekämpa uppmarschområden och motståndarens resurser på långa avstånd och med goda överlevnadschanser för de egna vapenbärarna.


Får be om ursäkt för att min kunskap inom detta område inte är särskilt hög:). 
 

Delar definitivt din åsikt om att denna typ av förmåga hade bidragit mycket. Inte minst som avskräckning då kryssningsrobotar får anses vara offensiva vapen. 
 

Borde man inte också kunna integrera och samverka med verkanseld från markbaserade enheter och flyg? Tänker främst på raketartilleri som vi förhoppningsvis har i framtiden. Känns ju som att kryssningsrobotar från flyg och långräckviddiga raketer från artilleri borde öka får förmåga att slå på djupet ganska drastiskt. 
 

Frågan är ju vilken tidshorisont vi talar om här. Vill minnas att jag läst perioden 2026-2030. Antar att det pågår en utredning inom området kryssningsrobotar för tillfället isåfall. 

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Krigsapparaten said:


Får be om ursäkt för att min kunskap inom detta område inte är särskilt hög:). 
 

Delar definitivt din åsikt om att denna typ av förmåga hade bidragit mycket. Inte minst som avskräckning då kryssningsrobotar får anses vara offensiva vapen. 
 


Kryssningsrobotar är vare sig offensiva eller defensiva vapen.

Det är syftet bakom en användning och doktrin som är offensiv eller inte.

Exempelvis så var USAs kryssningsrobotanfall mot Syrien pga gas inte offensiva. 
Kryssningsrobotar är ett av många vapen i en verktygslåda som beroende på användning och syften kan vara olika saker.

Genom att tala om vapensystem X som offensiva (gällde exempelvis även när vi köpte nya stridsvagnar för evigheter sen) så finns det en inte oansenlig mängd personer som anser att vi bara ska ha ”defensiva vapen”.

Samma problem kan ju ses i stödet till Ukraina om ”defensiva” och ”offensiva” vapen.

Link to comment
Share on other sites

Visst behöver vi "defensiva" kryssningsrobotar. Det fanns även en utredning om framskjutet försvar. Där vi bland annat kunde möts hot redan vid utskeppningshamnar. Och att inte möta striderna när fi landstigit. S.k offensivt försvar.

 

Tycker man även bör diskutera räckvidden då JASSM 35 mil inte tillverkas mer. Utan nu är det JASSM-ER  med två olika räckvidder. 63 mil som Finland vill ha. Mot storm Shadow och Taurus 55-53 mil. Förmodligen väljer Sverige Taurus då SAAB är inblandade.

 

Sedan sk vi inte glömma raketartilleri med PrSM och ACTAMS med räckvidder upp till 35-50 mil. Samt lösning med sjömålsrobot.

Edited by madman
Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Peo said:


Kryssningsrobotar är vare sig offensiva eller defensiva vapen.

Det är syftet bakom en användning och doktrin som är offensiv eller inte.

Exempelvis så var USAs kryssningsrobotanfall mot Syrien pga gas inte offensiva. 
Kryssningsrobotar är ett av många vapen i en verktygslåda som beroende på användning och syften kan vara olika saker.

Genom att tala om vapensystem X som offensiva (gällde exempelvis även när vi köpte nya stridsvagnar för evigheter sen) så finns det en inte oansenlig mängd personer som anser att vi bara ska ha ”defensiva vapen”.

Samma problem kan ju ses i stödet till Ukraina om ”defensiva” och ”offensiva” vapen.


Ja de klart att de kan användas båda offensivt och defensivt, syftade mer till att vi isåfall kommer ha en offensiv förmåga. Vi har ju aldrig tidigare haft vapen av den typen. 

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, madman said:

Visst behöver vi "defensiva" kryssningsrobotar. Det fanns även en utredning om framskjutet försvar. Där vi bland annat kunde möts hot redan vid utskeppningshamnar. Och att inte möta striderna när fi landstigit. S.k offensivt försvar.

 

Tycker man även bör diskutera räckvidden då JASSM 35 mil inte tillverkas mer. Utan nu är det JASSM-ER  med två olika räckvidder. 63 mil som Finland vill ha. Mot storm Shadow och Taurus 55-53 mil. Förmodligen väljer Sverige Taurus då SAAB är inblandade.

 

Sedan sk vi inte glömma raketartilleri med PrSM och ACTAMS med räckvidder upp till 35-50 mil. Samt lösning med sjömålsrobot.


Ja precis, tänker att en kombo med kryssningsrobotar och Rakart bör öka försvarsförmågan avsevärt. 


Är inte Taurus integrerat på gripen också?

 

Link to comment
Share on other sites

On 5/26/2023 at 12:39 AM, Krigsapparaten said:


Får be om ursäkt för att min kunskap inom detta område inte är särskilt hög:). 
 

Delar definitivt din åsikt om att denna typ av förmåga hade bidragit mycket. Inte minst som avskräckning då kryssningsrobotar får anses vara offensiva vapen. 
 

Borde man inte också kunna integrera och samverka med verkanseld från markbaserade enheter och flyg? Tänker främst på raketartilleri som vi förhoppningsvis har i framtiden. Känns ju som att kryssningsrobotar från flyg och långräckviddiga raketer från artilleri borde öka får förmåga att slå på djupet ganska drastiskt. 
 

Frågan är ju vilken tidshorisont vi talar om här. Vill minnas att jag läst perioden 2026-2030. Antar att det pågår en utredning inom området kryssningsrobotar för tillfället isåfall. 

Ska försöka svara på det här, men jag har inte tillgång till mitt normala referensbibliotek.

 

Ett arbete som pågår i västvärlden idag är att kunna länka "shooters and other sensors". De första lyckade försöken att skjuta på varandras data (med överlämning mellan sensorplatformar och vapenbärare) har genomförts och än så länge så är det lovande. Främst har det varit kopplat till luftförsvaret (och vansinnigt korta tidsförhållanden) men det känns inte långt bort att göra detta även i markattackrollen.

 

Redan idag så finns det s.k. Rover-protokollet (?) som gör att en flygeldledare (TACP) kan se i realtid vad attackflygplanet som ska ge markunderstödet ser.

En annan intressant teknologi i sammanhanget är Länk 16. Det finns L16-sändare i t.ex. glidbomben GBU-53 Storm Breaker och den framtida SPEAR-3 roboten. Tanken är att vapnen själva skall kunna rapportera mål, omdirigeras och t.o.m. kunna tas över av andra användare i L16-nätverket (t.ex. markförband).

 

I morgon så ser US Army framför sig att deras framtida arsenal med hypersoniska vapen skall vara en förutsättning för att US Airforce skall kunna bekämpa mål innanför motståndarens avreglingszoner (A2/AD-bubblor). 

 

För att lösa allt detta så krävs inte bara bra utrustning, utan även robusta metoder.

Jag vet inte vilket av dom som är svårast att åstadkomma ;-)

 

 

10 hours ago, Krigsapparaten said:


Ja precis, tänker att en kombo med kryssningsrobotar och Rakart bör öka försvarsförmågan avsevärt. 


Är inte Taurus integrerat på gripen också?

 

 

Taurus integration i JAS 39C/D är en detalj jag inte känner till. Vill minnas att utprovningen av roboten skedde med JAS 39A och det är i mångt och mycket ett helt annat flygplan än den nuvarande Gripenflottan.

 

 

 

 

 

 

Edited by Adeptus Bellum
Link to comment
Share on other sites

47 minutes ago, Adeptus Bellum said:

 

Taurus integration i JAS 39C/D är en detalj jag inte känner till. Vill minnas att utprovningen av roboten skedde med JAS 39A och det är i mångt och mycket ett helt annat flygplan än den nuvarande Gripenflottan.

 


Så kan de absolut va, ingen aning om de är Adam eller Caesar den är integrerad med.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Adeptus Bellum said:

Ska försöka svara på det här, men jag har inte tillgång till mitt normala referensbibliotek.

 

Ett arbete som pågår i västvärlden idag är att kunna länka "shooters and other sensors". De första lyckade försöken att skjuta på varandras data (med överlämning mellan sensorplatformar och vapenbärare) har genomförts och än så länge så är det lovande. Främst har det varit kopplat till luftförsvaret (och vansinnigt korta tidsförhållanden) men det känns inte långt bort att göra detta även i markattackrollen.

 

Redan idag så finns det s.k. Rover-protokollet (?) som gör att en flygeldledare (TACP) kan se i realtid vad attackflygplanet som ska ge markunderstödet ser.

En annan intressant teknologi i sammanhanget är Länk-16. Det finns L16-sändare i t.ex. glidbomben GBU-53 Storm Breaker och den framtida SPEAR-3 roboten. Tanken är att vapnen själva skall kunna rapportera mål, omdirigeras och t.o.m. kunna tas över av andra användare i L16-nätverket (t.ex. markförband).

 

I morgon så ser US Army framför sig att deras framtida arsenal med hypersoniska vapen skall vara en förutsättning för att US Airforce skall kunna bekämpa mål innanför motståndarens avreglingszoner (A2/AD-bubblor). 

 

För att lösa allt detta så krävs inte bara bra utrustning, utan även robusta metoder.

Jag vet inte vilket av dom som är svårast att åstadkomma ;-)

 

 

 

Taurus integration i JAS 39C/D är en detalj jag inte känner till. Vill minnas att utprovningen av roboten skedde med JAS 39A och det är i mångt och mycket ett helt annat flygplan än den nuvarande Gripenflottan.

 

 

 

 

 

 

Rover, det var väl det som länge var helt okrypterat? Det var väl under Afghanistankriget det uppdagades då några vässade talibaner helt enkelt kunde peka en parabol mot rätt satellit och i princip baa ratta in rätt frekvens..

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Slenke said:

Rover, det var väl det som länge var helt okrypterat? Det var väl under Afghanistankriget det uppdagades då några vässade talibaner helt enkelt kunde peka en parabol mot rätt satellit och i princip baa ratta in rätt frekvens..

Nu vet jag inte om det verkligen är med sanningen överensstämmande, men visst, det kan ha hänt något motsvarande, speciellt om vi behöver balansera TILLGÄNGLIGHET, SNABBHET och EKONOMI. Enligt gängse rutin så kan du bara välja två av dessa tre och L3:s Rover kunde erbjuda koalitionerna en avundsvärd förmåga.

 

Om nu försvarsmakterna tillhörande de länder som förfogar över 49% av jordens samlade BNP upplever att det är ett problem att motståndaren på 2010-talet kunde live-streama sin egen eller sina kamraters bekämpning, vad inbillar du dig då kommer att hända under 2020-talet?

 

L3:s Rover och Rockwell Collins StrikeHawk erbjuder idag krypterade förbindelser. Har inte alla fått samma nyckel,  tekniskt strul eller vid behov av Emergency CAS så är det en styrka att man kan välja bort krytperingen (verkan går före skyddet) för att leverera verkan i målet. Min övertygelse är att den motståndaren som kan få in videoförbindelsen även kommer att beakta sin egen dödlighet, vilket i sin tur även det är en effekt (betydligt bättre ekonomi i att slå ihjäl tre och skrämma sju än att dom skall slåss till sista patron och man).

 

Så i en framtida konflikt mot en högteknologisk motståndare så kanske det är en aning optimistiskt att hoppas på högupplösta bilder från laserpekkapseln, för störskydd tenderar att inkräkta på bandbredden. Då blir smarta vapen som själva tolkar vad dom ser och skickar en kort datasträng i ett frekvenshoppande nätverk väldigt intressant.  GBU-53 StormBreaker är ett bra exempel på detta. Israelerna hävdar att deras SPICE-bomber och robotar som är under utveckling skall vara några strån vassare :huh:

 

Så tittar vi hemåt igen så kan jag påminna om att SAAB erbjöd Finland JAS 39E där både tysksvenska KEPD 350 Taurus och brittiska SPEAR-3 ingick. Min uppfattning är att även om inte Försvarsmakten beställt integrationen av dessa robotar så skulle nog inte SAAB lova finnarna något som de inte skulle kunna hålla.

 

Gripens förmåga till markmålsbekämpning har varit väldigt begränsad av Långtbortistan-doktrinen, men sedan de här åren som vi inte köpt upp lager med GBU:er så har teknikutvecklingen tagit ganska så intressanta språng. Nu står vi här i elfte timmen, det är krig i Europa och försvarsindustrin skär guld med täljkniv. Det vi kan trösta oss med är att när Flygvapnet tittade på ett Tungt Styrt Attackvapen till AJ 37 Viggen så tedde sig den amerikanska tv-styrda glidbomben GBU-15 på ett ton som det bästa alternativet. Det vi kan köpa "över disk" idag var science-fiction för 30 år sen.

 

Ja, jag gillar att skriva om militärteknik och utveckling som jag hoppas ger lite mervärde till forumet, jämfört med att köra en Billy Conolly. :lala:

Edited by Adeptus Bellum
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...