Jump to content

Boeing–Saab T-7 Red Hawk


vikingman

Recommended Posts

Skolflygplanet Boeing–Saab T-7A Red Hawk som USAF beställt blir två år försenat pga problem med raketstolen mm. 351 st T-7A Red Hawk skall ersätta 422 st T-38 Talon.

According to statements from the service and the aircraft’s manufacturer Boeing, the aircraft’s production phase will begin in February 2025 with delivery scheduled to start in December 2025 — at least two years later than originally planned. Initial operational capability has been pushed to spring 2027 as a result of the delays.


In a statement, the Air Force said that by June of 2022, the service and Boeing had decided to re-baseline the expected target dates. In the process, the service looked at all the issues encountered so far by the T-7, including “in ground, pre-flight testing and hardware qualification challenges; contractor inability to rapidly correct deficiencies; subcontractor initial design delays; three aerodynamic instability discoveries; escape system qualification delays; and supplier critical parts shortages,” an Air Force spokesperson said in a statement.
 

According to a report in Air Force Times, worrying testing results showed a “high risk for concussions, unsafe acceleration when a parachute opens, and the possibility that a pilot’s helmet visor could fly off at high speeds,” in the event one had to punch out. A key issue is making an escape system that works for more pilots, which Defense News noted must reflect a 2020 Air Force mandate to accommodate pilots beyond decades-old standards largely tailored to men. 

https://breakingdefense.com/2023/04/two-years-late-air-force-now-expects-first-t-7as-in-2025-ioc-in-2027/

 

 

Edited by vikingman
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...
  • 3 weeks later...

A US Air Force official has revealed the service is actively considering a new, armed variant of the Boeing T-7A Red Hawk, dubbed F-7, which could potentially replace older F-16 fighter jets.

The official declined to further elaborate on plans but Boeing has previously said the T-7, a trainer aircraft, could be retrofitted with missiles or bombs to replace Northrop Grumman F-5 and Dassault/Dornier Alpha Jet platforms, according to Flight Global. A fleet of F-7s could help USAF maintain its shrinking fighter force structure as it seeks to offload aging weapon systems: while not as advanced as an F-35, an F-7 conceptually would provide roughly the same capability as a fourth-generation fighter.

https://breakingdefense.com/2023/11/air-force-weighing-turning-t-7-into-f-7-armed-light-attack-jet-official/

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
4 hours ago, Slenke said:

Varför det?

Vi gjorde ju det med SK60. Men med tanke på hur få skolflygplan vi behöver, om vi nu ens fortsätter med avancerad skolning i egen regi, så tillför det nog inte jättemycket förmåga att bestycka skolflygplanen.

Link to comment
Share on other sites

Jag kan tänka mig att FM köper T-7A för framtida träning av piloter, då den kan ersätta Italiens M-346 i rollen för vidareutbildning inom stridsflyg, men jag tror aldrig vi får se F-7 i svensk tjänst. Vi har redan Gripen C som vi redan äger, och kan allt och mer än vad F-7 kan bidra med, till ungefär samma driftskostnader. 
 

Har man F-35 och F-22 så är det ju ett bra komplement i områden där man vill göra mer ”air policing” utan att slita på de dyra smyg-planen (haha). 
 

Och är man ett U-land så är F-7 ljusår bättre än de F-4 och F-5 som står till buds nu.

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, Peo said:

Finns ju inte i planerna att skaffa ett nytt skolflygplan. Tror vi anser det räcker med gripen d.

Ja, det är dagens syn på det. Men det beslutet är också taget med hänsyn att det inte fanns något bra alternativ till skolflygplan att köpa och framförallt underhålla.

 

Men eftersom Saab bygger dessa plan, så kommer situationen se annorlunda ut. Då kan det vara fördelaktigt ur en operativ synvinkel att ha just de planen. 
 

Plus att man kan öva på att flyga F-35 förstås…

Link to comment
Share on other sites

Verkar som Boeing vill satsa stort på T-7A och dess eventuella varianter: https://raksha-anirveda.com/boeing-scouting-for-global-customers-for-t-7a-red-hawk/

 

2700(!) enheter är siffran de siktar på, inklusive träningsplan till exempelvis US Navy, F-7-varianter till på USAF och USN, samt export till gissningsvis stora delar av Nato (som har F-35), och även Mellanöstern. F-7 till Afrika är gissningsvis också i planerna.

 

Notera att de verkar säkra på att kunna offentliggöra ytterligare kunder utöver USAF relativt snart.

 

Saab drog nog vinstlotten här tror jag bestämt…

Link to comment
Share on other sites

On 11/23/2023 at 3:19 AM, Peo said:

Finns ju inte i planerna att skaffa ett nytt skolflygplan. Tror vi anser det räcker med gripen d.

Försvarsmakten och flygvapnet ska växa mycket framöver. Det skolfygplan vi nu håller på att anskaffa beslutades när planen var att flygvapnet ska krympa från 100 skrov till 60. Då fanns det ju personer som hade den ganska befängda funderingen om vi ens borde utbilda piloter själva, men beslutet blev att istället låta våra piloter utbildas på en jordbruksmaskin. Nu ska vi istället gå upp till 120 inom en relativt snar framtid. Och jag skulle inte bli förvånad om vi så småning om kommer ha mer än 300 jaktplan. Att då köpa in en mer värdig ersättare till SK60 känns självklart.

 

Jag skulle bli förvånad om det inte skulle bli billigare att anskaffa och bruka T-7. Om vi kollar på vad som händer i Polen, så skulle det kunna bli aktuellt med beväpnade skolplan som kan användas för att genomföra enkla uppdrag; att agera back. Exempelvis att spana efter och skjuta ner drönare.

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, darkjak said:

Försvarsmakten och flygvapnet ska växa mycket framöver. Det skolfygplan vi nu håller på att anskaffa beslutades när planen var att flygvapnet ska krympa från 100 skrov till 60. Då fanns det ju personer som hade den ganska befängda funderingen om vi ens borde utbilda piloter själva, men beslutet blev att istället låta våra piloter utbildas på en jordbruksmaskin. Nu ska vi istället gå upp till 120 inom en relativt snar framtid. Och jag skulle inte bli förvånad om vi så småning om kommer ha mer än 300 jaktplan. Att då köpa in en mer värdig ersättare till SK60 känns självklart.

 

Jag skulle bli förvånad om det inte skulle bli billigare att anskaffa och bruka T-7. Om vi kollar på vad som händer i Polen, så skulle det kunna bli aktuellt med beväpnade skolplan som kan användas för att genomföra enkla uppdrag; att agera back. Exempelvis att spana efter och skjuta ner drönare.

300 flygplan? Glöm det. 120 är ett enormt stort flygvapen för ett land i Sveriges storlek.

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, Peo said:

300 flygplan? Glöm det. 120 är ett enormt stort flygvapen för ett land i Sveriges storlek.

Jaså? Sverige är stort. Faktum är att vårt landområde är 175% av Italiens landområde. Rimligen borde flygplan per km2 vara en någorlunda riktlinje över vad man faktiskt behöver. Italien har nånstans 200 aktiva flygplan i attack/jakt/spaningsroller. Allt från Tornado och A-11 Ghibli/AMX till F-35.

 

Baserat på en sådan bedömning är 300 inte alls orimligt, om man bara tittar på behov och inte finansiering. Sen är Sveriges möjligheter att finansiera något sådant begränsade. Men jag tror inte det hade varit något större problem att behålla de Gripen C/D vi redan har, och bara utöka med 60 Gripen E, så vi landar i spannet 130-150 flygplan. Det är en politisk fråga, snarare än om vi faktiskt skulle ha råd. Vi har pengarna för det. Frågan är om Regeringen/Riksdagen vågar och vill?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, Tombola said:

Jaså? Sverige är stort. Faktum är att vårt landområde är 175% av Italiens landområde. Rimligen borde flygplan per km2 vara en någorlunda riktlinje över vad man faktiskt behöver. Italien har nånstans 200 aktiva flygplan i attack/jakt/spaningsroller. Allt från Tornado och A-11 Ghibli/AMX till F-35.

 

Baserat på en sådan bedömning är 300 inte alls orimligt, om man bara tittar på behov och inte finansiering. Sen är Sveriges möjligheter att finansiera något sådant begränsade. Men jag tror inte det hade varit något större problem att behålla de Gripen C/D vi redan har, och bara utöka med 60 Gripen E, så vi landar i spannet 130-150 flygplan. Det är en politisk fråga, snarare än om vi faktiskt skulle ha råd. Vi har pengarna för det. Frågan är om Regeringen/Riksdagen vågar och vill?


Modern teknikutveckling gör inte bara flygplanen dyrare, det gör dom även betydligt mera kapabla.

 

1993 så hade vi 10 stycken jaktdivisioner fördelat på två divisioner J 35J Draken och åtta stycken divisioner med JA 37 Viggen (66 stycken Drakar och 149 Jaktviggen). Även om det kanske inte var så att vi verkligen hade alla  215 stycken jaktplan i tjänst så var det fortfarande ett stort antal flygplan. Värt att nämna är att den normerande hotbilden som gett os det flygvapnet var Sovjetunionen, och då var det inte bara Kaliningrad och Leningrad som var hotriktningar, utan hela den baltiska kusten ingick i den Sovjetiska rådsrepubliken.

 

Då är det läge att fundera på "hur ska vi värdera jaktplanen då och nu?". För detta ändamål så finns en militärteknisk metod för att värdera och jämföra plattformar, baserad på Skydd, Und/Info, Rörlighet, Uthållighet, Verkan och Tillgänglighet.

Skydd = Flygplanen är sköra, men Basbat 90 med sin utpräglade spridningsmetodik gav ett bättre skydd än vad vi kanske kan uppbåda idag. Men när Sovjetunionen väl fick upp takten i sin Su-27 Flankerproduktion, vilket gav dom ett jaktflygplan som faktiskt kunde eskortera egen attack tur-och-retur över Östersjön, då såg vi bistra tider framför oss.

Und/Info = Att jämföra Draken och Viggen mot Gripen, det är en walk-over.

Rörlighet = På pappret så har Viggen en kortare start- och landningssträcka, men Gripen har längre räckvidd. Sett till topphastigheten så var Draken mycket imponerande (men kanske inte riktigt så imponerande som Wikipedia antyder), men piloter som jämför Viggen med Gripen har uttryckt att Viggen axxade som en gammal traktor jämfört med den Östgötska kolfibertrasten.

Uthållighet = Här så är det egentligen basbataljonerna då och nu som skall jämföras, men Viggen och Gripen har ungefär samma omsättningstid på backen, samtidigt som dess räckvidd är bättre jämfört med Viggen.

Verkan = Falconrobotarna Rb 27 och -28 tillsammans med Rb 71 Skyflash var ganska underlägsna Sovjetunionens vapen i början på 90-talet (västländerna insåg för sent hur bra AA-10 Alamo/R-27 faktiskt var). Gripen har Rb 99 AMRAAM och Rb 101 Meteor.

Tillgänglighet = Tillgängligheten på flygplanen och deras drifttider har bara blivit bättre och bättre med åren. Även om jag inte kan föra det i bevis så misstänker jag att du behövde mer än dubbla antalet Draken för att ha 2 i luften över tiden, jämfört med 2 Gripar i luften över tid.

 

Så nu när vi ska få 120 stycken flygplan som är dubbelt så bra som när vi hade 215 stycken, där den dåliga stämningen runt Östersjön manifesteras av enklaven i Köningsberg, intryckt mellan Polen och Baltikum, samt St. Petersburg, inklämt mellan Natoländerna Finland och Estland, känns det verkligen relevant att då ha 300 stycken jaktflygplan?

 

Vi tittar väldigt gärna på Sveriges yta (som är ganska stor) och vi låser gärna in oss i det.
Ett fotbollsmål är även det ganska så stort, om målvakten står på linjen och motståndaren får skjuta straff. Det militär verksamhet handlar om är att aldrig låta motståndaren skjuta straff.
Backlinjen skall störa motståndaren på väg mot målet och om målvakten rör sig närmare motståndaren med bollen så blir målvakten större i förhållande till målet, d.v.s. rörligt försvar.

 

Även Boeing/SAAB F-7 är ett politiskt beslut, men nu så handlar det mera om att det är svårt att backa från vad en general sagt. Kommer inte ihåg vad han heter som sa det, men en Air Force chief of staff ville ha ett jakt- och attackplan till för de gångerna som F-35 var overkill och "det är onödigt att ta Lamborghinin på pendlarresorna till jobbet". Det talar för att US Air Force faktiskt anskaffar ett mindre kvalificerat jaktflygplan som kan bära jakt- och attackrobotar.

Vi talar ändå om USA, landet som konstaterade att det var dyrare och mindre effektivt att fjärrstyra drönare över vissa länder än att lasta en Beechcraft-kärra med samma utrustning som drönarna och faktiskt ha två piloter i cockpit. (t.ex. Beechcraft RC-12 Guardrail)

 

Amerikanska folkvalda torde också gilla F-7 för det innebär ju amerikanska arbetstillfällen och att dom får sälja flygplan och få inflytande i länder som inte riktigt har råd med en F-35 (och även om F-16 fortfarande uppgraderas, även dom har ett slutdatum).

Edited by Adeptus Bellum
  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

Jag säger inte att dina argument är fel, men de går ju att applicera på t.ex. då Italien också. Vad har de för fiender i närheten som kan ens tänkas kränka deras territorium? Deras grannländer är Frankrike, Monaco, Schweiz, Österrike, Slovenien, Kroatien, Montenegro, Albanien, Grekland och Malta. Alla är typ med i EU, Nato, båda dessa, eller är explicit neutrala. Det finns noll hotbild här.

 

Det närmsta man kan komma ”icke-vänligt-sinnade” grannar är väl Tunisien? Och deras hot utgörs av migranter i gummibåtar, inte SU-35or…

 

Likväl har de ett väsentligt större flygvapen än Sverige. Fast behovet troligen inte finns. De har F-35or som de lätt kan övervaka hela sitt territorium med, men det räcker tydligen inte.

 

Eller så är det så att även om ditt resonemang är sunt, så är behovet ändå stort. De 215 vi hade förut kanske inte heller var tillräckligt?

 

Det hela är en diskussion som inte egentligen har något svar. Så länge vi inte blir anfallna så behöver vi ju egentligen inga flygplan alls? Men den dagen det sker hade vi nog önskat att vi hade inte bara 300, utan kanske 500?

 

Jag är nöjd med att vi utökar Flygvapnet. 120-150 plan tycker jag får ses som ok.

Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Tombola said:

Jag säger inte att dina argument är fel, men de går ju att applicera på t.ex. då Italien också. Vad har de för fiender i närheten som kan ens tänkas kränka deras territorium? Deras grannländer är Frankrike, Monaco, Schweiz, Österrike, Slovenien, Kroatien, Montenegro, Albanien, Grekland och Malta. Alla är typ med i EU, Nato, båda dessa, eller är explicit neutrala. Det finns noll hotbild här.

 

Det närmsta man kan komma ”icke-vänligt-sinnade” grannar är väl Tunisien? Och deras hot utgörs av migranter i gummibåtar, inte SU-35or…

Jag är ingen expert på Aeronautica Militare och den italienska försvarspolitiken, men jag ska försöka ge dig bra svar ändå:

 

Den italienska stöveln torde ha tre "utmaningar" (vilket stöds av någon enstaka artikel från Center for International & Strategic Studies),

  • Balkan, där har vi Kosovos inre konflikter, tillsammans med ett Serbien med goda och traditionella förbindelser med Ryssland. Det har startats världskrig på Balkan förr. Italien är en nyckelspelare för att hindra det framgent.
  • Flyktingströmmar från Afrika är potentiellt problem för Italien, men också EU. Om situationen i t.ex. Libyen blir värre igen så är Italien en del av lösningen
  • Medelhavet är en viktig artär för europeisk handel och energiförsörjning. Energiförsörjningen till Europa är ett evigt potentiellt problem. 

Även Ryssland har återkommande verksamhet i Medelhavet och nyttjar sina fri- och rättigheter där, plus att dom har basen i Tartus. För den händelse att Ryssland skall hävda den starkes rätt och det ska viftas med sablarna, då vill Italien kunna vifta tillbaka.

 

 

6 hours ago, Tombola said:

Likväl har de ett väsentligt större flygvapen än Sverige. Fast behovet troligen inte finns. De har F-35or som de lätt kan övervaka hela sitt territorium med, men det räcker tydligen inte.

 

Eller så är det så att även om ditt resonemang är sunt, så är behovet ändå stort. De 215 vi hade förut kanske inte heller var tillräckligt?

Åter till 1993: Sveriges 215 jaktflygplan var fördelade på 10 jaktflygsdivisioner.  Även det var givetvis en politisk kompromiss. En Viggendivision hade mellan 18 och 20 flygplan.

Våra två sista divisioner med J 35J var på 33 flygplan vardera (egentligen skulle dom vara 30 stycken, men vi fick visst råd att uppgradera några extra 35F till Johanstandard).

 

Med den bakgrunden så kan vi nu prata om tillgängligheten på flygande plattformar.

 

Viggendivisonerna behövde 18 flygplan för att kunna ha X antal rotar i luften över tid, eller för att kunna genomföra Y antal företag i fyrgrupp per dygn och samtidigt kunna genomföra underhållsåtgärder på flygplanen så att flygplanen inte ramlade ur luften av sig själva. 

De två Drakendivisionerna på F 10 behövde 30 flygplan var, antagligen för att de skulle kunna hålla precis lika många rotar i luften över tiden eller för att kunna genomföra samma antal företag med fyrgrupp.

 

Både Eurofighter och Tornado IDS är hangardrottningar som kräver väldigt mycket underhåll per flygtimme. En snabb titt på Italienska flygvapnet ger vid hand att deras 94 Eurofighters är fördelade på 5 rena Eurofighterförband och ett blandförband. Vilket ger i runda slängar 18 flygplan per förband.

Italiens Tornado IDS verkar fördelade på två stycken attackförband och ett skolförband. Så säg 30 kärror per förband i attackrollen.

 

Deras antal flygplan, fördelade på sina Gruppos där ett antal

  • Genomför insats (flyger)
  • Står i beredskap
  • Tankas och laddas
  • Står med öppna paneler för liten service och andra
  • Är isärtagna i småbitar för en stor service

ger tillgängligheten. Tillgängligheten som förhoppningsvis balanserar momentan verkan och uthållighet som Italien kravställt (räknat i antalet rotar eller attackföretag).

 

Eller så har dom bara varit bättre på att dölja det som Tyskland inte kunde, att dom max hade 16 Eurofighters i flygbart skick över tiden.

(jag ler lite åt att siffrorna för Viggen och Eurofighter respektive Draken och Tornado blev så lika! )

 

 

6 hours ago, Tombola said:

Det hela är en diskussion som inte egentligen har något svar. Så länge vi inte blir anfallna så behöver vi ju egentligen inga flygplan alls? Men den dagen det sker hade vi nog önskat att vi hade inte bara 300, utan kanske 500?

 

Jag är nöjd med att vi utökar Flygvapnet. 120-150 plan tycker jag får ses som ok.

En försvarsmakt är inte bara något reaktivt. En försvarsmakt är också något proaktivt som syftar till att vara krigsavhållande. Vi har haft precis tillräckligt många flygplan eller tillräckligt stor försvarsmakt för att övertyga våra möjliga motståndare om att det är inte värt det att ge sig på Sverige.

Så även om flygplanen inte prövats i strid, så har dom behövts för att upprätthålla freden.

 

 

On 11/25/2023 at 12:42 AM, darkjak said:

Jag skulle bli förvånad om det inte skulle bli billigare att anskaffa och bruka T-7. Om vi kollar på vad som händer i Polen, så skulle det kunna bli aktuellt med beväpnade skolplan som kan användas för att genomföra enkla uppdrag; att agera back. Exempelvis att spana efter och skjuta ner drönare.

Polackernas FA-50GF/PL är inget beväpnat skolflygplan. Det är ett fullfjädrat multirollflygplan till ett överkomligt pris men med ganska blygsamma prestanda. KAI T-50 är ett skolflygplan. KAI TA-50 är ett skolflygplan med lätt attackförmåga.

 

Det är en väldigt viktig skillnad där.

 

Precis som US Air Force nu är intresserade av att göra med T-7 och F-7. T-7 är fortfarande ett skolflygplan och där kan man balansera priset genom att inte ha all elektronik som behövs för vapen och sensorer. F-7 däremot, om den blir av, är ett multirollflygplan som med radar, elektronik och vapenbalkar med gränssnitt för smarta vapen kommer att bli dyrt, men inte riktigt lika dyrt som en F-35.

Edited by Adeptus Bellum
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Landets yta är nära på totalt oväsentligt när man pratar ”storlek” det är ekonomin som avgör. Frankrike är större än Sverige på båda och har 210 flygplan. 
Italien är medlemmar i Nato flygplanen är därför inte endast avsedda för Italien utan hela Nato.

Det är totala fantasier utan någon som helst förankring i verkligheten att vi ska ha över 200 stridsflygplan, då kan vi totalt glömma att ha en marin och armén kommer bestå av uteslutande hemvärnet. 

Link to comment
Share on other sites

Gripen är också kapabelt att vara sin egen eskort, tio Gripen som utför ett attackföretag motsvarar i praktiken tio Attackviggen plus tio jaktviggen/draken. Sen kan vi samordna med våra grannländer och då är vi uppe i en bra bit över 200 flygplan. Sen har vi ju det här med att Ryssland visat sig helt oförmögna till att få några större förband i luften och man klarar i princip inte att möta vare sig flyg eller luftvärn. Även om de på papperet har fler flygplan så kan vi idag få fler plan i luften samtidigt och framförallt kan vi leda dem effektivt.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, Peo said:

Landets yta är nära på totalt oväsentligt när man pratar ”storlek” det är ekonomin som avgör. Frankrike är större än Sverige på båda och har 210 flygplan. 
Italien är medlemmar i Nato flygplanen är därför inte endast avsedda för Italien utan hela Nato.

Det är totala fantasier utan någon som helst förankring i verkligheten att vi ska ha över 200 stridsflygplan, då kan vi totalt glömma att ha en marin och armén kommer bestå av uteslutande hemvärnet. 

Det viktigaste kan jag tycka vore väl att få upp tillgängligheten på flygplanen och få ner antalet hangardrottningar.

 

Nu verkar det bara vara 25%-33% pga för lite reservdelar och underhållspersonal.

 

Sen måste vi även ha fler piloter än plan kan jag tycka om flyget skall vara uthålligt.

 

Hade även velat sett bättre fortifikatoriskt skyddade fredsflygbaser med en ordentlig vaktstyrka 24/7/365 så att inte 4st "turistbussar" under en skymningstid slår ut vårt flygvapen. 

 

//TF

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, TKraften said:

Det viktigaste kan jag tycka vore väl att få upp tillgängligheten på flygplanen och få ner antalet hangardrottningar.

 

Nu verkar det bara vara 25%-33% pga för lite reservdelar och underhållspersonal.

 

Sen måste vi även ha fler piloter än plan kan jag tycka om flyget skall vara uthålligt.

 

Hade även velat sett bättre fortifikatoriskt skyddade fredsflygbaser med en ordentlig vaktstyrka 24/7/365 så att inte 4st "turistbussar" under en skymningstid slår ut vårt flygvapen. 

 

//TF

Eh? Det är beväpnad bevakning dygnet runt året runt på flygbaser. Att få in 200 man tungt beväpnade i landet är i princip omöjligt så hotet är inte fyra bussar utan snarare en bubbla.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Peo said:

Eh? Det är beväpnad bevakning dygnet runt året runt på flygbaser. Att få in 200 man tungt beväpnade i landet är i princip omöjligt så hotet är inte fyra bussar utan snarare en bubbla.

En bubbla?

 

Nja jag har tyvärr en viss kännedom om hur effektiv bevakningen är på en av våra flygplatser och nej en buss pilplogare med hammare skulle kunna slå ut en stor del av vårt flygvapen där.

 

Sen kan ju en grupp gubbar stå en bit utanför flygplatsen med handburna manpads och plocka flygplan när de försöker starta. 

 

//TF

Link to comment
Share on other sites

On 11/25/2023 at 4:47 AM, Peo said:

300 flygplan? Glöm det. 120 är ett enormt stort flygvapen för ett land i Sveriges storlek.

1990 hade vi 550 flygplan. Då räknar vi beväpnade SK60.

Du får tänka på att du jämför med andra länder som också rustat ner väldigt hårt sedan kalla krigets slut. Vi kommer få se en återuppbyggnadd, där kvantiteter kommer öka. Men det kommer ta tid att återuppbygga det som så snabbt raserats.

 

Så jag tror på 120 plan i ett första skede. Sedan en gradvis utökning fram till ca 2050, då vi förhoppningsvis kommer ligga på 300 plan. 

 

Vissa här har pekat på att priserna på plan har gått upp. Det är en sanning med modifikation. Inflationsjusterar man, så har priserna för motsvarande flygplan stått stilla sedan 70-talet. Den skandalomsusade prislappen på NGAD är i själva verket samma som F-22 när det begav sig, som i sin tur är samma som F-14.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, darkjak said:

1990 hade vi 550 flygplan. Då räknar vi beväpnade SK60.

Du får tänka på att du jämför med andra länder som också rustat ner väldigt hårt sedan kalla krigets slut. Vi kommer få se en återuppbyggnadd, där kvantiteter kommer öka. Men det kommer ta tid att återuppbygga det som så snabbt raserats.

 

Så jag tror på 120 plan i ett första skede. Sedan en gradvis utökning fram till ca 2050, då vi förhoppningsvis kommer ligga på 300 plan. 

 

Vissa här har pekat på att priserna på plan har gått upp. Det är en sanning med modifikation. Inflationsjusterar man, så har priserna för motsvarande flygplan stått stilla sedan 70-talet. Den skandalomsusade prislappen på NGAD är i själva verket samma som F-22 när det begav sig, som i sin tur är samma som F-14.

 

Om den lätta attacken med fyra divisioner SK60 räknas så borde de finska skolflygplanen av typ BAE Hawk också räknas. och man hade ett femtiotal runt 1990. Plus 60 andra stridsflygplan så totalt 110 stridsflygplan för Finland runt 1990.

 

Jag är av naturliga skäl ganska motvillig att delta i en diskussion om ett framtida flygvapens storlek eftersom jag ändå inte kommer att få uppleva det, men låt mig bara säga att jag är övertygad om att vi aldrig kommer att anskaffa fler än 120-150 stridsflygplan som mest i framtiden. Det är ändå ett oerhört starkt flygvapen för det här landet. Ett flygvapen på 200-300 stridsflygplan skulle fullständigt utarma de övriga försvarsgrenarna. 

 

/Per

Edited by Perman
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, darkjak said:

Så jag tror på 120 plan i ett första skede. Sedan en gradvis utökning fram till ca 2050, då vi förhoppningsvis kommer ligga på 300 plan. 

 300 plan låter väldigt mycket om du avser bemannade plan. Obemannade plan lär nog vanligare i framtiden och kan kanske få ner priset och komplettera de bemannade planen.  

Link to comment
Share on other sites

 

5 hours ago, Perman said:

Ett flygvapen på 200-300 stridsflygplan skulle fullständigt utarma de övriga försvarsgrenarna. 

 

/Per

Fast det måste väl ändå bero på hur mycket våra politiker vill lägga på flygvapnet.

 

Ponera 1% bnp på flygvapnet så borde man kunna ha minst 200 plan.

 

Resten av FM kan ju få dela på 2% bnp. 

 

//TF 

Link to comment
Share on other sites

51 minutes ago, TKraften said:

 

Fast det måste väl ändå bero på hur mycket våra politiker vill lägga på flygvapnet.

 

Ponera 1% bnp på flygvapnet så borde man kunna ha minst 200 plan.

 

Resten av FM kan ju få dela på 2% bnp. 

 

//TF 

Det stämmer förvisso att staten kan bestämma sig att spendera 1000 miljarder på försvaret och inget på annat. Det är dock löjligt att fantisera om. Inget land ersätter gamla flygplan 1:1, inte ens usa. Nya flygplan är dyrare och har högre förmåga alltså är det i princip oförsvarligt att ersätta 1:1.

Link to comment
Share on other sites

36 minutes ago, Peo said:

 Inget land ersätter gamla flygplan 1:1, inte ens usa. Nya flygplan är dyrare och har högre förmåga alltså är det i princip oförsvarligt att ersätta 1:1.

Finland ersätter väl 1:1 med argumentet att geografin har inte ändrats och de har därmed behov av lika många plan.

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Kilo3 said:

Finland ersätter väl 1:1 med argumentet att geografin har inte ändrats och de har därmed behov av lika många plan.

Fast det tragiska är att Finland ersätter sina F18 plan 1:1 med ett hypotetiskt F35 block 4 plan som kommer bli fördröjt och kommer Finland sen att ha råd med de ökade driftkostnaderna samt det övriga strulet med F35 systemet som blivit hangardrottningarnas hangardrottning?

 

//TF 

Link to comment
Share on other sites

Vi hade väl kvar våra sk 50 etc. ganska länge också. Så att räkna att vi hade så många får man ta med en nypa salt. Men vi valde också att avveckla J 37 i förtid också. Vi har ju typ 96 st flygplan varav bara 40 talet är i drift enligt olika uppgifter.

 

Jag förordar att vi i framöver bygger ut det med F35 istället. För att just får upp till ett par divisioner med modernare flygplan. Mot att fortsätta utöka med just fler typ 20 talet JAS 39 E. Problemet med F35 är säkerligen löst när vi slutligen får våra JAS 39 E levererade. Då antalet för närvarande är ett flygplan.

 

Att man däremot vände om i frågan om JAS 39 C/D. Och nu valt att behålla dem var ett bra beslut. Förhoppningsvis blir även båda typerna uppgraderade så gott det går. För annars skulle vi ha haft fyra plan mindre än Finland. Och det går ju inte.;-)  Men behåller vi ett 60 tal eller de typ 70 som går att sätta i drift. Istället för att bara behålla ett 40 tal. Så får vi ju 120-130 st gripbara flygplan. 

Edited by madman
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, madman said:

Vi hade väl kvar våra sk 50 etc. ganska länge också. Så att räkna att vi hade så många får man ta med en nypa salt. Men vi valde också att avveckla J 37 i förtid också. Vi har ju typ 96 st flygplan varav bara 40 talet är i drift enligt olika uppgifter.

 

Jag förordar att vi i framöver bygger ut det med F35 istället. För att just får upp till ett par divisioner med modernare flygplan. Mot att fortsätta utöka med just fler typ 20 talet JAS 39 E. Problemet med F35 är säkerligen löst när vi slutligen får våra JAS 39 E levererade. Då antalet för närvarande är ett flygplan.

 

Att man däremot vände om i frågan om JAS 39 C/D. Och nu valt att behålla dem var ett bra beslut. Förhoppningsvis blir även båda typerna uppgraderade så gott det går. För annars skulle vi ha haft fyra plan mindre än Finland. Och det går ju inte.;-)  Men behåller vi ett 60 tal eller de typ 70 som går att sätta i drift. Istället för att bara behålla ett 40 tal. Så får vi ju 120-130 st gripbara flygplan. 

 

Har aldrig menat att vi skulle räkna alla svenska SK60 som stridsflygplan. De som möjligen skulle ha kunnat räknats som stridsflygplan är de SK60 (ca 75 flgp?) som ingick i de fyra divisionerna lätt attack. Några andra SK60 har mig veterligen aldrig varit föremål för bestyckning (bara spaning). Skulle vi satsa på F35 så vore det detsamma som att skriva på dödattesten för all svensk militär flygplansutveckling inkl. ev. samarbeten med andra länder. 

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...