Varför anses fregatter och jagare för stora för Östersjön?

[Perman]

Håller med din bedömning om att det är bättre med sju (fr o m 2028 nio) uppgraderade korvetter än fyra fregatter. Det blir för liten numerär helt enkelt om vi ska bygga större fregatter. Håller också med om att rörelsefriheten för den ryska Östersjöflottan kommer att minska om Sverige och Finland går med i Nato. Återstår att se om man kommer att överföra delar av den till norra eller till Svarta Havsflottan eller hur man kommer att göra. Kanske kommer man att satsa mer på mindre enheter som kan transporteras på floderna till Östersjön.

 

Vad gäller de "oceangående" K130 korvetterna så är jag väl medveten om att de brukar delta i UNIFIL operationen utanför Libanon och har räckvidd och uthållighet för uppdrag ännu längre bort. Dock tror jag att de egentligen är avsedda att  ersätta schnell båtarna (dvs. robotbåtarna typ 143/A) i Östersjön. Varför skulle man annars basera dem i Hohe Dühne utanför Rostock? F ö mig veterligen de enda tyska ytstridsfartygen som är baserade där.

 

/Per

Edited May 9, 2022 by Perman

[madman]

On 5/2/2022 at 7:33 PM, Pärmtroll said:

 

Och ännu fler väljer att inte göra det.

Det är faktiskt väldigt få länder som överhuvudtaget nyanskaffar Phalanx till sina fartyg, men då vissa länder redan har begagnade Phalanx på hyllan så är det därmed en enkel och billig lösning att sätta på sina nybyggen. Idag skaffar de flesta västländer dock hellre Mk 31 GMWS, SeaRAM eller andra lösningar som närskydd mot lufthot.

 

Phalanx har mycket kort effektiv räckvidd och har därför ensam en mycket begränsad förmåga mot mättnadsattacker, och det är heller inte det den är till för. Den är avsedd att utgöra ett absolut sista lager hardkill mot enstaka hot som lyckats ta sig förbi alla andra försvarssystem, d.v.s. först luftvärnsrobotar, därefter aktiva telekrigssystem (störning) och därefter passiva telekrigssystem (motmedel).

Eftersom 57mm (eller 76mm) med en bra eldledning har en mycket större effektiv räckvidd så kan man med dessa börja bekämpa mål på flera gånger större avstånd, och därmed bekämpa flera samtidigt inkommande mål innan de hinner fram. Kombinerat med ett bra luftvärnsrobotsystem och ett bra telekrigsystem samt våra korvetters utmärkta signaturanpassning så ger detta våra fartyg ett mycket bra luftförsvar.

 

Phalanx må se häftig ut, men den är stor, tung, dyr, gammal, har väldigt kort effektiv räckvidd och kräver mycket underhåll. Den tar dessutom en halv evighet att ladda om...

 

 

Förutom det mycket kvalificerade luftvärnsrobotsystem som inom kort kommer installeras. Och det nya telekrigssystemet. Och motmedelssystemet...

 

 

Just det konceptförlaget var bara ETT AV FLERA tänkbara alternativ för VBY G2 som togs fram redan 2017. Men du har fastnat och beklagat dig om de siffrorna som om de vore fastställda och absoluta och det var de inte på något sätt. Det fanns alltså flera olika designkoncept med varierande storlek och design, du har sett ETT av dem, och långt ifrån alla har visats för allmänheten.

 

 

En kulspruta är en kulspruta varesig den är fjärrstyrd eller manuellt riktad, och det finns för och nackdelar med båda lösningarna. Det är alltså inte specifikt vapenstationer som behövs för att skydda ett fartyg mot asymmetriska hot, utan kombinationen av en tränad besättning, god manöverförmåga,  effektiva sensorer och lämpliga vapensystem.  

Och som jag har sagt flera gånger vid det här laget så kommer sannolikt YSF 2030 får både manuellt riktade kulsprutor, moderna vapenstationer, 57mm pjäs och kanske till och med en 40mm pjäs i aktern (vem vet).

 

 

Lösningen på det osannolika problemet är att använda det kvalificerade luftvärnsrobotsystemet och skjuta ner flygplanet innan det överhuvudtaget kan avfyra några Brimstone.

Oavsett vilket så skjuter du definitivt inte ner 24 små robotar som kommer flygande i mach ett med någon vapenstation...

 

 

En ensam VBY v.6 som anfalls med sjömålsrobotar använder först det avancerade luftvärnsrobotsystem vi i närtid (äntligen) kommer beställa. Skulle någon robot ta sig igenom den robotskölden så använder hon det nya telekrigssystem som kommer installeras, följt av 57mm kanonen, och i sista hand har hon ett mycket effektivt motmedelssystem.

Och tar sig en robot igenom allt det så hjälper definitivt inte någon vapenstation!

 

YSF 2030 kommer i sin tur möjligtvis ha än fler lager i sitt luftförsvar, ej inräknat några eventuella vapenstationer.

 

 

 

 

Vi får hoppas att YSF 2030 blir bättre än det förslag som man har visat för den stora allmänheten. Det är givetvis bra att man har olika kommande lösningar för kommande hot. Så i slutändan får vi hoppas att lösningen blir bra. Likaså att Visby 1 nu blir bättre med Remon. 

[IED]

2 hours ago, Perman said:

Håller med din bedömning om att det är bättre med sju (fr o m 2028 nio) uppgraderade korvetter än fyra fregatter. Det blir för liten numerär helt enkelt om vi ska bygga större fregatter. Håller också med om att rörelsefriheten för den ryska Östersjöflottan kommer att minska om Sverige och Finland går med i Nato. Återstår att se om man kommer att överföra delar av den till norra eller till Svarta Havsflottan eller hur man kommer att göra. Kanske kommer man att satsa mer på mindre enheter som kan transporteras på floderna till Östersjön.

 

Vad gäller de "oceangående" K130 korvetterna så är jag väl medveten om att de brukar delta i UNIFIL operationen utanför Libanon och har räckvidd och uthållighet för uppdrag ännu längre bort. Dock tror jag att de egentligen är avsedda att  ersätta schnell båtarna (dvs. robotbåtarna typ 143/A) i Östersjön. Varför skulle man annars basera dem i Hohe Dühne utanför Rostock? F ö mig veterligen de enda tyska ytstridsfartygen som är baserade där.

 

/Per

Hur stora fartyg man kan transportera via Vitahavskanalen? 

 

Tyskland har en stor Östersjökust och behöver ha någon närvaro i Östersjön. K130 är de minsta ytstridsfartygen och ligger där av den anledningen. Övriga ytstridsfartyg ligger ju i Wilhelmshaven vid Nordsjön. Sedan tror jag inte att man tänker sig att det blir några större sjöslag just i Östersjön så de är byggda för att även fungera i andra miljöer. Intressant att se om samtliga 10 korvetter kommer att ligga i Warnemunde när alla levererats eller om några kommer att ha hemmahamn i Wilhelmshaven.

[Chassi]

1 hour ago, IED said:

Hur stora fartyg man kan transportera via Vitahavskanalen? 

 

Tyskland har en stor Östersjökust och behöver ha någon närvaro i Östersjön. K130 är de minsta ytstridsfartygen och ligger där av den anledningen. Övriga ytstridsfartyg ligger ju i Wilhelmshaven vid Nordsjön. Sedan tror jag inte att man tänker sig att det blir några större sjöslag just i Östersjön så de är byggda för att även fungera i andra miljöer. Intressant att se om samtliga 10 korvetter kommer att ligga i Warnemunde när alla levererats eller om några kommer att ha hemmahamn i Wilhelmshaven.

Inga fartyg alls, enbart "båtar" kan åka i vitahavskanalen.

Hela bygget var en flopp och kanalen blev alldeles för grund.

Dessutom är kanalen igenfrusen 6 månader om året, eller mer.

[madman]

2 hours ago, IED said:

Hur stora fartyg man kan transportera via Vitahavskanalen? 

 

Tyskland har en stor Östersjökust och behöver ha någon närvaro i Östersjön. K130 är de minsta ytstridsfartygen och ligger där av den anledningen. Övriga ytstridsfartyg ligger ju i Wilhelmshaven vid Nordsjön. Sedan tror jag inte att man tänker sig att det blir några större sjöslag just i Östersjön så de är byggda för att även fungera i andra miljöer. Intressant att se om samtliga 10 korvetter kommer att ligga i Warnemunde när alla levererats eller om några kommer att ha hemmahamn i Wilhelmshaven.

Hade de inte en fundering på att bygga 15 st K130. Så skulle de sälja de fem äldsta till ett Nato land. Utan att göra remo på dem. Angående vad du funderade på typ K130 fartyg med bättre lv förmåga.  

 

Edited May 9, 2022 by madman

[madman]

On 5/3/2022 at 9:50 AM, IED said:

För att återkoppla lite till Pärmtrolls resonemang om att det inte är för stort men för dyrt med fregatter så gjorde jag en liten överslagsjämförelse mellan Visby och Pohjanmaa. (Priserna är per 2019.)

 

Pohjanmaa är att betrakta som en liten fregatt på sina 3 tusen ton och 70 personers besättning. Med en avskrivningstid på 30 år, en driftsbudget på 10% av inköpspriset och en besättningskostnad på 750tkr per person och år (inklusive utbildning, utrustning, personalresurser mm) kostar Pohjanmaa ungefär 500 mkr per år att ha i drift.

 

Samma beräkning för Visby (har räknat upp kostnaden från 2003 med 20% för inflation och 20% för uppgraderingar) med dess 43 mans besättning ger 300mkr per år. 

 

Naturligtvis är prisuppgifterna i princip helt omöjliga att jämföra på ett korrekt sätt eftersom kostnaden är beroende på vad som ingår eller tillkommer. Dock kvarstår att för fyra Pohjanmaa får vi i storleksordningen sju korvetter i Visbyklassen. Jämfört med en lite större fregatt typ De Zeven Provincien med 200 mans besättning kostar den 1,1 mdr, motsvarande nästan fyra Visbykorvetter. 

 

Så länge en Visbykorvett löser sina uppgifter på ett bra sätt och så länge numerären är vårt största problem så är det svårt att motivera fregatter. 

Känns lite konstigt att resonera om antalet korvetter mot fyra fregatter. Vill man prata om helheten så har Finland sina Hamina class. Och vi åtminstone våra Visby korvetter under en lång tid framöver. Då det i varje fall har beställt två Visby G2 korvetter till som vi inte vet så mycket om. För vi pratat inte om att köpa fler Visby 1.

 

SAAB hade även ett förslag på multikorvett på 88 m med en besättning på typ 57 man istället för flex patrol 98 m. Så redan där kan jämförelsen bli lite annorlunda.

 

Frågan är väl snarare ska vi även ha fregatter i vår flotta. Ska vi i framtiden även medverka på andra ställen. Så är det en fördel av olika anledningar med större fartyg. För det behöver det inte ens vara lätta fregatter.

Edited May 9, 2022 by madman

[IED]

8 hours ago, Chassi said:

Inga fartyg alls, enbart "båtar" kan åka i vitahavskanalen.

Hela bygget var en flopp och kanalen blev alldeles för grund.

Dessutom är kanalen igenfrusen 6 månader om året, eller mer.

Visst blev den i någon mening en flopp. Men i alla fall enligt wikipedia så utvidgades den under 70-talet till att få garanterad 4 m djup. I vad som ser ut som en tanke klarar Sterengushy korvetterna nominellt transporten. 

[IED]

7 hours ago, madman said:

 

 

Frågan är väl snarare ska vi även ha fregatter i vår flotta. Ska vi i framtiden även medverka på andra ställen. Så är det en fördel av olika anledningar med större fartyg. För det behöver det inte ens vara lätta fregatter.

Helt rätt. Men förutom att vara en kostnadsfråga så blir det också en med dynamisk frågeställning i och med Nato. Om vi kan ha en extra korvett som är bra i Östersjön så kan Tyskland kanske flytta en Braunschweig från Östersjön till Nordsjön där den är bättre. Så får vi bra valuta för våra försvarspengar.

[Slenke]

3 hours ago, IED said:

Helt rätt. Men förutom att vara en kostnadsfråga så blir det också en med dynamisk frågeställning i och med Nato. Om vi kan ha en extra korvett som är bra i Östersjön så kan Tyskland kanske flytta en Braunschweig från Östersjön till Nordsjön där den är bättre. Så får vi bra valuta för våra försvarspengar.

Nja om det ändå var så enkelt. Det handlar ju även om utrikespolitik, signalvärden och var vår ambitionsnivå för Nato kommer ligga. Vill vi vara med fullt ut måste vi även kunna bidra på andra sidan Östersjön men även i exempelvis Medelhavet eller nordatlanten. Se på Polen som exempel, med större fartyg kan vi göra både och.

[Chassi]

4 minutes ago, Slenke said:

Nja om det ändå var så enkelt. Det handlar ju även om utrikespolitik, signalvärden och var vår ambitionsnivå för Nato kommer ligga. Vill vi vara med fullt ut måste vi även kunna bidra på andra sidan Östersjön men även i exempelvis Medelhavet eller nordatlanten. Se på Polen som exempel, med större fartyg kan vi göra både och.

Fungerar inte riktigt så, ur vårt perspektiv så är det inte försvarbart att bygga fartyg bara för att vi "ska kunna vara med" det kommer inte förväntas av oss heller.

Det finns väl organiserade spelare som redan kan och bör agera på öppet hav.

 

Varför måste det alltid handla om hårdvara, kan ju vara så att man vill att sverige utvecklar sjukvården och bidrar med x antal fältsjukhus, eller motsv.

[Slenke]

2 minutes ago, Chassi said:

Fungerar inte riktigt så, ur vårt perspektiv så är det inte försvarbart att bygga fartyg bara för att vi "ska kunna vara med" det kommer inte förväntas av oss heller.

Det finns väl organiserade spelare som redan kan och bör agera på öppet hav.

 

Varför måste det alltid handla om hårdvara, kan ju vara så att man vill att sverige utvecklar sjukvården och bidrar med x antal fältsjukhus, eller motsv.

För att det är mycket politik inblandat. Extremfall ja men se Tyskland och hjälmarna till Ukraina, vi skickade p-skott.

 

Sen skulle de inte byggas "bara för att vara med", vi hade ju faktiskt haft användning utav dom. Antagligen mer användning än våra Visby troligtvis då de utan vidare även hade kunnat operera på västkusten och nordsjön förurom östersjön och dessutom med lite andra förmågor.

[TKraften]

Tror oxå på en större korvett på 90 meter i vår skärgård. 

 

Vi har ju tidigare haft jagare på 120 meter.

 

Då kan du alltid ha med dig minst 8 till max 16 sjörobotar. 

 

Du kan även ha flera lvrobotar samt ha minst två olika typer av räckvidder på lv robot.

 

Du kan ta emot en fullsize helikopter samt låta den rulla in i en väderskyddad hangar. 

 

Du har nog även plats för flera spanings UAV utöver helikoptern i hangaren. 

 

Du kan helt enkelt få plats med mer och fler vapensystem och personal samt även ha en redudans för utveckling i framtiden.

 

Du kan ha en större kanon på 76mm fram och på taket ovanför hangaren 2st 40mm mk4.

 

//TF 

 

 

Edited May 10, 2022 by TKraften
Stavfel och lite tillägg

[Chassi]

26 minutes ago, TKraften said:

 

 

Vi har ju tidigare haft jagare på 120 meter i vår skärgård.

 

 

 

//TF 

 

 

Det handlar i stort inte om storleken jämfört med ytan på det sjöområde det ska verka i.

 

Jagarna togs fram i en annan tid när radar, satelitspaning, signalspaning och räckvidden på vapen var alltjämt mindre utvecklat.

 

Utrustningen för att hitta fartyg idag är så mycket mer välutvecklad och då får man anpassa sig efter det.

 

Storlekar är ganska ointressant, mer intressant att prata förmågor.

[TKraften]

1 hour ago, Chassi said:

Det handlar i stort inte om storleken jämfört med ytan på det sjöområde det ska verka i.

 

Jagarna togs fram i en annan tid när radar, satelitspaning, signalspaning och räckvidden på vapen var alltjämt mindre utvecklat.

 

Utrustningen för att hitta fartyg idag är så mycket mer välutvecklad och då får man anpassa sig efter det.

 

Storlekar är ganska ointressant, mer intressant att prata förmågor.

Tror mer på att man kände sig tvingad att ha mer pansar på fartygen samt att kanonerna som då var huvudvapnet tog mera plats. 

 

Fartygen var mera att räkna som sjöburna artillerienheter.

 

När radar kom så tog elektroniken väldigt stor plats och även ångpannor o dyligt tog plats.

 

Hursomhelst kunde man förr navigera med 120 meters fartyg i skärgården som borde väl rimligtvis det även funka med 90 meters fartyg i vår skärgård.

 

Det enda nackdelarna med större storlek är större radar och målyta.

 

Kostnad att bygga större tror jag är försumbart. Däremot kommer ju driftkostnader öka som exempelvis bränslekostnad samt högre personalkonstnader om du har större personalstyrka.

 

Så vill du verkligen spara pengar så ha då minsta möjliga personalstyrka på fartyget.

 

//TF 

 

 

Edited May 10, 2022 by TKraften
Stavfel

[Chassi]

1 hour ago, TKraften said:

Tror mer på att man kände sig tvingad att ha mer pansar på fartygen samt att kanonerna som då var huvudvapnet tog mera plats. 

taktik, uppträdande och syfte såg annorlunda ut.

Uppträdandet baserades på mer autonomi, idag pratar man om samverkan, samverkan och samverkan.

1 hour ago, TKraften said:

 

Fartygen var mera att räkna som sjöburna artillerienheter.

 

När radar kom så tog elektroniken väldigt stor plats och även ångpannor o dyligt tog plats.

 

Hursomhelst kunde man förr navigera med 120 meters fartyg i skärgården som borde väl rimligtvis det även funka med 90 meters fartyg i vår skärgård.

Man navigerar med betydligt längre/större fartyg redan idag, återigen så handlar det inte om storleken i sig utan om förmågor och mångsidighet.

1 hour ago, TKraften said:

 

Det enda nackdelarna med större storlek är större radar och målyta.

större krav på hamnar och ankringsplatser, bunkringsmöjligheter, avloppshantering personalkostnader, utbildning av servicepersonal, kraven på stödfartygen kan öka.

Hur ändras fartygets djupgående och taktiska uppträdande i kustnära områden.

1 hour ago, TKraften said:

 

Kostnad att bygga större tror jag är försumbart. Däremot kommer ju driftkostnader öka som exempelvis bränslekostnad samt högre personalkonstnader om du har större personalstyrka.

Försumbart jämfört med vad, vad ska de extra pengarna tas ifrån?

1 hour ago, TKraften said:

 

Så vill du verkligen spara pengar så ha då minsta möjliga personalstyrka på fartyget.

 

//TF 

 

 

Hur liten personalstyrka kan man ha, ska de kvarvarande jobba extra mycket och behärska fler uppgifter?

Det behövs redundans i alla dimensioner, att spara pengar med hjälp av att minska bemanningar är ett känsligt verktyg.

[TKraften]

1 hour ago, Chassi said:

taktik, uppträdande och syfte såg annorlunda ut.

Uppträdandet baserades på mer autonomi, idag pratar man om samverkan, samverkan och samverkan.

Man navigerar med betydligt längre/större fartyg redan idag, återigen så handlar det inte om storleken i sig utan om förmågor och mångsidighet.

större krav på hamnar och ankringsplatser, bunkringsmöjligheter, avloppshantering personalkostnader, utbildning av servicepersonal, kraven på stödfartygen kan öka.

Hur ändras fartygets djupgående och taktiska uppträdande i kustnära områden.

Försumbart jämfört med vad, vad ska de extra pengarna tas ifrån?

Hur liten personalstyrka kan man ha, ska de kvarvarande jobba extra mycket och behärska fler uppgifter?

Det behövs redundans i alla dimensioner, att spara pengar med hjälp av att minska bemanningar är ett känsligt verktyg.

Ja givetvis vill även jag ha en personalstyrka som har redudans.

 

Folk kommer bli sjuka, skall vabba,  får annan tjänst, utbildas, osv.

 

I en strid kan folk dö och då är det bra om fler kan mer. 

 

Jag ville dock belysa att den största kostnaden alltid kommer vara personalens löner eftersom det utöver den råa lönekostnaden även tillkommer arbetsgivaravgifter och sociala avgifter som styrs % av lönen.

 

Dvs ju högre lön desto högre arbetsgivaravgift och sociala utgifter.

 

Du sparar nog minst 2 miljoner per år på att minska 1 person från den anställda personalstyrkan på ett fartyg eller om du ersätter en anställd individ med en värnpliktig individ.

 

//TF 

 

 

[madman]

22 hours ago, Chassi said:

Utrustningen för att hitta fartyg idag är så mycket mer välutvecklad och då får man anpassa sig efter det.

 

Storlekar är ganska ointressant, mer intressant att prata förmågor.

Storleken avgör även hur mycket man kan bära med sig i just förmågor. Och vad man kan bära med sig. Förutom uthållighet, sjö förmåga etc. Det är därför jag har tjatat så mycket om Gen2. Där jag tycker 10 ton inte räcker för framtida utveckling. Så allt över 80 m blir en förbättring.

 

Men nu handlar det om två korvetter först på kanske 85-90 m får vi hoppas. Som då blir som Visby G2. Vem vet det kanske blir en utveckling på deras 88 meter. 

 

Sedan är frågan om vi ska ha typ två fartyg. Som kan bli något större genom att bli bredare och längre. För att kunna ha en ännu mer bredd på förmågor. 

 

Vi har tidigare bistått med fältsjukhus eller fotospaning etc.

Men nu kommer det väl att förväntas mer av oss om vi ska ingå i NATO. Då det handlar även om att bistå andra länder. Samtidigt som vi kommer att få hjälp i Östersjön etc.

Edited May 11, 2022 by madman

[Chassi]

20 minutes ago, madman said:

 

Vi har tidigare bistått med fältsjukhus eller fotospaning etc.

Men nu kommer det väl att förväntas mer av oss om vi ska ingå i NATO. Då det handlar även om att bistå andra länder. Samtidigt som vi kommer att få hjälp i Östersjön etc.

Dagens korvetter m/visby har oerhört välutvecklade förmågor trots ett litet format, därmed inte sagt att de är fulländade.

Men man behöver fundera över vad som motiverar ett 4-5 gånger större fartyg.

 

 

Bara för att vi går med i nato innebär det inte att vi "måste" skaffa förmåga att operera i Atlanten eller nordhavet, den förmågan finns redan inom organisationen.

[madman]

On 5/11/2022 at 11:10 AM, Chassi said:

Dagens korvetter m/visby har oerhört välutvecklade förmågor trots ett litet format, därmed inte sagt att de är fulländade.

Men man behöver fundera över vad som motiverar ett 4-5 gånger större fartyg.

 

 

Bara för att vi går med i nato innebär det inte att vi "måste" skaffa förmåga att operera i Atlanten eller nordhavet, den förmågan finns redan inom organisationen.

Om man är emot större fartyg. Så behöver man inte överdriva. Då det aldrig har diskuterats 4-5 gånger större fartyg för oss.

[Chassi]

54 minutes ago, madman said:

Om man är emot större fartyg. Så behöver man inte överdriva. Då det aldrig har diskuterats 4-5 gånger större fartyg för oss.

Det har diskuterats fregatter, och som exempel har Baden-Würtemberg frigatten ett deplacement minst 10x av korvett visby.

Så jag tyckte jag räknade lågt när jag skrev mitt "påstående". 

[Slenke]

När vi talar större fartyg så tror jag de flesta tänker längd och bredd och ingen har vad jag vet pratat om hangarfartyg. Deplacement i all ära men blir lätt missvisande i sammanhanget. Carlskrona har mer än 5 gånger så högt deplacement som Visby, tycker ni den är för stor också? Visby är trots allt inte tillverkat av stål.

 

Men tycker ni att fartyg som De Zeven, Iver Huitfeldt eller Nansenfregatterna är alldeles för stora? Själv ser jag mest nyttor.

[Chassi]

41 minutes ago, Slenke said:

När vi talar större fartyg så tror jag de flesta tänker längd och bredd och ingen har vad jag vet pratat om hangarfartyg. Deplacement i all ära men blir lätt missvisande i sammanhanget. Carlskrona har mer än 5 gånger så högt deplacement som Visby, tycker ni den är för stor också? Visby är trots allt inte tillverkat av stål.

 

Men tycker ni att fartyg som De Zeven, Iver Huitfeldt eller Nansenfregatterna är alldeles för stora? Själv ser jag mest nyttor.

Deplacement upplever jag inte alls särskilt missvisande, det verkar som att man helst pratar längd och bredd men sen inte tänker på vad som faktiskt händer.

 

On carlskrona är för stor eller för liten beror mycket på vad man vill att den ska göra.

För minläggning utomskärs i stor skala som den var tänkt för så fyller nog storleken den uppgiften väl.

 

 

[Slenke]

42 minutes ago, Chassi said:

Deplacement upplever jag inte alls särskilt missvisande, det verkar som att man helst pratar längd och bredd men sen inte tänker på vad som faktiskt händer.

 

On carlskrona är för stor eller för liten beror mycket på vad man vill att den ska göra.

För minläggning utomskärs i stor skala som den var tänkt för så fyller nog storleken den uppgiften väl.

 

 

Ok men låt mig då omformulera, om Visby 2 har samma deplacement som Carlskrona är den då för stor?

Vad som faktiskt händer (att deplacement ökar) är ju i sig inte lika viktigt som vilka förmågor man vill ha.

 

[Chassi]

4 minutes ago, Slenke said:

Ok men låt mig då omformulera, om Visby 2 har samma deplacement som Carlskrona är den då för stor?

Vad som faktiskt händer (att deplacement ökar) är ju i sig inte lika viktigt som vilka förmågor man vill ha.

 

För stor för vadå?

 

[Slenke]

1 minute ago, Chassi said:

För stor för vadå?

 

Det som vi diskuterat de senaste 3 sidorna i den här tråden.

[Chassi]

13 minutes ago, Slenke said:

Det som vi diskuterat de senaste 3 sidorna i den här tråden.

Ett amerikanskt hangarfartyg var i bottenviken för några år sedan och det hittade ut igen, det fick plats, men är det en förmåga som är önskvärd, nej inte egentligen.

 

Kommer t.ex fregatterna kunna leta efter ubåtar i kustnära områden, nej.

Ska vi då skaffa sådana fartyg på bekostnad av att andra förmågor försämras, nej.

Det har inget med storlek att göra, förmågor.

 

[Slenke]

2 minutes ago, Chassi said:

Ett amerikanskt hangarfartyg var i bottenviken för några år sedan och det hittade ut igen, det fick plats, men är det en förmåga som är önskvärd, nej inte egentligen.

 

Kommer t.ex fregatterna kunna leta efter ubåtar i kustnära områden, nej.

Ska vi då skaffa sådana fartyg på bekostnad av att andra förmågor försämras, nej.

Det har inget med storlek att göra, förmågor.

 

Vi har andra fartyg för kustnära områden. Allt är och ska inte vara kustnära.
Varför skulle ens ”andra förmågor” försämras? Vad är det för förmågor du förmodar skulle försämras?

Varför kan man inte ha både och? Allt måste inte vara antingen eller.

[Chassi]

59 minutes ago, Slenke said:

Vi har andra fartyg för kustnära områden. Allt är och ska inte vara kustnära.
Varför skulle ens ”andra förmågor” försämras? Vad är det för förmågor du förmodar skulle försämras?

Varför kan man inte ha både och? Allt måste inte vara antingen eller.

Med fulltäckande ekonomiska ramar hade verkligheten säkert sett annorlunda ut.

Men en förmåga kan ju också beror på konfigurationen av de enheter man har.

 

Jag är bara less på att det pratas längd och bredd, högst irrelevant.

[madman]

4 hours ago, Chassi said:

Det har diskuterats fregatter, och som exempel har Baden-Würtemberg frigatten ett deplacement minst 10x av korvett visby.

Så jag tyckte jag räknade lågt när jag skrev mitt "påstående". 

Sedan är frågan när man kommer upp i fregatts storlek. Så något liknande anser jag inte att vi är i behov av. 

"Utbudet av uppgifter i F125-klassen omfattar således framför allt sjöövervakning i krisregioner över hela världen, t.ex. i UNIFILFN:s interimsstyrka i Libanonuppdrag i Mellanöstern eller i antipiratoperationen Atalanta på Afrikas horn.

Baden-Württemberg-klassen löser kravet på att kunna förbli i bruk globalt och under lång tid med nya tekniska och organisatoriska koncept: Avsedd för intensiv användning kan den fungera oberoende av hemmahamnen i upp till två år med 5 000 driftstimmar. Intervallet mellan inspektionerna för krigsfartygen är planerat att vara fem år och åtta månader. Detta är nästan en fördubbling av driftstiden och en fyrdubbling av underhållsintervallen jämfört med marinens tidigare fregatter."

[Slenke]

2 hours ago, Chassi said:

Med fulltäckande ekonomiska ramar hade verkligheten säkert sett annorlunda ut.

Men en förmåga kan ju också beror på konfigurationen av de enheter man har.

 

Jag är bara less på att det pratas längd och bredd, högst irrelevant.

Jag tror tiden för att ligga och smyga i skärgården är förbi. Varför vill vi ens att de ska komma så nära?

 

Sen tror jag även att satsa på en jättearmé nog är det sista vi ska göra så flottan bör få betydligt mer pengar än idag.

 

Förmågan ska vara att i krig kunna bidra på andra sidan Östersjön. Det är väl rätt dimensionerat för artikel 5 i Nato.