Jump to content
Djungelvrål

Varför marscha med kroppsskydd påtaget?

Recommended Posts

Som frågan lyder, varför marschera med kroppsskydd påtaget?

 

Har sett några klipp som FM inblick lagt upp där rekryter från P7 genomför fotmarsch med påtagen krsk90. Även under min GU genomfördes de flesta längre fotmarscher med buret kroppsskydd. 

Det känns tämligen underligt då jag har för mig att det skrivs i SoldF att kroppsskydd skall endas bäras under marsch om det föreligger ett väldigt högt fiendehot. Samtidigt bär ju jägarsoldater sällan om ens någonsin kroppsskyddet påtaget vid längre förflyttning till fots...

 

Stridsvärdet sänks ju något otroligt av att marscha med krsk90 då fältskjorta/tshirt och kroppskyddet blir dyngsurt. 

 

 

Någon som vet nåt och vill ge input?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är väl ett chefsbeslut kan jag tycka, om hotbilden inte är så pass hög att kroppsskydd behövs så behövs det generellt inte, men om det finns en hotbild så kan det mycket väl vara befogat att bära kroppsskydd på kroppen.

Även om det nu inte ventilerar särskilt väl så tycker iaf jag att kroppsskydd stabiliserar överkroppen något och gör det lite lättare att bära ryggsäck, stridsväst med mera.
 

När fienden börjar beskjuta en så kan det vara lite tjurigt att börja hänga på sig skyddsutrustningen.


Se det som fysisk träning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

När det blir på riktigt så vet man ju inte "det här är en marsch och inte en stridsövning". Marschen kan omedelbart övergå i strid och då är det så dags att ta av stridsväst och jacka och ta på krsk och det andra igen. Dessutom, vem bär kroppsskydden under marschen?

Bäst att alltid öva så likt skarpt läge som möjligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, Reservingenjör said:

När det blir på riktigt så vet man ju inte "det här är en marsch och inte en stridsövning". Marschen kan omedelbart övergå i strid och då är det så dags att ta av stridsväst och jacka och ta på krsk och det andra igen. Dessutom, vem bär kroppsskydden under marschen?

Bäst att alltid öva så likt skarpt läge som möjligt.

Förstår, dock anser jag själv att just krsk90 gör mer skada än nytta. "Skydd mot sekundärsplitter" är enligt min uppfattning jord, sten och träflisor. Det skulle kännas logiskt marscha med krsk 12 alt 94 för att höja eldberedskapen, men 90? njaaa

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Djungelvrål said:

Förstår, dock anser jag själv att just krsk90 gör mer skada än nytta. "Skydd mot sekundärsplitter" är enligt min uppfattning jord, sten och träflisor. Det skulle kännas logiskt marscha med krsk 12 alt 94 för att höja eldberedskapen, men 90? njaaa

 

När det smäller kommer du att tigga för att få vilket skydd som helst.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minutes ago, Chassi said:

Hur höjer kroppsskydd 94 och 12 eldberedskapen?

Menade att om kroppsskydden (som faktiskt ger bäraren någon form av vettigt skydd ) bärs så hjälper det i alla fall något om man hamnar i strid.

 

Å andra hand gör bara krsk90 användaren långsam och svettig i utbyte mot knappt något skydd alls. Det är ju redan sedan länge att krsk90 är utgånget.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sekundärsplitter och splitter i tredjeled är ju högst vanliga åkommor i stridssituationer som regel vanligare än rena skottskador.
Så det är en i allra högsta grad relevant fråga om kroppsskyddets vara eller icke vara.
Visst, det stoppar inga kulor eller grova splitter från minor och dylikt, men det räddar säkerligen fler liv än vad det tar, i vissa delar utav Afrika tror man att utvalda amuletter runt halsen bringar tur och håller en skyddad från yttre skador, därför kan man strida i sandaler och t-shirt.
Min amulett är mitt kroppsskydd, om behovet skulle uppstå.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 hours ago, Chassi said:

Sekundärsplitter och splitter i tredjeled är ju högst vanliga åkommor i stridssituationer som regel vanligare än rena skottskador.
Så det är en i allra högsta grad relevant fråga om kroppsskyddets vara eller icke vara.
Visst, det stoppar inga kulor eller grova splitter från minor och dylikt, men det räddar säkerligen fler liv än vad det tar, i vissa delar utav Afrika tror man att utvalda amuletter runt halsen bringar tur och håller en skyddad från yttre skador, därför kan man strida i sandaler och t-shirt.
Min amulett är mitt kroppsskydd, om behovet skulle uppstå.

 

Förstår dig, hur kommer det sig att jägare sällan bär kroppsskydd på sig vid förflyttning till fots? Det verkar ju gälla jägare på flera håll i Sverige. Det kan väl knappast vara ett chefsbeslut i samtliga fall om att hotbilden inte är tillräckligt hög? Snarare att det stjälper mer än det hjälper att bära kroppsskydden vid marsch...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Djungelvrål said:

Förstår dig, hur kommer det sig att jägare sällan bär kroppsskydd på sig vid förflyttning till fots? Det verkar ju gälla jägare på flera håll i Sverige. Det kan väl knappast vara ett chefsbeslut i samtliga fall om att hotbilden inte är tillräckligt hög? Snarare att det stjälper mer än det hjälper att bära kroppsskydden vid marsch...

En infanterist tar och håller eller försvarar. de finns stor sannolikhet för att tungt understöd både eget och fientligt exploderar i närområdet. Jägarens uppgift slå till överraskande och försvinna lika fort. om uppgiften ens behöver strid.

sen funderar jag på hur du tror de lättaste sättet att få med sig  ett kroppsskydd under marsch och ha de tillgängligt när de behövs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, speculatores said:

sen funderar jag på hur du tror de lättaste sättet att få med sig  ett kroppsskydd under marsch och ha de tillgängligt när de behövs.

 

Hur gör dom på 31:a?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, Djungelvrål said:

Förstår dig, hur kommer det sig att jägare sällan bär kroppsskydd på sig vid förflyttning till fots? Det verkar ju gälla jägare på flera håll i Sverige. Det kan väl knappast vara ett chefsbeslut i samtliga fall om att hotbilden inte är tillräckligt hög? Snarare att det stjälper mer än det hjälper att bära kroppsskydden vid marsch...

Jag har visst sett bilder på jägarsoldater med kroppsskydd påtaget också, jägare har dock oftast mycket utrustning som ska tas med och behöver ofta göra prioriteringar avseende vad som ska med och vad som ska lämnas kvar i basen, kroppsskydd är tungt och lämnas ofta kvar, beroende på uppgiften.

 

Jägare för det mesta rör sig i det dolda och undviker så gott det går stridskontakt såvida stridskontakt inte är uppgiften i sig, som tex överfall.

Att "vi ska inte ha kroppsskydd för det har inte jägarna" är en ond tanke, det måste finnas fog bakom besluten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är stor skillnad att gå till och från skjutbanan med kroppsskydd och packning på slätt underlag med gott med mat och sömn än att gå i skogen med ett dekadent stridsvärde. Vill man att ens kropp ska hålla för hela sin karriär/kriget så skulle jag säga att det är helt vansinne att gå med kroppsskydd med plattor och sin 100L-ryggsäck mer än nödvändigt. Finns många studier som visar att kroppen håller relativt bra med genomsnitt 30kg extra vikt på kroppen. När man går över detta så kommer kroppen ta stryk på olika vis. 

 

Det är även skillnad på jägare och jägare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/31/2019 at 1:13 PM, employed said:

Det är stor skillnad att gå till och från skjutbanan med kroppsskydd och packning på slätt underlag med gott med mat och sömn än att gå i skogen med ett dekadent stridsvärde. Vill man att ens kropp ska hålla för hela sin karriär/kriget så skulle jag säga att det är helt vansinne att gå med kroppsskydd med plattor och sin 100L-ryggsäck mer än nödvändigt. Finns många studier som visar att kroppen håller relativt bra med genomsnitt 30kg extra vikt på kroppen. När man går över detta så kommer kroppen ta stryk på olika vis. 

 

Det är även skillnad på jägare och jägare.

30 kg extra vikt bygger nog på en procentsats baserad på en genomsnittlig kroppsvik, i sin tur baserad på en genomsnittsman. Det är ingen generell vikt och funkar exempelvis inte på kvinnor som generellt väger mindre än män. Studier visar att de i större utsträckning drabbas av förslitningsskador, just på grund av detta. 

Edited by martinator

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att marscha med kroppsskydd tror jag många gånger dels är en kvarleva från förr (hårdare är ALLTID bättre) och dels en övertolkning av den ganska söndertolkade ”train as you fight” eller varianter av den. Att marschera långt sliter på hela kroppen och i större utsträckning om du har kroppsskydd kontra inte har det. 
 

”Du vet aldrig när det kan smälla på riktigt” är helt sant. Det vet jag inte. Men det jag vet är att inget förband kan upprätthålla ett bra stridsvärde över en längre tid om man jämt och ständigt ska vara redo för det värsta. För att kunna vara redo när det gäller måste man vara aktiv med beslut om utrustning och stridsberedskap. Särskilt på avsuttna förband. Därför måste chefer gör bedömningar/avvägningar baserat på uppgiften, tiden, truppen och terrängen. Det enklaste är såklart att inte göra det utan bara säga ”Allt ska på/med”. Det är av denna anledning man ex brukar dela in framryckningsvägar/stråk i grön, gul och röd. Ska kroppsskyddet vara påtaget eller uppfäst på packningen?
 

Lägg inte supermycket vikt vad du ser på olika sociala medier. Tänk på att det är en ögonblicksbild av en situation och du inte ser helheten. I det nämnda fallet på P7 instagram kanske bilden visar en avsutten skyttepluton 500m från anfallsmålet, eller en strapatsövning eller eller eller. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/9/2020 at 5:34 PM, Queen-of-Battle said:

Att marscha med kroppsskydd tror jag många gånger dels är en kvarleva från förr (hårdare är ALLTID bättre) och dels en övertolkning av den ganska söndertolkade ”train as you fight” eller varianter av den. Att marschera långt sliter på hela kroppen och i större utsträckning om du har kroppsskydd kontra inte har det. 
 

”Du vet aldrig när det kan smälla på riktigt” är helt sant. Det vet jag inte. Men det jag vet är att inget förband kan upprätthålla ett bra stridsvärde över en längre tid om man jämt och ständigt ska vara redo för det värsta. För att kunna vara redo när det gäller måste man vara aktiv med beslut om utrustning och stridsberedskap. Särskilt på avsuttna förband. Därför måste chefer gör bedömningar/avvägningar baserat på uppgiften, tiden, truppen och terrängen. Det enklaste är såklart att inte göra det utan bara säga ”Allt ska på/med”. Det är av denna anledning man ex brukar dela in framryckningsvägar/stråk i grön, gul och röd. Ska kroppsskyddet vara påtaget eller uppfäst på packningen?
 

Lägg inte supermycket vikt vad du ser på olika sociala medier. Tänk på att det är en ögonblicksbild av en situation och du inte ser helheten. I det nämnda fallet på P7 instagram kanske bilden visar en avsutten skyttepluton 500m från anfallsmålet, eller en strapatsövning eller eller eller. 

Tack för ett nyanserat svar,

 

Jag tänkte också delvis på min egen GU där det var mer regel än undantag att marsch alltid gjordes med buret kroppsskydd. Men samtidigt det kan ju vara som du säger, lättare att bara säga att allt ska vara på (train as you fight)  och lata chefer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Varför alls ha hjälm och kroppsskydd på i fred? Ingen skjuter ju skarpt på dig.

För att vänja sig.

Men visst kan man ha olika förutsättningar på olika övningar. Vissa strapatser utförs i fyskläder, andra i full stridsutrustning med påtagen skyddsmask.

Queen-Of-Battles analys är korrekt. I krig är det klokt att spara på truppens krafter och anpassa buren utrustning, när truppen redan är sliten. Det är då packning mm ska upp på fordonen.

Men din ursprungliga fråga gäller fredsutbildning, och då är svaret: För att träna.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By Djungelvrål
      Som frågan lyder, varför marschera med kroppsskydd påtaget?
       
      Har sett några klipp som FM inblick lagt upp där rekryter från P7 genomför fotmarsch med påtagen krsk90. Även under min GU genomfördes de flesta längre fotmarscher med buret kroppsskydd. 
      Det känns tämligen underligt då jag har för mig att det skrivs i SoldF att kroppsskydd skall endas bäras under marsch om det föreligger ett väldigt högt fiendehot. Samtidigt bär ju jägarsoldater sällan om ens någonsin kroppsskyddet påtaget vid längre förflyttning till fots...
       
      Stridsvärdet sänks ju något otroligt av att marscha med krsk90 då fältskjorta/tshirt och kroppskyddet blir dyngsurt. 
       
       
      Någon som vet nåt och vill ge input?
    • By Perman
      US Navy’s fifth Flight III Arleigh Burke destroyer named USS William Charette
       
      Arleigh Burke-class destroyer
       
      Amerikanska robotjagarna av Arleigh Burke klassen är den längsta serien av ytstridsfartyg i väst under efterkrigstiden och kan komma att omfatta över hundra fartyg. På alla fartyg finns utrymme för två CIWS pjäser av Vulcan Phalanx typ (en för om bryggan och en på aktra överbyggnaden), men fr o m DDG 85 så är inte den främre Phalanx pjäsen installerad. Nån som möjligen vet varför? Är det fråga om "fitted for but not with" eller är den främre platsen ämnad för senare installation av nåt annat system (laserenergivapen?)? Kanske är svaret så enkelt att det inte finns fler Phalanx pjäser tillgängliga just nu? Vad utnyttjas den platsen till idag?
       
      /Per
    • By Fenrir
      I mitten av 90-talet hörde jag en lirare ställa en fråga till en MPJ filur som jag grubblat på av och till sen dess. Frågan var ungefär:
      - Så alltså, MPJ - ni är MP tills kriget bryter ut på riktigt. Sen blir ni som vanliga jägare?
      MPJ snubben nickade jakande på detta...
       
      Fanns det någon tanke att använda MPJ på det sättet eller är det mest fråga om bullshit?
×
×
  • Create New...