Runningback Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 http://www.achtungpanzer.com/images/jagtabe.jpg <--Jagd http://www.snet.ne.jp/milk32/king.jpg <--Kingtiger Vilken utvav dessa två var den bästa eller mest effektiva? har sökt på google, väldigt oklart. Tacksam för svar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Linus Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 Jagdtigern är en rörlig PV-Pjäs som är bepansrad. Väldigt stor sådan också och väldigt tung. Drog bara 190liter milen vilket inte passade tyskarna så bra i slutet av 1944 då den började komma ut på förbanden. Ganska misslyckad skapelse. Helt enkelt för stor och för klumpig. Köningstigern var en tung stridsvagn altså användes den i andra roller än vad jagtigern användes. Köningstigern va också för tung för sin motor och drog för mycket soppa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runningback Posted June 24, 2003 Author Report Share Posted June 24, 2003 Drog bara 190liter milen vilket inte passade tyskarna så bra i slutet av 1944 då den började komma ut på förbanden. Hur stor tank kan den ha haft? För den kan inte ha kommit så speciellt långt? Har läst att tyskarna hade det svårt att transportera bränsle till den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 Drog bara 190liter milen vilket inte passade tyskarna så bra i slutet av 1944 då den började komma ut på förbanden. Hur stor tank kan den ha haft? För den kan inte ha kommit så speciellt långt? Har läst att tyskarna hade det svårt att transportera bränsle till den. Och även svårt att få tag i bränsle.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runningback Posted June 24, 2003 Author Report Share Posted June 24, 2003 Drog bara 190liter milen vilket inte passade tyskarna så bra i slutet av 1944 då den började komma ut på förbanden. Hur stor tank kan den ha haft? För den kan inte ha kommit så speciellt långt? Har läst att tyskarna hade det svårt att transportera bränsle till den. Och även svårt att få tag i bränsle.... Vad menar du, fanns det inte tillräkligt med bränsle under 2:a världskriget? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Dedicated Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 (edited) Vad menar du, fanns det inte tillräkligt med bränsle under 2:a världskriget? I slutet av II världskriget fick tyskarna nöja sig med syntetisk bränsle, framställd under svåra omständigheter i fabriker som ständigt riskerade att bombas sönder och samman av allierat flyg. Ardenner-offensiven tog slut pga bränslebrist, man flög nästan ingenting med sina jet-kärror pga bränslebrist och inte heller tog man några längre lust-turer med dessa pansar-kolosser. Slutsats; Ja, i TYSKLAND rådde gigantisk bränslebrist! Kanske läge att läsa på lite historia? Edit, ändrade från "bensin" till "bränsle". Edited June 24, 2003 by Fyhr Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 Drog bara 190liter milen vilket inte passade tyskarna så bra i slutet av 1944 då den började komma ut på förbanden. Hur stor tank kan den ha haft? För den kan inte ha kommit så speciellt långt? Har läst att tyskarna hade det svårt att transportera bränsle till den. Och även svårt att få tag i bränsle.... Vad menar du, fanns det inte tillräkligt med bränsle under 2:a världskriget? Tyskland var isolerade och utsattes för enorma flygbombningar över industrier, hamnar, varv mm. Detta var en av anledningarna till varför Tyskland förlorade kriget. Tyska pansarfordon använde väl Diesel och inte bensin. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 Tyska pansarfordon använde väl Diesel och inte bensin. Nej, Tyskarna hade bensinmotorer i sina vagnar. Ryssarna hade däremot dieselspisar i sina vagnar. The Swede Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 En av anledningarna för tyskarna att angripa sin allierade, sovjet, var ju att sovjet satt (och sitter fortfarande) på oljefälten i kaukasus. Med den oljan hade herr H tänkt att driva den tyska krigsmaskinen, men tji fick han. Förutom bränsletörsten hos de tyska tunga stridsvagnarna och pv-vagnarna på tiger II chassi så drogs dessa också av mekaniska problem då den höga vikten lade en för stor belastning på drivlinekomponenterna. De mekaniska problemen förvärrades även av att konstruktionerna var svårservade. Till exempel kunde man för att byta ett bärhjul på en tiger vara tvungen att ta bort så många som 24 st bärhjul. Detta pga deras omlottkonstruktion. De stridsvagnar som "vann" kriget, Sherman och T-34 hade ju det gemensamt att de var mekaniskt pålitliga, lättmekade, lätta att bygga och i jämförelse med tyskarnas mastodonter, lättrörliga och "bränslesnåla". /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bad Karma Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 Drog bara 190liter milen vilket inte passade tyskarna så bra i slutet av 1944 då den började komma ut på förbanden. Japp. stämmer. Så fort dom hade tankat upp den började dom se sig om efter nytt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattsson Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 (edited) Hur framställer man syntetisk besin egentligen? Edited June 24, 2003 by Mattssonmannen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Turboharry Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 Rogge: "Vilken utvav dessa två var den bästa eller mest effektiva?" Frågan borde vara vilken som var minst dålig. ;) Hur som haver så var nog Tiger II:an ett bättre och mer allsidigt stridsfordon än Jagdtigern. "Hur stor tank kan den ha haft?" Jagdtigern hade sju tankar med en sammanlagd kapacitet på 860 l, Tiger II:an låg omkring 700 IIRC. Fyhr: "Ardenner-offensiven tog slut pga bränslebrist..." För att alls kunna uppnå målen med denna offensiv så skulle de tyska förbanden vara tvungna att erövra allierat bränsle utefter framryckningsvägen. Något desperat sätt att avhjälpa underhållsproblem på. Erik_G: "De mekaniska problemen förvärrades även av att konstruktionerna var svårservade. Till exempel kunde man för att byta ett bärhjul på en tiger vara tvungen att ta bort så många som 24 st bärhjul. Detta pga deras omlottkonstruktion" Nu är visst G ute och rör på sig med velocipeden igen :P Tiger II och dess avarter försågs med överlappande bärhjul istället för Tiger I:ans omlottliggande bärhjul Så maximalt två av de yttre bärhjulen behövdes monteras av vid service av ett inre bärhjul. *Källor: Tigerpanzer.de AFVinteriors Onwar.com Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 Jamen jag sade ju Tiger å inte Tiger II... Hade jag inte lånat ut den Tiger II bok av Hillary Doyle och Tom Jentz jag lånat av en kompis så skulle jag minsann blända dig med Tiger II-fakta :P Lite annan kul info. Mot slutet fanns det faktiskt planer på att utrusta Tiger IIorna med stabiliserad kanon och stereoskopisk avståndsmätare. IR utrustning fanns ju redan operativt (om endast på ett fåtal vagnar i en enhet). IR systemet bestod av en slags ljusförstärkare som satt på vagnsschefens kupol. För att spana och sikta vreds ljusförstärkaren i sin hållare. Ett system med vajrar gjorde sen att en lampa tändes på skyttplats när tornet vridits i rätt riktning. Skytten siktade med andra ord i blindo. Höjdriktning skedde vad jag förstått manuelllt med avståndsinput från VC. Hela systemet understöddes av speciella pansarbandvagnar med stora IR-lampor. Eftersom vagnschefen ansikte lystes upp av ljusförstärkaren så var han ett lätt byte för eventuella ryska prickskyttar. För att kontra dessa fanns det ett par skarpskyttar utrustade med MP-44 utrustade med ljusförstärkarsikten på motordäck. Källa IR-system-fakta: Mirko Bayerl, modellbyggare som forskat mycket om Tiger II. mvh Erik G Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gpd Posted June 24, 2003 Report Share Posted June 24, 2003 T-34:an var ju en ganska hygglig vagn, lättrörlig med bra vapen , hyggligt pansar och en bra motor ( diesel ) Sherman: s bästa egenskap var att den fanns i stort antal, i det mesta andra aspekter var den hopplöst underlägesen tyska vagnar: Den var otillräckligt beväpnad ( undantag den engelsska fireflyvarienten med 76mm pjäs). Dåligt bepansrad och driven av bensinmotor ( US stridsvagnar fick inte dieselmotorer förrän M60 dök upp i slutet av 50-talet =). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 25, 2003 Report Share Posted June 25, 2003 T-34:an var ju en ganska hygglig vagn, lättrörlig med bra vapen , hyggligt pansar och en bra motor ( diesel ) Sherman: s bästa egenskap var att den fanns i stort antal, i det mesta andra aspekter var den hopplöst underlägesen tyska vagnar: Den var otillräckligt beväpnad ( undantag den engelsska fireflyvarienten med 76mm pjäs). Dåligt bepansrad och driven av bensinmotor ( US stridsvagnar fick inte dieselmotorer förrän M60 dök upp i slutet av 50-talet =). Jo, Sherman aka Ronson hade många nackdelar. Dock hade de även några fördelar, så som pålitlighet, okomplexitet och det faktum att de kunde serietillverkas i enorma mängder. Hade inte Fireflyn diesel förresten? Har iallafall för mig att det fanns Shermans med diesel. Att inte Sherman fick en adekvat kanon kan man beskylla starka viljor i pentagon för. Det fanns folk där (speciellt en som jag ej minns namnet på) som såg stridsvagnen som ett infanteriunderstödsvapen. Fiendens stridsvagnar skulle bekämpas av pv-kanoner, dragna såväl som självgående. Exempel på självgående PV-pjäser är ju M10 och M36. Dessa hade än mindre pansar än M4an och saknade dessutom tak. Dessa vagnar skulle altså bekämpa betydligt bättre bepansrade Panter och Tiger-vagnar. De högdjur som bestämde detta har många stridsvagnsbesättningars liv på sitt samvete, och då menar jag inte tyska.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lt. payne Posted June 25, 2003 Report Share Posted June 25, 2003 Till Sherman stridsvagnens fördel får man också räkna att den byggdes på en kontinent som var helt fri från fientligt bombflyg. Om tyskarna hade haft denna fördel skulle vi nog pratat tyska idag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Dedicated Posted June 25, 2003 Report Share Posted June 25, 2003 Personligen skulle jag inte vilja åka Sherman, den kallades ju inte för inte "Tommy-Cooker" av tyskarna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runningback Posted June 25, 2003 Author Report Share Posted June 25, 2003 Sherman var väl ingen bra panzar vagn?? ja menar, det var väl antalet (45.000st) så bl.a fick tyskland på fall? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 25, 2003 Report Share Posted June 25, 2003 Sherman var väl ingen bra panzar vagn??ja menar, det var väl antalet (45.000st) så bl.a fick tyskland på fall? Som jag sade innan, den HADE bra egenskaper också. I en bok av en ryss som stred som vagnschef i en Sherman berömmer han hela tiden dess pålitlighet och mekaniska uthållighet Vad är det som gör en bra stridsvagn? Är det endast grovleken på kanonen och tjockleken på pansaret? Nog spelar faktorer som driftssäkerhet, servicebarhet och driftsekonomi in. även under andra värlsdskriget. Nu menar jag inte att Sherman var en bra stridsvagn, men den hade sina förtjänster! /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gpd Posted June 25, 2003 Report Share Posted June 25, 2003 Nej, som ni säger så hade Sherman klara nackdelar, bl a så antändes gärna ammunitionen vid träff, vilket gjorde att man i senare versioner vattenmantlade den. Pjäsen var i klenaste laget med en medioker utgångshastighet, med undantag för den brittiska Fierefly varianten ( och en senare amerikansk tror jag med bättre löd ). Min egen favorit till VKII:s bästa vagn om man lägger ihop alla egenskaper är nog Panthern, före T-34/85. Vad säger ni riktiga pansarnördar, ?? själv är jag egentligen båtnörd, men kan klappa lite pansarplåt när andan faller på.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
achilleos Posted June 25, 2003 Report Share Posted June 25, 2003 Självklart spelar driftsäkerhet och driftsekonomi roll, men det är inte primärt detta som avgör om det är en bra vagn. Det är, under ww2 i alla fall, storlek på kanon och pansar. Vem bryr sig ifall man sitter jättebra i ergonomiska stolar, eller byter bärhjul på 2 minuter, om man förlorar så fort man hamnar i strid. Egentligen är det kombinationen av tillräckligt bra skydd och beväpning och det övriga som avgör ifall det är en bra vagn eller inte. Med tillräckligt bra menar jag minst lika bra eller bättre än fiendens vagnar. Tar man hänsyn till detta så faller min röst på T34! Tyskarna vann ofta på "mikronivå", men förlorade kriget pga numerär underlägsenhet....precis som jänkarna i Vietnam. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runningback Posted June 25, 2003 Author Report Share Posted June 25, 2003 Jag är imponerad av tyskarnas krig och ork (?) Dem var kanske så effektiva eftersom att dem var mer rädda för sina befäl än för fienden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gpd Posted June 25, 2003 Report Share Posted June 25, 2003 Helt fel! Tyskarna var inte speciellt rädda för sina befäl, snarare var den tyska försvarsmakten den som hade den mest självständiga och decentraliserade ledningen, den enskilde soldaten hade stora friheter att föra taktikanpassad strid. Det var en av anledningarna till att tyskarna vann alla slag där de var jämnbördiga eller endast något underlägsna motståndaren. Lite ironiskt med tanke på det förtryck och likriktning som staten under Hitler sysslade med. De som hade anledning att vara rädda var ryssarna, de hade trupper från NKVD som följde med och sköt de som flydde. Vissa av ryssarnas förband hade inte vapen utan skulle tqa dem från fallna kamrater och motståndare. De van på ren tyngd och pannben. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runningback Posted June 25, 2003 Author Report Share Posted June 25, 2003 Tackar qpd, jag hade fått för mej det, har för mej att jag läst det. ska kollas upp! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargas Posted June 25, 2003 Report Share Posted June 25, 2003 Helt fel! Tyskarna var inte speciellt rädda för sina befäl, snarare var den tyska försvarsmakten den som hade den mest självständiga och decentraliserade ledningen, den enskilde soldaten hade stora friheter att föra taktikanpassad strid. Det var en av anledningarna till att tyskarna vann alla slag där de var jämnbördiga eller endast något underlägsna motståndaren. Lite ironiskt med tanke på det förtryck och likriktning som staten under Hitler sysslade med. De som hade anledning att vara rädda var ryssarna, de hade trupper från NKVD som följde med och sköt de som flydde. Vissa av ryssarnas förband hade inte vapen utan skulle tqa dem från fallna kamrater och motståndare. De van på ren tyngd och pannben. Precis, det var tyskarna som införde uppdragstaktiken på bred front. Lite konstigt som du skriver, med tanke på nazismens ideologi. En sak som tyskarna var oerhört bra på, var att skapa tillfälliga stridsgrupperingar med de förband som var tillgängliga. Resterna av ett antal förband knöts ihop av någon driftig officer till något som liknade en stridande enhet igen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Turboharry Posted June 28, 2003 Report Share Posted June 28, 2003 Jamen jag sade ju Tiger å inte Tiger II... Hade jag inte lånat ut den Tiger II bok av Hillary Doyle och Tom Jentz jag lånat av en kompis så skulle jag minsann blända dig med Tiger II-fakta :P Bah! Den boken har ju t o m jag men du kanske har några andra pansarporr...ööhh...jag menar referensverk som du redan har läst ut och tänker göra dig av med? *host*Folk fyller ju år i tid och otid nuförtiden *host* "Lite annan kul info.Mot slutet fanns det faktiskt planer på att utrusta Tiger IIorna med stabiliserad kanon och stereoskopisk avståndsmätare" Menar du ett system liknande detta: " IR utrustning fanns ju redan operativt (om endast på ett fåtal vagnar i en enhet). IR systemet bestod av en slags ljusförstärkare som satt på vagnsschefens kupol. För att spana och sikta vreds ljusförstärkaren i sin hållare. Ett system med vajrar gjorde sen att en lampa tändes på skyttplats när tornet vridits i rätt riktning. Skytten siktade med andra ord i blindo. Höjdriktning skedde vad jag förstått manuelllt med avståndsinput från VC.Hela systemet understöddes av speciella pansarbandvagnar med stora IR-lampor. Eftersom vagnschefen ansikte lystes upp av ljusförstärkaren så var han ett lätt byte för eventuella ryska prickskyttar. För att kontra dessa fanns det ett par skarpskyttar utrustade med MP-44 utrustade med ljusförstärkarsikten på motordäck." Det var väl avsett, utvecklat och anpassat till Panthern? Nä, de skulle ha integrerat systemet med siktet och fått in alltihop under skydd för att både bli kvitt skarpskyttarna och ge det ett reelt stridsvärde. "Källa IR-system-fakta: Mirko Bayerl, modellbyggare som forskat mycket om Tiger II" Jo, den amatören har man ju hört talas om.* ;) hehehe Angående Shermanstridsvagnen så anser jag att den var ett utmärkt stridsfordon som drogs med vissa mindre brister. PzKpfW IV var däremot en enda stor brist som förbannats med vissa utmärkta egenheter. *För den som inte har det - Bayerls senaste verk Bild tagen från: Fprado.com/armorsite Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.